BAE / SAAB Tempest framtida stridsflygplan

[TKraften]

24 minutes ago, Slenke said:

Ingen här inne är inte stolt över svenska ingenjörer och jag tror i princip alla vill att vi bygger eget ifall vi har råd vilket vi inte har. Vi måste vara realistiska och ska vi bygga eget 6e generationens flyg kommer vi komma med en Lada till ett F1 race för vi har varken erfarenheten, kunskapen eller pengarna för ett sånt plan.

 

Och tillsammans med andra? Vilka andra? Det enda realistiska tåget gick precis och vi bommade det. Troligen för att vi är så trångsynta och till varje pris vill att vi ska utveckla eget så fort vi inte fick exakt som vi ville istället för att anpassa oss precis som majoriteten av andra länder gör.

Jag tror Sverige kan utveckla ett stridsflygplan tillsammans med andra länder dock inte i Europa.

 

Det kanske blir ett eller flera olikq tekniska samarbeten mellan Sverige, Turkiet, Sydkorea, Indien och Brasilien.

 

Det digitala verktygen har bara blivit bättre och ja det kommer kosta men samtidigt kan du få en massa spin off som kan berika landet på annat sätt.

 

Jag hoppas Sverige utvecklar ett eget plan och köper in vissa komponenter som exempelvis motor, radar osv och utifrån detta så designas ett skrov.

 

Jag tror även att enormt mycket av mjukvaran kan utvecklas från JAS39E som grund.

 

Ngn som vet en svensk acronym för EW? 

 

//TF 

[Slenke]

1 hour ago, TKraften said:

Jag tror Sverige kan utveckla ett stridsflygplan tillsammans med andra länder dock inte i Europa.

 

Det kanske blir ett eller flera olikq tekniska samarbeten mellan Sverige, Turkiet, Sydkorea, Indien och Brasilien.

 

Det digitala verktygen har bara blivit bättre och ja det kommer kosta men samtidigt kan du få en massa spin off som kan berika landet på annat sätt.

 

Jag hoppas Sverige utvecklar ett eget plan och köper in vissa komponenter som exempelvis motor, radar osv och utifrån detta så designas ett skrov.

 

Jag tror även att enormt mycket av mjukvaran kan utvecklas från JAS39E som grund.

 

Ngn som vet en svensk acronym för EW? 

 

//TF 

Jag tror helt ärligt att radarn och EW-system är det enda vi kan bidra med för ett 6e gen flyg. Skrov har vi varken erfarenheten av själva designen eller materialet eller färg. Övriga sensorer löser vi nog inte själva heller.

 

De som varit med och tagit fram F-35 har ett rejält försprång mot oss där vilket kommer minska deras R&D kostnader avsevärt jämfört med oss som måste börja från scratch i princip. 

[TKraften]

9 minutes ago, Slenke said:

Jag tror helt ärligt att radarn och EW-system är det enda vi kan bidra med för ett 6e gen flyg. Skrov har vi varken erfarenheten av själva designen eller materialet eller färg. Övriga sensorer löser vi nog inte själva heller.

 

De som varit med och tagit fram F-35 har ett rejält försprång mot oss där vilket kommer minska deras R&D kostnader avsevärt jämfört med oss som måste börja från scratch i princip. 

Vi får se.

 

Jag tycker skrovet kan vi utveckla själva och vi kan ju köra flera steg emellan generation 4.5 till 6.0.

 

Vi kanske skall göra som Sydkorea där man istället för inbyggda robotar kör mer infällda robotar för minimera RCS.

 

Vår försvarsminister har ju i ett uttalande sagt att Sverige har tre val.

 

1. Utveckla själv.

2. Utveckla tillsammans med andra.

3. Köp in ngt utländskt färdigt.

 

Man har nu pumpat in mer pengar till SAAB för nu kunna ha maximal valmöjlighet.

 

Tidigast 2025 tror jag vi vet mer.

 

F35 dokusåpan skall vi bara undvika dock kolla om vi kan få köpa F35 motorn eftersom den kommer ju bli vanligaste stridsflygmotorn. 

 

Det är ju även pågång en nyare typ av motor till F35 och vi kanske skall hänga på där?

 

//TF 

[Peo]

Indien är inte intresserade av samarbeten. De kommer vilja utvecka eget.

Turkiet? Med tanke på det hat du vräker ut dig om dem och att de inte ens får köpa föregående generation av flygplan från USA så är det ett "intressant" alternativ. Brasilien? Tja vill vi betala för en hangarfartygsvariant (de kommer därtill vilja gå Indiens väg). Sydkorea är "halvt" möjliga men de kommer inte ersätta kf-21 eller f-35 på många många många år. 

[TKraften]

10 hours ago, Peo said:

Indien är inte intresserade av samarbeten. De kommer vilja utvecka eget.

De har ingen stark kompetens inom flyg samt deras inhemska projekt inom flyg har ju ständigt havererat och dessutom får de massa mutpengar från Sveriges via biståndet.

 

Dock kanske Frankrike är en mer intressant partner.

 

10 hours ago, Peo said:

Turkiet? Med tanke på det hat du vräker ut dig om dem och att de inte ens får köpa föregående generation av flygplan från USA så är det ett "intressant" alternativ.

Ja jag har aldrig gillat diktaturer som kör med ngt primitivt basarbeteende samt använder utpressning i Natofrågor för vinna inrikespolitik och leka allan ballan men Turkiets försvarsindustri är stark och kanske kan vi vinna på ett samarbete där. 

 

De försöker faktiskt bygga egna gen 5 plan. 

10 hours ago, Peo said:

Brasilien? Tja vill vi betala för en hangarfartygsvariant (de kommer därtill vilja gå Indiens väg). Sydkorea är "halvt" möjliga men de kommer inte ersätta kf-21 eller f-35 på många många många år. 

Finns ju ett koncept som heter Sea gripen men ingen aning hur utvecklat detta är.

 

Sydkorea är nog starkaste kandidaten. 

 

Dock kommer politik ständigt trumfa och Sverige är en för liten spelare men förhoppningsvis kommer vårt kommande Natomedlemskap medföra mer fördelar inom försvarsmaterial samarbeten.

 

//TF 

 

 

[Peo]

Frankrike har redan ett projekt tillsammans med Tyskland. 

[griffon]

2 hours ago, TKraften said:

... från Sveriges via biståndet.

Indien? Det var ganska länge sen.

[TKraften]

1 hour ago, griffon said:

Indien? Det var ganska länge sen.

Nope...

Året är 2018 och kärnvapennationen Inden hade fått 18 miljarder i bistånd från olika västländer därav Sverige då gav 4 miljarder.

 

Då inga biståndsprojekt var uppstartade så köpte Indien då guld för 18 miljarder för stärka landet.

 

Starkt jobbat Zida. "U-hjälp" till länder som är rikare än Sverige samtidigt man bara måste göda alla typer av "vi hatar väst" diktaturer.

 

Likadant med Kina som skall vara NR 2 i världen på ekonomi snyltar på biståndspengar från väst.

 

//TF

[TKraften]

2 hours ago, Peo said:

Frankrike har redan ett projekt tillsammans med Tyskland. 

Ja men det är ju inget som hindrar Frankrike från att ha flera andra försvarsmaterial projekt med andra länder.

 

Indien har ju köpt en hel del Rafael plan så det kanske kan bli ngt av detta.

 

//TF

[griffon]

6 hours ago, TKraften said:

Året är 2018 och kärnvapennationen Inden hade fått 18 miljarder i bistånd från olika västländer därav Sverige då gav 4 miljarder.

Resten av världen kommer ihåg 2018 som året då Indien pga långvarig policy tackade nej till katastrofbistånd.

 

https://openaid.se/activities?filter=2018,IN,,,,

[Peo]

9 hours ago, TKraften said:

Ja men det är ju inget som hindrar Frankrike från att ha flera andra försvarsmaterial projekt med andra länder.

 

Indien har ju köpt en hel del Rafael plan så det kanske kan bli ngt av detta.

 

//TF

Så du tror frankrike ska ha 2 stridsflygprojekt?? De har knappt råd med ett.

 

[Zimme]

4 hours ago, griffon said:

Resten av världen kommer ihåg 2018 som året då Indien pga långvarig policy tackade nej till katastrofbistånd.

 

https://openaid.se/activities?filter=2018,IN,,,,

Snabb googling visar att Sverige fasade ut bistånd till Indien 2013.

[TKraften]

2 hours ago, Peo said:

Så du tror frankrike ska ha 2 stridsflygprojekt?? De har knappt råd med ett.

 

Råd ?

De säljer ju stridsflygplan och tjänar pengar...

 

//TF 

[TKraften]

1 hour ago, Zimme said:

Snabb googling visar att Sverige fasade ut bistånd till Indien 2013.

Tycker det står 66 miljoner när man klickar på länken??

 

//TF 

[Peo]

1 hour ago, TKraften said:

Råd ?

De säljer ju stridsflygplan och tjänar pengar...

 

//TF 

Om du har 100kr så kan du inte spendera 200kr. 

Frankrike har inte råd att utveckla två flygplan eller vara med i två projekt som potentiell konkurrerar med varandra. Vill vi samarbeta med Frankrike så gäller det projekt som de och Tyskland har.

[TKraften]

3 hours ago, Peo said:

Om du har 100kr så kan du inte spendera 200kr. 

Frankrike har inte råd att utveckla två flygplan eller vara med i två projekt som potentiell konkurrerar med varandra. Vill vi samarbeta med Frankrike så gäller det projekt som de och Tyskland har.

Noterar men du vet ju själv vilket strul och byråkrati det är med att vara med i det fransk/tyska flygprojektet.

 

Sverige får noll inflytande och skall sen bara betala och det kommer ta evigheter om det ens blir klart.

 

Likadant med den kommande fransk/tyska stridsvagnen...

 

//TF

[Peo]

16 hours ago, TKraften said:

Noterar men du vet ju själv vilket strul och byråkrati det är med att vara med i det fransk/tyska flygprojektet.

 

Sverige får noll inflytande och skall sen bara betala och det kommer ta evigheter om det ens blir klart.

 

Likadant med den kommande fransk/tyska stridsvagnen...

 

//TF

Det är det alternativ som finns.

Om du vill ha ett mer realistiskt alternativ så är det Tyskland ifall samarbetet med Frankrike kraschar. Men likförbannat så kommer det inte bli ett "gripen mk3" för det är ingen annan som vill ha små flygplan som saknar kapacitet. Hur man än vänder och vrider på det så är det så att Sverige inte har råd att utveckla ett 5:e eller 6:e generationens flygplan själva. 

Om man ska samarbeta för att utveckla ett med några andra så är det ytterst få möjliga samarbeten som finns tillgängliga, att plocka länder på en lista visar inte att det kommer finnas något intresse att köpa ett svenskutvecklat flygplan. 

Exempelvis att vi sålde Gripen till Brasilien har endast att göra med att SAAB lovade att föra över i princip all teknologi och hjälpa Embraer att bli stridsflygtillverkar i egen rätt. De kommer av rent nationalistiska skäl utveckla eget (till enorma kostnader och tveksam nytta men det är så det kommer bli). Indien har ambitioner att bli supermakt, de kommer inte låta Sverige utveckla ett flygplan åt dem.

Det finns helt enkelt två realistiska alternativ för samarbete, det som är lett av Storbritannien (där vi precis blev uteslutna ur diskussionerna) och det som är lett av Frankrike. Det enda kvarvarande kommer vara köpa antingen F-35 eller något av de ovanstående.

[Zimme]

Det är väl egentligen ingen förlust att vi inte kör med britterna imo.

 

Men grundproblemet med nya stridsflyg är att man försöker få dem att göra så mycket, kanske med all rätt, men det kostar därefter också. Gripen är förvisso swing role men också specifikt byggt för en huvudsaklig uppgift, försvar av eget territorium. Vi har inte behov av ett plan som bär 5 ton bomber hundratals mil in över fientligt territorium och därför kan vi ha ett mindre och billigare flygplan. Att Saab ändå är så framgångsrika som de är tror jag har att göra med att de har haft tydliga kravspecifikationer att jobba med och därför har det varit enklare att avgränsa projekten. F-35 tex lider ju kraftigt av politiken mellan försvarsgrenarna i USA där alla vill ha sin specialvariant för att få känna sig viktiga. Hade man bara kört på en variant för hangarfartyg och gett flygvapnet samma plan utan krok hade projektet varit mycket billigare.

 

Jag tror inte heller på ett nytt plan i egen regi, det kunde funka när ordern var på ett par hundra plan men idag kanske vi får räkna med 100 och då går det inte ihop. Men som sagt finns alltid plan B att köpa F-35 om 15-20 år, när den kanske mognat och har full förmåga.

[Peo]

Är inte för att vapengrenarna ska känna sig viktiga som de har olika varianter. Det är lite olika krav.

Framförallt marinkårens flygplan dock förstås (och där är det mer prestige skulle jag säga).

Men det är avkall på prestanda för ett hangarfartygsbaserat flygplan, de väger mer och får sämre räckvidd/prestanda generellt. Huruvida det har avgörande betydelse (flygvapnet var ju ganska nöjda med F-4 trots allt) tja det lämnar jag åt USAF/USN tror ingen av oss här har kompetensen att avgöra det.

[Zimme]

1 hour ago, Peo said:

Är inte för att vapengrenarna ska känna sig viktiga som de har olika varianter. Det är lite olika krav.

Framförallt marinkårens flygplan dock förstås (och där är det mer prestige skulle jag säga).

Men det är avkall på prestanda för ett hangarfartygsbaserat flygplan, de väger mer och får sämre räckvidd/prestanda generellt. Huruvida det har avgörande betydelse (flygvapnet var ju ganska nöjda med F-4 trots allt) tja det lämnar jag åt USAF/USN tror ingen av oss här har kompetensen att avgöra det.

Även att bara skippa B-versionen hade sparat massor. Men nog hade man kunnat skapa en version som funkat tillfredsställande både på land och fartyg. 

[TKraften]

7 hours ago, Peo said:

Är inte för att vapengrenarna ska känna sig viktiga som de har olika varianter. Det är lite olika krav.

Framförallt marinkårens flygplan dock förstås (och där är det mer prestige skulle jag säga).

Men det är avkall på prestanda för ett hangarfartygsbaserat flygplan, de väger mer och får sämre räckvidd/prestanda generellt. Huruvida det har avgörande betydelse (flygvapnet var ju ganska nöjda med F-4 trots allt) tja det lämnar jag åt USAF/USN tror ingen av oss här har kompetensen att avgöra det.

Det jag tycker var mest obegripligt med F35 såpan var att man skulle utveckla 3 flygplan samtidigt och att man byggde serieflygplan samtidigt som man gjorde flygprov.

 

Först borde man ha byggt A variant provplan och efter utprovning byggt A serie plan. 

 

När A serie plan flygit några år så kunde man tagit dessa erfarenheter och byggt en C version provplan och när dessa prover sen var klara byggt C serie plan.

 

Sen när både A och C är hyfsat utvecklat då byggt B provplan och sen därefter byggt B serier plan.

 

Dock verkar Usa ha lärt sig för man gör nu helt annorlunda med sin utveckling av Gen 6 plan.

 

//TF 

 

 

[Adeptus Bellum]

3 hours ago, TKraften said:

Det jag tycker var mest obegripligt med F35 såpan var att man skulle utveckla 3 flygplan samtidigt och att man byggde serieflygplan samtidigt som man gjorde flygprov.

 

Först borde man ha byggt A variant provplan och efter utprovning byggt A serie plan. 

 

När A serie plan flygit några år så kunde man tagit dessa erfarenheter och byggt en C version provplan och när dessa prover sen var klara byggt C serie plan.

 

Sen när både A och C är hyfsat utvecklat då byggt B provplan och sen därefter byggt B serier plan.

 

Dock verkar Usa ha lärt sig för man gör nu helt annorlunda med sin utveckling av Gen 6 plan.

 

//TF 

 

 

Utöver motorn, huven och några andra "smådetaljer" i sammanhanget så har Lightning II bara namnet gemensamt. Det finns ingen rak utvecklingslinje mellan A, B och C, utan alla är de sprungna ur prototypen YF-35: Efter att flyoffen mot YF-32 var över så gick utvecklingarna åt varsitt håll.

Den amerikanska kongressens dröm de senaste 70 åren har varit att de amerikanska stridskrafterna skall ha samma materiel i syfte att hitta synergier, men främst för att spara pengar. F-4 Phantom II är en anomali i sammanhanget, F-35 är en fuling. F-111 gick inget vidare...

När det gäller utvecklingen av Gen 6-plattformar så verkar de amerikanska stridskrafterna ha lärt sig att att de ska inte ha krav som är för lika varandras. NGAD och B-21 är helt och hållet USAF. Vad resultatet blir med US Navy:s F/A-XX, det är just nu okänt.

Edited April 8 by Adeptus Bellum

[TKraften]

2 hours ago, Adeptus Bellum said:

Utöver motorn, huven och några andra "smådetaljer" i sammanhanget så har Lightning II bara namnet gemensamt. Det finns ingen rak utvecklingslinje mellan A, B och C, utan alla är de sprungna ur prototypen YF-35: Efter att flyoffen mot YF-32 var över så gick utvecklingarna åt varsitt håll.

Ok det förklarar pengarullningen..

 

2 hours ago, Adeptus Bellum said:

Den amerikanska kongressens dröm de senaste 70 åren har varit att de amerikanska stridskrafterna skall ha samma materiel i syfte att hitta synergier, men främst för att spara pengar. F-4 Phantom II är en anomali i sammanhanget, F-35 är en fuling. F-111 gick inget vidare.

Varför inte bara ha ett flygvapen, en flotta och en armé?

 

Det hade ju sparat pengar om bara USAF hade hanterat allt som flyger.

 

USN i flyg är ju tydligen nr 2 efter USAF.

 

US army nästan trea med alla sina helikoptrar och transportplan.

 

2 hours ago, Adeptus Bellum said:

När det gäller utvecklingen av Gen 6-plattformar så verkar de amerikanska stridskrafterna ha lärt sig att att de ska inte ha krav som är för lika varandras. NGAD och B-21 är helt och hållet USAF. Vad resultatet blir med US Navy:s F/A-XX, det är just nu okänt.

De har lärt sig att industrin inte skall forska åt dem.

 

När de är klara med NGAD utprovningen så kommer man välja en tillverkare som kommer få tillverka NGAD i 10 år. Sen ny upphandling.

 

//TF 

[Winchester]

On 4/8/2023 at 10:40 PM, TKraften said:

Ok det förklarar pengarullningen..

 

Varför inte bara ha ett flygvapen, en flotta och en armé?

 

Det hade ju sparat pengar om bara USAF hade hanterat allt som flyger.

 

USN i flyg är ju tydligen nr 2 efter USAF.

 

US army nästan trea med alla sina helikoptrar och transportplan.

 

De har lärt sig att industrin inte skall forska åt dem.

 

När de är klara med NGAD utprovningen så kommer man välja en tillverkare som kommer få tillverka NGAD i 10 år. Sen ny upphandling.

 

//TF 

 

Alla grenarna har sina egna flygplan för att vara säkra på att inte flygvapnet ska kunna säga "tyvärr, kan inte hjälpa just nu vi är upptagna med nåt annat". Och, för att när flygvapnet nästan fick sin vilja igenom (de ville verkligen vara ensamma om att kontrollera allt flyg) så var det för att koncentrera sig på strategiskt bombflyg och kärnvapen, och inte på några av de uppgifter som de andra vapenslagens flyg var till för att lösa. 

 

Hade inte Koreakriget utbrutit kanske det bara hade funnits ett flygvapen i USA, som hade stått handfallna när nästa krig bröt ut som inte kunde lösas med kärnvapen.

 

 

 

 

 

[TKraften]

8 hours ago, Winchester said:

 

Alla grenarna har sina egna flygplan för att vara säkra på att inte flygvapnet ska kunna säga "tyvärr, kan inte hjälpa just nu vi är upptagna med nåt annat". Och, för att när flygvapnet nästan fick sin vilja igenom (de ville verkligen vara ensamma om att kontrollera allt flyg) så var det för att koncentrera sig på strategiskt bombflyg och kärnvapen, och inte på några av de uppgifter som de andra vapenslagens flyg var till för att lösa. 

 

Hade inte Koreakriget utbrutit kanske det bara hade funnits ett flygvapen i USA, som hade stått handfallna när nästa krig bröt ut som inte kunde lösas med kärnvapen.

 

 

 

 

 

Jo jag läste för ett tag sen att det var på gång att ensa den amerikanska krigsmakten efter WW2.

 

Att det skulle bli ett flygvapen, en armé och en flotta. Marinkåren skulle läggas under flottan.

 

Sen kom Korea kriget...

 

Jag tycker det synd att de inte försöker samla förmågor under ett vapenslag för Usa hade ju sparat så enormt mycket pengar.

 

AF kunde ju administrera allt som flyger även transporthelikoptrar. Ser även att luftvärnet borde inordnas under AF. 

 

Navy sköter allt som flyter.

 

Army sköter allt som har med landarean att göra.

 

Sen dra ner på antalet specialstyrkor. 

 

Usa hade ju sparat multum...

 

//TF

[vikingman]

UK Finally Launch New 6th Gen Fighter Jet To Replace Eurofighter Typhoon

Inte färdigt förrän 2035. Hörde inget om Japan och Italien i videon?
 

 

[griffon]

5 hours ago, vikingman said:

Hörde inget om Japan och Italien i videon?

Tempest är inte FCAS, men kanske på sätt och vis en delmängd, inte heller är det riktigt GCAP.