BAE / SAAB Tempest framtida stridsflygplan

[Peo]

1 hour ago, Slenke said:

Utifrån öppen data som går att hitta så är både Rafale och EF vassare än Gripen i luftstrid mycket tack vare högre dragkraft, detta jämnar ut sig till del när det gäller strid på BVR.

 

Gripen togs fram utifrån en unik svensk kompromissad kravbild utifrån dåtidens doktrin vilket innebar liten motor, kort räckvidd och relativt liten vapenlast. Nu med Nato där vi kommer slåss på längre avstånd från Sverige bör det rimligtvis krävas längre räckvidd med åtminstone bibehållen eller större vapenlast, time on station behöver bli längre. Om vi adderar signaturreducering kommer det krävas högre motoreffekt och det innan vi tagit hänsyn till att planen behöver kunna generera mer ström för nya system.

 

Om hänsyn tas till ovan och att vi lägger till att Sverige aldrig har utvecklat ett flygplan med låg radarsignatur samt alla andra delsystem som exempelvis går att hitta i F-35, ligger det nära tillhands att detta kommer bli mycket dyrt att utveckla samt om utslaget på en liten serie kommer bli ohållbart dyrt per flygplan. 

En till aspekt är att vid bvr strid är det radarns förmåga som är viktigast. En större flygkropp kan ha en större radar och med bättre förmågor generellt.

 

När det också är så att inköpspriset för f35 är i paritet med gripen så börjar anledningar att köpa gripen (eller ev efterföljare) naggas i kanten.

Det troliga är att underhållskostnaderna också kommer sjunka löpande. (Processer och metoder utvecklas). 
 

Framtiden är dessutom troligen dessutom nätverkade kombinationer av uav och flyg vilket ställer ännu mer krav på flygplanet men också att antalet flygplan minskar.

 

Dessutom är det nog en lågoddsare att markburna robotsystem genom miniatyrisering har en avsevärd utvecklingspotential för både offensiv samt skydd. (Jag tror egentligen mer på luftvärn och markrobotar än flygplan)

[madman]

4 hours ago, Slenke said:

Utifrån öppen data som går att hitta så är både Rafale och EF vassare än Gripen i luftstrid mycket tack vare högre dragkraft, detta jämnar ut sig till del när det gäller strid på BVR.

 

Gripen togs fram utifrån en unik svensk kompromissad kravbild utifrån dåtidens doktrin vilket innebar liten motor, kort räckvidd och relativt liten vapenlast. Nu med Nato där vi kommer slåss på längre avstånd från Sverige bör det rimligtvis krävas längre räckvidd med åtminstone bibehållen eller större vapenlast, time on station behöver bli längre. Om vi adderar signaturreducering kommer det krävas högre motoreffekt och det innan vi tagit hänsyn till att planen behöver kunna generera mer ström för nya system.

 

Om hänsyn tas till ovan och att vi lägger till att Sverige aldrig har utvecklat ett flygplan med låg radarsignatur samt alla andra delsystem som exempelvis går att hitta i F-35, ligger det nära tillhands att detta kommer bli mycket dyrt att utveckla samt om utslaget på en liten serie kommer bli ohållbart dyrt per flygplan. 

Unik kompromissad kravbild undrar jag lite över. Vi valde att bygga ca 200 st i syfte att kunna sälja en del. istället för att satsa på en import av 100 st flygplan.

Vi levde väl fortfarande efter vägbaser för att kunna använda dem.

 

Så vi byggde ett unikt motorsvagt flygplan med kort räckvidd och med liten last.

Men när vi beställde JAS39E. Så var det för att kompensera dessa brister. Med starkare motor, längre räckvidd och större last.

 

Då var det inte ens påtänkt att vi skulle gå med i Nato. 

 

 

[Zimme]

Gripen är/var en "point defence interceptor". Fokus är snarare på att flyga många korta uppdrag än få långa. Gripen är inte heller tänkt att hänga över fronten nån längre tid eftersom det vore självmord. Ett plan som ska flyga över fientligt territorium, som de amerikanska, behöver längre räckvidd och större lastförmåga. Men det är inget som Svenska flygvapnet har haft nån större nytta av eftersom det enda gångbara är snabbt in, dumpa bomber/raketer på fi och sen snabbt ut. F-16 hade väl inte ens radar i sin ursprungliga version utan var extremt spartanskt utrustad. Sen har man fått lasta på mer och mer system. F-35 är f.ö långt sämre än Gripen när det gäller kraft och manöverförmåga. Speciellt B- och C. De skulle ha problem mot till och med Draken..

[TKraften]

1 hour ago, Zimme said:

Gripen är/var en "point defence interceptor". Fokus är snarare på att flyga många korta uppdrag än få långa. Gripen är inte heller tänkt att hänga över fronten nån längre tid eftersom det vore självmord. Ett plan som ska flyga över fientligt territorium, som de amerikanska, behöver längre räckvidd och större lastförmåga. Men det är inget som Svenska flygvapnet har haft nån större nytta av eftersom det enda gångbara är snabbt in, dumpa bomber/raketer på fi och sen snabbt ut. F-16 hade väl inte ens radar i sin ursprungliga version utan var extremt spartanskt utrustad. Sen har man fått lasta på mer och mer system. F-35 är f.ö långt sämre än Gripen när det gäller kraft och manöverförmåga. Speciellt B- och C. De skulle ha problem mot till och med Draken..

F35 är ju fortfarande inte fri från buggar i hård och mjukvara. Vi pratar nog tidigast 2030 innan vi har ett stabilt flygsystem som ibte genererar negativa överaskningar.

 

Trodde C planet hade bättre prestanda än A planet med 

sina vingar?

 

TF3 och block 4 blir bara allt mer fördröjt och nu tittar man dessutom på en ny motor till F35 som bara kommer passa A och C.

 

B måste konstrueras om helt och troligtvis får de köra med gamla motorn ett tag till.

 

Tror när Usas 6 generation kommer ut på bredd så kommer man totalskrota F35 medan F16, F15EX, F18 och A10 tuffar på till 2050. 

 

//TF 

[Peo]

7 hours ago, TKraften said:

F35 är ju fortfarande inte fri från buggar i hård och mjukvara. Vi pratar nog tidigast 2030 innan vi har ett stabilt flygsystem som ibte genererar negativa överaskningar.

 

Trodde C planet hade bättre prestanda än A planet med 

sina vingar?

 

TF3 och block 4 blir bara allt mer fördröjt och nu tittar man dessutom på en ny motor till F35 som bara kommer passa A och C.

 

B måste konstrueras om helt och troligtvis får de köra med gamla motorn ett tag till.

 

Tror när Usas 6 generation kommer ut på bredd så kommer man totalskrota F35 medan F16, F15EX, F18 och A10 tuffar på till 2050. 

 

//TF 

Gripen är inte heller fri från buggar efter snart 30 år.

f35 kommer inte skrotas.

[Peo]

9 hours ago, Zimme said:

Gripen är/var en "point defence interceptor". Fokus är snarare på att flyga många korta uppdrag än få långa. Gripen är inte heller tänkt att hänga över fronten nån längre tid eftersom det vore självmord. Ett plan som ska flyga över fientligt territorium, som de amerikanska, behöver längre räckvidd och större lastförmåga. Men det är inget som Svenska flygvapnet har haft nån större nytta av eftersom det enda gångbara är snabbt in, dumpa bomber/raketer på fi och sen snabbt ut. F-16 hade väl inte ens radar i sin ursprungliga version utan var extremt spartanskt utrustad. Sen har man fått lasta på mer och mer system. F-35 är f.ö långt sämre än Gripen när det gäller kraft och manöverförmåga. Speciellt B- och C. De skulle ha problem mot till och med Draken..

F-35 dragkraft/vikt: 125kN/30 ton=4,16 N/kg

Gripen dragkraft/vikt: 54kN/14 ton=3,86N/kg

 

så nej. F-35 har bättre kraft/vikt förhållande än gripen. Huruvida manöverförmåga är bättre eller sämre låter jag vara osagt men verkligheten är att kurvstrid är grymt överskattat. Därtill när du lastat på vapen så har gripen betydligt sämre aerodynamik än utan last, f35 med sina interna vapen not so much.

F16 hade en radar när den kom, om än en med mer begränsad förmåga. Idag är f-16 radar väl i klass med om inte överlägsen gripens.

[Zimme]

1 hour ago, Peo said:

F-35 dragkraft/vikt: 125kN/30 ton=4,16 N/kg

Gripen dragkraft/vikt: 54kN/14 ton=3,86N/kg

 

så nej. F-35 har bättre kraft/vikt förhållande än gripen. Huruvida manöverförmåga är bättre eller sämre låter jag vara osagt men verkligheten är att kurvstrid är grymt överskattat. Därtill när du lastat på vapen så har gripen betydligt sämre aerodynamik än utan last, f35 med sina interna vapen not so much.

F16 hade en radar när den kom, om än en med mer begränsad förmåga. Idag är f-16 radar väl i klass med om inte överlägsen gripens.

 

Det är sällan och aldrig man räknar på maximal startvikt, då är de inte i närheten av 1:1. F-35A är angivet till 1.07 och det är med 50% bränsle. Man får tycka vad man vill om siffrorna men de är tillräckligt vedertagna för att jag ska köra på dem. Och 35A är som sagt angiven till 1.07, B till 1.04 och C till 0.91. Gripen E har också 1.04.

 

F-35 har f.ö väldigt liten vapenlast internt. Väldigt mycket kommer att behöva hängas under vingarna och det komplicerar ju scenariot en del.

[Peo]

Väldigt liten är en definitionsfråga. Nästan 3 ton internt (AA och bomber) jämfört med gripen E 7 ton allt externt. Kan nära på garantera att f-35 med 3 ton vapenlast internt och fulla tankar internt har mer vapenlast än Gripen med endast samma räckvidd då Gripen är beroende av externa tankar.  

Men det var du själv som hävdade att den hade mycket sämre kraft än Gripen. Jag visade bara på worst-case scenariet där stämmer det inte.

Dina egna siffror med 1,07 för f-35A jämfört med 1,04 för Gripen visar inte heller på det? Gripen E har ju ngt starkare motor men vad jag hittar är den på 58kN och max vikt är 16,5 ton vilket ger 3,51 N/kg (den ska ju vara trimmad något ytterligare men lär inte vara substantiellt) F-35B är hangarfartyg vilket inte är en relevant jämförelse då en hangarfartygsversion av Gripen också skulle väga mer.

F-35 har en högre "wing-loading" än gripen så troligen en sämre manöverförmåga MEN detta är inte säkert det gäller på alla höjder. Såg en f-15 pilot som tog upp att F-15 på hög höjd är mer manövrerbar än flygplan som Gripen.

 

Det finns anledningar bakom att INGEN som får köpa (och har råd) med F-35 köper Gripen. Gripen är ett betydligt äldre och mindre kapabelt flygplan som kostar ungefär lika mycket i inköp. 

[Slenke]

I ren kurvstrid med akan tror jag nog JAS-39 E slår F-35, men hela vitsen med F-35 är att det inte ska behöva gå så långt att ren kurvstrid med akan blir nödvändigt.

 

Den officiella topfarten för F-35 är mach 1,6 medan det för Gripen är mach 2+. Dock vet jag inte ifall det är med vapenlast och extratankar eller en helt ren konfiguration. Men det säger lite om hur mycket luftmotstånd intern vapenlast och bränsletankar ger tillsammans med signaturanpassningar.

 

Därför anser jag att flygvapnets nästa flygplan kommer behöva ha en eller två rejäla motorer och det är det som är min poäng, plan av den här kalibern är inte något vi ska försöka oss på att utveckla ensamma. Det finns en anledning till att varken Frankrike, Tyskland eller UK anser sig ha råd att göra det själva.

[Peo]

54 minutes ago, Slenke said:

I ren kurvstrid med akan tror jag nog JAS-39 E slår F-35, men hela vitsen med F-35 är att det inte ska behöva gå så långt att ren kurvstrid med akan blir nödvändigt.

 

Den officiella topfarten för F-35 är mach 1,6 medan det för Gripen är mach 2+. Dock vet jag inte ifall det är med vapenlast och extratankar eller en helt ren konfiguration. Men det säger lite om hur mycket luftmotstånd intern vapenlast och bränsletankar ger tillsammans med signaturanpassningar.

 

Därför anser jag att flygvapnets nästa flygplan kommer behöva ha en eller två rejäla motorer och det är det som är min poäng, plan av den här kalibern är inte något vi ska försöka oss på att utveckla ensamma. Det finns en anledning till att varken Frankrike, Tyskland eller UK anser sig ha råd att göra det själva.

Jag håller med. Om vi vill att Saab ska finnas kvar inom flygindustrin så är det att antingen hoppa på fcas eller gcap. Då kommer man i varje fall få vara del i bygget snarare än köpa det som finns.

 

När det gäller kruvstrid håller jag med, det är inte särdeles viktigt. Jämför med situationen i Ukraina. Mig-29 eller Su-27 är enormt mycket mer manövrerbara än Mig-31, men det är Mig-31 med bvr robotar som egentligen dominerar.

[Zimme]

8 hours ago, Peo said:

Väldigt liten är en definitionsfråga. Nästan 3 ton internt (AA och bomber) jämfört med gripen E 7 ton allt externt. Kan nära på garantera att f-35 med 3 ton vapenlast internt och fulla tankar internt har mer vapenlast än Gripen med endast samma räckvidd då Gripen är beroende av externa tankar.  

Men det var du själv som hävdade att den hade mycket sämre kraft än Gripen. Jag visade bara på worst-case scenariet där stämmer det inte.

Dina egna siffror med 1,07 för f-35A jämfört med 1,04 för Gripen visar inte heller på det? Gripen E har ju ngt starkare motor men vad jag hittar är den på 58kN och max vikt är 16,5 ton vilket ger 3,51 N/kg (den ska ju vara trimmad något ytterligare men lär inte vara substantiellt) F-35B är hangarfartyg vilket inte är en relevant jämförelse då en hangarfartygsversion av Gripen också skulle väga mer.

F-35 har en högre "wing-loading" än gripen så troligen en sämre manöverförmåga MEN detta är inte säkert det gäller på alla höjder. Såg en f-15 pilot som tog upp att F-15 på hög höjd är mer manövrerbar än flygplan som Gripen.

 

Det finns anledningar bakom att INGEN som får köpa (och har råd) med F-35 köper Gripen. Gripen är ett betydligt äldre och mindre kapabelt flygplan som kostar ungefär lika mycket i inköp. 

98kN får man ut ur motorn på Gripen E.

 

Och Gripen är idag mer kapabelt än F-35. Svenska flygvapnet skulle tex inte kunna lösa sina uppgifter idag om vi hade F-35 istället för Gripen. F-35 har idag ingen spaningsförmåga att tala om och kan inte bära sjömålsrobot. I framtiden när allt sånt är löst är det en annan femma. men F-35 idag är inte klart för att ensamt lösa alla de uppgifter som krävs.

 

Att hoppa på ett projekt som Tempest är på sitt sätt mer riskfyllt men också en möjlighet att slippa en del av problemen med F-35 programmet där man försöker göra allt med ett plan utan rimliga kompromisser och utan att ha tre helt olika varianter.

[Smeghead]

58 minutes ago, Zimme said:

F-35 har idag ingen spaningsförmåga att tala om ...

 

Vad menar du? Att AN/APG-81, AN/AAQ-40 och AN/ASQ-239 tillsammans inte kan användas för underrättelseinhämtning eller bara för att det inte finns någon dedikerad spaningskapsel till F-35 så kan den inte spana?

[Peo]

56 minutes ago, Zimme said:

98kN får man ut ur motorn på Gripen E.

 

Och Gripen är idag mer kapabelt än F-35. Svenska flygvapnet skulle tex inte kunna lösa sina uppgifter idag om vi hade F-35 istället för Gripen. F-35 har idag ingen spaningsförmåga att tala om och kan inte bära sjömålsrobot. I framtiden när allt sånt är löst är det en annan femma. men F-35 idag är inte klart för att ensamt lösa alla de uppgifter som krävs.

 

Att hoppa på ett projekt som Tempest är på sitt sätt mer riskfyllt men också en möjlighet att slippa en del av problemen med F-35 programmet där man försöker göra allt med ett plan utan rimliga kompromisser och utan att ha tre helt olika varianter.

98kN är med EBK räckvidden med EBK är försumbar.

 

F-35 har betydligt mer avancerad elektronisk spaning och nätverksutrustning än Gripen. Sjömålsrobot handlar om att USAF och USN inte använder någon idag, troligen inga som helst problem att få det integrerat om man nu vill. Däremot kommer inte en RBS-15 få plats internt. 

 

Saken är att antingen hoppar vi på något av samarbetena eller så köper vi dem klara utan att SAAB är med överhuvudtaget.

Det finns inte på kartan överhuvudtaget att SAAB och Sverige har råd att ens vara i närheten av att utveckla gen5 eller gen6 flygplan. Vi har inte råd. 

Så antingen har vi kvar delar av industrin genom att vara med i ett större samarbete eller så har vi ingen del av industrin kvar.

[Zimme]

11 minutes ago, Smeghead said:

 

Vad menar du? Att AN/APG-81, AN/AAQ-40 och AN/ASQ-239 tillsammans inte kan användas för underrättelseinhämtning eller bara för att det inte finns någon dedikerad spaningskapsel till F-35 så kan den inte spana?

Såklart du kan använda sensorerna ombord, men det kräver också att det du ska spana på går att se med dessa. Du ersätter inte helt fotospaning etc med dessa.

[Chassi]

23 hours ago, Zimme said:

Såklart du kan använda sensorerna ombord, men det kräver också att det du ska spana på går att se med dessa. Du ersätter inte helt fotospaning etc med dessa.

Fotospaning på f-35 är knappast prio, USA har system som är mer lämpade för sånt.

[Peo]

19 hours ago, Chassi said:

Fotospaning på f-35 är knappast prio, USA har system som är mer lämpade för sånt.

Skulle fundera allvarligt om att flyga över ryskt integrerat luftförsvar med ett vanligt flygplan är vettig användning av resurserna. 

[Chassi]

4 hours ago, Peo said:

Skulle fundera allvarligt om att flyga över ryskt integrerat luftförsvar med ett vanligt flygplan är vettig användning av resurserna. 

Gör man det på 30 mils höjd så går det ganska bra, med satellit dvs.
Därutöver alla de olika obemannade system som används ideligen för spaningsuppgiften.

Edited February 9 by Chassi

[Peo]

1 hour ago, Chassi said:

Gör man det på 30 mils höjd så går det ganska bra, med satellit dvs.
Därutöver alla de olika obemannade system som används ideligen för spaningsuppgiften.

Jo, det jag menar är att en Gripen som ska fotospana över ryskt försvarat område (vilket ju det lär vara eftersom man inte vill spana på skog) inte kommer överleva. Så fotospaning med flygplan är i praktiken meningslöst i verkligheten där det finns ett fungerande integrerat luftförsvar.

UAV:er fungerar inte heller över fungerande luftförsvar. (på extrem lokal nivå går de ju att använda men inte på operationell nivå. 

 

[vikingman]

https://breakingdefense.com/2023/03/sweden-joining-uk-japan-italy-fighter-effort-seen-as-unlikely-by-industry-partners/

Tidigare FCAS numera GCAP (Global Combat Air Program).

Sweden joining UK-Japan-Italy fighter effort seen as unlikely by industry partners

TOKYO — It appears unlikely the multilateral Global Combat Air Program (GCAP) will be adding Sweden as an international partner, following comments made by key industry players last week at DSEI Japan.

Addressing the media at the event on March 15, senior leadership from GCAP’s defense industrial base stated it remained “undecided” at this moment in time whether Sweden will be allowed to join Italy, Japan and the United Kingdom in developing a sixth-generation combat fighter by 2035.

But, according to Andrew Howard, Leonardo UK’s Director for Future combat Air/GCAP UK, Sweden is “not seen as an integral part of the partnership at this time.”

“I think it’s well understood that the UK had done some early work with Sweden exploring the possibility of partnership,” Howard said. “As you can see, very evidently, they’re not part of the GCAP team. And they’re not seen as an integral point as a partnership at this point in time. It’s a different type of exploratory activity that government took earlier on, so it’s not envisaged today.”

Sweden had previously been an “observer” in the UK’s Future Combat Air System (FCAS) program, a technology initiative established in 2018 to conduct sixth-generation combat air research and development.

In 2019, Sweden signed a Memorandum of Understanding with the UK to collaborate on a joint combat air development and acquisition program, including the development of new concepts to meet both nations’ future requirements. Shortly after, Italy also joined on.

But as an industry source explained to Breaking Defense, over time it emerged Sweden’s vision “didn’t quite line up with what the UK and Italy wanted, but they continued to have interest in some aspects of the program and future combat air technologies.” Ultimately, when the FCAS effort morphed into the GCAP effort, Japan effectively replaced Sweden as a third partner.

Edited March 23 by vikingman

[darkjak]

On 2/9/2023 at 6:30 PM, Peo said:

Jo, det jag menar är att en Gripen som ska fotospana över ryskt försvarat område (vilket ju det lär vara eftersom man inte vill spana på skog) inte kommer överleva. Så fotospaning med flygplan är i praktiken meningslöst i verkligheten där det finns ett fungerande integrerat luftförsvar.

UAV:er fungerar inte heller över fungerande luftförsvar. (på extrem lokal nivå går de ju att använda men inte på operationell nivå. 

 

Jag vill minnas att Saab i någon video nämnde att Gripen kommer utrustas med spaningsrobotar.

[Peo]

1 hour ago, darkjak said:

Jag vill minnas att Saab i någon video nämnde att Gripen kommer utrustas med spaningsrobotar.

Men det är ju inte någon fördel för gripen. Sådana skulle du ju kunna ha på vilket flygplan som helst.

[darkjak]

4 hours ago, Peo said:

Men det är ju inte någon fördel för gripen. Sådana skulle du ju kunna ha på vilket flygplan som helst.

Inte ur exportsynpunkt, nej. Däremot skulle det ge Gripenanvändare ökad spaningsförmåga.

[Peo]

On 3/28/2023 at 4:07 PM, darkjak said:

Inte ur exportsynpunkt, nej. Däremot skulle det ge Gripenanvändare ökad spaningsförmåga.

Ja, men frågan var ju i jämförelse med att f-35 inte kan fotospana (vilket gripen inte heller kan utan spaningskapsel vilket säkerligen även det går att integrera om man känner för det)

Ännu mindre blir skillnaden om man använder spaningsrobot. Så jämfört med en f-35 så ger det inte en ökad spaningsförmåga med spaningsrobot. 

[Slenke]

On 3/23/2023 at 11:04 AM, vikingman said:

https://breakingdefense.com/2023/03/sweden-joining-uk-japan-italy-fighter-effort-seen-as-unlikely-by-industry-partners/

Tidigare FCAS numera GCAP (Global Combat Air Program).

Sweden joining UK-Japan-Italy fighter effort seen as unlikely by industry partners

TOKYO — It appears unlikely the multilateral Global Combat Air Program (GCAP) will be adding Sweden as an international partner, following comments made by key industry players last week at DSEI Japan.

Addressing the media at the event on March 15, senior leadership from GCAP’s defense industrial base stated it remained “undecided” at this moment in time whether Sweden will be allowed to join Italy, Japan and the United Kingdom in developing a sixth-generation combat fighter by 2035.

But, according to Andrew Howard, Leonardo UK’s Director for Future combat Air/GCAP UK, Sweden is “not seen as an integral part of the partnership at this time.”

“I think it’s well understood that the UK had done some early work with Sweden exploring the possibility of partnership,” Howard said. “As you can see, very evidently, they’re not part of the GCAP team. And they’re not seen as an integral point as a partnership at this point in time. It’s a different type of exploratory activity that government took earlier on, so it’s not envisaged today.”

Sweden had previously been an “observer” in the UK’s Future Combat Air System (FCAS) program, a technology initiative established in 2018 to conduct sixth-generation combat air research and development.

In 2019, Sweden signed a Memorandum of Understanding with the UK to collaborate on a joint combat air development and acquisition program, including the development of new concepts to meet both nations’ future requirements. Shortly after, Italy also joined on.

But as an industry source explained to Breaking Defense, over time it emerged Sweden’s vision “didn’t quite line up with what the UK and Italy wanted, but they continued to have interest in some aspects of the program and future combat air technologies.” Ultimately, when the FCAS effort morphed into the GCAP effort, Japan effectively replaced Sweden as a third partner.

Jaha, RIP SAAB stridsflygsdel. Detta kan som jag ser det enbart innebära att vi kommer få köpa färdigt från hyllan i framtiden då SAAB som tillverkare utav stridsflygplan kommer vara irrelevant.

 

Rätt övertygad om att de andra ville ha större flygplan medan Sverige ville ha nåt i stil med Gripen.

[TKraften]

1 hour ago, Slenke said:

Jaha, RIP SAAB stridsflygsdel. Detta kan som jag ser det enbart innebära att vi kommer få köpa färdigt från hyllan i framtiden då SAAB som tillverkare utav stridsflygplan kommer vara irrelevant.

 

Rätt övertygad om att de andra ville ha större flygplan medan Sverige ville ha nåt i stil med Gripen.

Varför inte bygga en egen ersättare av Gripen...

 

Kan Sydkorea så kan vi.

 

Seriöst trött på alla maktspel som kommer när mer än ett land skall tillverka ngt.

 

//TF 

[AR123456789]

40 minutes ago, TKraften said:

Varför inte bygga en egen ersättare av Gripen...

 

Kan Sydkorea så kan vi.

 

Seriöst trött på alla maktspel som kommer när mer än ett land skall tillverka ngt.

 

//TF 

Sydkorea har 50 miljoner invånare och en ekonomi som är tre gånger så stor som Sveriges, mätt i BNP. De har också ett militärindustriellt komplex som vårt inte kan mäta sig med. Inte ett dugg konstigt om de kan och inte vi.

[TKraften]

7 minutes ago, AR123456789 said:

Sydkorea har 50 miljoner invånare och en ekonomi som är tre gånger så stor som Sveriges, mätt i BNP. De har också ett militärindustriellt komplex som vårt inte kan mäta sig med. Inte ett dugg konstigt om de kan och inte vi.

Vi kan visst.

 

Sverige kan sluta leka humanistisk stormakt och minimera vår gigantiska biståndsindustri internt och externt samt lägga dessa pengar istället på vår försvarsindustri.

 

Sen kan vi faktiskt även samarbeta med sydkorea när det gäller flyg.

 

Sverige är väldigt långt framme och vi har ngt de andra saknar.

 

Vi har extremt effektiv flygindustri som även är otrolig kostnadseffektiv samt att vi just nu är först med ett stridsflyg där du kan testa ny mjukvara på 1 vecka medan de andra länderna tar det år att ändra ett stridsflygplans mjukvara.

 

Sen har vi även agile programmering.

 

Hade vi haft 1/10000 del av den budgeten som slösades bort på F35 så hade vi byggt stjärnkryssare nu.

 

//TF

[Peo]

Gripen projektet kostade runt 100 miljarder kronor (10 miljarder dollar typ) F35 kostade runt 400 miljarder. Så du får inte ens gripen för ”1/10000 del” av f35 projektet. (Och dessa 400 miljarder ger ca 2500 flygplan jämfört med 200 gripen)

Att du inte har en aning om något gällande detta är så löjligt uppenbart. Koreas egna flygplan är betydligt sämre än f35 och Koreas tech industri är betydligt större än Sverige med en betydligt större BNP.

Saab kommer inte utveckla nästa stridsflyg hur mycket vissa än tror att svenska ingenjörer är supermänniskor.

[TKraften]

32 minutes ago, Peo said:

Gripen projektet kostade runt 100 miljarder kronor (10 miljarder dollar typ) F35 kostade runt 400 miljarder. Så du får inte ens gripen för ”1/10000 del” av f35 projektet. (Och dessa 400 miljarder ger ca 2500 flygplan jämfört med 200 gripen)

Att du inte har en aning om något gällande detta är så löjligt uppenbart. Koreas egna flygplan är betydligt sämre än f35 och Koreas tech industri är betydligt större än Sverige med en betydligt större BNP.

Saab kommer inte utveckla nästa stridsflyg hur mycket vissa än tror att svenska ingenjörer är supermänniskor.

Haha F35 är så värdelöst. Projektet har ju vansköts och försenats.

 

Det om ngt är löjligt uppenbart.

 

F35 vinner bara på politiska meriter.

 

Gripen är väldig stabil plattform och billig i drift jämfört med F35 systemet som då och då bara havererar trots att det snart gått över 20 år...

 

Så för 400 miljarder....

 

Fortfarande känslig för åska...

Fortfarande ingen Milestone C.

Fortfarande strul med Guccihjälmen.

 

Heter ditt land ngt annat är Israel så får du fortfarande ingen insyn i  planets mjukvara och du varken kan eller får komma med egna lösningar.

 

Hur går det med Block 4? Uppskjutet igen. Förvåning....

 

Förstår inte din agenda. Jag är stolt över Sveriges ingenjörer som klarar utföra stordåd med tight budget i tid.

 

Sverige kommer bygga nästa stridsflygplan själv eller med samarbete med andra samtidigt kommer de övriga två europeiska byråkrat försvarsflygindustrin fortfarande gräla om ngt kommatecken i avtalet säg 5-10 år till.

 

//TF

[Slenke]

6 hours ago, TKraften said:

Haha F35 är så värdelöst. Projektet har ju vansköts och försenats.

 

Det om ngt är löjligt uppenbart.

 

F35 vinner bara på politiska meriter.

 

Gripen är väldig stabil plattform och billig i drift jämfört med F35 systemet som då och då bara havererar trots att det snart gått över 20 år...

 

Så för 400 miljarder....

 

Fortfarande känslig för åska...

Fortfarande ingen Milestone C.

Fortfarande strul med Guccihjälmen.

 

Heter ditt land ngt annat är Israel så får du fortfarande ingen insyn i  planets mjukvara och du varken kan eller får komma med egna lösningar.

 

Hur går det med Block 4? Uppskjutet igen. Förvåning....

 

Förstår inte din agenda. Jag är stolt över Sveriges ingenjörer som klarar utföra stordåd med tight budget i tid.

 

Sverige kommer bygga nästa stridsflygplan själv eller med samarbete med andra samtidigt kommer de övriga två europeiska byråkrat försvarsflygindustrin fortfarande gräla om ngt kommatecken i avtalet säg 5-10 år till.

 

//TF

Ingen här inne är inte stolt över svenska ingenjörer och jag tror i princip alla vill att vi bygger eget ifall vi har råd vilket vi inte har. Vi måste vara realistiska och ska vi bygga eget 6e generationens flyg kommer vi komma med en Lada till ett F1 race för vi har varken erfarenheten, kunskapen eller pengarna för ett sånt plan.

 

Och tillsammans med andra? Vilka andra? Det enda realistiska tåget gick precis och vi bommade det. Troligen för att vi är så trångsynta och till varje pris vill att vi ska utveckla eget så fort vi inte fick exakt som vi ville istället för att anpassa oss precis som majoriteten av andra länder gör.