Jump to content
Sign in to follow this  
Perman

Norsk fregatt kolliderade med tanker - sju lätt skadade

Recommended Posts

Fartygschefen på KNM Helge Ingstad känner ingen skuld eller skam över det som skett. Han anser inte heller att han gjort fel när han låg och sov vid kollisionstillfället. Försvarsbloggaren Skipper (som själv är eller har varit fartygschef på HMS Stockholm) har tidigare kommenterat på twitter om att han, i samma situation med vaktbyte av bryggpersonalen mitt i natten i ett trafiktätt sjöområde inomskärs, utan tvekan skulle ha befunnit sig på bryggan för att övervaka.

 

Skipssjefen på KNM «Helge Ingstad»: Slik opplevde han det dramatiske havariet

 

/Per

Edited by Perman
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alltså jag är ju lekman i ämnet men har åtminstone själv en motorbåt som jag åker med på somrarna.

Man kan ju inte sluta förundras över hur man som styrman eller liknande på bryggan på Helge Ingstad de närmaste 1-2 minuterna innan kollisionen kan underlåta sig att INTE styra åt något håll för att undvika kollision?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Chassi said:

Alltså jag är ju lekman i ämnet men har åtminstone själv en motorbåt som jag åker med på somrarna.

Man kan ju inte sluta förundras över hur man som styrman eller liknande på bryggan på Helge Ingstad de närmaste 1-2 minuterna innan kollisionen kan underlåta sig att INTE styra åt något håll för att undvika kollision?

 

 

Det kan nog förklaras av att man trodde sig vara närmare sjömärkena på styrbordssidan än vad man var, och därför ansåg sig inte kunna gira mer åt styrbord än ett par grader. I själva verket så var det ett ca 900 m brett utrymme mellan tankern och sjömärket som var fritt. Att man i slutsekunderna innan kollisionen inte försökte gira undan mer måste ha att göra med att man fortfarande uppfattade tankern som ett stationärt föremål (möjligen pga. däcksbelysningen som var tänd på tankern).

 

Jag är nog mer förvånad faktiskt över att man inte gjorde några ansatser överhuvudtaget att sänka farten när tankern gjorde flera anrop med krav om att Ingstad skulle gira styrbord för att undvika kollision. De sista anropen från tankern var ju närmast desperata. Då om inte förr borde det varit uppenbart för bryggpersonalen att situationen höll på att eskalera med rasande fart, och då sänker man väl farten? Speciellt när man också avsåg att passera väldigt nära det som man trodde var ett stationärt föremål?

 

Nåt som inte heller fått en fullständig förklaring är hur dessa enorma skador kunde uppstå på styrbordssidan av skrovet på fregatten. Det står ganska klart att styrbords bogankare på tankern måste vara inblandat. Om detta hade varit helt upphissat i stuvningsposition så tror jag inte att fregatten fått dessa stora uppslitande skador i skrovet. Möjligen stora skador i överbyggnaden och bucklat skrov men knappast de katastrofala skrovskador som nu uppkom. M. a. o. i vilken position var detta ankare och varför?

 

/Per

Edited by Perman
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hur djupt låg tankern då, ligger den djupt är det ju inte heller särskilt långt upp till ankaret?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 hours ago, Chassi said:

Hur djupt låg tankern då, ligger den djupt är det ju inte heller särskilt långt upp till ankaret?

 

 

Jag vet inte men enligt enigmatik här på forumet så var tankern inte fullastad (trots pressuppgifter om motsatsen). M. a. o. så ska tankern kanske haft bättre manövreringsförmåga och inte heller legat så djupt i vattnet som hittills framkommit i pressen. Dock så är ju detta andrahandsuppgifter som sagt.

 

marinetraffic har bra bilder på tankern: Photos of SOLA TS (MMSI: 248020000)

 

En ytterligare faktor som kan ha bidragit till de omfattande skrovskadorna är om fregatten krängde häftigt åt babord vid kollisionsögonblicket. Då kan hon så att säga ha "blottat buken för ankaret" om uttrycket tillåts. Ett kanske inte helt otänkbart förlopp.

 

/Per

Edited by Perman
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 hours ago, Perman said:

 

Jag vet inte men enligt enigmatik här på forumet så var tankern inte fullastad (trots pressuppgifter om motsatsen). M. a. o. så ska tankern kanske haft bättre manövreringsförmåga och inte heller legat så djupt i vattnet som hittills framkommit i pressen. Dock så är ju detta andrahandsuppgifter som sagt.

 

marinetraffic har bra bilder på tankern: Photos of SOLA TS (MMSI: 248020000)

 

En ytterligare faktor som kan ha bidragit till de omfattande skrovskadorna är om fregatten krängde häftigt åt babord vid kollisionsögonblicket. Då kan hon så att säga ha "blottat buken för ankaret" om uttrycket tillåts. Ett kanske inte helt otänkbart förlopp.

 

/Per

Ifølge de opplysningene jeg sitter med skal Sola TS hatt en last på 625 000 fat med råolje i kollisjonsøyeblikket. Det utgjør en vekt på  vel 85 000 tonn. Den totale lastekapasiteten på skipet er oppgitt til 112 939 tonn.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
44 minutes ago, enigmatik said:

Ifølge de opplysningene jeg sitter med skal Sola TS hatt en last på 625 000 fat med råolje i kollisjonsøyeblikket. Det utgjør en vekt på  vel 85 000 tonn. Den totale lastekapasiteten på skipet er oppgitt til 112 939 tonn.

 

Ok, då var hon om inte fullastad så i alla fall ganska mycket. Då antar jag att ankaret kunnat orsaka dessa stora skador i skrovet även om det var stuvat/upphissat. Man kan ju undra var det tog vägen. Sjönk det till botten eller blev det inbäddat i skrovet på nåt sätt?

 

/Per

Edited by Perman

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 hours ago, Perman said:

 

Ok, då var hon om inte fullastad så i alla fall ganska mycket. Då antar jag att ankaret kunnat orsaka dessa stora skador i skrovet även om det var stuvat/upphissat. Man kan ju undra var det tog vägen. Sjönk det till botten eller blev det inbäddat i skrovet på nåt sätt?

 

/Per

Jeg vet ikke om ankret ble revet av eller ikke. Uansett er det vanskelig å forklare skrogskadene uten at det har hatt en sentral rolle. Jeg tipper at det kan ha vært på vei opp,da det ofte gjøres på den måten på større skip som forlater en fortøyning. Det igjen sansynliggjør at ett eller flere ankre kan og ha blitt brukt under fortøyningen, hvis skipet er lenger enn kaianlegget det lå ved. Selve lastekaien syntes å ligge ett godt stykke fra land på Sture, så her burde det ha vært både dybde og manøverrom for å bruke anker. Ankret kan og ha blitt brukt i å snu skipet 180 grader, noe som kan forklare at det ikke var heist helt opp.

 

Hvis det er store skader under vannlinjen syntes jeg det er litt vansklig å forklare hvis ankret har vært fullt oppheist.Har virkelig fregatten krenget så mye på så kort tid?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är sant att om ankaret hade varit helt upphissat och stuvat i ankarklyset så hade det inte varit så lätt att riva loss det från fartyget. Inte med sträckt ankarkätting och kättingmaskineriet låst. Däremot om det hängde i kättingen så är det lätt att tänka sig att det har rullat eller släpats utmed fregattens skrov tills kättingen brustit. Jag tror nog fortfarande att skadorna inte blivit lika stora om ankaret varit stuvat/upphissat. Jag antar att ingen skuld kan läggas på tankerns kapten för att inte ankaret varit helt upphissat, men det måste åtminstone vara av stort intresse för haverikommissionen att få veta exakt hur dessa katastrofala skador uppkom.

 

Ang. radarsimuleringen så verkar det som om tankern hann sänka farten något och även hade börjat svänga något åt babord för att undvika kollision. Fregatten däremot verkar varken ha försökt sänka farten eller svänga undan, något som stärker misstanken att man in i det sista fortfarande trodde att tankern var ett stationärt föremål.

 

/Per

Edited by Perman

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  



×