Perman Posted November 8, 2019 Author Report Share Posted November 8, 2019 (edited) Video från övervakningskamera på Sola TS (förmodligen riktad föröver mot bogen): Ship collision in Norway. November 2018 Om den är äkta så är det både otroligt och lite overkligt att få se den nu först ett år efter kollisionen. Man kan ana hur styrbords ankaret sliter upp fregattens sida och gnistor sprutar upp under flera sekunder i hålet där ankarkättingen löper (de sista gnistorna förmodligen från när ankaret gått i sjön och kättingen löper ut med våldsam fart). Fregatten verkar kränga mindre än vad jag hade väntat mig. Det är mer av en 'glancing blow' än en ren kollision. Tankfartygets bulb kan också ha bidragit till de stora skadorna. Nästan ofattbart att det inte behövs mer för att sänka ett toppmodernt örlogsfartyg på över 5.000 ton. /Per Edited November 8, 2019 by Perman 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Granis Posted November 13, 2019 Report Share Posted November 13, 2019 (edited) På "Defence News" idag, Att syssla med utbildning samtidigt som det är vaktombyte på bryggan är ingen bra kombination. Med därtill oerfaren besättning. Vad gäller manöver i trånga farvatten och just (bristande) bryggrutiner finns väl paralleller till liknande incidenter med efterföljande rapporter inom US Navy. Ett "förbättringsområde" alltså https://www.defensenews.com/naval/2019/11/12/safety-report-slams-the-norwegian-navy-for-training-safety-shortfalls-in-the-runup-to-frigate-sinking/ Edited November 13, 2019 by Granis Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perman Posted November 13, 2019 Author Report Share Posted November 13, 2019 (edited) Med tanke på omständigheterna som mörker, trånga farvatten, mycket tung sjötrafik, framförande av fartyget utan aktiv transponder, alldeles nyligen genomfört vaktombyte, samt oerfaren vakthavande officer (både vad gällde navigering, framförande av fartyget och som lärare) och bryggbesättning så finns det bara en stor fråga för mig (som lekman) som fortfarande är obesvarad. Varför fanns inte fartygschefen på bryggan för att övervaka? Även om jag som sagt är lekman på området så har det inte saknats personer med erfarenhet som fartygschef eller varande fartygschef som på twitter sagt exakt samma sak. /Per Edited November 13, 2019 by Perman 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chassi Posted November 13, 2019 Report Share Posted November 13, 2019 Han kanske satt och bajsade (fartygschefen) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Granis Posted November 14, 2019 Report Share Posted November 14, 2019 (edited) 16 hours ago, Perman said: . Varför fanns inte fartygschefen på bryggan för att övervaka? Enligt "Defence News" (och rapporten) låg han och sov. Ty som det också står i artikeln: "According to the report, the transit through the body of water known as the Hjeltefjord “was not considered particularly demanding, as the fairway is open and offers a good view all around,” the report found, which likely contributed to a sense of complacence among the crew.That echoes the sentiments of the Capt. Østheim, who told VG he didn’t think he needed to be on the bridge during that transit". Liten underskattning där då, med facit i hand? Edited November 14, 2019 by Granis 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perman Posted November 14, 2019 Author Report Share Posted November 14, 2019 (edited) M. a. o. så verkar det som om fartygschefen tagit hänsyn till hur området såg ut vad gällde navigeringssvårigheter och sjötrafik, men inte till hur oerfaren bryggpersonalen var eller att den vakthavande officeren inte bara skulle ha ansvar för fartygets framförande i natten utan samtidigt också vara instruktör för en elev. Det står inte om FC var på bryggan i samband med vaktombytet, men frågan är väl om inte enbart detta borde ha krävt hans närvaro med tanke på omständigheterna. Jag skulle bli mycket förvånad om han går fri från ansvar. /Per Edited November 14, 2019 by Perman 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perman Posted January 19, 2021 Author Report Share Posted January 19, 2021 (edited) Norge skrotar fregatten KNM Helge Ingstad: Norway scraps frigate Helge Ingstad Om man får tro janes.com så verkar det som om endast en norsk fregatt av Fridtjof Nansen-klassen kommer att vara operativ i januari. KNM Helge Ingstad är för övrigt den tredje norska fregatten som har tagits ur tjänst pga. grundstötning eller kollision de senaste 30 åren. 24 Jan 1994 gick fregatten KNM Oslo av Oslo-klassen på grund nära ön Marstein och sjönk dagen därpå under bogsering. I man omkom. 17 Mars 2006 gick fregatten KNM Trondheim av samma klass på grund utanför ön Lines i Sør-Trøndelag. Två sektioner av fartyget vattenfylldes, men efter assistans så lyckades man bogsera henne till hamnen i Bergen. I Juni samma år så togs hon sedan ur tjänst. /Per Edited January 19, 2021 by Perman 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perman Posted February 9, 2021 Author Report Share Posted February 9, 2021 Sista bilderna på f d KNM Helge Ingstad under bogsering till skrotning: Chris Cavas på twitter Som Chris Cavas skriver så är hon det första icke amerikanska AEGIS utrustade örlogsfartyget som skrotas. /Per 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perman Posted January 5, 2022 Author Report Share Posted January 5, 2022 (edited) NavyLookout har analyserat norska Statens havarikommisjons rapport och man kan kanske tycka att det har skrivits tillräckligt om denna olycka. Dock finns flera detaljer i händelsen som åtminstone inte jag visste om. T ex att propelleraxlarna inte var av standard Spanish F100 typ, utan en speciell ihålig typ som var avsedd att reducera den akustiska undervattens signaturen. Att man samtidigt komprometterade den vattentäta integriteten noterades inte av DNV (Det Norske Veritas) varken under projekteringen, byggnationen eller vid skeppsklassificeringen. En annan märklig omständighet är att fartyget förmodligen kunnat räddas från att sjunka om man i ett tidigt skede av olyckan hade stängt alla dörrar och luckor i de vattentäta skotten. I stället så lämnade man dessa öppna för att underlätta förflyttning av personal och bärbara pumpar som visade sig otillräckliga. I slutskedet när bogserbåtar gjorde sig beredda att trycka fartyget mot stranden så bedömde MEO (Marine Engineer Officer) att alla 6 vattentäta avdelningar skulle vattenfyllas och ledningsgruppen beslöt att överge fartyget. I det skedet övervägde man att först stänga de vattentäta luckorna och dörrarna på däck 2, men MEO ansåg det vara för riskfyllt att gå ner i fartyget igen. Analyser efter incidenten visade att detta var ett misstag – det fanns tid och de öppna luckorna var anledningen till att fartyget så småningom sjönk helt. Grundstötningen och de läckande axlarna var inte anledningen till att fartyget sjönk eftersom det fortfarande skulle ha funnits tillräckligt med flytkraft i de främre avdelningarna för att hålla henne flytande om de hade varit förseglade. Andra märkliga omständigheter är att fartyget inte var utrustat med en VDR (Voice Data Recorder), och att hon hade genomgått sin slutliga FOST inspektion i mars 2018. 37% av besättningen hade dock bytts ut sedan dess innan olyckan. Man kan konstatera att trots massiva investeringar i åtgärder för överlevnad så får detta en att undra hur lite skada moderna ytstridsfartyg kan utsättas för utan att omedelbart bli utslagna. Fartyget skadades endast på ena sidan, men drabbades omedelbart av massiva interna kommunikationsavbrott. Det är även oklart varför "löpare" inte skickades snabbare för att skicka meddelanden till och från bryggan, HQ1, Ops-rummet och drabbade områden. Till sist så får man ändå säga att fartyget och norska marinen hade en enorm tur att ingen omkom. Något som US Navy inte hade vid kollisionsolyckorna med USS Fitzgerald och USS John S. McCain. Learning the lessons – the loss the Norwegian frigate Helge Ingstad (navylookout.com) /Per Edited January 5, 2022 by Perman 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chassi Posted January 5, 2022 Report Share Posted January 5, 2022 Det finns väl få farkoster inom de moderna armeerna som är byggda för att ta emot stryk. Det mesta är byggt för att slå ut motståndaren innan man själv blir föremål, vilket också är ett typ av skydd. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Peo Posted January 7, 2022 Report Share Posted January 7, 2022 Förvisso intressant att fråga sig hur lite skada ett modernt fartyg klarar men samtidigt är frågan vad är det som ska orsaka skadan på ett modernt krigsfartyg? En torped? Båten knäcks i två delar och sjunker. Modern sjömålsrobot? Lär i princip göra samma sak. Exempelvis Kalibr har 500kg sprängladdning så träffas båten av en sån spelar det nog ingen roll Tror helt enkelt inte att det i det moderna sjökriget går att överleva med passiva skydd. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perman Posted March 10, 2023 Author Report Share Posted March 10, 2023 Nu verkar man ha hittat en syndabock för förlusten av KNM Helge Ingstad. Norska åklagare anklagar den oerfarne vakthavande officeren på bryggan, som bara hade 8 månades träning. De vill att den lokala rätten i Bergen ska döma honom till 120 dagars fängelse villkorligt. Själv kan jag tycka att den som placerade honom på bryggan (förmodligen fartygschefen) har minst lika stor skuld. Prosecutors want frigate’s ‘irresponsible’ duty chief sentenced (newsinenglish.no) /Per 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Peo Posted March 10, 2023 Report Share Posted March 10, 2023 Udda men också begripligt. Om man hört vhf trafiken och sett ais plotten i samband med händelsen så är det så grav inkompetens och avsaknad av sjövett så borde minst vakthavande fällas för ngt. Total ouppmärksamhet och oförmåga i mina ögon. Borde leda till ett enormt omtag i norska marinens utbildning och rekrytering. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
enigmatik Posted March 14, 2023 Report Share Posted March 14, 2023 On 3/10/2023 at 1:14 PM, Peo said: Udda men också begripligt. Om man hört vhf trafiken och sett ais plotten i samband med händelsen så är det så grav inkompetens och avsaknad av sjövett så borde minst vakthavande fällas för ngt. Total ouppmärksamhet och oförmåga i mina ögon. Borde leda till ett enormt omtag i norska marinens utbildning och rekrytering. Det er ikke mitt inntrykk. Jeg har fulgt rettsaken, og fått det inntrykk at vakthavende var svært kompetent og han har da også fått det beste skussmål fra alle overordene i Marinen. Skipsjefen har endog gått ut å beklaget at ikke han var tiltalt som nærmeste sjef. Hva gjelder selve hendelsesforløpet er det nesten ubegripelig og høyest merkverdig. Det eneste måten å begripe det på er det svært korte tidsrommet mellom tiltaltes vaktpåtropp til selve kollisjonen og sammenfallet av misforståelser, feiloppfatinger og de mest uheldig omstendigheter som inntraff i dette komprimerte tidsvinduet. Bl.a misoppfatningen av tankskipet som en del av terminalen, feiltolkninger av radiomeldinger, selvposisjonering og det overordnete trafikkmønstret i området. Det er heller ikke sansynlig at vakthavede hadde opparbeidet fullt nattsyn ved kollisjonstidspunktet. Selv tror jeg ikke han blir dømt men kritisert for ikke å ha sjekket radarplottet i tide. Etter min mening kunne dette skjedd hvem som helst uavhengig av erfaring. Det går faktisk an å hevde at en enda mer erfaren vakthavende hadde hatt enda mindre sjansen til å ha løst denne floken enn en uerfaren. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Peo Posted March 14, 2023 Report Share Posted March 14, 2023 1 hour ago, enigmatik said: Det er ikke mitt inntrykk. Jeg har fulgt rettsaken, og fått det inntrykk at vakthavende var svært kompetent og han har da også fått det beste skussmål fra alle overordene i Marinen. Skipsjefen har endog gått ut å beklaget at ikke han var tiltalt som nærmeste sjef. Hva gjelder selve hendelsesforløpet er det nesten ubegripelig og høyest merkverdig. Det eneste måten å begripe det på er det svært korte tidsrommet mellom tiltaltes vaktpåtropp til selve kollisjonen og sammenfallet av misforståelser, feiloppfatinger og de mest uheldig omstendigheter som inntraff i dette komprimerte tidsvinduet. Bl.a misoppfatningen av tankskipet som en del av terminalen, feiltolkninger av radiomeldinger, selvposisjonering og det overordnete trafikkmønstret i området. Det er heller ikke sansynlig at vakthavede hadde opparbeidet fullt nattsyn ved kollisjonstidspunktet. Selv tror jeg ikke han blir dømt men kritisert for ikke å ha sjekket radarplottet i tide. Etter min mening kunne dette skjedd hvem som helst uavhengig av erfaring. Det går faktisk an å hevde at en enda mer erfaren vakthavende hadde hatt enda mindre sjansen til å ha løst denne floken enn en uerfaren. Mycket möjligt att han setts som kompetent. Men regel 5 i internationella sjövägsreglerna säger ”varje fartyg skall ständigt hålla noggrann utkik såväl med syn och hörsel som med alla andra tillgängliga och under rådande förhållanden och omständigheter användbara medel, så att en fullständig bedömning av situationen och risken för kollision kan göras.” Det gjorde uppenbarligen inte fregatten. Den har AIS, vhf, radar som alla skrek ut ”ni är på kollision med ett fartyg som inte kan väja” befälhavaren vägrade snarare allt för att han tyckte den upplysta tankern såg ut som den var del av bakgrunden. Om det skedde pga vaktombyte så är det ngt fel i rutinerna och utbildning kring vaktbyten också. Kort fregatten bröt grovt mot sjövägsreglerna och det är ytterst befälets ansvar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.