Jump to content
Harzdorf

Varför är regnstället grått?

Recommended Posts

Nånting jag undrat sedan jag ryckt in är varför regnstället vi har på oss är grått. Det känns som man förlorar rätt mycket på att ha ett enfärgat regnställ som täcker hela kroppen och gör att man lyser upp. Varför är regnstället inte gjort i t.ex. M/90, eller något sorts olive drab?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vet inte om ni fått någon uppdaterad version av regnstället men det är grönt isch. Hur som helst så är det rörelser som röjer inte att det är enfärgat. På längre avstånd och om man utnyttjar terrängen på rätt sätt.  Så syns man inte så bra. Och oftast är det konturer och dåligt maskerade ansikter som röjer. Vet inte hur länge du varit inne och om ni kommit till den delen i utbildningen. 

Hur som helst när regnstället behövs. Så är sikten dålig även för fienden. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Harzdorf said:

Nånting jag undrat sedan jag ryckt in är varför regnstället vi har på oss är grått. Det känns som man förlorar rätt mycket på att ha ett enfärgat regnställ som täcker hela kroppen och gör att man lyser upp. Varför är regnstället inte gjort i t.ex. M/90, eller något sorts olive drab?

har du sett en älg som ligger still i skogen. de har ingen kamouflage täckning är brungrå snarare än grön. de skulle vara intressant att se på vilket avstånd du kan se en person iförd en M/1939 som ligger på en ljunghed. med maskerat ansikte och något annat än en blank stålhjälm på huvudet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Men M/90 splittermönstret ska väl ändå ge en fördel när det kommer till maskering och annat? Annars vore det ju helt onödigt att använda M/90 till den vanliga fältuniformen. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minutes ago, Harzdorf said:

Men M/90 splittermönstret ska väl ändå ge en fördel när det kommer till maskering och annat? Annars vore det ju helt onödigt att använda M/90 till den vanliga fältuniformen. 

 

Nja det är inte så viktigt som man tror. Men visst det gör en del.  Men inte så avgörande att man prompt måste ha det på all utrustning. Det finns nog t o m en tråd här på forumet om just detta. Det finns en hel del om just camouflage mönster och dess inverkan. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det handlar till stor del om att klä folk på samma sätt så man får en tillhörighet och man kan urskilja folk på klädseln, sen är ju iof M90 ett mönster som är framtaget med speciell eftertanke.

man kan annars jämföra många länders kamouflage som i många fall är helt omöjliga att förstå sig på då mönstren inte alls verkar ha tagits fram för att fungera som effektiv maskering i terräng.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 hours ago, Harzdorf said:

Men M/90 splittermönstret ska väl ändå ge en fördel när det kommer till maskering och annat? Annars vore det ju helt onödigt att använda M/90 till den vanliga fältuniformen. 

glömt psykologi biten, de finns också mode när de gäller uniformsmönster. Nästa mönster kommer säkert vara något form av digitalt mönster. även om de inte skulle gå att skilja en ruta av kamouflage mönstret från en lika stor ruta med ylletyget M/1939 är sydd av på 100 meter. Kanske medelmåttigt kamouflage i all terräng en svensk soldat kan tänkas befinna sig över allt på jorden.  

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 2017-10-01 at 6:51 PM, speculatores said:

har du sett en älg som ligger still i skogen. de har ingen kamouflage täckning är brungrå snarare än grön. de skulle vara intressant att se på vilket avstånd du kan se en person iförd en M/1939 som ligger på en ljunghed. med maskerat ansikte och något annat än en blank stålhjälm på huvudet.

 

 

Fast älgen gömmer sig för vargar och björnar, som har ett annat färgseende än människor.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Maskeringförmågan hos regnstället är framforskad, precis som det mesta i FM:s tjänst.

Regn och rusk minskar sikten, molnen gör att det mörknar och det mesta i städer eller

ute i skogen får ändrade färger av att vara blöta. I mitt tycke har regnstället helt perfekt

matt färg för att smälta in. Vidare så är det sällan som soldater uppträder utan västar

och hjälm som hjälper till att bruta upp konturen.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 hours ago, 32LvTropp said:

 

 

Fast älgen gömmer sig för vargar och björnar, som har ett annat färgseende än människor.

Jag har varit med om att se en älg eller ett rådjur på en äng. Sen börjar de röra på sig och de är tre fyra. alla har befunnit sig på ängen. de är nog med fri sikt för att de inte skulle komma ur ett buskage. Så färgen är svår att se även för en människa.

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 hours ago, speculatores said:

Jag har varit med om att se en älg eller ett rådjur på en äng. Sen börjar de röra på sig och de är tre fyra. alla har befunnit sig på ängen. de är nog med fri sikt för att de inte skulle komma ur ett buskage. Så färgen är svår att se även för en människa.

 

Jamen då så, då kan vi genast kasta all forskning i papperskorgen. En person har inte sett ett antal älgar när han var ute i naturen en gång. Det måste ju slå allt annat.

Vad vill du egentligen säga med ditt inlägg? Att det är fel att älgars pälsfärg är utvecklad genom årtusendens evolution för att skydda mot större predatorer? Eller att vargar och björnar inte alls har annat färgseende än människor?

Eller vill du bara käfta emot för att det känns bra?

Om älgars pälsfärg hade varit optimal färg för våra uniformer så hade uniformerna haft denna färg. Nu har man genom rigorösa tester kommit fram till att den nuvarande kantiga fyrfärgen är optimal för att lura det mänskliga ögat, och uppenbarligen regnkappans grå i regnväder.

Det är möjligt att den inte lurar en varg, men det är inte vargar vi slåss mot.

 

Edited by 32LvTropp

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, 32LvTropp said:

 

Jamen då så, då kan vi genast kasta all forskning i papperskorgen. En person har inte sett ett antal älgar när han var ute i naturen en gång. Det måste ju slå allt annat.

Vad vill du egentligen säga med ditt inlägg? Att det är fel att älgars pälsfärg är utvecklad genom årtusendens evolution för att skydda mot större predatorer? Eller att vargar och björnar inte alls har annat färgseende än människor?

Eller vill du bara käfta emot för att det känns bra?

Om älgars pälsfärg hade varit optimal färg för våra uniformer så hade uniformerna haft denna färg. Nu har man genom rigorösa tester kommit fram till att den nuvarande kantiga fyrfärgen är optimal för att lura det mänskliga ögat, och uppenbarligen regnkappans grå i regnväder.

Det är möjligt att den inte lurar en varg, men det är inte vargar vi slåss mot.

 

Allt behöver inte vara i något fräckt kamouflagemönster för att försvinna i naturen. Trotts allt såg de ut som trådstartaren hade uppfattningen om att ett en färgat plagg skulle synas jättebra.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 2017-10-03 at 2:40 AM, Flak said:

Maskeringförmågan hos regnstället är framforskad, precis som det mesta i FM:s tjänst.

Regn och rusk minskar sikten, molnen gör att det mörknar och det mesta i städer eller

ute i skogen får ändrade färger av att vara blöta. I mitt tycke har regnstället helt perfekt

matt färg för att smälta in. Vidare så är det sällan som soldater uppträder utan västar

och hjälm som hjälper till att bruta upp konturen.

 

Jag vill minnas att det i gamla trådar om hur flerfägrgsakammouflaget kom till - det jag till vardags kallar M90 -  så kom man fram till att det var helt meningslöst att applicera på uniformer och andra ytor mindre än EN KVADRATMETER. Att man ändå har det på uniformen handlade om att det upplevs stridsmoralhöjande. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, martinator said:

Jag vill minnas att det i gamla trådar om hur flerfägrgsakammouflaget kom till - det jag till vardags kallar M90 -  så kom man fram till att det var helt meningslöst att applicera på uniformer och andra ytor mindre än EN KVADRATMETER. Att man ändå har det på uniformen handlade om att det upplevs stridsmoralhöjande. 

 

Den info jag fick på HvSS för sådär en 10 år sedan var att det bland annat lurade ögat, så att man utan att märka det siktade lite fel. Men även moralhöjning fanns med som en parameter, men det ansågs mera som en bieffekt och inget som ingått i testerna.

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 hours ago, martinator said:

Jag vill minnas att det i gamla trådar om hur flerfägrgsakammouflaget kom till - det jag till vardags kallar M90 -  så kom man fram till att det var helt meningslöst att applicera på uniformer och andra ytor mindre än EN KVADRATMETER. Att man ändå har det på uniformen handlade om att det upplevs stridsmoralhöjande. 

 

Jag fick lära mig att 1 kvadratmeter-regeln gäller för FOA-kamouflaget (det som används på fordonen). M90-mönstret är modifierat för att passa på mindre ytor.

För övrigt anser jag att M90-mönstret definitivt har bättre kamouflageeffekt än något enfärgat.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 2017-10-03 at 2:40 AM, Flak said:

Maskeringförmågan hos regnstället är framforskad, precis som det mesta i FM:s tjänst.

ock man kan ju då fundera på vad det var för ljushuvud som beslutade att "luvan" skulle vara vit på insidan... Vet inte hur många gånger det vita fodret avslöjat soldat i regnställ när kapuschongen hänger avig på ryggen...

Share this post


Link to post
Share on other sites
On ‎2017‎-‎10‎-‎05 at 4:12 PM, Reservingenjör said:

Jag vill minnas att det i gamla trådar om hur flerfägrgsakammouflaget kom till - det jag till vardags kallar M90 -  så kom man fram till att det var helt meningslöst att applicera på uniformer och andra ytor mindre än EN KVADRATMETER. Att man ändå har det på uniformen handlade om att det upplevs stridsmoralhöjande. 

 

On ‎2017‎-‎10‎-‎05 at 4:12 PM, Reservingenjör said:

Jag fick lära mig att 1 kvadratmeter-regeln gäller för FOA-kamouflaget (det som används på fordonen). M90-mönstret är modifierat för att passa på mindre ytor.

För övrigt anser jag att M90-mönstret definitivt har bättre kamouflageeffekt än något enfärgat.

 

Det kan ju också vara så att man "infört" 1 kvadratmetersregeln för att varenda liten pryl skall behöva mönstermålas, utan enkelt kan målas käckt grbrgr.

 

Men frågan kvarstår - varför är regnstället grått? Det kan ju vara så att det på den tiden det begav sig var svårt och att till en rimlig kostnad och kvalitet, producera mönstrad galon? Visserligen finns det mönstrade presenningar, t.ex. de med "prick-camouflaget" (ung. som det gamla danska; syns bl.a. på gamla RB70 bilder) men ett regnställ i det materialet skulle vara otympligt och närapå oanvändbart. Därefter har regnstället fortsatt vara hel grönt och sedermera grått av gammal hävd. Känns inte prioriterat att lägga resurser på ett camouflagefärgat regnställ...

 

Edited by Rune Frunkh

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det finns ju både tunt regntätt "tyg" i m90 (Snigels regnponcho) och tjockare gore-tex i m90 (Taiga), men det kanske skulle blivit för dyrt.

Jag tror motivet till enfärgat grå-grönt regnställ är det som angivits tidigare i tråden, nämligen att sikten är rejält försämrad i regn och att kamouflageeffekten därför blir tillräcklig.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tror även att den ton av grått som är på regnkläderna är något mer gångbart över hela året än om man skulle gått omkring i helgrönt, med stridsutrustningen utanpå regnkläderna försvinner också en del av den enhetligt gråa färgen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



×