Jump to content

Recommended Posts

Jag tror ni helt missar poängen, dvs det ingångsvärde som läggs på respektive förband.

Man kan antaga att HV inte kommer möta vare sig pansar eller flygstridskrafter och indirekt eld i större utsträckning och inte heller dimensioneras för motsvarande, inte heller har förmåga att strida med uthållighet.

Matematiken är enkel, varför bör manöverbataljonerna vara splitterskyddade, varför behöver inte HVbataljonerna nödvändigtvis vara det?

Att trossfunktioner och i viss mån även stabsfunktioner kan bli beskjutna är inte helt otroligt, snarare en planeringsförutsättning.
Varken stab eller tross står ju still på samma punkt utan följer efter förbanden och är då mål för beskjutning.

Bakre förband och främre förband, i min värld är det solklart att det tolkas utifrån förbandens primära uppgift eller verksamhetsområde, inte vad det för tillfället råkar ägna sig åt.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sen på bollen osv.

 

Bandvagnar, splitterskyddade eller ej är inte stridsfordon. 

Oavsett om det är plast eller stål så sitter soldaterna av vid FAP och promenerar till sitt UFA.

Det är absolut inte en plattform för att understödja soldaternas framryckning eller anfall.

 

Däremot så hade det varit trevligt med något annat än plast när man jobbar som skyddsvakt och det finns en hotbild i form av sten/molotovkastare.  (även galler osv på PB8 hade varit trevligt)

Edited by dxl

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 hours ago, dxl said:

 

Det är absolut inte en plattform för att understödja soldaternas framryckning eller anfall.

 

Däremot så hade det varit trevligt med något annat än plast när man jobbar som skyddsvakt och det finns en hotbild i form av sten/molotovkastare.  (även galler osv på PB8 hade varit trevligt)

Jag skulle säga tvärtemot, det går alldeles utmärkt att understödja soldaters framryckning med hjälp av bandvagnar, det är dock en särskild teknik och koordination som krävs och är inte tillämpbart i all terräng.

Det är krävande av hela förbandet och inget som hemvärnet har tid eller möjlighet att skapa en förmåga till.

 

Jag skulle inte vara orolig för stenkastare, snarare att någon skjuter eller spränger dig, men för det har vi egna vapen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fast nu har den hotbild jag och mina soldater fått till oss när vi arbetat skarpt bestått av bl.a stenkastare utan skjutvapen och det är inte alltid gångbart att öppna eld för att skydda sin barnvagn när den ska passera en grupp som kastar tex sten. 

 

Det är klart att råder det inte krig eller hotbilden är låg så kan man ha med sin bandvagn. Ska man kolla ett skyddsobjekt så kanske det dessutom är att föredra så man kan spärra en tillfartsväg. Men är hotbilden såpass att någon kan börja skjuta på dina soldater då ska du nog avstå av flera skäl.

 

Det är så jag tänker så tänk gärna annorlunda, det är alltid bra med annan input

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tror mycket väl att Bandvagn 309 gott och väl skulle fungera i hemvärnskompanierna, problemet ligger absolut inte i fordonet i sig eller dess tekniska egenskaper, Bv309 är ungefär lika "enkel" som Bv206 så.

Jag tycker dock att det är fel att börja i änden "hemvärnet behöver splitterskydd" utan man bör isf börja i den änden där man får inse att Bv206 börjar bli gamla och på sikt kommer behöva ersättas på vissa håll, där kan Bv309 fylla ett syfte, om det är splitterskyddat eller inte är i andra hand.

 

Bv309 är finns dock i så begränsat antal att det inte kan ersätta 206 på bredd, de är antagligen också i så begränsat antal att försvarsmakten inte heller anser det ekonomiskt att vidmakthålla hela systemet långsiktigt, Bv309 duger inte till utlandstjänst och inte heller som trupptransportfordon i våra manöverbataljoner, den är för liten för, klent byggd och kan inte ta tyngre vapensystem.

 

Förhoppningsvis så lägger försvarsmakten en order på bandvagn 206 "New Generation" för att ersätta den nuvarande då ny modell av bandvagn 206 är testad och framtagen en gång och kan tillverkas av Hägglunds om den beställs.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • Guest John3000john
      By Guest John3000john
      Har en fråga gällande hur man kan fästa en flagga på lämpligt sätt på en BV 206a ?  
       
      Har sett med egna ögon att vissa förband har fäst  flaggan men har aldrig reflekterat i hur dom har gjort/gör ? 
    • By Chassi
      Har under en tid noterat att flertalet Bandvagnar 206 åker omkring med 1-2 dunkar Tryckolja 051 i bakvagnen, alltså som reservdunkar till hydraulsystemet.

      Helt övertygad om att man också fyller på 051 när så behövs, antagligen utan att styrsystemet är dränerat på den ursprungliga oljan som det enligt specifikationerna ska vara fyllt med Transmissionsolja A (ATF/Röd olja).

      Frågan jag ställer är då.
      Varför användes och föreskrivs som regel en ATF olja till styrsystemet?
      Är det något negativt förknippat med att styrsystemet fylls med tryckolja 051? (tar systemet skada?)

      Jag tror ju inte att de båda oljorna på något vis är kompatibla med varandra och "kan" blandas hur som helst, det är ju två helt olika oljor med olika egenskaper.
      Känner inte heller till något direktiv som medger varken blandning eller att 051 ersätter Trans A.
    • By 27Kilo
      Medan jag gick bilkårens bandvagnsutbildning så hittade jag någonting avvikande i den utdelade instruktionsboken. På sida 6:44 (2014 års utgåva) står det skrivet att en av de medåkande har sittplats på en undre motorhuven. Någonting jag fann konstigt då "platsen" saknar bälte.
       

      Efter att ha rådgjort med instruktör [vadslagning och vinst om formuleringens existens] fick jag veta att det var ett feltryck. Aningen så sitter medåkande bältade eller så kan en (1) stå i luckan. Gott så.

      Men så fick jag chansen att titta igenom utgåvan från 2003, och där finns exakt samma formulering på sidan 79.

      Är det ändrade säkerhetsföreskrifter som inte hängt med, lathet och felskrivningar eller någonting annat som hänt här? Hur ser det ut i verkligheten - Åker folk sittande på motorhuven?
×
×
  • Create New...