Jump to content
Sign in to follow this  
Kimsan

Saab/Kockums Ytstridsfartyg

Recommended Posts

Saab har presenterat lite nya ytstridsfartyg, tyvärr är det endast lite bilder i bakgrunden men det ser ut som en modern Norrköping dvs FAC, sedan ser vi något som liknar patrullbåt helikopterplatta och sedan FlexPatrol. Troligen bygger "FAC/Spica Mk V" på FlexPatrol

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intressant! Skönt att det äntligen kommer ut lite mer info om vad de kokar inne på Kockums. Hoppas det dyker upp mer på hemsidan snart!

Varianten vid 0:57 ser högintressant ut!

Edited by JakobS

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det har även ju dykt upp lite nytt på hemsidan på sistone gällande superstrukturen i komposit som exporterats till Singapore (visserligen med andra sensorer). Den ingår med all säkerhet i dessa fartygskoncept då en del av dem lär vara hälften stål hälften komposit.

 

naval-combat-system-gif.jpg

naval-combat-system-graphic-gif.jpg

http://saab.com/naval/decision-superiority/combat-management-systems/navalcombat/

Edited by JakobS

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ingen robotbåt?

 

Fullfjädrade robotbåtar som typ har i mångt och mycket spelat ut sin funktion numera, eftersom de är rätt dåliga på allt annat än att göra robotanfall mot fiendefartyg och förhoppningsvis hinna träffa något större och dyrare innan de själva blir prickade. I och med att den allmänna numerären av krigsfartyg sjunkit och sjömålsrobotar blivit både effektivare och allmännare har de dessutom blivit valida primärmål och detta har lett till att enheter utan ett någorlunda kvalificerat robotluftvärn inte har en chans att överleva speciellt länge. Detta gör att det heller knappt finns någon marknad för något mindre än lätta korvetter med VL-celler av något slag.

 

En lätt korvett med kort- eller medeldistansigt luftvärn, eventuellt en helikopter och ett motsvarande antal sjömålsrobotar som en robotbåt kan genomföra i stort sett allt en robotbåt kan, men dessutom en uppsjö fler uppgifter (ubåtsjakt, konvojering etc) än bara all out Tora! Tora! Tora! och detta med en betydligt längre uthållighet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ingen robotbåt?

 

Jodå.

 

På denna sida finns det bilder: http://mediaportal.saabgroup.com/#/

 

Det rör sig om ett minfartyg på 80 meter, en Flexpatrol på 98 meter samt en mindre enhet som endast syns på de två bilderna som visar alla tre enheterna i grupp.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ser lovande ut, hoppas att det blir ngt. av det där som tillfaller Försvaret också A.S.A.P!!!..

Upprustningen behövs nu & inte om 5,8 eller 10 år & framåt

Share this post


Link to post
Share on other sites

OPV-Flex.thumb.jpg.44b436fdd0551a7aa91e911cf102ae87.jpg

 

Ny bild på FlexPatrol 98. Riktigt fint fartyg! Indikerar nog också att Kockums inte vill bygga helt i komposit igen. Skulle dock gärna se att man går på fasta sensorer om man ska bygga nytt.

 

Sen är det nog frågan om man ska satsa på så stora och dyra fartyg istället för mindre och fler enheter, men det är en annan debatt.

 

saab-mcmv80.thumb.jpg.65f06cc288ad9c01a309230283b8937b.jpg

 

Även kommit mer info på hemsidan om den nya minröjaren, MCMV 80. Dock så tycker jag nog att besättning på 40-60 personer är i största laget för denna typ av fartyg.

 

http://saab.com/naval/Submarines-and-Warships/naval-surface-ships/mcmv80/

Edited by JakobS

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 hours ago, JakobS said:

OPV-Flex.thumb.jpg.44b436fdd0551a7aa91e911cf102ae87.jpg

 

Ny bild på FlexPatrol 98. Riktigt fint fartyg! Indikerar nog också att Kockums inte vill bygga helt i komposit igen. Skulle dock gärna se att man går på fasta sensorer om man ska bygga nytt.

 

Sen är det nog frågan om man ska satsa på så stora och dyra fartyg istället för mindre och fler enheter, men det är en annan debatt.

 

saab-mcmv80.thumb.jpg.65f06cc288ad9c01a309230283b8937b.jpg

 

Även kommit mer info på hemsidan om den nya minröjaren, MCMV 80. Dock så tycker jag nog att besättning på 40-60 personer är i största laget för denna typ av fartyg.

 

http://saab.com/naval/Submarines-and-Warships/naval-surface-ships/mcmv80/

 

Skulle väl knappast kalla det en ny "Korvett", snarare Fregatt med tanke på storlek och besättning

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hur man vill benämna den är nog upp till var och en. Finns ingen knivskarp gräns mellan Korvett och Fregatt längre.

 

Exempel på moderna korvetter med högt tonnage:

https://en.wikipedia.org/wiki/Steregushchiy-class_corvette

https://en.wikipedia.org/wiki/Gowind-class_corvette

 

Exempel på modern fregatt med lågt tonnage:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lekiu-class_frigate

Edited by JakobS

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 2017-04-02 at 4:33 PM, Kimsan said:

 

Skulle väl knappast kalla det en ny "Korvett", snarare Fregatt med tanke på storlek och besättning

Det är snarare räckvidd och uthållighet man ska titta på. (Fast det ser vi av exemplen ovan att det inte heller behöver vara nån jätteskillnad.)

Vad gäller besättning tror jag det kommer sig av att det ska finnas plats för "extra" båtar och då förstås deras besättningar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 2017-04-02 at 11:53 AM, JakobS said:

saab-mcmv80.thumb.jpg.65f06cc288ad9c01a309230283b8937b.jpg

 

Även kommit mer info på hemsidan om den nya minröjaren, MCMV 80. Dock så tycker jag nog att besättning på 40-60 personer är i största laget för denna typ av fartyg.

 

http://saab.com/naval/Submarines-and-Warships/naval-surface-ships/mcmv80/

 

Intressant fartyg. Jag är dock lite förvånad över storleken 1250 ton. Det har ju redan rests invändningar mot att Visby på 640 ton ska kunna användas för att röja minor. Man menar att  det vore mer eller mindre självmord att ge sig in ett minfält med ett så stort fartyg. Dock ska man komma ihåg att Visbys ev. minröjningsförmåga är för självförsvar och inget annat.

 

Vad ska man då säga om MCMV 80 som har dubbla tonnaget mot Visby? Dessutom så verkar det märkligt att man använder en så stor och kraftig pjäs som Bofors 57 mm på ett minröjningsfartyg. Vilka negativa konsekvenser kan detta ha för fartygets möjligheter att röja magnetiska minor? Intressant dock med landningsdäck (och hangar?) för UAV.

 

/Per

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 7 april 2017 at 6:36 AM, griffon said:

Det är snarare räckvidd och uthållighet man ska titta på. (Fast det ser vi av exemplen ovan att det inte heller behöver vara nån jätteskillnad.)

Vad gäller besättning tror jag det kommer sig av att det ska finnas plats för "extra" båtar och då förstås deras besättningar.

 

Den klassiska definitionen är väl att man ska kunna eskortera andra fartyg samt kunna bedriva ubåtsjakt med en fregatt. Detta uppfylls ju dock av många mindre fartyg idag.

 

On 7 april 2017 at 9:55 AM, Perman said:

Det har ju redan rests invändningar mot att Visby på 640 ton ska kunna användas för att röja minor. Man menar att  det vore mer eller mindre självmord att ge sig in ett minfält med ett så stort fartyg. Dock ska man komma ihåg att Visbys ev. minröjningsförmåga är för självförsvar och inget annat.

 

Har personligen inte hört något om att Visbys storlek skulle vara ett problem, eller att hon enbart har defensiv förmåga. Det jag hört är att många tycker det är otroligt dumt att avvara den typen av plattform till minröjning samt att utrustningen för detta tar bort 4 sjömålsrobotar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Med dessa fartyg känns det som om Saab missat omsvängningen från internationella insatser med mer patrulliknande större fartyg och det fokus på länders egna försvar som skett de senaste året/åren.

 

Eller så är detta fartyg ämnade för internationella aktörer, alltså inte de som verkar på Östersjön, Nordsjön och utmed Europas kust, utan mer verkar ute på större hav.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Frippe said:

Med dessa fartyg känns det som om Saab missat omsvängningen från internationella insatser med mer patrulliknande större fartyg och det fokus på länders egna försvar som skett de senaste året/åren.

 

Eller så är detta fartyg ämnade för internationella aktörer, alltså inte de som verkar på Östersjön, Nordsjön och utmed Europas kust, utan mer verkar ute på större hav.

saken är ju de att fartygen är planerade efter hur de trodde att verkligheten skulle se ut idag, när de börja planera fartyget. vilket borde vara ungefär samma som för alla andra som konstruerar större system. ser vi på tex Visby så börja de projekteras 95 och första leveransen var 09. Om bara studier och ritningar finns borde dock de kunna ändras ganska fort. Så snart Ledningen insett att de är fel fartyg de projekterar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 10 april 2017 at 8:43 AM, Frippe said:

Med dessa fartyg känns det som om Saab missat omsvängningen från internationella insatser med mer patrulliknande större fartyg och det fokus på länders egna försvar som skett de senaste året/åren.

 

Eller så är detta fartyg ämnade för internationella aktörer, alltså inte de som verkar på Östersjön, Nordsjön och utmed Europas kust, utan mer verkar ute på större hav.

 

On 10 april 2017 at 10:16 AM, speculatores said:

saken är ju de att fartygen är planerade efter hur de trodde att verkligheten skulle se ut idag, när de börja planera fartyget. vilket borde vara ungefär samma som för alla andra som konstruerar större system. ser vi på tex Visby så börja de projekteras 95 och första leveransen var 09. Om bara studier och ritningar finns borde dock de kunna ändras ganska fort. Så snart Ledningen insett att de är fel fartyg de projekterar.

 

Skulle tippa på att marinen själva varit med en hel del under projekteringen av dessa fartyg. Fram tills för några år sedan (var väl runt 2012 det övergavs helt?) så planerades det ju för två stycken nya ytstridsfartyg som skulle klara av längre internationella insatser.

Edited by JakobS

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mer information om MCMV 80 har framkommit den senaste veckan. Finns en riktigt bra film på youtube för den som är intresserad.

 

Hon är mycket mer modulär än vad som tidigare varit känt, i alla aspekter egentligen. Fartyget erbjuds för närvarande till Holland och Belgien som kikar på nya minsvepare, men frågan är om man där kan konkurrera med en mer inhemsk lösning. Ska bli roligt och se om detta blir något för vår egen marin nästa decennium.

 

5939990be152b_Skrmavbild2017-06-07kl_22_58_49.thumb.png.977779a9faa7bd36c0e41de46ffb2f70.png

Fartyget i utförande där fokus helt ligger på minröjning. Platta för mindre drönare och vapenstation i fören.

 

59399920dfaf4_Skrmavbild2017-06-07kl_22_58_56.thumb.png.ef37308a96a4cfc5e0c84c8e6ed3f14c.png

Betydligt mer kapabelt fartyg, men dubbel roll som patrullfartyg. Fullstor platta för NH90, 57mm, Ceros 200 och fulltstor sensormast. Kan även fås med mindre luftvärnsrobot för självförsvar.

 

Quote

According to Saab, the MCMV 80 can be tailored to a wide range of different missions. Containerized mission modules allow you to conduct operations both in the minefield and outside. With a helicopter flight deck and a UAV hangar you add logistic and reconnaissance operation capabilities. Two stern ramps and a launching crane enables the launch of ASUV, ASV, ROV and RHIB's or interceptors. Together, it makes the MCMV 80 the perfect platform for a wide range of manned and unmanned operations.

 

The arrangement of the MCMV is focusing on supporting lean operations. For example, the operator room and the bridge are integrated in one 360° 'superbridge' to facilitate communication and enhance situational awareness operator, the navigation and optionally the flotilla command.

The MCMV 80 is a new design following Saab's evolutionary design approach, meaning that innovative ideas are introduced step by step, together with proven designs. This enables Saab to provide completely new solutions with low technical risk, without having to include obsolete technology or ideas.

 

The MCMV 80 can be delivered with different levels of signature management. From lower MCM signatures and less stringent requirements up to the highest shockproof requirements and stealth capabilities. Similar to the Visby class corvettes, MCMV 80 benefits from the use of carbon fiber reinforced plastic in the hull superstructure.

 

Edited by JakobS

Share this post


Link to post
Share on other sites

Har den någonsin legat på hemsidan? Har för mig att det bara är den stora varianten som synts där.

Dock svårt att se någon vara intresserad av den. För Sverige verkar det vara fullt fokus på Visby 2.0 som gäller:

 

820656740_Skrmavbild2019-03-22kl_16_59_49.thumb.png.ec0e3f9af0b4a4fbd7fbfa1943d37260.png851208658_Skrmavbild2019-03-22kl_17_01_29.thumb.png.60a9b68b555b763dbd399dec7109b1c6.png

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag ska inte låtsas vara någon expert på marina fartyg, men jag tycker det är bra att man bygger vidare på Visby-klassen. Vad jag dock inte förstår och vad någon gärna får förklara för mig är varför alla nya korvetter i Flottan ska ha möjlighet att ta HKP? Känns som att det kräver ganska mycket dedikerad yta och volym.

 

Jag undrar även över om det är så vist att enbart ha ett eldrörsvapen då det känns som att det ger låg redundans. Slutligen undrar jag om robotbåtar är helt ute? Borde vara billigare och ett bra sätt att öka antalet skrov längs kusten. Jag tänker då att man har ett mindre Visby-liknande fartyg som har akan, sjömålsrb och lvrb, men saknar undervattensförmåga, HKP-platta och minröjningsbiten.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 hours ago, Kilo3 said:

Jag ska inte låtsas vara någon expert på marina fartyg, men jag tycker det är bra att man bygger vidare på Visby-klassen. Vad jag dock inte förstår och vad någon gärna får förklara för mig är varför alla nya korvetter i Flottan ska ha möjlighet att ta HKP? Känns som att det kräver ganska mycket dedikerad yta och volym.

 

Jag undrar även över om det är så vist att enbart ha ett eldrörsvapen då det känns som att det ger låg redundans. Slutligen undrar jag om robotbåtar är helt ute? Borde vara billigare och ett bra sätt att öka antalet skrov längs kusten. Jag tänker då att man har ett mindre Visby-liknande fartyg som har akan, sjömålsrb och lvrb, men saknar undervattensförmåga, HKP-platta och minröjningsbiten.

Ett fartyg som kan avfyra både sjömålsrobot och luftvärnsrobot på radarmåldata från fartyg längre bort är inte alls en dum tanke, snarare högst aktuell och modern.

Dock handlar det om pengar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 1/3/2020 at 8:10 PM, Chassi said:

Ett fartyg som kan avfyra både sjömålsrobot och luftvärnsrobot på radarmåldata från fartyg längre bort är inte alls en dum tanke, snarare högst aktuell och modern.

Dock handlar det om pengar.

Jo allt kokar ju alltid ner till pengar. Det känns dock som ett billigare alternativ en att skaffa fler korvetter samtidigt som det ger fler skrov och i kombination med befintliga korvetter kan ge goda synergieffekter.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 1/3/2020 at 11:09 AM, Kilo3 said:

Slutligen undrar jag om robotbåtar är helt ute? Borde vara billigare och ett bra sätt att öka antalet skrov längs kusten. Jag tänker då att man har ett mindre Visby-liknande fartyg som har akan, sjömålsrb och lvrb, men saknar undervattensförmåga, HKP-platta och minröjningsbiten.


Flottan har inte råd att bygga skrov som inte har full kapacitet mot hot på, över och under ytan. De resonerar förmodligen att det är bättre att ha exempelvis 10 skrov som kan göra allt snarare än 6 skrov med full förmåga och 6 skrov som saknar undervattenförmåga.

Likaså kan sjömålsrobotförmåga och luftvärnsrobotförmåga till en del landbaseras. Det är svårare med undervattenbiten.

Edited by JakobS
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 1/3/2020 at 11:09 AM, Kilo3 said:

Jag ska inte låtsas vara någon expert på marina fartyg, men jag tycker det är bra att man bygger vidare på Visby-klassen.

 

Det som är negativt är att förmåga blir begränsad när det kommer till sjömålsrobotar som kommer i supersonicfart och kanske till och med hypersonicfart. Behövs då mycket mer kapablare sensorer än vad som är planerat i dagsläget. Sedan har man hjälp av den låga radarsignaturen, men frågan är om man vill lita på den till 100%.

Edited by JakobS

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 hours ago, JakobS said:


Flottan har inte råd att bygga skrov som inte har full kapacitet mot hot på, över och under ytan. De resonerar förmodligen att det är bättre att ha exempelvis 10 skrov som kan göra allt snarare än 6 skrov med full förmåga och 6 skrov som saknar undervattenförmåga.

Likaså kan sjömålsrobotförmåga och luftvärnsrobotförmåga till en del landbaseras. Det är svårare med undervattenbiten.

 

Det här var väl en diskussion redan vid byggandet av Visby och jag håller med om att mer förmågor är ju bättre. Frågan tycker jag är om skillnaden bara blir 2 skrov eller om vi pratar snarare 30-50 % fler skrov om de är mindre och simplare.

 

Jag undrar dock fortfarande om vi har behov av att kunna landa med helikopter på alla våra ytstridsfartyg eller om det räcker med de 5 Visby + andra vi har (vet inte exakt vilka som kan ta HKP)?

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 hours ago, Kilo3 said:

Jag undrar dock fortfarande om vi har behov av att kunna landa med helikopter på alla våra ytstridsfartyg eller om det räcker med de 5 Visby + andra vi har (vet inte exakt vilka som kan ta HKP)?

 

Är det inte 3 st Visby fartyg som kan operera hkp? Åtminstone så har inte Helsingborg och Härnösand kunnat operera hkp tidigare, men det kan ju ha ändrats nu i och med att alla byggts om till version 5. Av andra fartyg så är det bara Carlskrona och Belos som kan operera hkp, om man inte ska räkna med isbrytarna. Carlskrona kan dock bara operera med hkp 15. Jag tror att man även kan tanka hkp från Trossö genom att hovra bredvid eller akterom fartyget. Detta förfarande att tanka genom att hovra i luften praktiserades för övrigt redan på minfartygen av Älvsborg-klassen, då en Vertol hkp kunde sätta ner noshjulen på hkp däck samtidigt som man hovrade med resten av hkp:n.

 

/Per

Edited by Perman

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 hours ago, Kilo3 said:

Det här var väl en diskussion redan vid byggandet av Visby och jag håller med om att mer förmågor är ju bättre. Frågan tycker jag är om skillnaden bara blir 2 skrov eller om vi pratar snarare 30-50 % fler skrov om de är mindre och simplare.

 

Problemet blir dock värre och värre ju fler skrov som saknar undervattensförmåga. Deras uppträdande i krig kommer bli begränsat och det blir färre skrov med full kapacitet.

 

22 hours ago, Kilo3 said:

Jag undrar dock fortfarande om vi har behov av att kunna landa med helikopter på alla våra ytstridsfartyg eller om det räcker med de 5 Visby + andra vi har (vet inte exakt vilka som kan ta HKP)?

 

Helikopterförmåga på dagens korvetter torde vara av ganska liten betydelse, dels då det rör den mindre kapabla HKP 15, dels då korvetterna saknar förmåga till permanent basering ombord och dels då vi inte har HKP 14 i någon nämnvärd kvantitet.

 

9 hours ago, Perman said:

Är det inte 3 st Visby fartyg som kan operera hkp?

 

Stämmer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag vidhåller nog att förutom en ersättare för de gamla korvetterna (i form av Visby 2.0?) så behövs även ett enklare patrullfartyg på kanske 300 ton.  Detta fartyg behöver bara ha en skrovsonar som snabbt kan bemannas i fredstid (precis som på Stockholmsfartygen idag), men som enkelt kan uppgraderas med sjörobot/släpsonar/lätt torped i händelse av ofred. Det skulle då kunna avhjälpa bristen på lämpliga patrullfartyg i fredstid, användas i navigationsutbildningen tillsammans med Altair-klassen och vid kriser, skymningslägen eller ofred kunna "fylla luckorna" mellan de fåtaliga korvetterna. Lämplig bestyckning i fredstid skulle kunna vara 1 st 40 mm Mk4 förut och 1 SAAB Trackfire akterut plus augrkastare, minor och sjunkbomber, och det skulle kunna ha ett dieselmaskineri för att en fart ca 30 knop. Med stålskrov och aluminium överbyggnad så skulle det kunna byggas relativt billigt så att man kan bygga minst 6 fartyg och utnyttja serieeffekten. Två fartyg skulle kunna vara stationerade vid varje marinbas i Berga, Karlskrona och Göteborg. Att bara bygga ett fåtal avancerade korvetter som ska klara allt tror jag inte är rätt väg för den framtida flottan.

 

/Per

Edited by Perman
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 hours ago, JakobS said:

Helikopterförmåga på dagens korvetter torde vara av ganska liten betydelse, dels då det rör den mindre kapabla HKP 15, dels då korvetterna saknar förmåga till permanent basering ombord och dels då vi inte har HKP 14 i någon nämnvärd kvantitet.

 

Så om jag förstår dig rätt slösas det plats, vikt och troligen någon besättningsmedlem på något som har liten betydelse?

 

Känns som att den stora ytan som nyttjas till landningsplatta hade kunnat användas till en akan/Trackfire eller något annat som gör fartyget farligare.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



  • Similar Content

    • By Sebastian C
      Idag tweetade Fortifikation väst en gif från när sista J35J lämnade F10 år 2002. Det fick mig att tänka på hur gammalt det planet var.
       
      J35A togs i tjänst år 1960. 15 år efter andra världskrigets slut! Och typen användes operativt av flygvapnet fram tills 1998, Finland använde typen tills år 2000, Danmark fram till 1993 och Österrike använde draken fram tills 2005!
       
      Då undrar jag hur bra flygplanet faktiskt var. De danska drakarna räknar vi inte då deras användes för attack och spaning, och jag endast undrar över jaktversionerna. Sverige använde den ultimala versionen - J35J när typen togs ur tjänst. Men Finland använde J35XS vilken - så vitt jag vet - är samma som J35D och Österrike använde J35Ö vilken var andrahands J35D vilka hade uppgraderats och modifierats för Österrikiskt bruk. Dessa typer lämnade aktiv tjänst 2 respektive 7 år efter att den bästa drakenversionen lämnade svensk tjänst. Varför?
       
      Vad var det som gjorde att draken fanns kvar till gripenepoken när jaktviggen egentligen skulle ersätta den? Vilka fördelar fanns det hos typen? När man jämför radar, vapen och avionik är J35J klart underlägsen jaktviggen.
    • By vikingman
      Han har skrivit en bok som heter En fältflygare från Mjölby. Finns på Svensk Flyghistorisk Förenings webshop. Verkar slutsåld på andra ställen.
       
       
    • By Bosse Fors
      Ny Teknik
      Tusenkonstnärsubåt, hm...
      Det nämns att tyska ubåtar kostar mer än dubbelt så mycket, kan det verkligen stämma, att dom är något större kan väl inte inverka på priset så mycket?
       
      /B. (Som inget vet om ubåtar)
    • By Perman
      Svensk försvarsaffär med Israel kritiseras
       
      /Per
       
       
      UPDATE
       
      FMV har nu kommenterat affären: FMV:s kommentar till Dagens Industri 4 september
       
      Försvarsbloggaren Skipper har också kommenterat affären på twitter: Skipper på twitter angående köpet av israeliskt sjöövervakningsystem till marinen
       
       
    • By Vildmannen
      http://www.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1...5_854__,00.html
       
      http://www.saab.se/node3299.asp?id=2004072000040
×
×
  • Create New...