dxl Posted June 1, 2003 Report Share Posted June 1, 2003 Vet att detta är ett uttjatat ämne (men jag undrar verkligen) så blågul får känna sig fri att radera tråden efter tycke och smak. Varför vill man så gärna byta bort Ak4? Fick jag välja vapen till den tjänst jag har inom HV så skulle jag lätt vilja ha kvar Ak4. Man vet att kulan går igenom en trägvägg. Man vet att det man fäller ligger. Det gör man inte med en Ak5 känner jag. Samt att kolven på en Ak4 är överlägsen Ak5:ans vad gäller handgemäng. Vi är inga fallskärms jägare som behöver ett lätt och smidigt vapen. Vi behöver ett stabilteffektivt vapen som man verkligen träffar med. Och då är Ak4 överlägsen. Tycker jag Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raptor Posted June 1, 2003 Report Share Posted June 1, 2003 Jag kommer ta tre djupa andetag och om blågul låter tråden ligga kvar ska jag läsa lusen av dig. ;) Raptor Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KalleSWE Posted June 1, 2003 Report Share Posted June 1, 2003 Enligt "Hv efter 2004", som är fastställd nu, behöver vi inte oroa oss över att byta vapen inom Hv innan dom tar fram ett nytt enhetsvapen till hela FM. Därför är alla disskutioner i denna riktning att slösa krutet på fel Fi. Tänk istället ut ett nytt klaschit namn på Hv, för vi kommer att byta vare sig vi vill eller inte! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zaitoh Posted June 1, 2003 Report Share Posted June 1, 2003 öh, enhetligt vapen? varför då? trodde försvaret var på väg mot ett mer flexibelt tänkade. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dxl Posted June 2, 2003 Author Report Share Posted June 2, 2003 Håller fast vid att Ak4 är överlägsen som post/bevaknings vapen. Fast ennu bättre vore ju en Kpist........ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forumsledning henke Posted June 2, 2003 Forumsledning Report Share Posted June 2, 2003 Jag har tagit upp det tidigare men aldrig fått ett bra svar på frågan. En stor anledning till att Ak4:an används är att det finns gott om ammo till den, som numera är nollad, dvs den är "gratis" för hv eller brukare av Ak4 att plocka ut och skjuta upp. En (men givetvis inte enbart) anledning till Ak5 har 5,56 var att ammo i kaliber 5,56 var billigare att producera/köpa in. Om man läser lagen på Notisum om bly i ammo stå följande: Ammunition som innehåller bly 14 a § I denna förordning avses med ammunition: patroner och kulor till skjutvapen, våtmark: ett vegetationstäckt område där vattenytan är nära under, i nivå med eller nära över markytan och där vattennivån tillåts variera med de naturliga säsongsvariationerna, miljökulfång: en anordning för uppsamling av ammunition som förhindrar att ammunitionen vid användning sprids till skjutvall, mark eller vatten. Förordning (2002:273). 14 b § /Träder i kraft I:2006-01-01/ Ammunition som innehåller blyhagel får inte användas vid jakt. Förordning (2002:273). 14 c § Ammunition som innehåller blyhagel får inte användas vid skytte eller vid jakt på våtmarker. Förordning (2002:273). 14 d § /Träder i kraft I:2006-01-01/ Ammunition som innehåller blyhagel får inte yrkesmässigt saluföras eller överlåtas. Första stycket gäller inte saluföring eller överlåtelse för yrkesmässig utförsel eller ammunition avsedd för samlarändamål. Förordning (2002:273). 14 e § /Träder i kraft I:2008-01-01/ Kulammunition som innehåller bly får inte användas vid jakt eller skytte. Detta gäller inte skytte på skjutbana eller skjutfält om ammunitionen samlas upp i miljökulfång eller tas om hand på annat sätt som är godtagbart från hälso- och miljösynpunkt. För Försvarsmakten och Försvarets materielverk gäller första stycket endast ammunition med en kaliber mindre än 9 millimeter. Förordning (2002:273). Som jag tolkar det är 7,62 mm mindre än 9mm och därmed gäller inte FM:s dispensm då måste även miljövänlig stålkärneprojektil införskaffas. Den finns inte i förråd och måste därflr nytillverkas och köpas in. Följden torde bli att det antingen blir dyrt för de som nu brukar AK4 att köpa den ammon eller att de helt enkelt inte har råd att skjuta skarpt. Som jag sa tidigare är 7,62 dyrare än 5,56 skillnaden borde vara ännu större på denna typ av miljövänliga ammo. Är det då försvarbart att inte byta vapen till Ak5 istället för tex HV? Detta borde man tänkt på INNAN man moddade AK4-> Ak4B. Skulle ju vara olustigt i fall Ak4 B som kommer ju planeras komma årskiftet 2003-2004 bara var fick användas i 4 år. Alltså försvinner huvudargument om varför HV har ak4, dvs billig ammo. Några stridstekniska fördelar med Ak4 jmf Ak5 finns ju inte och är det dyrare att använda Ak4 än Ak5 så ser jag ingen mening i att INTE byta. Ak5:or finns det ca 190 000 st av och det borde räcka till de 58 000 HV + 2000 utlandstyrka/instatsstyrka samt värnpliktiga och officerare. Nån som har ett bra svar? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Inf Posted June 2, 2003 Report Share Posted June 2, 2003 Tolkningen är kanske inte helt enkel. Först kommer ett stycke om undantag från förbudet: "Detta gäller inte skytte på skjutbana eller skjutfält om ammunitionen samlas upp i miljökulfång eller tas om hand på annat sätt som är godtagbart från hälso- och miljösynpunkt." Sedan kommer ett undantag från undantaget för FMs am med kaliber 9 mm eller större. " För Försvarsmakten och Försvarets materielverk gäller första stycket endast ammunition med en kaliber mindre än 9 millimeter. Förordning (2002:273). " Jag är inte säker på vad som gäller. Det är märkligt att juristerna inte kan skriva lag så att tolkning blir enkel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
roninn Posted June 2, 2003 Report Share Posted June 2, 2003 "Man vet att det man fäller ligger. Det gör man inte med en Ak5 känner jag." Du har stor erfarenhet av att skjutas människor med både 7.62mm ammo och 5.56mm ammo märker jag. Kan du förtydliga med lite självupplevda exempel kanske? Rösten dryper av ironi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Lt. payne Posted June 2, 2003 Report Share Posted June 2, 2003 "Flink är nu kraftigt berusad och beger sig hemåt. Hemma byter han om till fältuniform. Han går sedan till regementet. På kaserngården besöker han några kolleger som kommer från en fest på regementets mäss. Han byter ett par ord med dem och går vidare till sitt befälsrum. Från ett materielrum hämtar han en AK5 och fyller sedan fem magasin med totalt 150 skott. Han lämnar regementet genom att klättra över staketet. Han går på en smal parkväg med sin AK5 beredd att skjuta. Han ser hur några personer kommer emot honom och öppnar eld mot dem. Fem lottor på väg till regementet dödas, fyra av dem ögonblickligen. Flink går vidare genom terrängen till regementet och kommer till en gatukorsning där han beskjuter en bilist och en cyklist. Bägge offren, två män, dödas ögonblickligen. Flink har avlossat 47 skott som alla har träffat. Efter dådet klättrar han upp i en byggkran. Klockan 02.38 får polisen larm om skottlossning vid regementet. Eva sitter då hos polisen för att göra sin anmälan. När hon får höra om vad som hänt utbrister hon ”det är han”. Efter att ha suttit en bra stund i byggkranen klättrar Flink ned. Han vandrar hemåt i gryningen längs ett övergivet järnvägsspår. Där får två poliser i en polisbil syn på honom. Flink avlossar två skott som träffar polisbilen. Poliserna besvarar elden. Flink träffas i höften och faller ihop. Klockan 03.25 kan han gripas och förs skottskadad till lasarettet. På sjukhuset 05.25 tas ett blodbrov som visar att Flink har en alkholhalt på 1.69 promille." AK5:an duger gott den med... :( Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RäserCarl Posted June 2, 2003 Report Share Posted June 2, 2003 Han visste att skjuta trots sina 1.69 promille. Fy fan vad tragiskt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Dahlberg Posted June 2, 2003 Report Share Posted June 2, 2003 För att citera Patton: "Firepower is one bullet that hits" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dxl Posted June 2, 2003 Author Report Share Posted June 2, 2003 (edited) Jag har ju ingen erfarenhet utav verkanseld mot människor, men jag har ganska mycket erfarenhet vad gäller förevisningar och vad jag läst i olika böcker. Men alla vet väl att ju grövre kaliber desto mindre kulor behövs i målet för att fälla det (oftast) Man skjuter ju inte elefanter med 5.56 precis Ville ju egentligen veta varför de som vill ha Ak5 vill ha den inte om den är på vägin och fyran på väg ut.... Men ditt inlägg var endå ganska givande Henke :P Jo föresten: Stridstekniska fördelar finns det väl med Ak4 gämfört med Ak5? Visst man ska vårda sitt vapen och så men en Ak4 kan ta så mycket skit och damm och lera och smällar. Ak5:an går ju sönder bara man tappar den nästan. Edited June 2, 2003 by dxl Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Inf Posted June 2, 2003 Report Share Posted June 2, 2003 Ak5:an går ju sönder bara man tappar den nästan. Det är din erfarenhet, men min erfarenhet är att ak5 är ett vapen som tål rejält omild behandling så som de flesta vapen avsedda för krig. Vad gäller nedsmutsning vet jag ingen ak som blir smutsigare än G3/ak4 och jag har testat en del... Att ak4 fungerar bra fast den snabt blir smutsig är i och för sig sant. Det är för all del sant att man inte skjuter elefanter med 5,56 men det gör man inte med 7,62 heller. Om man ska följa lagen i många afrikanska länder är den minsta tillåtna kalibern för storviltsjakt 375 H&H och det är nog inte många som vill ha en ak i den kalibern. 5,56 har en del fördelar: Låg vikt (halva) Liten volym (halva) Lägre pris Mer hanterbar rekyl Enklare skjututbildning Ak5 är bra och det är för mig en gåta varför man valde att till stor kostnad modda ak4. Varför inte lägga pengarna på att moda existerande ak5 till C/D standard och få ett enhetligt EHV till en mycket stor del av FM? Detta allrahelst som den genomsnittlige nyrekryterade HV-mannen idag är grundutbildad på ak5. Lagret av oskjuten 7,62 verkar vara en aning långsökt anledning, se till att dela ut bandfyllarna och genomför fler skjutningar med ksp 58 om det är ett problem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kronvrak Posted June 2, 2003 Report Share Posted June 2, 2003 Man skjuter ju inte elefanter med 5.56 precis Väldigt OT Tyvärr är det ju det många som gör det, ett magasin i magen och sen väntar de på att de dör. Såg något program då de visade beslagtagna vapen och berättade vilken teknik som användes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Dahlberg Posted June 2, 2003 Report Share Posted June 2, 2003 (edited) Eftersom jag har erfarenhet av både Ak4 och Ak5, dock är jag skolad på 5an så det kan spegla lite... Fördelar Ak5 mot Ak4, MIN åsikt: Lättare Mer hanterbar större ammokapacitet Lättanvändare Enklare att göra ren Mer fältmässig konstruerad Bättre handskydd , Fu Dahlberg => <= Designern av AK4ans handskydd Nackdelar Ak5 mot Ak4, MIN åsikt: Kalibern (?) Hadde jag fått valt hadde det blivit AK5, med ak4 duger bra den också... ser ingen större anledning att byta i dagsläget... ge mig heller hjälm 90!!! Edited June 2, 2003 by Fu Dahlberg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raptor Posted June 2, 2003 Report Share Posted June 2, 2003 Anledningen till att AK4 är kvar i hemvärnet beror på, i mitt tycke, precis det som Henrik sagt. Finns gott om de i förråden och man har ammo kvar som ska skjutas upp. Fördelar med AK5 vs AK4 AK4 laddad = 5.3 kilo (20 skott) 4 magasin (80 skott)= 3.1 kilo AK5 laddad = 4.5 kilo (30 skott) 4 magasin (120 skott) = 2.4 kilo Mina erfarenheter av AK5 är 7.5 månader i samband med min värnplikt. AK4 testade jag i FBU-ungdom och sedan i hemvärnet under ett år. AK4 är krångligare i handhavandet. Omladdningar generellt, speciellt vid liggande omladdning. Att ta isär en AK4 är krångligare än en AK5. Jag vågar påstå att det är lättare att utbilda folk på AK5 än AK4. (Fastän jag aldrig varit utbildare ska det tillägas). Driftsäkerhet? Nu har jag skjutit med 20-25 år gamla AK4 så de är kanske inte helt representativa för AK4 som helhet. Har dock skjutit (under värnplikten) ca: 5000 skott med AK5 och aldrig haft ett klick. Har skjutit en bråkdel (säg 100 - 150) skott med AK4 men trots tre olika bössor har jag alltid haft problem i form av eldavbrott. Men vad jag läst i vapenblaskor ska det vara ett pålitligt vapen och det är det förmodligen de första 10 åren i FM tjänst. Men AK5 har i alla fall inga reservdelar i vårdset:et. ;) Lägre rekyl i AK5 medför snabbare "praktisk eldhastighet" eftersom man inte behöver brottas med rekylen så mycket. Det här med verkan av de olika ammunitionerna spårar ofta ut i rent akademiska utläggningar. Det blir en orgie i rörelseenergi, rörelsemängd o.s.v. Kom ihåg att FM i första hand ska bekämpa fienden, inte nödvändigtvis döda denna. Jag har fullt förtroende för att 5.56 mm ammon får jobbet gjort. Att sedan "green tip" M855 ammon som skjuts ur en pipa med fel räffelstigning med "för låg" utgångshastighet inte dödar fienden knall och fall är inte lika intressant. (Fienden blir för övrigt bekämpad). Jag har sagt det förr och säger det igen, folk underskattar effektern av att bli skjuten av en 5.56 mm kula som inte fragmenterar. Fienden blir utslagen. Största anledningen att gå mot ett vapen i FM är väl av ammunitionsmässiga skäl. Man vill ha så få kalibrar som möjligt av logistiska skäl. Håller med föregående talare som föredrar ett svenskt försvar med enhetlig beväpning. Jag kan gilla AK4 just eftersom den är stor, tung och ett manligt vapen. Men det är ingen anledning att behålla den i FM. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bad Karma Posted June 2, 2003 Report Share Posted June 2, 2003 Fördelar Ak5 mot Ak4, MIN åsikt:Lättare Mer hanterbar större ammokapacitet Lättanvändare Enklare att göra ren Mer fältmässig konstruerad + Meningslöst att skjuta dubbelskott då 2a skottet tar i himlen. Man får problem vid sammanstöt om man är 2a och behöver mycket eld i luften. ak4 är direkt obra vid automateld. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HvPrsk Posted June 2, 2003 Report Share Posted June 2, 2003 + Meningslöst att skjuta dubbelskott då 2a skottet tar i himlen. Man får problem vid sammanstöt om man är 2a och behöver mycket eld i luften. ak4 är direkt obra vid automateld. Allt är en fråga om vanan att hantera den tilldelade utrustningen, skyttet hänger på skyttens förutsättningar och färdigheter... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Inf Posted June 2, 2003 Report Share Posted June 2, 2003 + Meningslöst att skjuta dubbelskott då 2a skottet tar i himlen. Man får problem vid sammanstöt om man är 2a och behöver mycket eld i luften. Träning, träning, träning. Amunitionen är gratis så har man ak4 som tjänstevapen kan man träna hur mycket som helst. Med lite träning kan de flesta skjuta dubbelskott med splittid på runt 0,30 och träffa med båda skotten på lite kortare håll. Det räcker rätt långt vad det gäller dubbelskott. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Dahlberg Posted June 2, 2003 Report Share Posted June 2, 2003 Allt är en fråga om vanan att hantera den tilldelade utrustningen, skyttet hänger på skyttens förutsättningar och färdigheter... Precis som Hvprsk säjer, så är inte vapnet bättre än den soldat som hanterar det... Hur vapnet är konstruerat är bara en stor bonus... Sedan funkar inte Ak4/G3 på varulvar heller (Dog soldiers) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
111 SSK BAT Posted June 2, 2003 Report Share Posted June 2, 2003 "Detta gäller inte skytte på skjutbana eller skjutfält om ammunitionen samlas upp i miljökulfång eller tas om hand på annat sätt som är godtagbart från hälso- och miljösynpunkt." Stycket lämnar väldigt mycket öppet, så öppet så att FM kan fortsätta skjuta finkalibrig ammunition framöver, även efter 2008. Modifieringen av AK4a är förhållandevis billig. Eftersom det finns billig ammunition och man förlorar oerhört mycket tid på att omutbilda alla på AK5 valde man att behålla AK4an tills ett enhetsvapen anskaffas. Aimpoints sikte går ju dessutom att plocka av och sätta på ett nytt vapen, så investeringen är ju inte bortkastad. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Casca Posted June 2, 2003 Report Share Posted June 2, 2003 "Mina erfarenheter av AK5 är 7.5 månader i samband med min värnplikt. AK4 testade jag i FBU-ungdom och sedan i hemvärnet under ett år." Det är väl det saken handlar om...du redovisar en erfarenhet av vapenhantering som sträcker sig över 2 år. AK5 är lätt att lära sig hantera, beväringen blir inte skotträdd på samma sätt och det tar således kortare tid att komma in i matchen. Jag tänker i övrigt inte ge mig in i någon vapendebatt, jag fungerar med båda vapnen. Någon hänvisade för en tid sedan till "lessons learned" i Afganistan, där Amerikanska soldaterna ville ha en tyngre kaliber så att FI gav fan i att krypa iväg vid träff. Troligen på längre verkansavstånd. Någon som känner igen den gamla tråden med länkhänvisning? Casca Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wolfie666 Posted June 2, 2003 Report Share Posted June 2, 2003 Jag har tagit upp det tidigare men aldrig fått ett bra svar på frågan.En stor anledning till att Ak4:an används är att det finns gott om ammo till den, som numera är nollad, dvs den är "gratis" för hv eller brukare av Ak4 att plocka ut och skjuta upp. En (men givetvis inte enbart) anledning till Ak5 har 5,56 var att ammo i kaliber 5,56 var billigare att producera/köpa in. Om man läser lagen på Notisum om bly i ammo stå följande: Ammunition som innehåller bly 14 a § I denna förordning avses med ammunition: patroner och kulor till skjutvapen, våtmark: ett vegetationstäckt område där vattenytan är nära under, i nivå med eller nära över markytan och där vattennivån tillåts variera med de naturliga säsongsvariationerna, miljökulfång: en anordning för uppsamling av ammunition som förhindrar att ammunitionen vid användning sprids till skjutvall, mark eller vatten. Förordning (2002:273). 14 b § /Träder i kraft I:2006-01-01/ Ammunition som innehåller blyhagel får inte användas vid jakt. Förordning (2002:273). 14 c § Ammunition som innehåller blyhagel får inte användas vid skytte eller vid jakt på våtmarker. Förordning (2002:273). 14 d § /Träder i kraft I:2006-01-01/ Ammunition som innehåller blyhagel får inte yrkesmässigt saluföras eller överlåtas. Första stycket gäller inte saluföring eller överlåtelse för yrkesmässig utförsel eller ammunition avsedd för samlarändamål. Förordning (2002:273). 14 e § /Träder i kraft I:2008-01-01/ Kulammunition som innehåller bly får inte användas vid jakt eller skytte. Detta gäller inte skytte på skjutbana eller skjutfält om ammunitionen samlas upp i miljökulfång eller tas om hand på annat sätt som är godtagbart från hälso- och miljösynpunkt. För Försvarsmakten och Försvarets materielverk gäller första stycket endast ammunition med en kaliber mindre än 9 millimeter. Förordning (2002:273). Som jag tolkar det är 7,62 mm mindre än 9mm och därmed gäller inte FM:s dispensm då måste även miljövänlig stålkärneprojektil införskaffas. Den finns inte i förråd och måste därflr nytillverkas och köpas in. Följden torde bli att det antingen blir dyrt för de som nu brukar AK4 att köpa den ammon eller att de helt enkelt inte har råd att skjuta skarpt. Som jag sa tidigare är 7,62 dyrare än 5,56 skillnaden borde vara ännu större på denna typ av miljövänliga ammo. Är det då försvarbart att inte byta vapen till Ak5 istället för tex HV? Detta borde man tänkt på INNAN man moddade AK4-> Ak4B. Skulle ju vara olustigt i fall Ak4 B som kommer ju planeras komma årskiftet 2003-2004 bara var fick användas i 4 år. Alltså försvinner huvudargument om varför HV har ak4, dvs billig ammo. Några stridstekniska fördelar med Ak4 jmf Ak5 finns ju inte och är det dyrare att använda Ak4 än Ak5 så ser jag ingen mening i att INTE byta. Ak5:or finns det ca 190 000 st av och det borde räcka till de 58 000 HV + 2000 utlandstyrka/instatsstyrka samt värnpliktiga och officerare. Nån som har ett bra svar? Äntligen någon med en riktigt vettig förklaring i besparingstider är den ekonomiska biten viktig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raptor Posted June 2, 2003 Report Share Posted June 2, 2003 (edited) "Mina erfarenheter av AK5 är 7.5 månader i samband med min värnplikt. AK4 testade jag i FBU-ungdom och sedan i hemvärnet under ett år." Det är väl det saken handlar om...du redovisar en erfarenhet av vapenhantering som sträcker sig över 2 år. Tja, jag redovisade mina erfarenheter med de två vapnen. Utöver det har jag skjutit mausergevär i nio år i tossjö skytteförening. (Från det jag var 9 år till dess jag var 18 år). Jag hann även med att skjuta lite pistol i Ellenbogens skytteklubb här i Malmö. Jag har även skjutit lite skeet. Men eftersom det var dyrt så fick jag lägga ner det. Vet inte om jag ska inkludera mitt luftgevär och min kolsyre pistol... Känns som om alla har haft sådana. Min skjutvana är säkert inte så stor om man jämför med vissa andra här på forumet men jag vill nog påstå att jag har tillräckligt med vana för att bilda mig en uppfattning om ett vapen. Så jag hoppas min bakgrund åtminstone ger mig någon trovärdighet i debatten. Cirka 5000 skott med AK5 ger mig en god uppfattning om hur AK5 presterar. AK4 har jag inte skjutit lika mycket eller haft lika mycket utbildning på men har testat den under fältmässiga förhållanden och på skjutbanan. Det är på det jag baserat mitt omdöme. // Raptor Edited June 2, 2003 by Raptor Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dxl Posted June 3, 2003 Author Report Share Posted June 3, 2003 Först av alt, haka inte upp er på mitt elefantskjutar utalande. Jag menade bara att med grövre kaliber så fäller man grövre saker. Men som sagt att disskutera kalibrar är meningslöst i den här tråden. Sedan så tror jag inte att majoriteten är grundutbildad på Ak5 i Hemvärnet tror faktiskt det är precis tvärtom. Tror tillockmed de med mauser utbildning inte är så många färre en de med Ak5 utbildning. Jag tycker fortfarande Ak4 är bättre på den typ av tjänst Hemvärnet ska syssla med. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fredriksson Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 (edited) Varför hakar folk upp sig på reservdelar som hänger med vapnet? Vad kostar en AK4? Min "tävlingsbössa" kostar 65-70 kkr och har mer "reservdelar" med i kofferten än min AK4. En AK4 spöar en 5:a på fingrarna alla dagar i veckan (är utbildad på AK5 i grunden). Den som gnäller bör öva mer. Edited June 3, 2003 by Fu Fredriksson Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
heiho Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 (edited) Fördelar Ak5 mot Ak4, MIN åsikt:Lättare Mer hanterbar större ammokapacitet Lättanvändare Enklare att göra ren Mer fältmässig konstruerad + Meningslöst att skjuta dubbelskott då 2a skottet tar i himlen. Man får problem vid sammanstöt om man är 2a och behöver mycket eld i luften. ak4 är direkt obra vid automateld. Skjut inte dubbelskott - skjut 2 enkla. Inga problem med lite träning. Har haft Ak 4 sedan -78 och aldrig haft behov att skjuta automateld är dock medveten om att det kan finnas tillfällen när det kanske kan behövas. Vi pratade lite igår om den mängd 7.62 som FM har liggande i "berget", det lär finnas så mycket att om vi skjuter i den takt vi gör nu kommer det inte att behöva tillverkas någon ny ammunition före år 2040. Edited June 3, 2003 by heiho Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 Sedan så tror jag inte att majoriteten är grundutbildad på Ak5 i Hemvärnet tror faktiskt det är precis tvärtom.Tror tillockmed de med mauser utbildning inte är så många färre en de med Ak5 utbildning. Vad baserar du den uppfattningen på? Hos oss är det precis så, att fler har GU på AK5 än på något annat vapen. Inte minst bland de nyrekryterade, som det nu läggs dyrbar utbildningstid på att omskola till AK4. Att jag sen blev utbildad på gevär m/96 under GU är en annan sak B) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Inf Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 @111SSK Bat: Vad kostar REMO från ak4 till ak4? Det vore intressant att höra. Det är helt sant att siktet går att flytta till ett nytt vapen men när det börjar dra ihop sig till nytt EHV för FM vill jag ha ett nytt sikte till det och inte ett som är 10-15 år gammalt. @Raptor: Jag tror Casca menade att dina synpunkter var mer intressanta eftersom de var mer representativa för snittsoldaten än MIParna som hänger här. @dxl: Min poäng med kommentaren om din elefant var att störst inte alltid är bäst eller stridstekniskt optimalt. Sedan talade jag om nyrekryterade till HV, vad som gäller om man räknar med alla veteraner och "halvveteraner" är en helt annan sak. Har man ak4 i HV får man till slut omutbilda alla nyrekryterade, har man ak5 i HV får man omutbilda en hög ur de äldre åldersklasserna men man får ett enhetligt EHV och problemet med omutbildning blir bara mindre och mindre. @Fu Fredriksson: Kan du precisera dig varför "En AK4 spöar en 5:a på fingrarna alla dagar i veckan"? FMV tyckte ju t ex inte det. På en del punkter är ak4 överlägset men knappast för alla. Jag är fortfarande skeptisk till att lagren av 7,62 skulle vara skälet till att HV får ha kvar ak4. Så mycket skjuter inte HV helt enkelt. Det måste ju även finnas en hel del att vinna "ekonomiskt" på att överföra alla ak4 till Baltiska fronten om de vill ha dem. Att bevaka, lagerhålla, hålla reservdelar och hålla kompetens på systemet ak4 måste kosta en slant om man räknar på FMs vanliga sätt med internpris på allt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Livhusaren Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 (edited) Instämmer helt och hållet på Fu Dahlberg redovisning fördelar mellan en AK5.a mot en AK4.a men nu kommer jag kanske göra er ledsna och det är ett befäl som är i vårat hemvärn med graden LT och han har varit på K3 och deras milovärkstad och där frågade han om AK5.an och dom sa att den epoken håller på att dö ut för den håller inte lägre för soldaterna sköter inte vapnena längre värmeskyddet spricker slarvas med rengörningen så vapnena går sönder mm Jag säger bara sköt dom vapnena för det är de bästa vapnet jag hade under min GU och jag hade bara ett eldavbrott på 10 månader och det är ruggit bra. Edited June 3, 2003 by Livhusaren Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.