Jump to content

Billiga vapen, det nya hotet.


Recommended Posts

Hur skall Sverige hantera ett nytt hot där vapen är billiga och massproducerade? Det finns flera som uppmärksammat hotet och jag ser själv att det är svårt att försvara sig emot. Kina och Ryssland misstänks planera eller kanske redan tillverka sådana här vapen. Man kan tänka sig att en kryssningsmissil med 30-40 mils räckvidd, fälld från flygplan eller UAV och med en stridsladdning på 500 kg eller substridsdelar i form av minor, det är den tilltänkta storleken.

 

Priset för en sådan missil kan komma att ligga under 50 000 kronor. Och vapnet har kort tillverkningstid och kan massproduceras enkelt. Man skulle kunna se en rysk aggresion mot Svergie där 30-60 sådana här avlossas mot oss varje dag. Mål är då vägnät, kraftstationer, omlastningsdepåer, tågstationer, bränslestationer, bränslelager och mycket mera. Och Ryssland skulle kunna ha en uthållighet att avlossa 60 sådana här mot oss varje dag i månader i sträck.

 

Vi skulle inte har råd att skjuta ned dessa missiler helt enkelt för att våra vapen är för dyra. En Iris-T till Gripen eller vårt luftvärn kostar 3 miljoner kronor. Vårt vapen för att skjuta ned hotet kostar oss alltså 60 gånger mer än det hot vi skjuter ned.

 

Om man kombinerar denna dagliga bekämpning av vår infrastruktur med återkommande kommandoräder som också fungerar som avledning och utröttning så ser jag att det är lätt att tvinga sverige till kapitulation. Jag tänker mig små landstigningar kanske bara med en pluton eller ett par grupper längs med vår kust. Luftlandsatta eller med ubåt och som sen drar sig ur när de får stridskänning. Då skulle vårt försvar efter några veckor systemkollapsa då våra interna transporter av bränsle och förråd helt enkelt efter några veckors regn av kryssnings-robotar slutar fungera. Våra insatsförband och vårt flyg kommer efter en tid inte kunna förflytta sig och inte kunna verka då infrastrukturen för deras underhåll är nedstängt. Därtill kanske flyget gjort slut på alla sina vapen och utan Iris-T och meteor så kommer vi inte kunna hindra att Ryssland övergår från beskjutning med kryssningsmissiler till totalt luftherravälde med flygplan över oss. Då är det ännu mera slut på våra insatsförband.

 

Kärnan i problemet är det billiga massproducerade vapnet. Så biligt att vi inte har motsvarande billiga verktyg för att skjuta ned det. Antingen spar vi våra vapen och får vår infrastruktur söndermald och våra förbands effektivitet reducerad till noll. Eller så skjuter vi och gör slut på våra vapen och sen står vi helt försvarslösa mot både de billiga kryssningsmissiler som fortsätter komma men nu också det ryska flygvapnet. I båda fallen ser jag en total kollaps och vi förlorar.

 

Oavsett om Ryssland sen önskade att ockupera oss eller tvinga oss till någon annan eftergift så kommer det sättet att angripa oss bli otroligt billigt. Ur Rysslands perspektiv så behöver inga dyra flygplan riskeras. Kostnaden ligger därmed på runt 3 miljoner kr om dagen i missiler främst. Flygtid så klart och möjligen lyckas vi skjuta ned något plan innan fällning då och då. Men på det hela taget ett otroligt billigt sätt att anfalla någon. Kommandoräderna är små och därmed billiga. När vi inte längre orkar svara emot kommandoräderna med våra insatsförband så vet man att man inte längre behöver dra sig ur. Då är vi på fallrepet och en dylik räd kan då få växa till att bli ett övertagande av hamn eller liknande. Vi kommer också veta vid det tillfället att vi har förlorat och rimligen kommer vi kapitulera kort tid därefter utan större omsvep.

 

 

Och innan någon säger att Ryssland aldrig kan kriga så här endast mot sverige. Nato skulle lägga sig i. Ja kanske det. Nu är det inte längre ens uteslutet att Ryssland för ett sådant här krig mot oss och Nato samtidigt. De kan skjuta 1000 sådana här missiler om dagen i flera månader. Och de kan föra ett sådant här krig mot hela Nato. Hela Nato skulle då vara illa ute. Världen har förändrats snabbt både politiskt och tekniskt. Sveriges försvar och Nato ländernas försvar har inte kommit ur startgroparna.

Edited by Pal
Link to post
Share on other sites

Tror du kraftigt underskattar priset på dem kryssningsrobotarna.

 

Tror inte ens 50.000kr räcker till materialet. Priser jag sett, visserligen Wiki-baserat, men rimliga säger att billiga kryssningsrobotar ligger på runt 500.000/700.000$, alltså runt 5 miljoner. Kanske kan man väl med billigare material och sen kinesisk arbetskraft/slavar och halvera det priset. Säg runt 2 miljoner. Med tanke på "Tänkt motståndares" krassliga ekonomi så är det nog inte möjligt att vräka iväg med så mycket mot ett land idag utan att gå bankrutt.

 

Ca 725(x 9 milj kr) Tomahawks avlossades under 6 veckor under invasionen av Irak, ca 18 om dagen. Irak- kriget hävdar många fällde USA´s ekonomi. Säg ditt scenario då blir ca 30-40 om dagen till en kostnad av mer rimliga 2 miljoner per robot då snackar vi om ca 80 miljoner om dagen, då blev det helt plötsligt inte lika billigt. Och sen kanske inte alla robotar träffar sitt mål då dem som sagt inte är state of the art och av högsta kvalité då måste fler avlossas.

 

Krig är dyrt

Link to post
Share on other sites

Håller med Kimsan, nog går det säkert att bygga relativt billiga robotsystem, men samtidigt så får man ju vad man betalar för. Ska man ha en last på 500 kg så måste man ju också ha en robotkropp som kan bära det, och en motor som kan ta den lasten. Samt utrustning för att leda roboten till sitt mål. Då ökar kostnaden.

 

 

50 000 spänn lär man inte komma undan med då, det handlar väl då mer om ett vapen som skulle kunna fungera för terroristgrupper att krascha in i hus, t ex. En slags stridsdelutrustad variant av de drönare som används av t ex Hizbollah.

Link to post
Share on other sites

Luftvärn!!

Hur har du räknat?

Ett massivt långvarigt kryssningsrobotanfall är inte troligt, och finns den ambitionen så är vi redan körda skulle jag tro.

Frågan är vad man skulle "tjäna" på att bomba lite vägpartier och byggnader på måfå, men om du väntar dig en invasion i ett senare skede så förstår jag din idé.
Jag är dock intresserad av vilken ambition du menar att fienden har i ditt scenario, att skjuta iväg kryssningsmissiler med kort räckvid är extremt dyrt även om missilen i sig inte kostar så "mycket".

 

Operation Odyssey Dawn visade dock hur snabbt man slår ut fasta mål, stridsledning och kommunikationer, men det var inte särskilt billigt.
Men med ambitionen att få bort Revolutionens Ledare och säkra oljan så var det dock nödvändigt.

Link to post
Share on other sites

Israels luftvärn förefaller vara dimensionerat för motsvarande hot, det kan uthålligt bekämpa svärmar med små och mindre sofistikerade vapen och har troligtvis god förmåga mot kvalificerade vapen. Skulle Ryssland satsa på massproduktion av enkla kryssningsrobotar vore en lösning att köpa så mycket israeliskt beprövat och kostnadseffektivt luftvärn att en framgångsrik attack mot oss skulle förbruka så mycket av deras ammunition att de får svårt att klara andra strategiskt viktigare uppgifter.

 

Själv är jag sedan många år mera oroad för möjligheten att massproducera små och mycket intelligenta vapen, den civila teknikutvecklingen ger möjligheter som skulle kunna göra tredje världskriget djävligare än det första. En begränsande faktor är logistikkedjan och vapenbärarna som får de billiga vapnen tillräckligt nära sitt mål, än så länge kan de inte flyga lika energieffektivt som fåglar. Rysslands utveckling har även fler paralleller till tredje riket än expansiv politik för att utöka sitt territorium, de satsar även på stora och "manliga" vapen och det gör det lite hanterligare.

Link to post
Share on other sites

Israels luftvärn förefaller vara dimensionerat för motsvarande hot, det kan uthålligt bekämpa svärmar med små och mindre sofistikerade vapen och har troligtvis god förmåga mot kvalificerade vapen. Skulle Ryssland satsa på massproduktion av enkla kryssningsrobotar vore en lösning att köpa så mycket israeliskt beprövat och kostnadseffektivt luftvärn att en framgångsrik attack mot oss skulle förbruka så mycket av deras ammunition att de får svårt att klara andra strategiskt viktigare uppgifter.

 

Själv är jag sedan många år mera oroad för möjligheten att massproducera små och mycket intelligenta vapen, den civila teknikutvecklingen ger möjligheter som skulle kunna göra tredje världskriget djävligare än det första. En begränsande faktor är logistikkedjan och vapenbärarna som får de billiga vapnen tillräckligt nära sitt mål, än så länge kan de inte flyga lika energieffektivt som fåglar. Rysslands utveckling har även fler paralleller till tredje riket än expansiv politik för att utöka sitt territorium, de satsar även på stora och "manliga" vapen och det gör det lite hanterligare.

 

Värt att notera att Iron Dome systemet även räknar ut var dessa osofistikerade raketer ska landa och systemet avfyrar om den landar i närheten av populariserade områden och om den beräknas landa ute i öknen låter dem raketen slå ner.

 

Med de sagt så kostar det Israelerna eller rättare sagt amerikanerna en hel del pengar då det är amerikanskt bistånd som betalar systemen och Palestinierna vräker i väg en hel del förstorade nyårsraketer

Link to post
Share on other sites

Tänk er en gammal Robot 08. Inte så speciellt kapabel. Går inte så fort, manövrerar inte, flyger på rätt hög höjd.

Mängder med såna här hade blivit trubbel, så de måste skjutas ned. Så hur billigt kan man massproducera dom? Och hur billigt kan en auktoritär men industrialiserad och tekniskt kapabel stat tillverka dom?

 

Styrsystemet:

Bättre processorkraft, video sensor, gyro sensorer och GPS sensorer. Total kostnad mindre än 2000 kronor och du har ett styrsytem som är ohyggligt mycket bättre än Robot 08 hade. Din vanliga mobiltelefon har alla dessa komponenter och de är vida överlägsna de som satt i Robot 08. Du kan skriva program till en mobiltelefon som kör GPS om den ger rimliga värden, byter till tröghet och deadReckoning som reserv och som använder kamera för ytterligare precision om sikten är god. Enkelt och billigt. Skydda sen det du byggt med en bra faraday-bur och så har vi ett styrsystem som lätt fungerar och kostar i det närmaste noll.

 

Stridsdel:

Enkel spräng eller minor

 

Kropp:

Simpel metall med vingar, Robot 08 hade funkat bra.

 

Motor:

Enkel billig turboJet, Robot 08 hade en fransk på 400 kp. En ny liten sådan med fokus på att vara billigt.

 

Styrsystem: 2000 kr

Stridsdel: 7000 kr

Kropp: 12000 kr

Motor 28 000 kr

 

Vilken siffra här är tokgalen? Det är inte jag som kommit på denna farhåga. Framsyntheten att detta kan bli ett stort problem kan jag inte ta credit för. Men jag ser definitivt problemet.

Ser jag möjligheter att motverka det om det händer? Ja, aboslut, men gör man det inte. Lämnar man denna risk omarkerad, varför skulle en fiende inte överväga det?

 

 

Kan man göra en robot som jag skissat på här för dessa pengar? Jag misstänker det, men berätta gärna varför det inte går om jag har fel.

Varför skulle inte Ryssland/Kina kunna skapa ett hemligt lager med 50 000 sådana och ha fabriker som kan tillverka 400 nya varje dag? Varför är det inte en risk, vad gör detta omöjligt?

 

Och om vi får underättelser att något liknande byggs och lagras upp, vad köper vi in och hur gör vi för att svara upp mot hotet? Iron-dome, vad kostar varje Iron-dome skott? Är inte de dyra missiler? Lvkv90 fungerar säkert bra, där är varje skott billigt, men hur många såna har vi, 15 stycken? Vi lär behöva flera hundra i så fall om de skall decimera ösregnet så det gör nån skillnad alls.

 

 

 

img-0177.jpg

Edited by Pal
Link to post
Share on other sites

Problemet är ju att få alla system att samverka och att skapa en programvara som kan klara de krav som krävs, GPS tex är ju inte helt störsäkert eller GLONASS som Ryssland som antagligen skulle bruka och GPS som finns i mobiltelefoner lämnar ju mer att önska.

Men men, vad tänkte du för räckvidd på dessa, i början skrev du 30-40 mil och då ställer det stora krav på, navigation, bränsleeffektivitet

men om det är en robot/missil som släpps från flygplan med en räckvidd på 10 mil så är kraven mindre, dock så kommer vapenbäraren inom räckvidd för markburet luftvärn vid varje skottögonblick, mer eller mindre.

Det är dessutom tokdyrt att ha allt flyg i luften som skall bära vapnen till fällningsplatsen.


Jag tror iof att Ryssland redan idag har en ansenlig mängd air-to-surface vapen i sitt förråd av varierande årgångar.

Link to post
Share on other sites

Jag förstår din princip men som du nämnde så är en sådan robot/raket en munsbit för en Bofors 40mm, för en skicklig skytt kan även en Rb 70 plocka ner en sådan. Och det föregås ju diskussioner på flera håll att utrusta Hv med RBS 70, hur seriösa dem samtalen är vet jag ej. För närvarande saknar ju FM allt så i praktiken kan man flyga armador med tunga tp-plan och släppa ner stenblock på oss utan vi kan göra nämnvärt (vissa spår av ironi, men tyvärr bara lite).

 

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4541496,00.html - 20.000$ kostar en Iron Dome Interceptor. Raketerna dem skjuter mot:

 

Qassam, oguidade nyårsraketer på anabola som inte är i närheten av sprängkraft och räckvidd som du nämner kanske som Grk granat. Kostnad: 5000 SEK

 

Fajr-5, 9m hög Raket som kan fästas med en basic radar och följa sjömål. Räckvidd dubbelt så långt som vanligt artilleri, sprängkraft 3 siffrigt i kg. Kostnad okänd men troligen i din nämnda prisklass.

Link to post
Share on other sites

En jetmotor är allt annat än billig.

 

Hittade ett exempel på en från Tjeckien, 41000 dollar.

http://www.pbsvb.com/tj-100-turbojet-engine

Den har en dragkraft på 1,2kN jämför med en harpoon som har typ 3kN. Då kan du alltså få med en total last (vapen+bränsle) på kanske 1/3-del. en harpoon väger typ 700kg så gissningsvis skulle du med den nämnda motorn hamna i 300kg området totalvikt.

Raketer är billigare och "enklare" att använda dock kommer du få mycket sämre räckvidd om du inte kan göra väldigt dyra raketer. En fastbränsleraket med lång räckvidd är inte speciellt enkel att tillverka och blir därför väldigt dyr (extremt känslig för hur bränslet görs och hanteras)

Tror inte vi behöver vara speciellt oroliga för massattacker med robotar. Komplexiteten och priset på de viktigaste delarna gör det ohanterligt,

Link to post
Share on other sites

Vilken siffra här är tokgalen?

Motorn. Modelljetmotorer kostar flera gånger mer än så.

Inte tror jag en bra faradaybur blir särskilt billig heller.

Sen måste du lägga till att du vill ha vapenkvalitet på allt, som säkert att hantera, säkert för en själv att skjuta, tåla lång tid i lager och viss tid i fält så det blir en massa småsaker som batterier och sånt som tillkommer. Och så själva plattformen med lavett.

 

Det blir billigare att skicka bomberna med budfirma. I förväg.

Link to post
Share on other sites

Får man ens en hygglig pvrb för de pengarna ?

 

bygga försvar mot ett vapensystem som kanske är möjligt. är de inte bättre att börja med de som bevisligen finns hos motståndaren. Sen har jag svårt att se hur skyddet mot dessa hypotetiska missiler skulle funka.

Link to post
Share on other sites

Angående pv-robot.

Tex Javelin kostar enligt wikipedia 246,000 dollar, dvs över 1,5 mil kronor styck.
Javelin är ju ganska smart, och en hypotetisk kryssningsmissil som skall ha en räckvidd på 10-40 mil behöver vara ganska smart den också.

50,000 kr är en drömsiffra.

Visserligen om man slungar iväg på sin höjd ett tusental robotar av dålig kalitet och hälften träffar mål av viss strategisk betydelse, den andra hälften missar, så skapar det säkerligen kaos ändå.
frågan är bara om man som högteknologisk makt har ambitionen att bedriva krig på det viset, Hamaz och Hesbollah som i viss mån anammat den taktiten har inga bättre alternativ.

Link to post
Share on other sites

Angående pv-robot.

 

Tex Javelin kostar enligt wikipedia 246,000 dollar, dvs över 1,5 mil kronor styck.

Javelin är ju ganska smart, och en hypotetisk kryssningsmissil som skall ha en räckvidd på 10-40 mil behöver vara ganska smart den också.

 

50,000 kr är en drömsiffra.

 

Visserligen om man slungar iväg på sin höjd ett tusental robotar av dålig kalitet och hälften träffar mål av viss strategisk betydelse, den andra hälften missar, så skapar det säkerligen kaos ändå.

frågan är bara om man som högteknologisk makt har ambitionen att bedriva krig på det viset, Hamaz och Hesbollah som i viss mån anammat den taktiten har inga bättre alternativ.

rent taktiskt, ifrågasätter jag poängen med den taktiken, ett långdraget storkrig är knappast en höjdare.

Link to post
Share on other sites

 

Vilken siffra här är tokgalen?

Motorn. Modelljetmotorer kostar flera gånger mer än så.

Inte tror jag en bra faradaybur blir särskilt billig heller.

Sen måste du lägga till att du vill ha vapenkvalitet på allt, som säkert att hantera, säkert för en själv att skjuta, tåla lång tid i lager och viss tid i fält så det blir en massa småsaker som batterier och sånt som tillkommer. Och så själva plattformen med lavett.

 

Det blir billigare att skicka bomberna med budfirma. I förväg.

 

Då återstår pulsjetmotor eller kolvmotor med propeller.

 

Kolvmotor med propeller ger den meningsfulla jämförelsen en småbil. En vanlig liten bil som kostar ca 75 000 att tillverka innehåller en tillräckligt bra motor och mer transmission, fler kvalificerade detonatorer(krockkuddar), bättre hjul och däck, ungefär lika många servon(fönsterhissar) osv, som en lågpresterande kryssningsrobot.

 

Knuten är att det har investerats hundratals miljarder i att utveckla små bilar och smartphones och fabriker för att bygga dem och deras komponenter. Att dessa komponenter nu finns tillgängliga för en kilokostnad som i massproduktion närmar sig råvarukostnaderna är det som ger mycket av risken för en obehaglig militär utveckling.

 

Din smartphones chassi klarar f.ö. att hålla igång GPS/Glonass lyssnande, wifi, svaga blåtandssignaler och skrika och lyssna på ett flertal höga frekvenser samtidigt som man kör strömsnål datorkapacitet några mm från radiofrekvenserna. Den "faradyburen" kostar några kronor att tillverka men mycket att utveckla.

 

För att förstå det här sceanriot skall man inte tänka traditionell kvalificerad robot utan självflygande artillerigranat med mediokra prestanda och mycket intelligens.

 

Ingen vill föra ett sådant krig då det skulle kunna bli utdraget och värre än första världskriget. Det jag önskar är att hålla öppet för att kunna göra det stridsekonomiskt svårare att bedriva sådant krig, att man bygger radar och stridsledningssystem så de har en chans att klara hundra gånger fler objekt än vad som är rimligt i dag och att en del av luftvärnsmixen är robot och eldrörssystem med mycket låg kostnad per skott.

Edited by Magnus Redin
Link to post
Share on other sites

 

 

Vilken siffra här är tokgalen?

Motorn. Modelljetmotorer kostar flera gånger mer än så.

Inte tror jag en bra faradaybur blir särskilt billig heller.

Sen måste du lägga till att du vill ha vapenkvalitet på allt, som säkert att hantera, säkert för en själv att skjuta, tåla lång tid i lager och viss tid i fält så det blir en massa småsaker som batterier och sånt som tillkommer. Och så själva plattformen med lavett.

 

Det blir billigare att skicka bomberna med budfirma. I förväg.

 

Då återstår pulsjetmotor eller kolvmotor med propeller.

 

Kolvmotor med propeller ger den meningsfulla jämförelsen en småbil. En vanlig liten bil som kostar ca 75 000 att tillverka innehåller en tillräckligt bra motor och mer transmission, fler kvalificerade detonatorer(krockkuddar), bättre hjul och däck, ungefär lika många servon(fönsterhissar) osv, som en lågpresterande kryssningsrobot.

 

Knuten är att det har investerats hundratals miljarder i att utveckla små bilar och smartphones och fabriker för att bygga dem och deras komponenter. Att dessa komponenter nu finns tillgängliga för en kilokostnad som i massproduktion närmar sig råvarukostnaderna är det som ger mycket av risken för en obehaglig militär utveckling.

 

Din smartphones chassi klarar f.ö. att hålla igång GPS/Glonass lyssnande, wifi, svaga blåtandssignaler och skrika och lyssna på ett flertal höga frekvenser samtidigt som man kör strömsnål datorkapacitet några mm från radiofrekvenserna. Den "faradyburen" kostar några kronor att tillverka men mycket att utveckla.

 

För att förstå det här sceanriot skall man inte tänka traditionell kvalificerad robot utan självflygande artillerigranat med mediokra prestanda och mycket intelligens.

 

Ingen vill föra ett sådant krig då det skulle kunna bli utdraget och värre än första världskriget. Det jag önskar är att hålla öppet för att kunna göra det stridsekonomiskt svårare att bedriva sådant krig, att man bygger radar och stridsledningssystem så de har en chans att klara hundra gånger fler objekt än vad som är rimligt i dag och att en del av luftvärnsmixen är robot och eldrörssystem med mycket låg kostnad per skott.

 

Du menar som tex Excalibur granaten som är en avfyrad artillerigranat med GPS och tröghetsnavigering med iof bra prestanda och intelligens.

trots det ligger priset på 50,000+ Dollar.

 

Skall den dessutom själv flyga och navigera 25-40 mil så räcker det inte med mediokra prestanda.

Mobiltelefonteknologi är inte top of the line.

Det finns små billiga bilar, men dessa har i regel vissa begränsningar och teknologiska lösningar som gör dem just, billiga.

Haken är ju att bomben måste träffa målet, annars är det att kasta bomber (pengar) i sjön.

Link to post
Share on other sites

Du menar som tex Excalibur granaten som är en avfyrad artillerigranat med GPS och tröghetsnavigering med iof bra prestanda och intelligens.

trots det ligger priset på 50,000+ Dollar.

 

Skall den dessutom själv flyga och navigera 25-40 mil så räcker det inte med mediokra prestanda.

Mobiltelefonteknologi är inte top of the line.

Det finns små billiga bilar, men dessa har i regel vissa begränsningar och teknologiska lösningar som gör dem just, billiga.

Haken är ju att bomben måste träffa målet, annars är det att kasta bomber (pengar) i sjön.

Nej jag menar som en vanlig gjutstålsgranat som var high-tech för 70 år sedan och som är avsedd att användas i lastbilslass.

 

Mobiltelefonteknologin borde inte räcka för tröghetsnavigering men plockad ur lådan och försedd med mjukvara räcker den räcker för störkänsliga GPS/GLONASS och mönstermatchning av terräng.

 

Även billiga bilar som säljs för runt 100 000 är genomdatoriserade, har fönsterhissar, välpresterande motor, krockkuddar, osv.

 

Att bygga en liten UAV som startar i ett land, flyger en rutt och fotograferar edyl och landar själv 40 mil bort i ett annat land är numera ett rimligt hobbyprojekt.

 

Detta är gudskelov inte vad militären vill ha eller vad försvarsindustrierna vill leverera och enda sättet att definitivt visa att min oro är befogad är att implementera den vilket jag innerligt hoppas inte sker...

Link to post
Share on other sites

 

Du menar som tex Excalibur granaten som är en avfyrad artillerigranat med GPS och tröghetsnavigering med iof bra prestanda och intelligens.

trots det ligger priset på 50,000+ Dollar.

 

Skall den dessutom själv flyga och navigera 25-40 mil så räcker det inte med mediokra prestanda.

Mobiltelefonteknologi är inte top of the line.

Det finns små billiga bilar, men dessa har i regel vissa begränsningar och teknologiska lösningar som gör dem just, billiga.

Haken är ju att bomben måste träffa målet, annars är det att kasta bomber (pengar) i sjön.

Nej jag menar som en vanlig gjutstålsgranat som var high-tech för 70 år sedan och som är avsedd att användas i lastbilslass.

 

Mobiltelefonteknologin borde inte räcka för tröghetsnavigering men plockad ur lådan och försedd med mjukvara räcker den räcker för störkänsliga GPS/GLONASS och mönstermatchning av terräng.

 

Även billiga bilar som säljs för runt 100 000 är genomdatoriserade, har fönsterhissar, välpresterande motor, krockkuddar, osv.

 

Att bygga en liten UAV som startar i ett land, flyger en rutt och fotograferar edyl och landar själv 40 mil bort i ett annat land är numera ett rimligt hobbyprojekt.

 

Detta är gudskelov inte vad militären vill ha eller vad försvarsindustrierna vill leverera och enda sättet att definitivt visa att min oro är befogad är att implementera den vilket jag innerligt hoppas inte sker...

 

när de gäller alla vapen måste de passa till tänkt strategi och taktik, annars blir det bara dumt och fel. troligen skulle Rysslands chans minska radikalt om de gav motståndarna chans att mobilisera. Jag tror inte de har tillräkligt med produktionskapacitet för att besegra NATO med den metoden. De skulle ju ge möjlighet för nato länderna att mobilisera och sätta in tämligen aktiva motåtgärder.

Link to post
Share on other sites

Jag förstår din princip men som du nämnde så är en sådan robot/raket en munsbit för en Bofors 40mm, för en skicklig skytt kan även en Rb 70 plocka ner en sådan. Och det föregås ju diskussioner på flera håll att utrusta Hv med RBS 70, hur seriösa dem samtalen är vet jag ej. För närvarande saknar ju FM allt så i praktiken kan man flyga armador med tunga tp-plan och släppa ner stenblock på oss utan vi kan göra nämnvärt (vissa spår av ironi, men tyvärr bara lite).

 

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4541496,00.html - 20.000$ kostar en Iron Dome Interceptor. Raketerna dem skjuter mot:

 

Qassam, oguidade nyårsraketer på anabola som inte är i närheten av sprängkraft och räckvidd som du nämner kanske som Grk granat. Kostnad: 5000 SEK

 

Fajr-5, 9m hög Raket som kan fästas med en basic radar och följa sjömål. Räckvidd dubbelt så långt som vanligt artilleri, sprängkraft 3 siffrigt i kg. Kostnad okänd men troligen i din nämnda prisklass.

 

 

Du kan enkelt bygga en Qassam-raket med saker du kan hitta en genomsnittlig sommarstuga för priset av en några flak med bättre pilsner. Drivmedlet består av socker och kaliumnitrat (finns i konstgödsel) och med detta kan man slänga iväg lite TNT och metallskrot "lite ditåt", dvs om man siktar på en stad så träffar man kanske. Räckvidden är heller inte den bästa. De flesta skjuts mot Sderot, där de förorsaka skada när de faller ner och har dödat ett antal människor. Det skall dock påpekas att Sderot ligger ca en kilometer från Gaza, så motsvarigheten är att skjuta raketer från Sergels torg och knappt träffa Gamla stan. Det längsta avstånd en Qassam slagit ner på är i Ashkelon, 21 km borta vilket knappt är avståndet Stockholm - Södertälje.

 

En presumtiv fiende som tänker använda dylika måste således landstiga i Vaxholm innan de kan avfyra dem mot Stockholm och även då är sannolikheten märkbar att den troligtvis träffar Danderyd.

Link to post
Share on other sites

 

Jag förstår din princip men som du nämnde så är en sådan robot/raket en munsbit för en Bofors 40mm, för en skicklig skytt kan även en Rb 70 plocka ner en sådan. Och det föregås ju diskussioner på flera håll att utrusta Hv med RBS 70, hur seriösa dem samtalen är vet jag ej. För närvarande saknar ju FM allt så i praktiken kan man flyga armador med tunga tp-plan och släppa ner stenblock på oss utan vi kan göra nämnvärt (vissa spår av ironi, men tyvärr bara lite).

 

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4541496,00.html - 20.000$ kostar en Iron Dome Interceptor. Raketerna dem skjuter mot:

 

Qassam, oguidade nyårsraketer på anabola som inte är i närheten av sprängkraft och räckvidd som du nämner kanske som Grk granat. Kostnad: 5000 SEK

 

Fajr-5, 9m hög Raket som kan fästas med en basic radar och följa sjömål. Räckvidd dubbelt så långt som vanligt artilleri, sprängkraft 3 siffrigt i kg. Kostnad okänd men troligen i din nämnda prisklass.

 

 

Du kan enkelt bygga en Qassam-raket med saker du kan hitta en genomsnittlig sommarstuga för priset av en några flak med bättre pilsner. Drivmedlet består av socker och kaliumnitrat (finns i konstgödsel) och med detta kan man slänga iväg lite TNT och metallskrot "lite ditåt", dvs om man siktar på en stad så träffar man kanske. Räckvidden är heller inte den bästa. De flesta skjuts mot Sderot, där de förorsaka skada när de faller ner och har dödat ett antal människor. Det skall dock påpekas att Sderot ligger ca en kilometer från Gaza, så motsvarigheten är att skjuta raketer från Sergels torg och knappt träffa Gamla stan. Det längsta avstånd en Qassam slagit ner på är i Ashkelon, 21 km borta vilket knappt är avståndet Stockholm - Södertälje.

 

En presumtiv fiende som tänker använda dylika måste således landstiga i Vaxholm innan de kan avfyra dem mot Stockholm och även då är sannolikheten märkbar att den troligtvis träffar Danderyd.

 

de raketerna känns lite som att slå på en björn med en pinne, du dödar inte björnen, den får inte lust att ge upp, den blir förbanad.

Link to post
Share on other sites

Jag förstår inte frågeställningen. Kina, Ryssland och USA (även Indien och troligtvis antalet andra nationer) behöver ju inte bry sig om det kostar 50 kr eller 50 miljoner (eller mer) om de inte vill. För det första så har de råd med att ta fram teknologin och producera skiten, och i Kina och Rysslands fall så torde det inte heller vara helt främmande för dem att förstatliga de inhemska företag vars produkter är nödvändiga om så behövs.

 

Men framför allt så bör vi komma ihåg att om det är krig så skiter man normalt i kostnaden - det enda som är intressant är tillgången på de råvaror som behövs och hur snabbt man kan producera.

Edited by Yxa
Link to post
Share on other sites

Jag förstår inte frågeställningen. Kina, Ryssland och USA (även Indien och troligtvis antalet andra nationer) behöver ju inte bry sig om det kostar 50 kr eller 50 miljoner (eller mer) om de inte vill. För det första så har de råd med att ta fram teknologin och producera skiten, och i Kina och Rysslands fall så torde det inte heller vara helt främmande för dem att förstatliga de inhemska företag vars produkter är nödvändiga om så behövs.

 

Men framför allt så bör vi komma ihåg att om det är krig så skiter man normalt i kostnaden - det enda som är intressant är tillgången på de råvaror som behövs och hur snabbt man kan producera.

sen tror jag att de är intressserad av mer än "poke a bear", bidrar jag till att de här att jag segrar på snabbast och säkrast sätt.

 

När de gäller RPTC (Rocket Propeled Trash Can) så är de frågan om ens VPL armén hade klarat sig bättre eller om den hade sänt landet i ekonomisk ruin fortare. Personligen hade jag hellre sätt ett antal tusen misiler med en räckvidd av Ca 2000 km. kanske en stridsspets på runt ett ton. givetvis kontaniner baserade. hellst med en kapacitet för överljudshastighet. välj ut ett antal strategiskt viktiga punkter på motståndarens territorium, både militärt och civilt. Sen får de uppleva Rangarök om de börjar ösa biligt skräp på oss. Roligast hade ju varit om missilerna vi svarar med kommer inrusande från gränsen till rymden. De skulle inte ge mycket tid för fienden att skjuta ner dem.

Link to post
Share on other sites

Jag förstår inte frågeställningen. Kina, Ryssland och USA (även Indien och troligtvis antalet andra nationer) behöver ju inte bry sig om det kostar 50 kr eller 50 miljoner (eller mer) om de inte vill. För det första så har de råd med att ta fram teknologin och producera skiten, och i Kina och Rysslands fall så torde det inte heller vara helt främmande för dem att förstatliga de inhemska företag vars produkter är nödvändiga om så behövs.

 

Men framför allt så bör vi komma ihåg att om det är krig så skiter man normalt i kostnaden - det enda som är intressant är tillgången på de råvaror som behövs och hur snabbt man kan producera.

Att göra företaget statligt minskar inte kostnaden signifikant.

Så tillvida att du inte tänker använda straffångar som inte får mat och får jobba i en ouppvärmd lokal utan andra verktyg än sten och träpinnar från skogen.

Folk måste få lön för att göra något. Folk som ska göra högspecialiserad finmekanik gör det dessutom inte speciellt billigt.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Similar Content

    • By ArionVulgaris
      RUSSIA MILITARY POWER Report 2017
      Defense Intelligence Agency - DIA.mil
       
      PREFACE For more than 50 years, DIA officers have met the full range of security challenges facing our great nation. Our intelligence professionals operate across the globe, and our work supports customers from the forward-deployed warfighter to the national policymaker. DIA is united in a common vision—to be the indispensable source of defense intelligence expertise—and for the past five decades we have done just that. As part of this vision, DIA has a long history of producing comprehensive and authoritative defense intelligence overviews. In September 1981, Secretary of Defense Caspar Weinberger asked the Defense Intelligence Agency to produce an unclassified overview of the Soviet Union’s military strength. The purpose was to provide America's leaders, the national security community, and the public a complete and accurate view of the threat. The result: the first edition of Soviet Military Power. DIA produced over 250,000 copies, and it soon became an annual publication that was translated into eight languages and distributed around the world. In many cases, this report conveyed the scope and breadth of Soviet military strength to U.S. policymakers and the public for the first time. Today, we are faced with a complexity of intelligence challenges from multiple threats that we cannot afford to misunderstand. In the spirit of Soviet Military Power, DIA is proud to produce an unclassified defense intelligence overview of the military capabilities associated with the challenges we face—beginning with Russia. This product is intended to foster a dialogue between U.S. leaders, the national security community, partner nations, and the public about the challenges we face in the 21st century.
       
      https://www.dia.mil/Portals/27/Documents/News/Military Power Publications/Russia Military Power Report 2017.pdf
      Kanske kan vara av intresse för någon även om det har något år på nacken.
       
      /AV
    • By Pal
      Rysslands nya ubåt K-329 Belgorod och undervattensvapen. Verkligen intressant för den som inte sett det, får inte missas.
       
      Rysslands nya ubåt och undervattensvapen
       
       
    • By vikingman
      https://news.usni.org/2020/10/12/chinese-increasing-nuclear-submarine-shipyard-capacity

      There is only one shipyard in the country up to the task. But that yard has been undergoing a massive enlargement. And now, recent satellite imagery suggests an additional capacity expansion.
       
      Just how many nuclear submarines China will build over the next ten years is a hot topic. The Office of Naval Intelligence (ONI) recently forecast China’s submarine fleet to grow by six nuclear-powered attack submarines by 2030. Other observers, such as retired Capt. James Fanell who was Director of Intelligence and Information Operations for the U.S. Navy’s Pacific Fleet, place their estimates even higher. What seems clear is that the number of nuclear submarines will increase.
       
      The new hall is estimated to be large enough to allow construction of two submarines simultaneously. When added to the other hall recently constructed, that would allow four boats to be in the sheds at once. And there is another much older construction hall at the other end of the site which, if still active, could add another. So four or five boats at once.
       
      The nuclear submarines include both ballistic missile submarines (SSBNs) and attack submarines (SSN). All nuclear submarines are built at the Bohai shipyard, so its capacity will be a major factor in the total fleet strength.
      China’s naval growth has not gone unnoticed in Washington. In response, the U.S. Navy will have to adjust. Outlining the proposed Battle Force 2045, Defense Secretary Mark Esper said that the U.S. must begin building three Virginia Class submarines per year as soon as possible. This would build a “larger and more capable submarine force”. The proposed force will include 70-80 attack submarines, described as “the most survival strike platform in a future great powers conflict”.
       
      There are three new classes of submarine which might be built at Bohai. The most straightforward is the Type-09IIIB (also written Type-093B). This is an iterative improvement on the current Type-09IIIA Shang-II Class submarine. The main improvement expected is the inclusion of cruise missiles in vertical launch tubes. These will allow it to carry an increased load of cruise missiles, improving its strategic strike capability. The YJ-18 cruise missiles are generally analogous to the Russian Kalibr family of missiles. China already operates Kalibr from some of its submarines.
      More advanced than the Type-09III family is the next-generation Type-09V Tang Class (aka Type -095). This is expected to be everything the Type-09IIIB is, and also stealthier.
      The third projected type is a next-generation ballistic missile submarine (SSBN). the Type-09VI (Type-096) will follow the current generation Type-09IV Jin Class (Type-094). They are expected to augment the six Type-09IV instead of replacing them, leading to a net increase in China’s SSBN fleet. The 2020 China Military Power Report to Congress projected an increase to eight SSBNs by 2030.
    • By siros
      Hejsan, jag tittade på rapports 1930 sändning och fick höra om putins nya kärnvapen projekt, i inslaget fanns det en sån där JÄTTE lastbil som skjuter av kärnvapen. den såg relativt modern ut och bar på ett enormt kärnvapen,
       
      1. va kallas den modelen OCH FINNS DET NÅGRA BILDER
       
      2. kallar man lastbilar som har kärnvapen på sig för något speciellt??
       
       
      //Siros
       
       
       
      jag PÅ RYSSLANDS KRAFTER
    • By Yxgubbe
      via Undsäk info 02-16 från Hallandsgruppen
      Russian Air Force to get about 20 aircraft in 2005
      The Russian Air Force will receive about 20 new and modernized aircraft in its inventory in 2005, Air Force Commander-in-Chief Vladimir Mikhailov said during the meeting with foreign military attaches in Moscow Tuesday. These will be modernized SU-27 Flankers and TU-160 Blackjack strategic bombers, he said. "The modernization of SU-27 aircraft is in full swing. The Air Force already got seven such aircraft in 2004, and plans to obtain another 10 in 2005," he added. Mikhailov also said that two TU-160 aircraft, one new and the other after modernization, will come in service with the Russian Air Force in 2005. According to him, the fielding of the MI-24PN Hind helicopter and the completion of the SU-24 tactical bomber flight tests are also in plans.
      Interfax-AVN 2005-02-15
       
       
      Undsäk info 02-21 från Hallandsgruppen
      Russian Army to Receive New Airborne Combat Vehicle
      In 2005, Russian army will receive new airborne combat vehicle BMD-4, Russian Defense Ministry press service announced.
      "At present, R&D works on various projects, heavily financed during 2003-2004 are nearing their final stages. The procurement of new armaments will commence on a large scale in 2005," defense ministry spokesperson revealed.
      "In particular, the ministry plans to start procurement of a new airborne combat vehicle BMD-4. It is a tracked armored vehicle that has airborne and amphibious capabilities." He added.
      According to the spokesperson, BMP-4 is equipped with a 100-mm gun capable of firing both artillery rounds and guided missiles.
      In terms of combat capabilities, BMP-4 exceeds its predecessor, BMP-3, by the factor of 5, the defense ministry experts underlined.
      New York Jewish Times
       
      Russian Airborne Forces to be fielded with new BMD-2 vehicle in 2005
      The Russian Airborne Forces will be fielded with the brand new BMD-4 airborne infantry fighting vehicle in 2005, Airborne Force Commander Alexander Kolmakov said at a news conference in Moscow on Thursday. "The new BMD-4 vehicle is armed with a 100-mm cannon and a 30-mm cannon. It is fitted with a powerful engine, which jointly with the hydro-mechanical power train, has considerably increased the vehicle's maneuverability. The vehicle may be airdropped with personnel inside," he said. He also emphasized that the BMD-4 would serve as a basis for developing a new family of airdropped and amphibious materiel with a combat weight of 12.5 to 18 tonnes. "The vehicle is one of its kind in the world. It increases the efficiency of airborne troops two-to ten- fold," he pointed out.
      Interfax-AVN 2005-02-17
×
×
  • Create New...