Jump to content

Recommended Posts

Uttalande från Ryska UD om att ryska minoriteter i baltikum utsätts för förtryck. Jag ser sådana uttalanden som mycket illavarslande. Om frekvensen på uttalanden likt dessa ökar så bör man vara vaksam.

 

http://www.di.se/artiklar/2015/6/23/rysk-kritik-mot-baltiska-lander/

 

Det är frekvensen och innehållet inom Rysk statskontrollerad media du bör hålla ögonen på ,

Detta är för att bekräfta för Ryssar i Ryssland att det som står i media stämmer.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 105
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Öööh, ska jag tolka detta som att du menar att baltstaterna ska vara tacksamma över att främmande makt invaderade länderna och "byggde upp"? För isåfall måste jag säga att detta var det dummaste jag l

Det är tillräckligt oroande att Putin har lyft fram Stalin som ett gott exempel på ledarskap.

känns som ryska historie undvisningen failat ganska rejält, de är klart Putin undvisades under de Sovjetiska systemet och de lär ju putsat på Stalins gärningar till oigenkänlighet. De mer skrämande är

Det vore tjänstefel av Putin skulle jag säga att inte trycka på i frågan om baltikum. Han har bara uppsida. Om Eu och eller Nato skulle visa sig kunna krackelera lite i fogarna så är det just precis i Baltikum som så skulle kunna ske. Detta eftersom militärt sett är allt man sänder till baltikum förlorat, bortkastat och förintat om det blir krig. Det förstår alla militära bedömmare, den materiel eller de förband du sänder till Baltikum är förlorade om det blir krig. Det är därför det blir så lämpligt för Putin att använda just baltikum.

 

I min mening är den hotfulla attityden ämnad för just detta syfte. Att skapa intrycket av ett militärt hot mot så många västländer, Norge, Danmark, Finland, Polen, med flera är en lärdom han drog från hoten om krig mot Ukraina över krig om Krim. Då visade sig många länder bli oroliga, ingen ville sända sina förband nånstans, absolut inte till Kiev, så länge det fanns minsta lilla mikroskopiska chans att ryska fallskärmsjägare landade in i sitt eget hemland.

 

Alla sa med ord, och menade det. Att visst en rysk invasion av hela Ukraina skulle ingen acceptera. Men alla var också skakade av det. Och ingen ville trots reotriken om hur bestämd man var sända nånting till Kiev. Jag har sagt det förut. Sverige sa att en rysk invasion av hela Ukraina var helt jävla oacceptabel. Vi trodde inte heller det var så sannolikt, så varför stationerade vi inte en division Gripen i Kiev?

 

Vi hade inga problem att delta i Libyen, men trots vår retorik om hur vi aldrig skulle acceptera en rysk invasion av hela Ukraina så var det lite otäckt och vi såg en mikroskopisk liten men ändå möjlig utveckling framför oss att Ukraina exploderade till ryska fallskärmsjägare också över svenskt territorium. Och därmed åkte inga Gripen plan nånstans. Jämför det med hur många som ville sända flyg till Libyen. Till Ukraina ville ingen, inte nån, alla och då tänker jag på Danmark, Norge, Polen, Tyskland, Finland och Sverige främst. Ingen ville till Ukraina trots att alla drog en skarp linje, men vi vågade inte, vi ville alla ha våra fåtaliga styrkor hemma. Detta uttrycktes som att man inte ville eskalera och det är en löjlig omskrivning för att man inte vågade när man faktiskt kände liten egen osäkerhet om man behövde allt man hade hemmavid.

 

Det finns en möjlighet där för den som vill testa den. Kommer Danmark sända sina få flottenheter till Rumänska kusten om det är där man som del av Nato gör mest nytta eller kommer man stanna hemma för den lilla risk att tonnage är på väg från Ryssland till Danmark?

 

Kommer Tyskland och Polen sända sina extremt få vassa markförband till Baltikum bara för att de skall rätt omgående kapitulera där om Ryssland faktiskt verkligen anfaller? Detta dilemma är tydligt i Baltikum ur det taktiska perspektivet att landområdet är omöjligt för Nato att försvara.

 

För Ryssland kan man gå rätt långt här, man kan gå en liten bit i taget och se vad som händer. Det kommer hela tiden vara så att Ryssland lätt kan avbryta och Nato kommer då inte anfalla Ryssland. Ryssland kan alltid backa i tid och kommer veta innan Nato gör en pansarstöt in i Ryssland från Rumänien eller Polen. Det kommer alltid vara lätt för Ryssland att bedömma när de gått får långt och backa och det i god tid innan Nato faktiskt slår in i Ryssland på annan plats. Informationsläget gynnar Ryssland helt klart, att inte spela ut detta och se om det kracklerar vore konstigt.

 

Jag tror Ryssland är mycket intresserat av att se debatten i väst om hur Nato faktiskt i realiteten skulle svara på om Ryssland tog en provins i Litauen. Ju mer Ryssland antyder att de kommer svälja en Lituaisk provins dessto mer måste ju väst och Nato säga om hur de skulle hantera det. Kommer en pansarstöt från Polen eller Rumänien i fråga ur ett politiskt perspektiv för en ockuperad Litauisk provins? Hur skulle debatten gå? Detta måste rimligtvis Putin vara mycket nyfiken på. Han kan få reda på mycket av att bara antyda att han tänker ockupera en Litauisk provins, kanske kan han se ännu tydligare sprickor i Nato bara med en sådan antydan.

Edited by Pal
Link to post
Share on other sites

Pal: Du förutsätter att de är enkelt att dra sig ur en större konflikt och att Ryssland har konstant tillgång till relevant information och agerar rationellt. Trotts alla historiska exempel på motsatsen.

Jag säger nog snarare att det är lätt för Ryssland att avbryta innan konflikt verkligen bryter ut. Men jag håller helhjärtat med dig att man inte skall förutsätta att Ryssland handlar rationellt.

 

Redan innan det är konflikt så kan Ryssland få reda på väldigt mycket. De kan gå hur nära riktigt konflikt som helst och kommer ända framme vid denna gräns enkelt kunna avbryta utan risk att Nato anfaller. Och de kommer få massor av info om de avbryter precis på gränsen innan de invaderar, massor med info. Och kanske är den info de får så gynnsam och så positiv ur deras perspektiv att de inte avbryter utan tar för sig av en provins i Litauen för att se vad som verkligen händer. Det är spelet fram till denna punkt som jag tror Putin kommer göra. Om han sen äter en provins eller inte beror på vad som händer under uppladdningen. Hur debatten går, hur enat Nato verkar, mobiliserar Nato, hur flyttas förband och enheter. Allt väldigt intressant att veta och utan risk, bara att avbryta om det som troligt utfaller ogynnsamt. Men vad händer om alla dessa saker istället utfaller överaskande gynnsamt ifrån Putins perspektiv?

 

Saken är den att man militärt kan inse att det vore huvudlöst att flytta förband till Baltikum. Det enda vettiga är att slå in i Ryssland nån annanstans ifrån. Kanske från Polen, kanske från Rumänien. När denna insikt börjar debatteras på expressen och aftonbladet och alla andra västländers motsvarigheter. Hur kommer den debatten gå? Hur realistiskt kommer det kännas att mobilisera och slå med pansarstöt in i Ryssland från Polen om Ryssland går in med några hundra man i Litauen? Denna debatt, politiskt och i media tror jag Putin är nyfiken på. Hur går en sån debatt när politker och andra tvingas inse att det är det vi pratar om för att verkligen rädda Baltikum.

Link to post
Share on other sites

http://www.dn.se/nyheter/sverige/svenska-plan-beskots-av-rysk-militar/

 

Svenska plan besköts av rysk militär

 

"Samtliga händelser har inträffat i internationellt luftrum över Östersjön. Att olika länder i luften kontrollerar varandras flygplan
är normalt. Men enligt Försvarsmakten så avviker Rysslands beteende från andra länders. De följer inte etablerat beteende
i luften och agerandet innebär risker för både militär och civil trafik. Fyra hittills okända incidenter med svenskt militärt flyg
bedöms som särskilt allvarliga.
22 augusti 2014: Ett ryskt plan flyger över Östersjön utan påslagen transponder som talar om för radarsystemen vad det
är för plan. Två Gripenplan sänds upp för att identifiera planet, ett transportplan av typen Antonov-26. När svenskarna
närmar sig skjuter planet ut röda och vita signalfacklor.
– En av våra piloter upplevde att det var väldigt nära att en av facklorna slog i huven, säger flygvapenchefen Micael Bydén.
En fackla är stor som en ståltermos och krossas förarhuven eller den sugs den in i motorn så blir det haveri.
13 september 2014: Två Gripen närmar sig ett större militärt transportplan av typen Iljusjin-76
Plötsligt fäller planet en brinnande motmedelsfackla (vars funktion är att avleda värmesökande robotarna). Svenskarna tvingas svänga undan.
Under 2015 har ytterligare två incidenter inträffat. Sveriges obeväpnade signalspaningsplan Gulfstream-4 med sex personers besättning
har bägge gångerna varit i fara när ryska jaktplan av Sukhoi 27 flugit ifatt dem.
– De ryska förarna har hamnat i ett läge där de kommit för nära och farten har varit så hög att de inte haft riktigt kontroll på vad de gör.
När ett stort stridsflygplan kommer så nära och vår besättning är tvungen att svänga av ett annat skäl, då finns det inga marginaler kvar
utan då slår de i varandra. Det här upplevs som aggressivt och provokativt, säger Micael Bydén."
Link to post
Share on other sites
  • 11 months later...

 

NATO är idag fullständigt okapabelt att försvara baltikum och det vet alla.

Det har du fel i, men det kanske kräver kärnvapen.

Men de senaste veckorna har det kommit lite indikationer på att man förbereder försvar utan sånt, antagligen just för att det inte är trovärdigt mot små gröna gubbar med salamitaktik. Senast idag läste jag att delar av 173 Airborne har 18h-beredskap, bara som ett exempel på vad som är riktat mot den som vill starta krig utan att erkänna det.

 

 

 

http://www.di.se/artiklar/2016/6/22/baltikum-chanslost-vid-ryskt-anfall/

 

NATO chanslöst om Ryssland invaderar Baltikum, och denna gång är det inte jag som säger det utan en möjligen tyngre sagesman. General Ben Hodges, befälhavare United States Army Europe. Man skulle kunna tycka att den insikten är löjligt självklar för alla och inte egentligen borde vara en nyhet. Men jag har ju fått mothugg även på ett forum som detta som borde ha en högre nivå av militär förståelse än tvärsnittet så en nyhet är det alltså.

Link to post
Share on other sites

 

 

NATO är idag fullständigt okapabelt att försvara baltikum och det vet alla.

Det har du fel i, men det kanske kräver kärnvapen.

Men de senaste veckorna har det kommit lite indikationer på att man förbereder försvar utan sånt, antagligen just för att det inte är trovärdigt mot små gröna gubbar med salamitaktik. Senast idag läste jag att delar av 173 Airborne har 18h-beredskap, bara som ett exempel på vad som är riktat mot den som vill starta krig utan att erkänna det.

 

 

 

http://www.di.se/artiklar/2016/6/22/baltikum-chanslost-vid-ryskt-anfall/

 

NATO chanslöst om Ryssland invaderar Baltikum, och denna gång är det inte jag som säger det utan en möjligen tyngre sagesman. General Ben Hodges, befälhavare United States Army Europe. Man skulle kunna tycka att den insikten är löjligt självklar för alla och inte egentligen borde vara en nyhet. Men jag har ju fått mothugg även på ett forum som detta som borde ha en högre nivå av militär förståelse än tvärsnittet så en nyhet är det alltså.

 

Glöm inte att Det finns en politisk anledning när Generaler pratar i massmedia. Han har en tanke på vad han antingen vill ha eller vill undvika. hade han varit alvarlig hade han skickat en hemligstämplad rapport till Pentagon. Han säger inte vad som skulle vara nödvändigt för att försvara Baltstaterna.

 

Värnplikt lär ju inte vara lösningen om Ryssland skulle anfalla med den tids ramen.

Link to post
Share on other sites

Litauen övervägde väl dock att återinföra värnplikten, i alla fall så skrevs det om detta förra året.

http://www.bbc.com/news/world-europe-31607930

 

Det sägas ha ökat emigrationen.

http://en.delfi.lt/lithuania/defence/conscription-boosted-emigration-lithuanian-pm-says.d?id=70086058

Edited by Andtryggve
Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...
  • 3 weeks later...

Nu har Donald Trump återigen upprepat att han inte anser att USA skall hjälpa en stat som hamnar i krig även om denna stat är med i Nato om inte landet ifråga visat att de fullgjort sitt åtagande till NATO och USA fullt ut. Vad det betyder, om han menar att man satsar lika mycket av sin BNP som USA, eller enligt NATOs riktlinjer vad gäller andel av BNP eller om man ställt upp för USA tidigare är oklart. Det finns en betydande risk att om Trump blir president så står NATO på skakiga ben, iallafall kan en NATO extern betraktare uppleva det så. Risken för konflikter ökar som jag ser det betydligt om Trump blir president. Att pressa lite i kanten och se hur NATO håller för lite belastning är något som är i det närmaste helt självklart att Ryssland gör om Trump blir president. Och med en amerikansk president som inte ser det som en självklarhet att försvara äns NATO länder så bör nog Sverige väldigt omgående tänka om. Vi behöver en försvarsmakt med betydligt ökad numerär och det snabbt.

Edited by Pal
Link to post
Share on other sites
  • 4 months later...

Nu har Donald Trump återigen upprepat att han inte anser att USA skall hjälpa en stat som hamnar i krig även om denna stat är med i Nato om inte landet ifråga visat att de fullgjort sitt åtagande till NATO och USA fullt ut. Vad det betyder, om han menar att man satsar lika mycket av sin BNP som USA, eller enligt NATOs riktlinjer vad gäller andel av BNP eller om man ställt upp för USA tidigare är oklart. Det finns en betydande risk att om Trump blir president så står NATO på skakiga ben, iallafall kan en NATO extern betraktare uppleva det så. Risken för konflikter ökar som jag ser det betydligt om Trump blir president. Att pressa lite i kanten och se hur NATO håller för lite belastning är något som är i det närmaste helt självklart att Ryssland gör om Trump blir president. Och med en amerikansk president som inte ser det som en självklarhet att försvara äns NATO länder så bör nog Sverige väldigt omgående tänka om. Vi behöver en försvarsmakt med betydligt ökad numerär och det snabbt.

Frågan är hur många vi kan utrusta och utbilda snabbt. Största flaskhalsen när de gäller FMs storlek borde vara officerare och material.

Link to post
Share on other sites
  • henke changed the title to Litauen nästa mål för Ryssland?

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • By siros
      Hejsan, jag tittade på rapports 1930 sändning och fick höra om putins nya kärnvapen projekt, i inslaget fanns det en sån där JÄTTE lastbil som skjuter av kärnvapen. den såg relativt modern ut och bar på ett enormt kärnvapen,
       
      1. va kallas den modelen OCH FINNS DET NÅGRA BILDER
       
      2. kallar man lastbilar som har kärnvapen på sig för något speciellt??
       
       
      //Siros
       
       
       
      jag PÅ RYSSLANDS KRAFTER
    • By Yxgubbe
      via Undsäk info 02-16 från Hallandsgruppen
      Russian Air Force to get about 20 aircraft in 2005
      The Russian Air Force will receive about 20 new and modernized aircraft in its inventory in 2005, Air Force Commander-in-Chief Vladimir Mikhailov said during the meeting with foreign military attaches in Moscow Tuesday. These will be modernized SU-27 Flankers and TU-160 Blackjack strategic bombers, he said. "The modernization of SU-27 aircraft is in full swing. The Air Force already got seven such aircraft in 2004, and plans to obtain another 10 in 2005," he added. Mikhailov also said that two TU-160 aircraft, one new and the other after modernization, will come in service with the Russian Air Force in 2005. According to him, the fielding of the MI-24PN Hind helicopter and the completion of the SU-24 tactical bomber flight tests are also in plans.
      Interfax-AVN 2005-02-15
       
       
      Undsäk info 02-21 från Hallandsgruppen
      Russian Army to Receive New Airborne Combat Vehicle
      In 2005, Russian army will receive new airborne combat vehicle BMD-4, Russian Defense Ministry press service announced.
      "At present, R&D works on various projects, heavily financed during 2003-2004 are nearing their final stages. The procurement of new armaments will commence on a large scale in 2005," defense ministry spokesperson revealed.
      "In particular, the ministry plans to start procurement of a new airborne combat vehicle BMD-4. It is a tracked armored vehicle that has airborne and amphibious capabilities." He added.
      According to the spokesperson, BMP-4 is equipped with a 100-mm gun capable of firing both artillery rounds and guided missiles.
      In terms of combat capabilities, BMP-4 exceeds its predecessor, BMP-3, by the factor of 5, the defense ministry experts underlined.
      New York Jewish Times
       
      Russian Airborne Forces to be fielded with new BMD-2 vehicle in 2005
      The Russian Airborne Forces will be fielded with the brand new BMD-4 airborne infantry fighting vehicle in 2005, Airborne Force Commander Alexander Kolmakov said at a news conference in Moscow on Thursday. "The new BMD-4 vehicle is armed with a 100-mm cannon and a 30-mm cannon. It is fitted with a powerful engine, which jointly with the hydro-mechanical power train, has considerably increased the vehicle's maneuverability. The vehicle may be airdropped with personnel inside," he said. He also emphasized that the BMD-4 would serve as a basis for developing a new family of airdropped and amphibious materiel with a combat weight of 12.5 to 18 tonnes. "The vehicle is one of its kind in the world. It increases the efficiency of airborne troops two-to ten- fold," he pointed out.
      Interfax-AVN 2005-02-17
    • By Nestor
      Jämfört med våra grejer (Plan pansar ytfatrtyg och ubåter) är ryssarnas bättre??

    • By UAV
      Kopiera föregående inlägg och lägg till dina observationer.
       
       
      Georgien:
      T-54 eller T-55
      SU-25
       
      Ryssland
      T-72 (lite osäker pga allt reaktivt pansar som maskerar konturer)
      BMP1
      MTLB
    • By Tomas
      MiG-21, Mi-8&T-55....kanske finns fler exempel
       
      Det jag undrar är varför Finland köpt ryskt då Finland varken var med i Warsawapakten eller var en planekonomi
×
×
  • Create New...