Jump to content

Recommended Posts

Självklart kan dom vara i Warsava på två dagar om dom vill i dagsläget. Finns ju ingen arme mobiliserad i Europa som skulle kunna stoppa dom om ryssarna skickade iväg en pansarkolonn via vänligtsinnade Vitryssland. Kaliningrad gränsar ju också mot Polen.

 

Det som är mera intressant är frågan "vad händer sen"? Där har jag ingen svar. Troligtvis skulle fullskalig krig bryta ut i Europas mitt.

förmodligen skulle de kunna släppa fallskärmstrupper i de uppräknade städerna på under en timme. Själva Poängen är ju att hålla vad som erövrats. om trupperna behöver räddas av Länsman från en uppretad allmänhet från att lynchas är de ju inte så lyckat.

 

Sen är ju frågan om de verkligen har sammlat, tankat och utrustat de aktuella enheterna. en strategisk plan bör ju finnas. Har han inte generaler som sitter på en färdig plan. övriga resurser som behövs sammlade?

Link to post
Share on other sites
  • Replies 105
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Öööh, ska jag tolka detta som att du menar att baltstaterna ska vara tacksamma över att främmande makt invaderade länderna och "byggde upp"? För isåfall måste jag säga att detta var det dummaste jag l

Det är tillräckligt oroande att Putin har lyft fram Stalin som ett gott exempel på ledarskap.

känns som ryska historie undvisningen failat ganska rejält, de är klart Putin undvisades under de Sovjetiska systemet och de lär ju putsat på Stalins gärningar till oigenkänlighet. De mer skrämande är

 

Putin proklamerar att ryska trupper kan nå Warszawa på två dagar.

”Om jag vill, kan ryska trupper inom två dagar stå inte bara i Kiev, utan även i Riga, Vilnius, Tallinn Warszawa eller Bukarest”

 

Jag skulle vilja poängtera att nästan alla krigsstartare historiskt sett faktiskt varit tydliga med sina ambitioner. Men ofta tas deras uttalanden inte på allvar utan avfärdas. Att Svergie måste stärka sitt försvar är för mig tydligt. Och att Nato genom avskräckning skyddar baltikum från en rysk agression anser jag inte man kan ta för givet. Natos försvar är alldeles för vekt för det.

 

http://www.di.se/artiklar/2014/9/18/putin-mina-trupper-nar-warszawa-pa-tva-dagar/

kan du seriöst nämna en krigsstartare i modern tid som känt att den haft behov att berätta om förmåga och plan innan ? eller för den delen ett antal historiska exempel, förslagsvis tillsammans med var du fått uppgiften från.

 

sen finns ju alltid "söndra och härska" du vill att motståndarna skall se till sitt eget skin och inte bilda allianser. De blir så mycket jobbigare då.

 

med mindre än att han har Ryska de enheter han tänkt använda fullt utrustade och redo i läger och aktuella länders militärer drabbats av Total fältkoma känns 48 timmar som extremt kort tid.

 

din logistiska kritik är rättfärdigad, mren du har inte tydligen historisk kunskap om diktatorers behov att ge politisk förklaring för sina idiotier.

 

tur att evig fred har uppstått i europa

Link to post
Share on other sites

 

 

Putin proklamerar att ryska trupper kan nå Warszawa på två dagar.

”Om jag vill, kan ryska trupper inom två dagar stå inte bara i Kiev, utan även i Riga, Vilnius, Tallinn Warszawa eller Bukarest”

 

Jag skulle vilja poängtera att nästan alla krigsstartare historiskt sett faktiskt varit tydliga med sina ambitioner. Men ofta tas deras uttalanden inte på allvar utan avfärdas. Att Svergie måste stärka sitt försvar är för mig tydligt. Och att Nato genom avskräckning skyddar baltikum från en rysk agression anser jag inte man kan ta för givet. Natos försvar är alldeles för vekt för det.

 

http://www.di.se/artiklar/2014/9/18/putin-mina-trupper-nar-warszawa-pa-tva-dagar/

kan du seriöst nämna en krigsstartare i modern tid som känt att den haft behov att berätta om förmåga och plan innan ? eller för den delen ett antal historiska exempel, förslagsvis tillsammans med var du fått uppgiften från.

 

sen finns ju alltid "söndra och härska" du vill att motståndarna skall se till sitt eget skin och inte bilda allianser. De blir så mycket jobbigare då.

 

med mindre än att han har Ryska de enheter han tänkt använda fullt utrustade och redo i läger och aktuella länders militärer drabbats av Total fältkoma känns 48 timmar som extremt kort tid.

 

din logistiska kritik är rättfärdigad, mren du har inte tydligen historisk kunskap om diktatorers behov att ge politisk förklaring för sina idiotier.

 

tur att evig fred har uppstått i europa

 

om nu Sv regeringen skulle ledsna på bogelands eviga små attacker och besluta sig för att genomföra ett anfall, är de då troligt höga regerings företrädare skulle gå runt och skryta internationelt att vi kan ta Bogeland på en förmiddag i en passus eller börja Ge HKV uppdraget att utarbeta en plan, för att strax före förberedelserna börjar bli svåra att dölja startar en kampanj i massmedia som handlar om hur ondsinta bogelands regering och varför vi behöver anfalla dem.

 

Propaganda brukar innehålla biten varför de ens funderar på om att de skulle vara nödvändigt att anfalla. Hur vrikat de ens kan verka för en utomstående. Inte vi gör det för att vi kan. De skulle för övrigt vara kul att veta vad som sas före, Putin sa det. hur var stämningen. Mera oroande hade varit om han frågat hur de aktuella länderna skulle ställa sig till en "gräns justering" så att ryssarna i gränsområdet hamnar i Ryssland.

Link to post
Share on other sites
  • 2 months later...
  • 1 month later...
  • 3 weeks later...

Äntligen skriver en tidning om det farliga med att tro att NATO är en garanti för att Ryssland inte anfaller baltikum. Jag tror inte det överhuvudtaget. Baltikum är svagaste länken i NATO och det vore tjänstefel av en expansionistisk diktator att inte pröva och se om alliansen håller när den utsätts för tryck på riktigt. NATO är idag fullständigt okapabelt att försvara baltikum och det vet alla. Skulle NATO verkligen anfalla Ryssland någon annanstans om ett balt land inlemmades i Ryssland?

 

http://www.di.se/artiklar/2015/3/2/ledare-ta-ett-forsvarslan-nu/

Link to post
Share on other sites

NATO är idag fullständigt okapabelt att försvara baltikum och det vet alla.

Det har du fel i, men det kanske kräver kärnvapen.

Men de senaste veckorna har det kommit lite indikationer på att man förbereder försvar utan sånt, antagligen just för att det inte är trovärdigt mot små gröna gubbar med salamitaktik. Senast idag läste jag att delar av 173 Airborne har 18h-beredskap, bara som ett exempel på vad som är riktat mot den som vill starta krig utan att erkänna det.

Link to post
Share on other sites

Frågan är vilket annat land som skulle slå tillbaka om USA inte har bråttom att gå i bräschen för en motoffensiv?

Nato är en uddlös allians om inte USA är ledande, inte ens nato tror jag är starkare än de ekonomiska, politiska intressena eller allmän opinion.

Link to post
Share on other sites

tja de finns NATO trupp från ett antal länder i Baltikum och vid första angrepp är in princip NATO i sin helhet i krig. vad är alternativet, Vad jag kan se är de bara att böja huvudet för Putin. att tro att ett nordiskt samarbete skulle skrämma ryssen känns som storhetsvansinne.

Link to post
Share on other sites

Jag är ju av den tron att Ryssland är nöjda med ett sverige-finland utanför Natomedlemskap, jag kan dock inte få svar på min undran som jag haft i flera år, vem går i första ledet mot Ryssland om USA väljer att avstå?

Link to post
Share on other sites

Vad menar du, det gör dom väl.

 

Jag är benägen att säga , att i nuvarande läge är dom det.

Däremot finns scenarier där det hade varit bättre för landet att vara medlem av NATO. och scenarier där vi klarar oss bättre på egen hand.

Om vi hade haft ett försvar i paritet med Finland ,hade det inte funnits ett"säkerhetshål i Östersjöområdet . och vi hade alla kunnat sova lite lugnare..

Link to post
Share on other sites

Två synpunkter nyligen i denna tråd är alltså att man försvarar baltikum med kärnvapen och att sverige blir tryggare säkerhetspolitiskt med en underskrift på att vi är med i Nato än om vi faktiskt skaffar oss ett försvar som fungerar.

 

Jag håller inte med i någon av dessa två funderingar. Det är inte att försvara baltikum om man efter att territoriet blivit ockuperat bombar olika platser i Ryssland med kärnvapen. Dels vore det ett fullständigt vansinnigt sätt att agera på om man faktiskt förlorade baltikum och dels är det ohyggligt osannolikt att det skulle vara så man gjorde. Problemet är att NATO idag är så klent militärt att det riskerar att falla ihop i att varje land tänker mest på sig självt om det blir otäckt på allvar. Alla sitter med för lite markförband för att vilja sända det man har till den som behöver hjälp. Det fungerar bara om man inte faktiskt är rädd på riktigt, som mot Libyen eller nåt. Helt annat om det är otäckt på riktigt och man faktiskt inte är säker på om luftlandssatta ryska divisioner börjar hoppa över ens eget territorium. Bara en liten liten känsla att så kan hända i ditt eget land så kommer de få markförband som Nato länderna förfogar över stanna hemma, det är problemet. Och där kan hela alliansen kollapsa om det skulle bli allvar som det ser ut nu, det är ett farligt läge.

 

Det är så det ser ut i Nato idag. Och det är också därför som om sverige var med i Nato nu inget skulle vara bättre. Och den värsta möjliga konsekvensen om vi går med i Nato är just att vi då stärker vårt försvar mindre än annars. Att Nato illusionen gör att vi inte tar de kostnader för försvaret som vi nu bör göra. Nato just nu ger väldigt lite skydd, det är verkligheten, och alla tankar på att Nato ger oss mindre eget ansvar att rusta upp är således att öka riskerna för Sverige.

Link to post
Share on other sites

Ja Nato länderna har brist på markstridsförband , och politisk vilja.

Nu är det några år sen jag gick i skolan , men jag skulle nog vilja drista mig till att Nato har fler förband av alla typer än Sverige.Så sett ur ett rent numerärt perspektiv haltar ditt resonemang.

dessutom är luftlandsatta trupper just luftlandsatta , och behöver tillförsel av förnödenheter och att bli avlösta av tyngre förband efter en tid. ( annars kan det ju lätt bli en bro för mycket )

 

Men jag ger dig rätt i att ett ingående i NATO kan fungera som argument mot att vi rustar upp tillräckligt för att kunna försvara oss ..

hade kunnat vara trevligt att säga att vi kan försvara en punkt i landet i en vecka ,, idag klarar vi ju inte ens det.. 8-/

Link to post
Share on other sites

Två synpunkter nyligen i denna tråd är alltså att man försvarar baltikum med kärnvapen och att sverige blir tryggare säkerhetspolitiskt med en underskrift på att vi är med i Nato än om vi faktiskt skaffar oss ett försvar som fungerar.

 

Jag håller inte med i någon av dessa två funderingar. Det är inte att försvara baltikum om man efter att territoriet blivit ockuperat bombar olika platser i Ryssland med kärnvapen. Dels vore det ett fullständigt vansinnigt sätt att agera på om man faktiskt förlorade baltikum och dels är det ohyggligt osannolikt att det skulle vara så man gjorde. Problemet är att NATO idag är så klent militärt att det riskerar att falla ihop i att varje land tänker mest på sig självt om det blir otäckt på allvar. Alla sitter med för lite markförband för att vilja sända det man har till den som behöver hjälp. Det fungerar bara om man inte faktiskt är rädd på riktigt, som mot Libyen eller nåt. Helt annat om det är otäckt på riktigt och man faktiskt inte är säker på om luftlandssatta ryska divisioner börjar hoppa över ens eget territorium. Bara en liten liten känsla att så kan hända i ditt eget land så kommer de få markförband som Nato länderna förfogar över stanna hemma, det är problemet. Och där kan hela alliansen kollapsa om det skulle bli allvar som det ser ut nu, det är ett farligt läge.

 

Det är så det ser ut i Nato idag. Och det är också därför som om sverige var med i Nato nu inget skulle vara bättre. Och den värsta möjliga konsekvensen om vi går med i Nato är just att vi då stärker vårt försvar mindre än annars. Att Nato illusionen gör att vi inte tar de kostnader för försvaret som vi nu bör göra. Nato just nu ger väldigt lite skydd, det är verkligheten, och alla tankar på att Nato ger oss mindre eget ansvar att rusta upp är således att öka riskerna för Sverige.

 

Jag hoppas du är medveten i ditt uttalande att Ryssland har ansett sig vara underlägset NATO:s konventionella styrkor ända sedan 1993, och gör det fortfarande idag, vilket reflekterats i kärnvapenpolicyn i deras doktriner från 1993, 2000, 2010 och utkastet för 2015 års doktrin.

Link to post
Share on other sites

Ryssarna är medvetna om att NATO är starkt och nato bevisar det ju gång på gång i varje insats de gör, Nato har ju å andra sidan en internationell agenda där man ska kunna agera varhelst på jordklotet, Ryssland har ju i regel haft en defensiv och lokalförsvarsinriktad agenda.
Nu när Nato och främst USA verkar vara lite mer avvaktande vad gäller världspolitiken så finns det ju utrymme för Ryssland att synas mer.

Att Ryssarna är underlägsna nato är tydligt och det märker man framförallt när man på plats i ryssland får möjlighet att prata med folk.

 

Det som gör USA starkt är ju framförallt en av deras medlemsstater, USA, utan dem vore det ganska så tandlöst.

Link to post
Share on other sites
  • 3 months later...

Att Ryssarna är underlägsna nato är tydligt och det märker man framförallt när man på plats i ryssland får möjlighet att prata med folk.

 

Det som gör USA starkt är ju framförallt en av deras medlemsstater, USA, utan dem vore det ganska så tandlöst.

 

 

Fråga Ukrainas folk istället om vad de tycker om att Ryssland är underlägsna NATO?

Link to post
Share on other sites

Och du menar att?

 

Nato " " har ju såklart egna intressen, liksom Ryssland, att upprätthålla kaos/status quo i donbassregionen göder båda parter.

 

Tycker du det vore bättre om Ryssland var starkare än NATO?
Edited by vikingman
Link to post
Share on other sites

Ryssarna är medvetna om att NATO är starkt och nato bevisar det ju gång på gång i varje insats de gör, Nato har ju å andra sidan en internationell agenda där man ska kunna agera varhelst på jordklotet, Ryssland har ju i regel haft en defensiv och lokalförsvarsinriktad agenda.

Tror du att det är därför som Putin inte sökte medlemskap i NATO? (Jo, för så lite som 11 år sen så sa han att det var en möjlighet.)

Link to post
Share on other sites

 

Tycker du det vore bättre om Ryssland var starkare än NATO?

Nej det har jag inte sagt, varför skulle jag tycka det?

 

 

Tror du att det är därför som Putin inte sökte medlemskap i NATO? (Jo, för så lite som 11 år sen så sa han att det var en möjlighet.)

Ryssarna om man får säga så är ju inte så jätteintresserade av att gå med i en allians de inte är störst inom, ja så länge inte Ryssland får eller kan stå i centrum så är svaret ja på din fråga.

 

så sent som 2009 så "nämndes" det att ett Natomedlemskap för Ryssland i framtiden inte är uteslutet och idén har jag ingenting emot, vi ska däremot inte glömma att det finns starka krafter som ju av förståeliga skäl vill hålla Ryssland utanför, och i det finns ju även stora ekonomiska och politiska aspekter vid sidan av de säkerhetspolitiska.

 

Som jag skrev och har skrivit tidigare, både Nato och Ryssland göder varandra, Ryssland i dagsläget liksom tidigare behöver en yttre "fiende", så även Nato men den fienden behöver inte nödvändigtvis vara Ryssland.

det är iaf min övertygelse.

Link to post
Share on other sites

Hoppar in i diskussionen lite mitt i men...

Litauen är en väldigt viktig pusselbit för ryssland, de är nämnligen enda hindret för "bilväg" till Kaliningrad (vitryssland är givetvis också men de kommer ju knappast att hindra ryssen).

 

På samma sätt är ju gotland och åland potentiella mål vilket jag hoppas att våra beslutsfattare inser (själv finne), får ryssland kontroll av dessa två platser så är norra europa rökta ifall inget sensationellt inträffar.

 

Nån som vet om demilitariseringen av Åland går att häva på nåt sätt ? Är ju idiotiskt att en sån strategisk plats bara ska sitta och vänta på ryssen och vi inte får göra nåt förebyggande :/

Link to post
Share on other sites

Ryssarna om man får säga så är ju inte så jätteintresserade av att gå med i en allians de inte är störst inom, ja så länge inte Ryssland får eller kan stå i centrum så är svaret ja på din fråga.

Men det var inte det jag frågade om.
Link to post
Share on other sites
  • henke changed the title to Litauen nästa mål för Ryssland?

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • By siros
      Hejsan, jag tittade på rapports 1930 sändning och fick höra om putins nya kärnvapen projekt, i inslaget fanns det en sån där JÄTTE lastbil som skjuter av kärnvapen. den såg relativt modern ut och bar på ett enormt kärnvapen,
       
      1. va kallas den modelen OCH FINNS DET NÅGRA BILDER
       
      2. kallar man lastbilar som har kärnvapen på sig för något speciellt??
       
       
      //Siros
       
       
       
      jag PÅ RYSSLANDS KRAFTER
    • By Yxgubbe
      via Undsäk info 02-16 från Hallandsgruppen
      Russian Air Force to get about 20 aircraft in 2005
      The Russian Air Force will receive about 20 new and modernized aircraft in its inventory in 2005, Air Force Commander-in-Chief Vladimir Mikhailov said during the meeting with foreign military attaches in Moscow Tuesday. These will be modernized SU-27 Flankers and TU-160 Blackjack strategic bombers, he said. "The modernization of SU-27 aircraft is in full swing. The Air Force already got seven such aircraft in 2004, and plans to obtain another 10 in 2005," he added. Mikhailov also said that two TU-160 aircraft, one new and the other after modernization, will come in service with the Russian Air Force in 2005. According to him, the fielding of the MI-24PN Hind helicopter and the completion of the SU-24 tactical bomber flight tests are also in plans.
      Interfax-AVN 2005-02-15
       
       
      Undsäk info 02-21 från Hallandsgruppen
      Russian Army to Receive New Airborne Combat Vehicle
      In 2005, Russian army will receive new airborne combat vehicle BMD-4, Russian Defense Ministry press service announced.
      "At present, R&D works on various projects, heavily financed during 2003-2004 are nearing their final stages. The procurement of new armaments will commence on a large scale in 2005," defense ministry spokesperson revealed.
      "In particular, the ministry plans to start procurement of a new airborne combat vehicle BMD-4. It is a tracked armored vehicle that has airborne and amphibious capabilities." He added.
      According to the spokesperson, BMP-4 is equipped with a 100-mm gun capable of firing both artillery rounds and guided missiles.
      In terms of combat capabilities, BMP-4 exceeds its predecessor, BMP-3, by the factor of 5, the defense ministry experts underlined.
      New York Jewish Times
       
      Russian Airborne Forces to be fielded with new BMD-2 vehicle in 2005
      The Russian Airborne Forces will be fielded with the brand new BMD-4 airborne infantry fighting vehicle in 2005, Airborne Force Commander Alexander Kolmakov said at a news conference in Moscow on Thursday. "The new BMD-4 vehicle is armed with a 100-mm cannon and a 30-mm cannon. It is fitted with a powerful engine, which jointly with the hydro-mechanical power train, has considerably increased the vehicle's maneuverability. The vehicle may be airdropped with personnel inside," he said. He also emphasized that the BMD-4 would serve as a basis for developing a new family of airdropped and amphibious materiel with a combat weight of 12.5 to 18 tonnes. "The vehicle is one of its kind in the world. It increases the efficiency of airborne troops two-to ten- fold," he pointed out.
      Interfax-AVN 2005-02-17
    • By Nestor
      Jämfört med våra grejer (Plan pansar ytfatrtyg och ubåter) är ryssarnas bättre??

    • By UAV
      Kopiera föregående inlägg och lägg till dina observationer.
       
       
      Georgien:
      T-54 eller T-55
      SU-25
       
      Ryssland
      T-72 (lite osäker pga allt reaktivt pansar som maskerar konturer)
      BMP1
      MTLB
    • By Tomas
      MiG-21, Mi-8&T-55....kanske finns fler exempel
       
      Det jag undrar är varför Finland köpt ryskt då Finland varken var med i Warsawapakten eller var en planekonomi
×
×
  • Create New...