Jump to content
Sign in to follow this  
Ptroll

Litauen nästa mål för Ryssland?

Recommended Posts

Självklart kan dom vara i Warsava på två dagar om dom vill i dagsläget. Finns ju ingen arme mobiliserad i Europa som skulle kunna stoppa dom om ryssarna skickade iväg en pansarkolonn via vänligtsinnade Vitryssland. Kaliningrad gränsar ju också mot Polen.

 

Det som är mera intressant är frågan "vad händer sen"? Där har jag ingen svar. Troligtvis skulle fullskalig krig bryta ut i Europas mitt.

förmodligen skulle de kunna släppa fallskärmstrupper i de uppräknade städerna på under en timme. Själva Poängen är ju att hålla vad som erövrats. om trupperna behöver räddas av Länsman från en uppretad allmänhet från att lynchas är de ju inte så lyckat.

 

Sen är ju frågan om de verkligen har sammlat, tankat och utrustat de aktuella enheterna. en strategisk plan bör ju finnas. Har han inte generaler som sitter på en färdig plan. övriga resurser som behövs sammlade?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Putin proklamerar att ryska trupper kan nå Warszawa på två dagar.

”Om jag vill, kan ryska trupper inom två dagar stå inte bara i Kiev, utan även i Riga, Vilnius, Tallinn Warszawa eller Bukarest”

 

Jag skulle vilja poängtera att nästan alla krigsstartare historiskt sett faktiskt varit tydliga med sina ambitioner. Men ofta tas deras uttalanden inte på allvar utan avfärdas. Att Svergie måste stärka sitt försvar är för mig tydligt. Och att Nato genom avskräckning skyddar baltikum från en rysk agression anser jag inte man kan ta för givet. Natos försvar är alldeles för vekt för det.

 

http://www.di.se/artiklar/2014/9/18/putin-mina-trupper-nar-warszawa-pa-tva-dagar/

kan du seriöst nämna en krigsstartare i modern tid som känt att den haft behov att berätta om förmåga och plan innan ? eller för den delen ett antal historiska exempel, förslagsvis tillsammans med var du fått uppgiften från.

 

sen finns ju alltid "söndra och härska" du vill att motståndarna skall se till sitt eget skin och inte bilda allianser. De blir så mycket jobbigare då.

 

med mindre än att han har Ryska de enheter han tänkt använda fullt utrustade och redo i läger och aktuella länders militärer drabbats av Total fältkoma känns 48 timmar som extremt kort tid.

 

din logistiska kritik är rättfärdigad, mren du har inte tydligen historisk kunskap om diktatorers behov att ge politisk förklaring för sina idiotier.

 

tur att evig fred har uppstått i europa

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Putin proklamerar att ryska trupper kan nå Warszawa på två dagar.

”Om jag vill, kan ryska trupper inom två dagar stå inte bara i Kiev, utan även i Riga, Vilnius, Tallinn Warszawa eller Bukarest”

 

Jag skulle vilja poängtera att nästan alla krigsstartare historiskt sett faktiskt varit tydliga med sina ambitioner. Men ofta tas deras uttalanden inte på allvar utan avfärdas. Att Svergie måste stärka sitt försvar är för mig tydligt. Och att Nato genom avskräckning skyddar baltikum från en rysk agression anser jag inte man kan ta för givet. Natos försvar är alldeles för vekt för det.

 

http://www.di.se/artiklar/2014/9/18/putin-mina-trupper-nar-warszawa-pa-tva-dagar/

kan du seriöst nämna en krigsstartare i modern tid som känt att den haft behov att berätta om förmåga och plan innan ? eller för den delen ett antal historiska exempel, förslagsvis tillsammans med var du fått uppgiften från.

 

sen finns ju alltid "söndra och härska" du vill att motståndarna skall se till sitt eget skin och inte bilda allianser. De blir så mycket jobbigare då.

 

med mindre än att han har Ryska de enheter han tänkt använda fullt utrustade och redo i läger och aktuella länders militärer drabbats av Total fältkoma känns 48 timmar som extremt kort tid.

 

din logistiska kritik är rättfärdigad, mren du har inte tydligen historisk kunskap om diktatorers behov att ge politisk förklaring för sina idiotier.

 

tur att evig fred har uppstått i europa

 

om nu Sv regeringen skulle ledsna på bogelands eviga små attacker och besluta sig för att genomföra ett anfall, är de då troligt höga regerings företrädare skulle gå runt och skryta internationelt att vi kan ta Bogeland på en förmiddag i en passus eller börja Ge HKV uppdraget att utarbeta en plan, för att strax före förberedelserna börjar bli svåra att dölja startar en kampanj i massmedia som handlar om hur ondsinta bogelands regering och varför vi behöver anfalla dem.

 

Propaganda brukar innehålla biten varför de ens funderar på om att de skulle vara nödvändigt att anfalla. Hur vrikat de ens kan verka för en utomstående. Inte vi gör det för att vi kan. De skulle för övrigt vara kul att veta vad som sas före, Putin sa det. hur var stämningen. Mera oroande hade varit om han frågat hur de aktuella länderna skulle ställa sig till en "gräns justering" så att ryssarna i gränsområdet hamnar i Ryssland.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Äntligen skriver en tidning om det farliga med att tro att NATO är en garanti för att Ryssland inte anfaller baltikum. Jag tror inte det överhuvudtaget. Baltikum är svagaste länken i NATO och det vore tjänstefel av en expansionistisk diktator att inte pröva och se om alliansen håller när den utsätts för tryck på riktigt. NATO är idag fullständigt okapabelt att försvara baltikum och det vet alla. Skulle NATO verkligen anfalla Ryssland någon annanstans om ett balt land inlemmades i Ryssland?

 

http://www.di.se/artiklar/2015/3/2/ledare-ta-ett-forsvarslan-nu/

Share this post


Link to post
Share on other sites

NATO är idag fullständigt okapabelt att försvara baltikum och det vet alla.

Det har du fel i, men det kanske kräver kärnvapen.

Men de senaste veckorna har det kommit lite indikationer på att man förbereder försvar utan sånt, antagligen just för att det inte är trovärdigt mot små gröna gubbar med salamitaktik. Senast idag läste jag att delar av 173 Airborne har 18h-beredskap, bara som ett exempel på vad som är riktat mot den som vill starta krig utan att erkänna det.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pal: vad tror du skulle garantera Baltikum om inte NATO förmår ? en DI krönikör vad har han för strategiska kunskaper ?

Edited by speculatores

Share this post


Link to post
Share on other sites

Frågan är vilket annat land som skulle slå tillbaka om USA inte har bråttom att gå i bräschen för en motoffensiv?

Nato är en uddlös allians om inte USA är ledande, inte ens nato tror jag är starkare än de ekonomiska, politiska intressena eller allmän opinion.

Share this post


Link to post
Share on other sites

tja de finns NATO trupp från ett antal länder i Baltikum och vid första angrepp är in princip NATO i sin helhet i krig. vad är alternativet, Vad jag kan se är de bara att böja huvudet för Putin. att tro att ett nordiskt samarbete skulle skrämma ryssen känns som storhetsvansinne.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag är ju av den tron att Ryssland är nöjda med ett sverige-finland utanför Natomedlemskap, jag kan dock inte få svar på min undran som jag haft i flera år, vem går i första ledet mot Ryssland om USA väljer att avstå?

Share this post


Link to post
Share on other sites

frågan är ju varför Ryssland är nöjd om Finland och Sverige är utanför NATO om de inte såg NATO som ett hinder för rysk utrikespolitik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vad menar du, det gör dom väl.

 

Jag är benägen att säga , att i nuvarande läge är dom det.

Däremot finns scenarier där det hade varit bättre för landet att vara medlem av NATO. och scenarier där vi klarar oss bättre på egen hand.

Om vi hade haft ett försvar i paritet med Finland ,hade det inte funnits ett"säkerhetshål i Östersjöområdet . och vi hade alla kunnat sova lite lugnare..

Share this post


Link to post
Share on other sites

innehav av ett stort försvar gör inte så mycket som om vi uttalat en allians med Baltstaterna och Finland. Har Ryssland chans att söndra och härska vinner de.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Två synpunkter nyligen i denna tråd är alltså att man försvarar baltikum med kärnvapen och att sverige blir tryggare säkerhetspolitiskt med en underskrift på att vi är med i Nato än om vi faktiskt skaffar oss ett försvar som fungerar.

 

Jag håller inte med i någon av dessa två funderingar. Det är inte att försvara baltikum om man efter att territoriet blivit ockuperat bombar olika platser i Ryssland med kärnvapen. Dels vore det ett fullständigt vansinnigt sätt att agera på om man faktiskt förlorade baltikum och dels är det ohyggligt osannolikt att det skulle vara så man gjorde. Problemet är att NATO idag är så klent militärt att det riskerar att falla ihop i att varje land tänker mest på sig självt om det blir otäckt på allvar. Alla sitter med för lite markförband för att vilja sända det man har till den som behöver hjälp. Det fungerar bara om man inte faktiskt är rädd på riktigt, som mot Libyen eller nåt. Helt annat om det är otäckt på riktigt och man faktiskt inte är säker på om luftlandssatta ryska divisioner börjar hoppa över ens eget territorium. Bara en liten liten känsla att så kan hända i ditt eget land så kommer de få markförband som Nato länderna förfogar över stanna hemma, det är problemet. Och där kan hela alliansen kollapsa om det skulle bli allvar som det ser ut nu, det är ett farligt läge.

 

Det är så det ser ut i Nato idag. Och det är också därför som om sverige var med i Nato nu inget skulle vara bättre. Och den värsta möjliga konsekvensen om vi går med i Nato är just att vi då stärker vårt försvar mindre än annars. Att Nato illusionen gör att vi inte tar de kostnader för försvaret som vi nu bör göra. Nato just nu ger väldigt lite skydd, det är verkligheten, och alla tankar på att Nato ger oss mindre eget ansvar att rusta upp är således att öka riskerna för Sverige.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja Nato länderna har brist på markstridsförband , och politisk vilja.

Nu är det några år sen jag gick i skolan , men jag skulle nog vilja drista mig till att Nato har fler förband av alla typer än Sverige.Så sett ur ett rent numerärt perspektiv haltar ditt resonemang.

dessutom är luftlandsatta trupper just luftlandsatta , och behöver tillförsel av förnödenheter och att bli avlösta av tyngre förband efter en tid. ( annars kan det ju lätt bli en bro för mycket )

 

Men jag ger dig rätt i att ett ingående i NATO kan fungera som argument mot att vi rustar upp tillräckligt för att kunna försvara oss ..

hade kunnat vara trevligt att säga att vi kan försvara en punkt i landet i en vecka ,, idag klarar vi ju inte ens det.. 8-/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Två synpunkter nyligen i denna tråd är alltså att man försvarar baltikum med kärnvapen och att sverige blir tryggare säkerhetspolitiskt med en underskrift på att vi är med i Nato än om vi faktiskt skaffar oss ett försvar som fungerar.

 

Jag håller inte med i någon av dessa två funderingar. Det är inte att försvara baltikum om man efter att territoriet blivit ockuperat bombar olika platser i Ryssland med kärnvapen. Dels vore det ett fullständigt vansinnigt sätt att agera på om man faktiskt förlorade baltikum och dels är det ohyggligt osannolikt att det skulle vara så man gjorde. Problemet är att NATO idag är så klent militärt att det riskerar att falla ihop i att varje land tänker mest på sig självt om det blir otäckt på allvar. Alla sitter med för lite markförband för att vilja sända det man har till den som behöver hjälp. Det fungerar bara om man inte faktiskt är rädd på riktigt, som mot Libyen eller nåt. Helt annat om det är otäckt på riktigt och man faktiskt inte är säker på om luftlandssatta ryska divisioner börjar hoppa över ens eget territorium. Bara en liten liten känsla att så kan hända i ditt eget land så kommer de få markförband som Nato länderna förfogar över stanna hemma, det är problemet. Och där kan hela alliansen kollapsa om det skulle bli allvar som det ser ut nu, det är ett farligt läge.

 

Det är så det ser ut i Nato idag. Och det är också därför som om sverige var med i Nato nu inget skulle vara bättre. Och den värsta möjliga konsekvensen om vi går med i Nato är just att vi då stärker vårt försvar mindre än annars. Att Nato illusionen gör att vi inte tar de kostnader för försvaret som vi nu bör göra. Nato just nu ger väldigt lite skydd, det är verkligheten, och alla tankar på att Nato ger oss mindre eget ansvar att rusta upp är således att öka riskerna för Sverige.

 

Jag hoppas du är medveten i ditt uttalande att Ryssland har ansett sig vara underlägset NATO:s konventionella styrkor ända sedan 1993, och gör det fortfarande idag, vilket reflekterats i kärnvapenpolicyn i deras doktriner från 1993, 2000, 2010 och utkastet för 2015 års doktrin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ryssarna är medvetna om att NATO är starkt och nato bevisar det ju gång på gång i varje insats de gör, Nato har ju å andra sidan en internationell agenda där man ska kunna agera varhelst på jordklotet, Ryssland har ju i regel haft en defensiv och lokalförsvarsinriktad agenda.
Nu när Nato och främst USA verkar vara lite mer avvaktande vad gäller världspolitiken så finns det ju utrymme för Ryssland att synas mer.

Att Ryssarna är underlägsna nato är tydligt och det märker man framförallt när man på plats i ryssland får möjlighet att prata med folk.

 

Det som gör USA starkt är ju framförallt en av deras medlemsstater, USA, utan dem vore det ganska så tandlöst.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Att Ryssarna är underlägsna nato är tydligt och det märker man framförallt när man på plats i ryssland får möjlighet att prata med folk.

 

Det som gör USA starkt är ju framförallt en av deras medlemsstater, USA, utan dem vore det ganska så tandlöst.

 

 

Fråga Ukrainas folk istället om vad de tycker om att Ryssland är underlägsna NATO?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Och du menar att?

Nato " " har ju såklart egna intressen, liksom Ryssland, att upprätthålla kaos/status quo i donbassregionen göder båda parter.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Och du menar att?

 

Nato " " har ju såklart egna intressen, liksom Ryssland, att upprätthålla kaos/status quo i donbassregionen göder båda parter.

 

Tycker du det vore bättre om Ryssland var starkare än NATO?
Edited by vikingman

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ryssarna är medvetna om att NATO är starkt och nato bevisar det ju gång på gång i varje insats de gör, Nato har ju å andra sidan en internationell agenda där man ska kunna agera varhelst på jordklotet, Ryssland har ju i regel haft en defensiv och lokalförsvarsinriktad agenda.

Tror du att det är därför som Putin inte sökte medlemskap i NATO? (Jo, för så lite som 11 år sen så sa han att det var en möjlighet.)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Tycker du det vore bättre om Ryssland var starkare än NATO?

Nej det har jag inte sagt, varför skulle jag tycka det?

 

 

Tror du att det är därför som Putin inte sökte medlemskap i NATO? (Jo, för så lite som 11 år sen så sa han att det var en möjlighet.)

Ryssarna om man får säga så är ju inte så jätteintresserade av att gå med i en allians de inte är störst inom, ja så länge inte Ryssland får eller kan stå i centrum så är svaret ja på din fråga.

 

så sent som 2009 så "nämndes" det att ett Natomedlemskap för Ryssland i framtiden inte är uteslutet och idén har jag ingenting emot, vi ska däremot inte glömma att det finns starka krafter som ju av förståeliga skäl vill hålla Ryssland utanför, och i det finns ju även stora ekonomiska och politiska aspekter vid sidan av de säkerhetspolitiska.

 

Som jag skrev och har skrivit tidigare, både Nato och Ryssland göder varandra, Ryssland i dagsläget liksom tidigare behöver en yttre "fiende", så även Nato men den fienden behöver inte nödvändigtvis vara Ryssland.

det är iaf min övertygelse.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hoppar in i diskussionen lite mitt i men...

Litauen är en väldigt viktig pusselbit för ryssland, de är nämnligen enda hindret för "bilväg" till Kaliningrad (vitryssland är givetvis också men de kommer ju knappast att hindra ryssen).

 

På samma sätt är ju gotland och åland potentiella mål vilket jag hoppas att våra beslutsfattare inser (själv finne), får ryssland kontroll av dessa två platser så är norra europa rökta ifall inget sensationellt inträffar.

 

Nån som vet om demilitariseringen av Åland går att häva på nåt sätt ? Är ju idiotiskt att en sån strategisk plats bara ska sitta och vänta på ryssen och vi inte får göra nåt förebyggande :/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ryssarna om man får säga så är ju inte så jätteintresserade av att gå med i en allians de inte är störst inom, ja så länge inte Ryssland får eller kan stå i centrum så är svaret ja på din fråga.

Men det var inte det jag frågade om.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja OK jag har läst din fråga igen och då svarar jag JA på den frågan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



  • Similar Content

    • By Perman
      Kreml schickt U-Boot durch die Ostsee
      (tysk artikel, google translate kraschade)
       
      I och med detta så har den ryska baltiska flottan 4 aktiva ubåtar och därmed förmodligen flest aktiva ubåtar i Östersjön (åtminstone för tillfället). Tyskarna har pappret sex operativa AIP ubåtar, men i praktiken är bara en eller två av dessa är aktiva (resten är under reparation/underhåll eller väntar på detta). Polska och svenska marinerna har tre aktiva ubåtar var (om man räknar med HMS Gotland som nyligen sjösattes efter HTM; HMS Uppland tillförs nästa år; de svenska ubåtarna är alla AIP ubåtar).
       
      EDIT: Kola Flotilla is 36 years of age
       
      Artikeln från ryska försvarsdepartementet antyder att det kan vara fråga om en tillfällig ombasering av Vladikavkaz. Även robotjagaren Severomorsk av Udaloy-klass befinner sig i Östersjön i samband med marinparaden 29 Juli i St Petersburg, och den nybyggda robotkorvetten Uragan (project 22800) som genomför provturer på Ladoga kommer likaså att delta.
       
      /Per
    • By Perman
      Russian navy ship crashes into vessel carrying livestock in Black Sea
       
      Tydligeh så ska alla sjömän på det ryska fartyget ha räddats. Hur det har gått med besättningen och djuren på det andra fartyget är ännu okänt.
       
      EDIT: Det andra fartyget ska bara ha fått mindre skador: Russian spy ship sinks off Turkey after collision with freighter
       
      /Per
       
       
       
       
    • By Perman
      http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23782512.ab
       
      http://www.blt.se/karlskrona/rysk-forflyttning-en-stark-markering/
       
      Fartygen som gick igenom Stora Bält nu i kväll är av Buyan M-klass och är bestyckade med 8 st kryssningsmissiler vardera av typ Kalibr-NK (3M-54 Klub) eller P-800 Onix. Kalibr-Nk är en kryssningsmissil i första hand för landmål men som även finns i 'anti-ship' och 'anti-submarine' versioner. De flesta versioner är överljudsrobotar, men det finns även en underljudsversion med längre räckvidd. P-800 Onix är ren sjörobot med överljudsfart. Fartygens namn är Zelenyy Dol resp. Serpukhov, och de har tidigare i augusti i år avfyrat kryssningsmissiler från Medelhavet mot mål i Syrien. De kom i tjänst så sent som i dec 2015.
       
      Även om fartygen är bestyckade med ett mycket potent kryssningsrobotsystem som från Östersjön kan nå mål på Island, så har de bara korträckviddiga värmesökande luftvärnsrobotar av MANPADs typ för egenskydd (monterade i 2x4 fasta lavettage typ Komar). Inte för att jag vill undervärdera införseln av detta Kalibr-NK system i Östersjön, men i ärlighetens namn så tycker jag att man i media även borde nämna att Ryssland nyligen förflyttat två toppmoderna fregatter av Steregushchiy-klass FRÅN Östersjön till Svarta Havet.
       
      /Per
    • By Perman
      Rysslands enda docka för sina största örlogsfartyg har sjunkit
       
      Dockan uppges ha sjunkit efter att pumparna havererat när strömmen försvann och vatten trängt in. Den är en av världens största torrdockor och byggdes på Götavarvet i Göteborg 1980, och är den enda ryska torrdocka som rymmer hangarfartyget Admiral Kuznetsov  (project 1143.5) och den atomdrivna slagkryssaren Pjotr Velikij (project 1144 Orlan). Dockan verkar ha sjunkit i havet och det finns uppgifter om att även hangarfartyget har ett 5m långt hål i vattenlinjen och ett 4x5 m hål i flygdäcket efter att en kran kollapsat över fartyget (rysk media rapporterar dock att hon inte skadats). 1 man rapporteras omkommen och minst fyra är skadade. Hangarfartyget var på väg att avsluta en omfattande renovering och modernisering i dockan.
       
      /Per
    • By Perman
      World’s largest air-cushion amphibious assault ship to undergo repairs at Baltic shipyard
       
      Det finns två st svävare av Zubr klassen i östersjöflottan. Svävare är ganska komplexa och känsliga fartyg som kräver mycket underhåll för att fungera. Det var ju en av anledningarna till att finska marinen till slut övergav sitt Flottilj 2000 projekt, där ytattacken i framtiden bl a skulle ha bestått av (4 st?)små robotbestyckade svävare ledda av två flottiljledare av Hamina klassen. Östersjöflottans två stora Zubr svävare har kapacitet att landsätta minst 3 strv/10 BTR/8 BMP + 360 soldater på Gotland mindre än 3 timmar efter att man lämnat Baltyisk. Efter ytterligare 6-8 timmar tillkommer sedan övriga amfibiefartyg (med bl a 4 stora landstigningsfartyg av Ropucha klass) med sin last. Grekiska marinen har fyra svävare av Zubr klassen.
       
      Air cushion small landing ships Project 12322 Zubr Project 12322E
       
      Projekt 1232.2 Zubr
       
      /Per
×
×
  • Create New...