Jump to content

Recommended Posts

Speculatores:

 

Börjar man diskutera deras nationalism får man väga upp det mot nationalism / patriotism i USA? Den verkar inte direkt vara mindre där med tanke på vissa ledare som går så långt som att påstå att USA är den viktigaste staten på hela jorden.

 

Det kan man väl också ha åsikter om?

Om en Nations ledare inte skulle tycka landets väll och ve vara huvudprioritet, då är de frågan om han/hon är rätt person för arbetet. Problemet är när de går ut över mindre grannländer, när en stormakt anser sig ha rätten att diktera vilkoren för grannländerna. ägnar du dig inte lite väll mycket åt "men de gör också" argumentation nu ? inget land är felfritt men de gör inte något annat lands fel ok. Sen känns det som du förstorar USAs fel och närmast ignorerar vad Ryssland gör som inte är ok. För min del efter vänder jag mig hellre väster ut för att söka stöd sammarbete.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 105
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Öööh, ska jag tolka detta som att du menar att baltstaterna ska vara tacksamma över att främmande makt invaderade länderna och "byggde upp"? För isåfall måste jag säga att detta var det dummaste jag l

Det är tillräckligt oroande att Putin har lyft fram Stalin som ett gott exempel på ledarskap.

känns som ryska historie undvisningen failat ganska rejält, de är klart Putin undvisades under de Sovjetiska systemet och de lär ju putsat på Stalins gärningar till oigenkänlighet. De mer skrämande är

Jag förstorar inte just USAs fel (även om det kanske låter så ibland).

 

Men hela deras utrikespolitik / affärsdriv de senaste - vad kan det vara - 40 åren (?) har varit rätt så expansiv åt andra sidan?

 

Nu är de vana att ha kontroll över läget, absolut och det nya BRICS-samarbetet känns hotfullt för många.

 

Jag utgår bara från verkligheten och från att man nog bör räkna med typ Kina-banker i framtiden etc, privat sätt.

 

De har redan öppnat i Stockholm faktiskt - blev lite förvånad att de fick tillstånd?

Link to post
Share on other sites

Jag förstorar inte just USAs fel (även om det kanske låter så ibland).

 

Men hela deras utrikespolitik / affärsdriv de senaste - vad kan det vara - 40 åren (?) har varit rätt så expansiv åt andra sidan?

 

Nu är de vana att ha kontroll över läget, absolut och det nya BRICS-samarbetet känns hotfullt för många.

 

Jag utgår bara från verkligheten och från att man nog bör räkna med typ Kina-banker i framtiden etc, privat sätt.

 

De har redan öppnat i Stockholm faktiskt - blev lite förvånad att de fick tillstånd?

alla utgår från hur de uppfattar verkligheten. personligen så ser jag kinas system som ett statskapitalistiskt system som håller på att expandera sönder, större delen av kinas ekonomi går ut på att sälja biliga saker till väst och ibland tom låna ut pengar för att väst skall fortsätta handla av dem. vilket känns ohållblart. personligen skulle jag inte bli förvånad om kina kolapsar ekonomiskt och politiskt i vår livstid. Kan hoppas att BRICS inte får något form av storhetsvansinne i sina försök att vara en motpol till USA och går in på saker de inte borde.

Link to post
Share on other sites

Börjar man diskutera deras nationalism får man väga upp det mot nationalism / patriotism i USA? Den verkar inte direkt vara mindre där med tanke på vissa ledare som går så långt som att påstå att USA är den viktigaste staten på hela jorden

Jag förstår inte din poäng med det här. Helt klart så tycket Amerikanarna att USA är den "viktigaste staten på hela jorden". Jag hoppas att Svenskarna tycker att Sverige är den viktigast staten. Samma i Ryssland, Australien, Kina, osv. Det betyder ju inte att andra länder se "dåliga", eller "fel" på något sett, men att landet du bor i måste vara din prioritet. Och, även om man undantar det, Amerikas influence i hela världen (bra eller dålig) kan väl inte förnekas.

Link to post
Share on other sites

att landet du bor i måste vara din prioritet.

Det tycker inte jag. Jag bor och är född i Finland men tycker att Finland är en skithåla med för mycket byråkrati och för många lagar och regler som styr för mycket hur man ska leva och vill inte offra ett skit för landet.

Edited by herman30
Link to post
Share on other sites

 

Jag förstorar inte just USAs fel (även om det kanske låter så ibland).

 

Men hela deras utrikespolitik / affärsdriv de senaste - vad kan det vara - 40 åren (?) har varit rätt så expansiv åt andra sidan?

 

Nu är de vana att ha kontroll över läget, absolut och det nya BRICS-samarbetet känns hotfullt för många.

 

Jag utgår bara från verkligheten och från att man nog bör räkna med typ Kina-banker i framtiden etc, privat sätt.

 

De har redan öppnat i Stockholm faktiskt - blev lite förvånad att de fick tillstånd?

alla utgår från hur de uppfattar verkligheten. personligen så ser jag kinas system som ett statskapitalistiskt system som håller på att expandera sönder, större delen av kinas ekonomi går ut på att sälja biliga saker till väst och ibland tom låna ut pengar för att väst skall fortsätta handla av dem. vilket känns ohållblart. personligen skulle jag inte bli förvånad om kina kolapsar ekonomiskt och politiskt i vår livstid. Kan hoppas att BRICS inte får något form av storhetsvansinne i sina försök att vara en motpol till USA och går in på saker de inte borde.

 

Försent

dom har redan påbörjat något dom har väldigt svårt för att slutföra

men å andra sidan har dom inte råd att inte försöka något, bortsett från China som fortfarande har tillräckligt hög tillväxt för att inte behöva ta tag i sina inrikespolitiska bekymmer så

har dom övriga en stagnerande eller negativ ekonomisk tillväxt , som till stora delar drivs av råvarupriser..

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

 

att landet du bor i måste vara din prioritet.

Det tycker inte jag. Jag bor och är född i Finland men tycker att Finland är en skithåla med för mycket byråkrati och för många lagar och regler som styr för mycket hur man ska leva och vill inte offra ett skit för landet.

 

jag antar att du inte har någon högre politisk post i Finland. Hade du varit tex president och beskrivit landet på samma sätt hade de varit konstigt

Link to post
Share on other sites

 

Jag förstorar inte just USAs fel (även om det kanske låter så ibland).

 

Men hela deras utrikespolitik / affärsdriv de senaste - vad kan det vara - 40 åren (?) har varit rätt så expansiv åt andra sidan?

 

Nu är de vana att ha kontroll över läget, absolut och det nya BRICS-samarbetet känns hotfullt för många.

 

Jag utgår bara från verkligheten och från att man nog bör räkna med typ Kina-banker i framtiden etc, privat sätt.

 

De har redan öppnat i Stockholm faktiskt - blev lite förvånad att de fick tillstånd?

alla utgår från hur de uppfattar verkligheten. personligen så ser jag kinas system som ett statskapitalistiskt system som håller på att expandera sönder, större delen av kinas ekonomi går ut på att sälja biliga saker till väst och ibland tom låna ut pengar för att väst skall fortsätta handla av dem. vilket känns ohållblart. personligen skulle jag inte bli förvånad om kina kolapsar ekonomiskt och politiskt i vår livstid. Kan hoppas att BRICS inte får något form av storhetsvansinne i sina försök att vara en motpol till USA och går in på saker de inte borde.

 

 

Jo, det är ju en bra poäng i det rörande relationer mellan väst och öst så klart.

 

Men sett till hur många bolag och investmentfonder idag beter sig / handlar så är det ju inte riktigt den verkligheten (vad man är tycker om det).

Edited by verbanostra
Link to post
Share on other sites

Alla influences som nu finns skall respekteras så klart.

 

Jag håller med. Det är nog det som är framtiden trots allt.

 

Men det är väl inte så dåligt egentligen att som lite yngre idag (uppvuxna i en global värld som ju faktiskt är mångsidig) tro att vi skall lite mer respekt till skillnader och olikheter istället för att tvinga på enkelriktad utveckling som vissa politiker tyvärr kör med fortfarande och som ibland blir till stor skada på olika sätt endast eftersom några vill bli ännu rikare än vad de redan är?

 

Nu finns det förvisso risk (som många är rädda för) att säg nu - ryska oligarker skulle bete sig på samma sätt om de kom till Europa och plötsligt köpte allt - säger inte emot.

 

Antar att man är för balanserad värld på något sätt men där de som har den riktiga makten att påverka blir lite mer hederliga och respekterande i sina metoder istället för råmarsch i stil med "situational morals" då. Vilka det nu må vara som idag väljer att köra med det. US eller Kina.

Edited by verbanostra
Link to post
Share on other sites

 

Antar att man är för balanserad värld på något sätt men där de som har den riktiga makten att påverka blir lite mer hederliga och respekterande i sina metoder istället för råmarsch i stil med "situational morals" då. Vilka det nu må vara som idag väljer att köra med det. US eller Kina.

Gissar att du inte riktigt har koll på de där med makt, folk med makt respekterar Folk med makt. en stor anledning till att kalla kriget aldrig blev tredje världskriget är MAD. De fanns liten eller ingen chans att vinna. De var långt från optimalt. Heder är kulturelt. du blir inte störst/bäst om inte ditt mål är att bli det. När en motståndare beskriver dig kan du aldrig vara hederlig nog och respektera andra nog. har du gjort något fel och trampat någon på fötterna kommer de påpekas eller så tvingas du försvara dig mot påhittade eller överdrivna händelser. vill två ha något som inte går att dela kommer de bli så mycket tjuvnyp de kan komma undan med.

Link to post
Share on other sites

Säger inte emot alls där.

 

Så är det ju.

 

Nu vet jag inte hur relevant det här blir i denna tråd men denna är iaf en något lugnande låt denna sommar (hans nya). Lite mer fred i den :) Det är ok att flytta det så klart till musiktråden :)

 

Link to post
Share on other sites

Alla influences som nu finns skall respekteras så klart.

 

Jag håller med. Det är nog det som är framtiden trots allt.

 

Men det är väl inte så dåligt egentligen att som lite yngre idag (uppvuxna i en global värld som ju faktiskt är mångsidig) tro att vi skall lite mer respekt till skillnader och olikheter istället för att tvinga på enkelriktad utveckling som vissa politiker tyvärr kör med fortfarande och som ibland blir till stor skada på olika sätt endast eftersom några vill bli ännu rikare än vad de redan är?

 

Nu finns det förvisso risk (som många är rädda för) att säg nu - ryska oligarker skulle bete sig på samma sätt om de kom till Europa och plötsligt köpte allt - säger inte emot.

 

Antar att man är för balanserad värld på något sätt men där de som har den riktiga makten att påverka blir lite mer hederliga och respekterande i sina metoder istället för råmarsch i stil med "situational morals" då. Vilka det nu må vara som idag väljer att köra med det. US eller Kina.

 

titta på den här gamla nyheten

http://www.dn.se/ekonomi/cypern-en-del-av-rysk-ekonomi/

dom ryska oligarkerna har varit här sedan länge...och dom diversifierar sitt kapital ,

Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

Putin proklamerar att ryska trupper kan nå Warszawa på två dagar.

”Om jag vill, kan ryska trupper inom två dagar stå inte bara i Kiev, utan även i Riga, Vilnius, Tallinn Warszawa eller Bukarest”

 

Jag skulle vilja poängtera att nästan alla krigsstartare historiskt sett faktiskt varit tydliga med sina ambitioner. Men ofta tas deras uttalanden inte på allvar utan avfärdas. Att Svergie måste stärka sitt försvar är för mig tydligt. Och att Nato genom avskräckning skyddar baltikum från en rysk agression anser jag inte man kan ta för givet. Natos försvar är alldeles för vekt för det.

 

http://www.di.se/artiklar/2014/9/18/putin-mina-trupper-nar-warszawa-pa-tva-dagar/

Link to post
Share on other sites

Putin proklamerar att ryska trupper kan nå Warszawa på två dagar.

”Om jag vill, kan ryska trupper inom två dagar stå inte bara i Kiev, utan även i Riga, Vilnius, Tallinn Warszawa eller Bukarest”

 

Jag skulle vilja poängtera att nästan alla krigsstartare historiskt sett faktiskt varit tydliga med sina ambitioner. Men ofta tas deras uttalanden inte på allvar utan avfärdas. Att Svergie måste stärka sitt försvar är för mig tydligt. Och att Nato genom avskräckning skyddar baltikum från en rysk agression anser jag inte man kan ta för givet. Natos försvar är alldeles för vekt för det.

 

http://www.di.se/artiklar/2014/9/18/putin-mina-trupper-nar-warszawa-pa-tva-dagar/

kan du seriöst nämna en krigsstartare i modern tid som känt att den haft behov att berätta om förmåga och plan innan ? eller för den delen ett antal historiska exempel, förslagsvis tillsammans med var du fått uppgiften från.

 

sen finns ju alltid "söndra och härska" du vill att motståndarna skall se till sitt eget skin och inte bilda allianser. De blir så mycket jobbigare då.

 

med mindre än att han har Ryska de enheter han tänkt använda fullt utrustade och redo i läger och aktuella länders militärer drabbats av Total fältkoma känns 48 timmar som extremt kort tid.

Link to post
Share on other sites

 

Putin proklamerar att ryska trupper kan nå Warszawa på två dagar.

”Om jag vill, kan ryska trupper inom två dagar stå inte bara i Kiev, utan även i Riga, Vilnius, Tallinn Warszawa eller Bukarest”

 

Jag skulle vilja poängtera att nästan alla krigsstartare historiskt sett faktiskt varit tydliga med sina ambitioner. Men ofta tas deras uttalanden inte på allvar utan avfärdas. Att Svergie måste stärka sitt försvar är för mig tydligt. Och att Nato genom avskräckning skyddar baltikum från en rysk agression anser jag inte man kan ta för givet. Natos försvar är alldeles för vekt för det.

 

http://www.di.se/artiklar/2014/9/18/putin-mina-trupper-nar-warszawa-pa-tva-dagar/

kan du seriöst nämna en krigsstartare i modern tid som känt att den haft behov att berätta om förmåga och plan innan ? eller för den delen ett antal historiska exempel, förslagsvis tillsammans med var du fått uppgiften från.

 

sen finns ju alltid "söndra och härska" du vill att motståndarna skall se till sitt eget skin och inte bilda allianser. De blir så mycket jobbigare då.

 

med mindre än att han har Ryska de enheter han tänkt använda fullt utrustade och redo i läger och aktuella länders militärer drabbats av Total fältkoma känns 48 timmar som extremt kort tid.

 

Anser du att retorik som denna erfarenhetsmässigt är betydelselös för att förutspå en stats eventuella kommande aggression?

Link to post
Share on other sites

 

 

Putin proklamerar att ryska trupper kan nå Warszawa på två dagar.

”Om jag vill, kan ryska trupper inom två dagar stå inte bara i Kiev, utan även i Riga, Vilnius, Tallinn Warszawa eller Bukarest”

 

Jag skulle vilja poängtera att nästan alla krigsstartare historiskt sett faktiskt varit tydliga med sina ambitioner. Men ofta tas deras uttalanden inte på allvar utan avfärdas. Att Svergie måste stärka sitt försvar är för mig tydligt. Och att Nato genom avskräckning skyddar baltikum från en rysk agression anser jag inte man kan ta för givet. Natos försvar är alldeles för vekt för det.

 

http://www.di.se/artiklar/2014/9/18/putin-mina-trupper-nar-warszawa-pa-tva-dagar/

kan du seriöst nämna en krigsstartare i modern tid som känt att den haft behov att berätta om förmåga och plan innan ? eller för den delen ett antal historiska exempel, förslagsvis tillsammans med var du fått uppgiften från.

 

sen finns ju alltid "söndra och härska" du vill att motståndarna skall se till sitt eget skin och inte bilda allianser. De blir så mycket jobbigare då.

 

med mindre än att han har Ryska de enheter han tänkt använda fullt utrustade och redo i läger och aktuella länders militärer drabbats av Total fältkoma känns 48 timmar som extremt kort tid.

 

Anser du att retorik som denna erfarenhetsmässigt är betydelselös för att förutspå en stats eventuella kommande aggression?

 

de finns folk som pratar om allt de kan göra och de finns folk som gör saker. hur går de med exemplet på någon krigsstartare som börjat med att prata tufft?

Link to post
Share on other sites

Det avviker från ämnet, så om du vill föra denna diskussion bör vi fortsätta i annan tråd. Men väldigt kort om något som för mig är rätt uppenbart och självklart.

 

Det är svårare att hitta exemepel på krig där det inte varit sådana här kaxiga toner innan. Det är bara det att man så snabbt glömmer det efteråt. Retoriken från Hitler borde fått alla inse att han avsåg krig. Japans intentioner att tillskansa sig råvaror var öppen och tydlig men de lyckades ändå överaska vid krigets start. Retoriken från Saddams Irak innan annekteringen av Kuwait likadan, väldigt aggresiv, hotfull och självsäker. Usa sedan, samma kaxiga retorik inför båda irak krigen och Afganistan. Argentina gav tydliga indikationer om att invadera Falkland och kan faktiskt ha trott att frånvaron på reaktioner på detta innebar att ingen skulle försöka återta öarna.

 

Som sagt, för mig känns det svårt att hitta exempel på krig som inte föregåtts av kaxig och självsäker retorik.

 

Jag tänker eftersom du frågasatte just denna detalj istället för att ha nån kommentar på nyheten i sig, att du antingen bara inte tänkt på detta tidigare eller möjligen menar du att dylik retorik inte innebär nånting avseende bedömningen om en stat de kommande åren kan komma att agera aggressvt?

Edited by Pal
Link to post
Share on other sites

Putin proklamerar att ryska trupper kan nå Warszawa på två dagar.

”Om jag vill, kan ryska trupper inom två dagar stå inte bara i Kiev, utan även i Riga, Vilnius, Tallinn Warszawa eller Bukarest”

 

Jag skulle vilja poängtera att nästan alla krigsstartare historiskt sett faktiskt varit tydliga med sina ambitioner. Men ofta tas deras uttalanden inte på allvar utan avfärdas. Att Svergie måste stärka sitt försvar är för mig tydligt. Och att Nato genom avskräckning skyddar baltikum från en rysk agression anser jag inte man kan ta för givet. Natos försvar är alldeles för vekt för det.

 

http://www.di.se/artiklar/2014/9/18/putin-mina-trupper-nar-warszawa-pa-tva-dagar/

 

15 minuter bort, om nu någon vill

 

sOHrzV3.jpg

Link to post
Share on other sites

Det avviker från ämnet, så om du vill föra denna diskussion bör vi fortsätta i annan tråd. Men väldigt kort om något som för mig är rätt uppenbart och självklart.

 

Det är svårare att hitta exemepel på krig där det inte varit sådana här kaxiga toner innan. Det är bara det att man så snabbt glömmer det efteråt. Retoriken från Hitler borde fått alla inse att han avsåg krig. Japans intentioner att tillskansa sig råvaror var öppen och tydlig men de lyckades ändå överaska vid krigets start. Retoriken från Saddams Irak innan annekteringen av Kuwait likadan, väldigt aggresiv, hotfull och självsäker. Usa sedan, samma kaxiga retorik inför båda irak krigen och Afganistan. Argentina gav tydliga indikationer om att invadera Falkland och kan faktiskt ha trott att frånvaron på reaktioner på detta innebar att ingen skulle försöka återta öarna.

 

Som sagt, för mig känns det svårt att hitta exempel på krig som inte föregåtts av kaxig och självsäker retorik.

 

Jag tänker eftersom du frågasatte just denna detalj istället för att ha nån kommentar på nyheten i sig, att du antingen bara inte tänkt på detta tidigare eller möjligen menar du att dylik retorik inte innebär nånting avseende bedömningen om en stat de kommande åren kan komma att agera aggressvt?

 

De finns också en himmla massa Ledare som snackat massa tufft utan att de varit mer än precis de. att en ledare snackar massa tufft utan att de finns tecken på att landets militär håller på med något samtidigt måste snarare ses som bara snack, mest pga att han/hon inte kan backa upp det, med verklig förmåga.

 

Närmast sedan Korea kriget har Nordkorea hotat med att anfalla specielt syd men i stort sett alla länder de kan komma på. Putin har närmast pratat sig hes när han försökt övertyga alla om att ryska trupper inte hjälpt rebellerna. Jag tror snarare att din minnesbild är lite justerad för att passa din teori. De konflikter du nämner innehöll en del massmedia utalande när trupprörelserna knappast längre gick att dölja. Desert shield/storm var ju egentligen ingen önskad konflikt hade, sen iom UN inslaget går ju den knappast att ta som exempel. både Sadam och Argentina juntan hade ju en ganska tuffretorik och gjorde alvar av ytterst lite. Putins kommentar är i klass med min farsa är tuffare än din. med andra ord inget jag förlorar någon sömn över.

Link to post
Share on other sites

Från officiellt ryskt håll så pekades landområden i Estland ut i sommras. Man deklarerade att rysk befolkning i vissa estniska provinser var oacceptabelt förtryckta. Jag skrev då också ett inlägg att jag tänker det vore tjänstefel av en rysk diktator att inte pressa och testa Nato och det mest logiska stället att göra det är baltikum. Hur villiga är de klena Nato länderna att sända sina ytterst få insatsförband egentligen? Det är inte så lätt beslut att sända förband till exempelvis Estland då dessa faktiskt är förlorade om det skulle vara så att Ryssland vill krig. Jämför med hur obefitnligt det var med någon nation som ville sända förband till Ukraina. Till Libyen ville alla åka, men ingen ville till Kiev. Sverige hade faktiskt kunna sända en division Gripen till Kiev som markering, men det kändes helt enkelt för otäckt så man gjorde ingenting, och så var det med alla anda staters insatsförband också. Och så när ingen gjorde nåt så omvandlades de omärkta soldaterna och mc-gängen på Krim till en rysk invasion och ockupation.

 

Att anstränga Nato och Nato ländernas aldeles för numerärt klena försvar lär stå på Putins agenda. En sådan test kan ge bra svar om hur Nato verkligen håller ihop när det blir allvar. Naturligt vore att göra detta i Baltikum. Om jag hade varit Putin hade jag med retorik först och sen allt mer fysiska instatser pressa nåt land i Baltikum. Och samtidigt som detta hela tiden öka militär press mot granlännderna i området. Flyg övningar, skenanfall, flygkränkningar, ubåtsoperationer, landstigningsövningar etc. Syftet är att se hur man reagerar när man själv känner sig hotad och om man verkligen har någon vilja att stötta exempelvis Estland i ett sådant läge.

 

Nu har alltså Ryssland medelst rök/chock granater utslagen kommunikation etc angripit en estnisk gränspostering och sedan gått in Nato landet Estland och hämtat en Estnisk statsanställd medborgare och bortfört honom till Ryssland. Mer sånt här är enligt min teori att vänta.

 

Ryssland har nu kränkt svensk gräns med attackflyg. Mer sånt är enligt min teori att vänta både mot Sverige och Polen, Norge och Danmark.

 

Mycket upplyftande start också för detta. För precis som man hoppats så tonar Estlands allierade, Nato och Sverige ned händelsen. Ingen höjjer rösten trots att det hela definitionsmässigt är ett militärt angrepp in i Estland. Men Sverige och Nato väljer att helst inte rapportera saken alls och greppar direkt den möjliga utvägen att detta är nåt kriminellt gäng eller inte nåt som är officiellt sanktionerat av Ryssland. Pressen på Baltikums grannländer verkar ur Putins perspektiv få precis önskad effekt, nämligen att man inte vill påminna någon om att man lovat Estland militär hjälp. Återigen, precis som på Krim, verkar man än så länge välja att inte eskalera. Vilket ur ett Ryskt perspektiv inte är något annat än att man faktiskt är sig själv närmast snarare än solidarisk när man börjar känna trycket på riktigt och inser att de militära resurser man har är väldigt underdimensionerade.

 

Ryssland lär fortsätta nu när det verkar gå så bra i inledningen. Mer saker lär hända i Baltikum och mer retorik mot dom också. Mer kränkningar och övningar som pressar österjösländerna allt hårdare står således också på programmet.

 

Här är en artikel från the guardian om blixtanfallet in i Estland.

http://www.theguardian.com/world/2014/sep/07/russia-parades-detained-estonian-police-officer

Edited by Pal
Link to post
Share on other sites

Från officiellt ryskt håll så pekades landområden i Estland ut i sommras. Man deklarerade att rysk befolkning i vissa estniska provinser var oacceptabelt förtryckta. Jag skrev då också ett inlägg att jag tänker det vore tjänstefel av en rysk diktator att inte pressa och testa Nato och det mest logiska stället att göra det är baltikum. Hur villiga är de klena Nato länderna att sända sina ytterst få insatsförband egentligen? Det är inte så lätt beslut att sända förband till exempelvis Estland då dessa faktiskt är förlorade om det skulle vara så att Ryssland vill krig. Jämför med hur obefitnligt det var med någon nation som ville sända förband till Ukraina. Till Libyen ville alla åka, men ingen ville till Kiev. Sverige hade faktiskt kunna sända en division Gripen till Kiev som markering, men det kändes helt enkelt för otäckt så man gjorde ingenting, och så var det med alla anda staters insatsförband också. Och så när ingen gjorde nåt så omvandlades de omärkta soldaterna och mc-gängen på Krim till en rysk invasion och ockupation.

 

Att anstränga Nato och Nato ländernas aldeles för numerärt klena försvar lär stå på Putins agenda. En sådan test kan ge bra svar om hur Nato verkligen håller ihop när det blir allvar. Naturligt vore att göra detta i Baltikum. Om jag hade varit Putin hade jag med retorik först och sen allt mer fysiska instatser pressa nåt land i Baltikum. Och samtidigt som detta hela tiden öka militär press mot granlännderna i området. Flyg övningar, skenanfall, flygkränkningar, ubåtsoperationer, landstigningsövningar etc. Syftet är att se hur man reagerar när man själv känner sig hotad och om man verkligen har någon vilja att stötta exempelvis Estland i ett sådant läge.

 

Nu har alltså Ryssland medelst rök/chock granater utslagen kommunikation etc angripit en estnisk gränspostering och sedan gått in Nato landet Estland och hämtat en Estnisk statsanställd medborgare och bortfört honom till Ryssland. Mer sånt här är enligt min teori att vänta.

 

Ryssland har nu kränkt svensk gräns med attackflyg. Mer sånt är enligt min teori att vänta både mot Sverige och Polen, Norge och Danmark.

 

Mycket upplyftande start också för detta. För precis som man hoppats så tonar Estlands allierade, Nato och Sverige ned händelsen. Ingen höjjer rösten trots att det hela definitionsmässigt är ett militärt angrepp in i Estland. Men Sverige och Nato väljer att helst inte rapportera saken alls och greppar direkt den möjliga utvägen att detta är nåt kriminellt gäng eller inte nåt som är officiellt sanktionerat av Ryssland. Pressen på Baltikums grannländer verkar ur Putins perspektiv få precis önskad effekt, nämligen att man inte vill påminna någon om att man lovat Estland militär hjälp. Återigen, precis som på Krim, verkar man än så länge välja att inte eskalera. Vilket ur ett Ryskt perspektiv inte är något annat än att man faktiskt är sig själv närmast snarare än solidarisk när man börjar känna trycket på riktigt och inser att de militära resurser man har är väldigt underdimensionerade.

 

Ryssland lär fortsätta nu när det verkar gå så bra i inledningen. Mer saker lär hända i Baltikum och mer retorik mot dom också. Mer kränkinngar och övningar som pressar österjösländerna allt hårdare står således också på programmet.

 

Här är en artikel från the guardian om blixtanfallet in i Estland.

http://www.theguardian.com/world/2014/sep/07/russia-parades-detained-estonian-police-officer

missa du bilden på (amerikanska) presidentens slutgiltiga argument, smeghead hade i inlägg 51? hade jag varit rysk president och inte velat starta tredje världskriget. är länderna medlemar i Eu/Nato hade jag gjort ungefär vad Putin gör idag. mycket på grund av att jag är bakbunden. hade länderna däremot varit ensamna Då hade jag Låtit VSN och VDV med "vänner" framföra krigsförklaringen och genom fört den med betydande mer agressivitet än Ukraina. Specielt om de är ett vpl försvar som skall mötas. givetvis maskera uppbyggnaden men en större övningar och kränkt tal om hur agressiva motståndarna är. Kan man få med fredsrörelserna på tåget via div täckorganisationer.

 

 

om den typen av händelser du ger exempel på startat krigsförberedelser hade tredje världskriget antagligen utkämpats innan åtminstånde jag varit född ens. Läs in dig lite på kalla kriget de hände åtskilligt som aldrig hamna i nyheterna.

 

Putin gillar dessutom att flexa sina olje indränkta muskler. både fysiskt och verbalt. Hade där emot putin försatt alla militära styrkor längst gränsen till europa i full stridsberedskap utan ett ord och förnekat allt. då hade jag varit orolig.

Link to post
Share on other sites

Nu har alltså Ryssland medelst rök/chock granater utslagen kommunikation etc angripit en estnisk gränspostering

Ett litet förtydligande, det var inte en gränspostering varifrån säkerhetspolisen kidnappades utan en skogsdunge där han utförde nån tjänsteuppgift, oklart vad.

För det andra så har Estland och Ryssland ingen ordentlig gräns med stängsel och kalhygge längs med gränsen. Endast 11km av den 130 km långa gränsen är sk normalt utrustad med stängsel. Annars är gränsen på estniska sidan är bara gränsstolpar och kameror lite här och där i en annars normal skog. Ryska sidan är dock fullt utrustad med stängsel och remsa av barmark där fotspår avslöjar om nån gått över gränsen.

Anledning till att estniska sidan av gränsen är halvfärdig beror på att man efter 20 år ännu inte kommit överens med Ryssland var gränsen egentligen går.

Link to post
Share on other sites

1. Om man vill hämta en person så hade det varit enkelt att göra det genom att resa över gränsen på vanligt sätt helt civilt med pass, och sen kidnappa honom och köra tillbaka över gränsen. Att man istället gjorde på detta sätt är nyckeln till vad det handlar om, rätt lite om den person man tog men mycket om att testa hur man reagerar i väst på händelsen. Precis som vid inledningen i Krim så ges mängder med handtag för den vill komma undan slutsatsen att detta var rysk agression.

 

2. Det en analytiker är mer uppmärksam på är om att styrkor i östra Ryssland går i full stridsberedskap och börjar marchera än om styrkor längs europas gräns gör det. Detta eftersom det förstnämnda är en förutsättning för stor krig och också kommer ske före det sistnämda. För övrigt har Putin ägnat sig åt just det nu många gånger om, senast för nån vecka sedan. Möjligen för att skapa ett normal mönster för väst att vänja sig med.

 

3. Jag tror inte heller att Putin fattat ett beslut om ett krig mot Nato. Vad jag säger är att han testar Nato så han har mer underlag för hur ett eventuellt krig med Nato skulle gå. Och detta förfarande i sig innebär att hotet om krig är närmare nu än om Putin inte gjort detta.

 

Om sen någon inte ser något som helst i dessa händelser och detta beteende har jag respekt för det i sak. Vi tycker olika. Men ville påpeka och förtydliga varför de argument som nu skrivits inte ändrar min syn på saken som är att vår nära omvärld nu är betydligt mer riskfylld än tidigare. Och betydligt mer riskfylld än vad våra politiker och militära toppskick bedyrade var möjligt med mindre än 10 års långsam föändring av det politiska klimatet. De hade fel i min mening, väldigt fel. Det gick i verkligheten väldigt fort och vi är redan nu i ett mycket farligare läge.

Edited by Pal
Link to post
Share on other sites

1. Om man vill hämta en person så hade det varit enkelt att göra det genom att resa över gränsen på vanligt sätt helt civilt med pass, och sen kidnappa honom och köra tillbaka över gränsen. Att man istället gjorde på detta sätt är nyckeln till vad det handlar om, rätt lite om den person man tog men mycket om att testa hur man reagerar i väst på händelsen. Precis som vid inledningen i Krim så ges mängder med handtag för den vill komma undan slutsatsen att detta var rysk agression.

 

2. Det en analytiker är mer uppmärksam på är om att styrkor i östra Ryssland går i full stridsberedskap och börjar marchera än om styrkor längs europas gräns gör det. Detta eftersom det förstnämnda är en förutsättning för stor krig och också kommer ske före det sistnämda. För övrigt har Putin ägnat sig åt just det nu många gånger om, senast för nån vecka sedan. Möjligen för att skapa ett normal mönster för väst att vänja sig med.

 

3. Jag tror inte heller att Putin fattat ett beslut om ett krig mot Nato. Vad jag säger är att han testar Nato så han har mer underlag för hur ett eventuellt krig med Nato skulle gå. Och detta förfarande i sig innebär att hotet om krig är närmare nu än om Putin inte gjort detta.

 

Om sen någon inte ser något som helst i dessa händelser och detta beteende har jag respekt för det i sak. Vi tycker olika. Men ville påpeka och förtydliga varför de argument som nu skrivits inte ändrar min syn på saken som är att vår nära omvärld nu är betydligt mer riskfylld än tidigare. Och betydligt mer riskfylld än vad våra politiker och militära toppskick bedyrade var möjligt med mindre än 10 års långsam föändring av det politiska klimatet. De hade fel i min mening, väldigt fel. Det gick i verkligheten väldigt fort och vi är redan nu i ett mycket farligare läge.

1 hm jag har valet att smita över gränsen tio till tjugo minuter max eller minst någon dag och åstakomma samma sak, inte särskilt svårt val om riskanalys görs.

 

2 hur kom du till den slutsattsen.

 

3 se 2

 

vem som har fel kanske vi vet om tio år, sitter vi fortfarande och diskuterar om politikerna och militärerna hade fel om vem som nu sitter i kreml. Då vet vi vem som har rätt. De finns en risk med att skrika vargen kommer också.

Link to post
Share on other sites

Det här är rätt sjukt.

 

Om det är någon som undrar vad jag själv tycker i denna fråga (av flera anledningar mot bakgrund av tidigare diskussioner etc) så borde ryssarna lägga ner bravadbeteenden av detta slag - syftat då flyg över Norden och Baltikum.

 

Speciellt med tanke på att de idag gick ut med att de eventuellt tänker stänga sin del av Internet ifall "det bryter ut krig".

 

Landet kommer ju isoleras i så fall mer än Kina. Kommer inte direkt gynna någon av parterna som nu är involverade.

Link to post
Share on other sites

Det här är rätt sjukt.

 

Om det är någon som undrar vad jag själv tycker i denna fråga (av flera anledningar mot bakgrund av tidigare diskussioner etc) så borde ryssarna lägga ner bravadbeteenden av detta slag - syftat då flyg över Norden och Baltikum.

 

Speciellt med tanke på att de idag gick ut med att de eventuellt tänker stänga sin del av Internet ifall "det bryter ut krig".

 

Landet kommer ju isoleras i så fall mer än Kina. Kommer inte direkt gynna någon av parterna som nu är involverade.

vad tror du i frågan, är de bara middagsskryt, om att Ryska arméen kan befinna sig i Warsawa mf på två dagar eller är de något att vara bekymrad över?

Link to post
Share on other sites

Självklart kan dom vara i Warsava på två dagar om dom vill i dagsläget. Finns ju ingen arme mobiliserad i Europa som skulle kunna stoppa dom om ryssarna skickade iväg en pansarkolonn via vänligtsinnade Vitryssland. Kaliningrad gränsar ju också mot Polen.

 

Det som är mera intressant är frågan "vad händer sen"? Där har jag ingen svar. Troligtvis skulle fullskalig krig bryta ut i Europas mitt.

Link to post
Share on other sites
  • henke changed the title to Litauen nästa mål för Ryssland?

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • By siros
      Hejsan, jag tittade på rapports 1930 sändning och fick höra om putins nya kärnvapen projekt, i inslaget fanns det en sån där JÄTTE lastbil som skjuter av kärnvapen. den såg relativt modern ut och bar på ett enormt kärnvapen,
       
      1. va kallas den modelen OCH FINNS DET NÅGRA BILDER
       
      2. kallar man lastbilar som har kärnvapen på sig för något speciellt??
       
       
      //Siros
       
       
       
      jag PÅ RYSSLANDS KRAFTER
    • By Yxgubbe
      via Undsäk info 02-16 från Hallandsgruppen
      Russian Air Force to get about 20 aircraft in 2005
      The Russian Air Force will receive about 20 new and modernized aircraft in its inventory in 2005, Air Force Commander-in-Chief Vladimir Mikhailov said during the meeting with foreign military attaches in Moscow Tuesday. These will be modernized SU-27 Flankers and TU-160 Blackjack strategic bombers, he said. "The modernization of SU-27 aircraft is in full swing. The Air Force already got seven such aircraft in 2004, and plans to obtain another 10 in 2005," he added. Mikhailov also said that two TU-160 aircraft, one new and the other after modernization, will come in service with the Russian Air Force in 2005. According to him, the fielding of the MI-24PN Hind helicopter and the completion of the SU-24 tactical bomber flight tests are also in plans.
      Interfax-AVN 2005-02-15
       
       
      Undsäk info 02-21 från Hallandsgruppen
      Russian Army to Receive New Airborne Combat Vehicle
      In 2005, Russian army will receive new airborne combat vehicle BMD-4, Russian Defense Ministry press service announced.
      "At present, R&D works on various projects, heavily financed during 2003-2004 are nearing their final stages. The procurement of new armaments will commence on a large scale in 2005," defense ministry spokesperson revealed.
      "In particular, the ministry plans to start procurement of a new airborne combat vehicle BMD-4. It is a tracked armored vehicle that has airborne and amphibious capabilities." He added.
      According to the spokesperson, BMP-4 is equipped with a 100-mm gun capable of firing both artillery rounds and guided missiles.
      In terms of combat capabilities, BMP-4 exceeds its predecessor, BMP-3, by the factor of 5, the defense ministry experts underlined.
      New York Jewish Times
       
      Russian Airborne Forces to be fielded with new BMD-2 vehicle in 2005
      The Russian Airborne Forces will be fielded with the brand new BMD-4 airborne infantry fighting vehicle in 2005, Airborne Force Commander Alexander Kolmakov said at a news conference in Moscow on Thursday. "The new BMD-4 vehicle is armed with a 100-mm cannon and a 30-mm cannon. It is fitted with a powerful engine, which jointly with the hydro-mechanical power train, has considerably increased the vehicle's maneuverability. The vehicle may be airdropped with personnel inside," he said. He also emphasized that the BMD-4 would serve as a basis for developing a new family of airdropped and amphibious materiel with a combat weight of 12.5 to 18 tonnes. "The vehicle is one of its kind in the world. It increases the efficiency of airborne troops two-to ten- fold," he pointed out.
      Interfax-AVN 2005-02-17
    • By Nestor
      Jämfört med våra grejer (Plan pansar ytfatrtyg och ubåter) är ryssarnas bättre??

    • By UAV
      Kopiera föregående inlägg och lägg till dina observationer.
       
       
      Georgien:
      T-54 eller T-55
      SU-25
       
      Ryssland
      T-72 (lite osäker pga allt reaktivt pansar som maskerar konturer)
      BMP1
      MTLB
    • By Tomas
      MiG-21, Mi-8&T-55....kanske finns fler exempel
       
      Det jag undrar är varför Finland köpt ryskt då Finland varken var med i Warsawapakten eller var en planekonomi
×
×
  • Create New...