Jump to content

Varför har Sverige inga hangarfartyg?


Kestrm

Recommended Posts

Mmm TIE-fighters vi kan bygga en hangar jämte stridsvagnsgaraget här på Gotland, minst lika användbart fast roligare :Malaj:

 

Tillbaks till ämnet även små förminskade och förenklade fartyg verkar bli för stora, klumpiga och dyra. Samt skulle vid en konflikt med stormakt röd antagligen röna samma öde som ett stridsvagnskompani parkerat i ett plåtskjul på Gotland ....

Edited by Slugg
Link to comment
Share on other sites

 

Idén om ett kombinerat "hangar"-/landstigningsfartyg ("stridsstödsfartyg modell större") kanske inte är så dålig?

 

Alltså säg att du kan få in 500-800 man, vilket är ungefär en bataljon. Sedan några stridsfordon/patgb eller möjligtvis stridsvagnar. Aktern är öppen för att stridsbåt kan lägga till och hämta upp exempelvis AMF-soldater. Resterande trupp lastar ur med fordon etc.

 

På däck finns en/två rotar JAS som skyddar fartyget samt också automatiskt agerar luftvärn åt andra delar av flottan/amfibiekåren. Kan alltså sättas in lite varstans i exempelvis Östersjön, där de kan komma att behövas.

Även HKP kan såklart medföras.

 

Syfte med detta? Du får en större plattform att verka ifrån samt leda marinstridskrafter. Du kan medföra i princip en bataljon soldater med lite fordon, något som vore perfekt att kunna ha om Gotland blev taget. Ett färdigt fartyg med "sjukhus", ledningsplattform, soldater/materiel samt flygplan/HKP!

 

Kostnad/storlek? Kanske ungefär som Mistral, lite större. Kostnaden lär väl bli ungefär den samma?

 

Sedan behövs ju såklart lite andra fartyg/ubåtar runtomkring för att skydda detta. Men eftersom man själva kan nå ut med flygplanen en bit så kanske inte långdistansluftvärn behövs. Visby-korvetterna har ju sjömålsrobot så det är ju inga problem. Ubåtarna ska ju vara svåra att hitta så de kan också göra sin del mot andra ubåtar etc.

Kanske perfekt för en nation som behöver projicera militär makt över jordklotet med viss uthållighet. Låter det som Sverige?

 

"Försvarsmakten planerar anskaffa två stycken nya stödfartyg" Taget ur Marinbloggen 2011 (http://blogg.forsvarsmakten.se/marinbloggen/2011/10/06/nya-stodfartyg-gamla-sanningar-och-brister/)%C2'>

 

Vet inte storlek på dessa men det står att man vill kunna ta ombord exempelvis en rote HKP14. Om man ändå skall bygga ett fartyg som är av "modell större" kan man ju lika gärna göra så att man får plats med en mindre mängd soldater och fordon.

 

Kanske inte en bataljon då. Men vad finns det för nackdelar med att kunna få med ett stridsvagnskompani? Eller tolv bandvagnar? Eller 300 soldater?

 

Hursom blir det ju definitivt billigare att ha ett/två sådana fartyg som snabbt kan ta sig till Gotland än vad det är att bygga upp försvaret där igen. Det tror jag iallafall.

 

Sen, som sagt, du har nog rätt i att vi inte behöver den storlek jag först nämnde.

Link to comment
Share on other sites

 

"Försvarsmakten planerar anskaffa två stycken nya stödfartyg" Taget ur Marinbloggen 2011 (

 

 

Vet inte storlek på dessa men det står att man vill kunna ta ombord exempelvis en rote HKP14. Om man ändå skall bygga ett fartyg som är av "modell större" kan man ju lika gärna göra så att man får plats med en mindre mängd soldater och fordon.

 

Kanske inte en bataljon då. Men vad finns det för nackdelar med att kunna få med ett stridsvagnskompani? Eller tolv bandvagnar? Eller 300 soldater?

 

Hursom blir det ju definitivt billigare att ha ett/två sådana fartyg som snabbt kan ta sig till Gotland än vad det är att bygga upp försvaret där igen. Det tror jag iallafall.

 

Sen, som sagt, du har nog rätt i att vi inte behöver den storlek jag först nämnde.

 

 

Efter att Marinens anslag drastiskt skars ner med flera miljarder häromåret så har alla marina nybyggnadsprojekt nu lagts på is. Detta inkluderar även projektet Nytt stödfartyg. Istället kommer HMS Trossö att vidmakthållas tills vidare, och HMS Carlskrona kommer att byggas om till stödfartyg och samtidigt livstidsförlängas så att hon kan vara i tjänst en bra bit in på 2020-talet. Det är alltså lappa och laga som gäller ytfartygen nu i marinen. Med tanke på detta så känns det smått löjligt att prata om hangarfartyg vad gäller den svenska marinen. Lever vi alls i samma värld?

 

/Per

Edited by Perman
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Ärligt talat Jag har mer varit nyfiken på ett taktiskt/strategiskt perspektiv och faktiskt högaktningsfullt struntat finansieringsbiten, det jag tycker är löjligt är att döda diskussioner så fort och hårt som möjligt istället för att utforska möjligheter och alternativ om inget annat bara som hjärngympa. Och ja jag är medveten om hur löjligt underfinansierad hela Svenska försvarsmakten är.

Link to comment
Share on other sites

Ärligt talat Jag har mer varit nyfiken på ett taktiskt/strategiskt perspektiv och faktiskt högaktningsfullt struntat finansieringsbiten, det jag tycker är löjligt är att döda diskussioner så fort och hårt som möjligt istället för att utforska möjligheter och alternativ om inget annat bara som hjärngympa. Och ja jag är medveten om hur löjligt underfinansierad hela Svenska försvarsmakten är.

rent taktiskt/strategiskt är det tokigt. Skulle tänka mig att Danmark med Grönland skulle kanske ha behov av något hangarfartyg. annars är de ett sätt att projecera makt på avstånd bortom vad flygbaser i de egna landet kan. Gripen har en aktionsradie på 1500km, placerar man en passare med ena spetsen på Vätterns södra strand innebär de att hela Irland i väster, norra italien i söder och strax öster om Moskva. Så rent vad skulle ett hangarfartyg bidra till?

Link to comment
Share on other sites

 

 

"Försvarsmakten planerar anskaffa två stycken nya stödfartyg" Taget ur Marinbloggen 2011 (

 

 

Vet inte storlek på dessa men det står att man vill kunna ta ombord exempelvis en rote HKP14. Om man ändå skall bygga ett fartyg som är av "modell större" kan man ju lika gärna göra så att man får plats med en mindre mängd soldater och fordon.

 

Kanske inte en bataljon då. Men vad finns det för nackdelar med att kunna få med ett stridsvagnskompani? Eller tolv bandvagnar? Eller 300 soldater?

 

Hursom blir det ju definitivt billigare att ha ett/två sådana fartyg som snabbt kan ta sig till Gotland än vad det är att bygga upp försvaret där igen. Det tror jag iallafall.

 

Sen, som sagt, du har nog rätt i att vi inte behöver den storlek jag först nämnde.

 

 

Efter att Marinens anslag drastiskt skars ner med flera miljarder häromåret så har alla marina nybyggnadsprojekt nu lagts på is. Detta inkluderar även projektet Nytt stödfartyg. Istället kommer HMS Trossö att vidmakthållas tills vidare, och HMS Carlskrona kommer att byggas om till stödfartyg och samtidigt livstidsförlängas så att hon kan vara i tjänst en bra bit in på 2020-talet. Det är alltså lappa och laga som gäller ytfartygen nu i marinen. Med tanke på detta så känns det smått löjligt att prata om hangarfartyg vad gäller den svenska marinen. Lever vi alls i samma värld?

 

/Per

 

Info som jag definitivt har missat. Men kan vi inte få önsketänka lite då? Jag menar, nån gång måste de ju byta ut även våra nuvarande stödfartyg. Sen blir det ju med stor säkerhet inte alls som jag beskrivit ändå så

Link to comment
Share on other sites

 

Info som jag definitivt har missat. Men kan vi inte få önsketänka lite då? Jag menar, nån gång måste de ju byta ut även våra nuvarande stödfartyg. Sen blir det ju med stor säkerhet inte alls som jag beskrivit ändå så

 

 

 

Det var inte min mening att döda diskussionen, men jag tycker att man måste ha verklighetsperspektivet i baktanke hela tiden. Annars finns risk att diskussionen glider iväg och antar helt orimliga proportioner.

 

För att rätta mig själv så finns ett nybyggnadsprojekt fortfarande kvar, och det är ju de två nya ubåtarna av typ A26 eller vad det nu blir. Dock så har ju det projektet legat i dvala pga. bråket mellan FMV och Thyssen Krupp, men förhoppningsvis så kommer det igång nu när Saab tagit över Kockums. Problemen för ubåtsvapnet är dock ingalunda över i och med denna order, utan det kommer att krävas ytterligare stora investeringar både vad gäller livstidsförlängningar av befintliga ubåtar och personal. Risken är stor att vi tvingas ner på bara fyra ubåtar totalt, trots det fagra vallöftet från regeringen om minst fem ubåtar i framtiden.

 

/Per

Edited by Perman
Link to comment
Share on other sites

 

 

Info som jag definitivt har missat. Men kan vi inte få önsketänka lite då? Jag menar, nån gång måste de ju byta ut även våra nuvarande stödfartyg. Sen blir det ju med stor säkerhet inte alls som jag beskrivit ändå så

 

 

 

Det var inte min mening att döda diskussionen, men jag tycker att man måste ha verklighetsperspektivet i baktanke hela tiden. Annars finns risk att diskussionen glider iväg och antar helt orimliga proportioner.

 

För att rätta mig själv så finns ett nybyggnadsprojekt fortfarande kvar, och det är ju de två nya ubåtarna av typ A26 eller vad det nu blir. Dock så har ju det projektet legat i dvala pga. bråket mellan FMV och Thyssen Krupp, men förhoppningsvis så kommer det igång nu när Saab tagit över Kockums. Problemen för ubåtsvapnet är dock ingalunda över i och med denna order, utan det kommer att krävas ytterligare stora investeringar både vad gäller livstidsförlängningar av befintliga ubåtar och personal. Risken är stor att vi tvingas ner på bara fyra ubåtar totalt, trots det fagra vallöftet från regeringen om minst fem ubåtar i framtiden.

 

/Per

 

Okej, så inte ens de utlovade ubåtarna kommer levereras i tid? Ja, vad ska man säga..

 

ÖB hotade ju med att lägga ned en vapengren om det inte sköts till mer pengar. Är det flottan som ryker isf tror du? Tänker mest på att den är, i alla fall som du beskriver, rejält undernärd i nuläget.

Link to comment
Share on other sites

 

 

Info som jag definitivt har missat. Men kan vi inte få önsketänka lite då? Jag menar, nån gång måste de ju byta ut även våra nuvarande stödfartyg. Sen blir det ju med stor säkerhet inte alls som jag beskrivit ändå så

 

 

 

Det var inte min mening att döda diskussionen, men jag tycker att man måste ha verklighetsperspektivet i baktanke hela tiden. Annars finns risk att diskussionen glider iväg och antar helt orimliga proportioner.

 

För att rätta mig själv så finns ett nybyggnadsprojekt fortfarande kvar, och det är ju de två nya ubåtarna av typ A26 eller vad det nu blir. Dock så har ju det projektet legat i dvala pga. bråket mellan FMV och Thyssen Krupp, men förhoppningsvis så kommer det igång nu när Saab tagit över Kockums. Problemen för ubåtsvapnet är dock ingalunda över i och med denna order, utan det kommer att krävas ytterligare stora investeringar både vad gäller livstidsförlängningar av befintliga ubåtar och personal. Risken är stor att vi tvingas ner på bara fyra ubåtar totalt, trots det fagra vallöftet från regeringen om minst fem ubåtar i framtiden.

 

/Per

 

Frågan är ju huruvida A26 anskaffas sådan som man planerade den under tiden då man trodde att ingen krigsfara i Europa skulle finnas, eller om man uppgraderar den mot riktning av traditionellare ubåtskrig, dvs. flera tuber osv.

Link to comment
Share on other sites

En sak man skall komma ihåg är att även rätt små hangarfartyg, dvs sådana som enbart kan anväda V/STOL-plan behöver vara relativt snabba och framför allt i rörelse för att kunna genomföra några flygoperationer. Även VTOL-plan behöver antingen en konstgjord motvind (hög hastighet på fartyget, minst 20-30 knop) eller en hoppbacke ( extra lyftvinkel) för att kunna starta med någorlunda last. För ett plan av Gripens storlek, som inte har vektoriserade motorer, behövs däremot en katapult, eftersom det annars aldrig, inte ens på en 300 m lång supercarrier, skulle nå upp i tillräckligt hög hastighet för att starta. Däckan är helt enkelt för kort och även i detta fall skulle det behövas motvind (antingen genom att lägga fören mot vinden eller genom att brassa på). För att inte tala om att landa utan krok...

 

Hur är det tänkt att man skall kunna använda ett sådant på Östersjön? Från Haparanda till Gdansk är det i runda tal 700 nautiska mil, med en medelhastighet på 25 knop tar det strax över ett dygn att avverka denna sträcka och vad är det tänkt att göra efter det? Gira mot Öresund och hoppas på det bästa? Dessutom så kräver Garibaldi, det minsta hangarfartyget i världen, minst 8,5 meters djup för att fortfarande ha vatten under kölen, inte direkt en garanti på alla ställen i Östersjön eller Sunden.

Link to comment
Share on other sites

Hur är det tänkt att man skall kunna använda ett sådant på Östersjön? Från Haparanda till Gdansk är det i runda tal 700 nautiska mil, med en medelhastighet på 25 knop tar det strax över ett dygn att avverka denna sträcka och vad är det tänkt att göra efter det? Gira mot Öresund och hoppas på det bästa? Dessutom så kräver Garibaldi, det minsta hangarfartyget i världen, minst 8,5 meters djup för att fortfarande ha vatten under kölen, inte direkt en garanti på alla ställen i Östersjön eller Sunden.

Precis! Visst kan man spekulera om saker och ting men dock bör man ha en viss måtta av realism med i spelet. Annars kan man lika gärna spekulera om vad Sverige skulle kunna göra med rymdskeppet USS Enterprise.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

 

Hur är det tänkt att man skall kunna använda ett sådant på Östersjön? Från Haparanda till Gdansk är det i runda tal 700 nautiska mil, med en medelhastighet på 25 knop tar det strax över ett dygn att avverka denna sträcka och vad är det tänkt att göra efter det? Gira mot Öresund och hoppas på det bästa? Dessutom så kräver Garibaldi, det minsta hangarfartyget i världen, minst 8,5 meters djup för att fortfarande ha vatten under kölen, inte direkt en garanti på alla ställen i Östersjön eller Sunden.

 

Precis! Visst kan man spekulera om saker och ting men dock bör man ha en viss måtta av realism med i spelet. Annars kan man lika gärna spekulera om vad Sverige skulle kunna göra med rymdskeppet USS Enterprise.

To boldly go where no one have gone before...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

.

Verkar som du tagit bort frågan.

Men den kunde lika gärna vara "varför har inte Sverige några strategiska ubåtar?" eller interkontinentala robotar etc.

Det är strategiska vapen som ett land av vår storlek inte har råd med eller behov av. Vår eventuella fiende kommer från öster och har inte så förtvivlat långt att nå till Sverige så det är bättre att möta med landbaserat.

Link to comment
Share on other sites

 

.

Verkar som du tagit bort frågan.

Men den kunde lika gärna vara "varför har inte Sverige några strategiska ubåtar?" eller interkontinentala robotar etc.

Det är strategiska vapen som ett land av vår storlek inte har råd med eller behov av. Vår eventuella fiende kommer från öster och har inte så förtvivlat långt att nå till Sverige så det är bättre att möta med landbaserat.

 

den var aldrig skriven från första början,

Link to comment
Share on other sites

 

.

 

Verkar som du tagit bort frågan.

Men den kunde lika gärna vara "varför har inte Sverige några strategiska ubåtar?" eller interkontinentala robotar etc.

Det är strategiska vapen som ett land av vår storlek inte har råd med eller behov av. Vår eventuella fiende kommer från öster och har inte så förtvivlat långt att nå till Sverige så det är bättre att möta med landbaserat.

Det är ännu bättre att möta dem redan ute till havs... Innan de landstiger.

Link to comment
Share on other sites

 

 

.

Verkar som du tagit bort frågan.

Men den kunde lika gärna vara "varför har inte Sverige några strategiska ubåtar?" eller interkontinentala robotar etc.

Det är strategiska vapen som ett land av vår storlek inte har råd med eller behov av. Vår eventuella fiende kommer från öster och har inte så förtvivlat långt att nå till Sverige så det är bättre att möta med landbaserat.

Det är ännu bättre att möta dem redan ute till havs... Innan de landstiger.

 

jag antar att han syftar på landbaserat flyg. förutsatt att ryska flygledningen har koma kan vi flyga till Moskva och tillbaka. så hamnarna på andra sidan östersjön ligger väl innom räckvidden för vårt flyg, även om vi skulle flyga från baser i Halland.

Link to comment
Share on other sites

 

 

.

Verkar som du tagit bort frågan.

Men den kunde lika gärna vara "varför har inte Sverige några strategiska ubåtar?" eller interkontinentala robotar etc.

Det är strategiska vapen som ett land av vår storlek inte har råd med eller behov av. Vår eventuella fiende kommer från öster och har inte så förtvivlat långt att nå till Sverige så det är bättre att möta med landbaserat.

Det är ännu bättre att möta dem redan ute till havs... Innan de landstiger.

 

Eh... trodde det var självklart att vi pratade om flygplanen baserade på ett eventuell hangarfartyg. Inte vart det är effektivast att sänka invasionskakan.

Link to comment
Share on other sites

  • 8 years later...

Sorry för att skaka liv i den här gamla tråden, men jag hittade ingen annan som passade in. Läste nyligen en artikel om Iran, som verkar bygga om ett vanligt fraktfartyg till ett ”hangarfartyg”, (egentligen bara ett stödfartyg med ”flat top”). De tänker sig att använda det som avfyrningsplats för drönare: https://theaviationgeekclub.com/irans-first-aircraft-carrier-is-under-construction-it-will-be-a-drone-aircraft-carrier-obtained-from-converted-merchant-ship-and-its-expected-to-be-launched-in-2023/amp/

 

Det fick mig att tänka på vad vi har för behov i svenska Marinen. Nu har vi väl inte något behov av ett fartyg i 200m-klassen, men hur ser det ut med fartyg som supportar drönare/UAV? Jag kan bara gå efter hur det ser ut med förmåga för helikopter, och där har vi väl Visby-korvetterna, Belos och CKR? Ingen av dem har väl någon form av hangar där underhåll av drönare kan utföras?

 

Finns det, förutom YSF2030, som då kommer ha hangar, och kommer fylla denna förmåga, några idéer kring detta? Jag tänker mig lite mer som de ”amfibiska” fartygen som kombinerar förmåga att flytta last/båtar/fordon/trupper med helikopter och då förstås UAV, eller för den delen USV och UUV?

 

Det behöver ju inte vara så stort om det främst ska hantera drönare och helikopter? Typ jämförbart med Belos idag, men med ett helt annat fokus? Alltså specialiserat på drönare av olika slag? Både helikopterplatta för kanske mer än en helikopter, hangar(er) för underhåll, kanske ”well deck” eller någon form av dyksluss för både utläggning och upphämtning av UUV/USV?

 

(jag ser framför mig något som mer liknar det Iran gör, ett fraktfartyg som får en platt yta fram, och en installerad hiss för att få upp/ned helikoptrar/UAVer)

Link to comment
Share on other sites

Man dimensionerar marina drönare primärt som helikopter. Alla fartyg med helikopterplatta kan således använda dem. USN arbetar även med obemannade flygande farkoster för exempelvis lufttankning odyl. Men i övrigt så för "vingdrönare" så förefaller inte någon riktig marin se behovet.

 

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Peo said:

Man dimensionerar marina drönare primärt som helikopter. Alla fartyg med helikopterplatta kan således använda dem. USN arbetar även med obemannade flygande farkoster för exempelvis lufttankning odyl. Men i övrigt så för "vingdrönare" så förefaller inte någon riktig marin se behovet.

 

Om du menar ”riktig marin” som i något av de länder som redan har amfibiefartyg så lär de ju använda dem för detta. Det är mer för Sverige som då inte redan har det.

Link to comment
Share on other sites

On 1/8/2023 at 12:32 PM, Tombola said:

Finns det, förutom YSF2030, som då kommer ha hangar, och kommer fylla denna förmåga, några idéer kring detta? Jag tänker mig lite mer som de ”amfibiska” fartygen som kombinerar förmåga att flytta last/båtar/fordon/trupper med helikopter och då förstås UAV, eller för den delen USV och UUV?

 

 

Mer eller mindre alla flottans fartyg kommer i framtiden vara utrustade med ett eller flera obemannade system av olika slag. Både RPAS, USV, UUV och ROV är av intresse och majoriteten av alla kommande fartygsklasser kommer vara förberedda för att bära sådana. FM ser dock i nuläget inget behov av dedikerade fartyg för detta utan förmågan kommer integreras på ordinarie plattformar.

FM har också de senaste åren genomfört flera studier och prover med både RPAS och USV tillsammans med VBY klassen, t.ex. RPAS APID one och USV Enforcer 3. Och både UUV och ROV finns redan i bruk i Marinen.

 

On 1/8/2023 at 1:01 PM, Peo said:

Man dimensionerar marina drönare primärt som helikopter. Alla fartyg med helikopterplatta kan således använda dem. USN arbetar även med obemannade flygande farkoster för exempelvis lufttankning odyl. Men i övrigt så för "vingdrönare" så förefaller inte någon riktig marin se behovet.

 

Nja, fixed wing RPAS blir snarare mer och mer vanligt till sjöss. Både t.ex. US Navy, Royal Navy och Marine National har eller är på gång att införa dylika system på både jagare, fregatter och patrullfartyg. Ett par exempel är ScanEagle, V-BAT, Puma 3 AE och Aliaca.

En FW RPAS har överlägsen räckvidd, fart och uthållighet i jämförelse med en RW RPAS och är därför önskvärd för t.ex. ISR. En begränsning med dessa på mindre fartyg blir dock att de måste hållas relativt små och lätta för att kunna starta och landa på befintligt HKP-däck, och därför blir nyttolasten begränsad.

En RW RPAS har sämre räckvidd, fart och uthållighet men kan i gengäld hovra och kan bära mer nyttolast. De är därför mer lämpade som sensor och vapenbärare (radar, sonarbojar, torped, robotar). Ett par exempel på sådana är MQ-8 Fire Scout, VSR 700 och Skeldar V-200.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

On 1/8/2023 at 2:09 PM, Tombola said:

Om du menar ”riktig marin” som i något av de länder som redan har amfibiefartyg så lär de ju använda dem för detta. Det är mer för Sverige som då inte redan har det.

Sverige har en riktig marin. Iran däremot har det inte.

Irans marin baseras på styrpulpeter med raketer lite förenklat. 

 

Det jag menar är att ingen "riktig" marin har behov av något udda känsligt specialfartyg för att flyga UAVer från. Iran gör det mest för att kunna ha något att skjuta iväg terroriseringsvågor från.

 

Om vi tittar för svenska behov så skulle jag kunna tänka mig att en UAV variant istället för marina patrullflyg (P8 etc). Då är uthållighet och last viktigare än kompakthet och vi har inga som helst behov att kunna skicka dem från fartyg. Därtill kan jag mycket väl tänka mig en lätt vertikalstartande UAV för att hjälpa till vid ubåtsjakt baserad på Visby korvetter. Vi har inget behov av något specialfartyg för syftet helt enkelt. (Pärmtroll kanske inte håller med mig men :D det är min åsikt)

Link to comment
Share on other sites

55 minutes ago, Peo said:

Sverige har en riktig marin. Iran däremot har det inte.

Irans marin baseras på styrpulpeter med raketer lite förenklat. 

 

Det jag menar är att ingen "riktig" marin har behov av något udda känsligt specialfartyg för att flyga UAVer från. Iran gör det mest för att kunna ha något att skjuta iväg terroriseringsvågor från.

 

Om vi tittar för svenska behov så skulle jag kunna tänka mig att en UAV variant istället för marina patrullflyg (P8 etc). Då är uthållighet och last viktigare än kompakthet och vi har inga som helst behov att kunna skicka dem från fartyg. Därtill kan jag mycket väl tänka mig en lätt vertikalstartande UAV för att hjälpa till vid ubåtsjakt baserad på Visby korvetter. Vi har inget behov av något specialfartyg för syftet helt enkelt. (Pärmtroll kanske inte håller med mig men :D det är min åsikt)

Nej, jag tror inte heller på att vi behöver fartyg som enbart sysslar med UAV. Det vore slöseri. Poängen var väl mer det som Pärmtroll skriver, just Fixed Wing RPAS. Att vi både testat och använder RW RPAS är naturligt, då vi bara har fartyg som kan supporta det. (VBY/CKR etc.). Vi använder det väl också mest till ASW skulle jag tro, och där blir nyttolast med sonarbojar och liknande värdefullt.

 

Jag tänker mig egentligen mer ett fartyg som har fler användningsområden. Att det har ett större flygdäck (kanske t.o.m. fullt ”flat top”) för att supporta FW RPAS är bara en funktion. Man kan ju så klart kombinera det med både amfibieförmåga, (helikopter förstås), ro-ro, well deck, trängfartygsförmåga, lyftkran/davit, även bunker om man nu vill. Lite vad man nu faktiskt behöver. Att ha 80-100 m flygdäck, eller vad det nu blir, är ju stor skillnad mot de 20-30m vi har idag. Typ som ett LHD i storlek Small. Det kan ju med fördel fylla funktioner som Trossö sköter idag om man nu vill. Sen att det är större är ingen nackdel egentligen om man nu vill ha det till bunker och förnödenheter för våra större fartyg (YSF2030), eller till andra Natofartyg, här i Östersjön eller på västkusten.

 

Sen att det utöver det kan ha specialisering på UXV av olika slag, speciellt underhåll i fält, eller för den delen helikoptrar, det är ju en bra kapacitet som vi inte har idag tänker jag. När vi ändå tittar på nya support- och trängfartyg alltså.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...