Jump to content
Sign in to follow this  
ganekind

Pistol till samtlig personal i insats?

Recommended Posts

Har länge funderat på detta ämne. Borde inte alla i insats bli utrustade med pistol? Pistolen är ett bra komplement i många situationer som till exempel när ett magbyte strular eller när det helt enkelt går fortare att dra pistol i en trängd situation. Va anser ni?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag anser att så många i insats som möjligt går med i en skytteklubb och skaffar sin en pistol privat. På så sätt kommer många ha en sådan när det bli allvar. Och med tiden kanske det blir som förut igen, där det uppmanades att man tog med sina privata vapen när det blev allvar.

 

Fördelar är att pistolen inte kostar försvaret något. Utbildningen blir mer omfattande och tar dessutom inte tid från HVs övriga behov. Man har ett vapen hemma laddat och med ammo och vem vet om det kan behövas för att kunna inställa sig för HV män. Bara fördelar, så ring en skytteklubb på din ort idag och gör slag i saken.

Share this post


Link to post
Share on other sites

I min erfarenhet sa ar en pistol ett ganska vardelost vapen i krig. Att utrusta alla med pistoler ar ju inte vart hur mycket det skulle kosta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Men om man bortser från kostnader och ser till den praktiska nyttan? Som backupvapen duger Glocken utmärkt. Tänk bara i SiB; du stöter på en fi och Ak'n klickar...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag vet inte vad SiB ar, men helt klart, om pengar inte spelar nagon roll, da ar det ju alltid battre att ha extra vapen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Har länge funderat på detta ämne. Borde inte alla i insats bli utrustade med pistol? Pistolen är ett bra komplement i många situationer som till exempel när ett magbyte strular eller när det helt enkelt går fortare att dra pistol i en trängd situation. Va anser ni?

Jag har i stort sett ingen praktisk erfarenhet men teoretiskt borde det vara oerhört mycket vanligare att få ont om ammunition än att vapnet klickar så det verkar klokare att ta med sig några extra magasin. Om man sedan har en oro för klickande vapen som gnager och den stillas av en pistol så är det ett ok personligt beslut men ej optimalt för att utrusta trupp.

 

Om pistolen skall vara meningsfull måste man öva och drilla men om man har den för att klara trängda situationer och eldavbrott kan det ge mera att använda den tiden till att öva i stridspar som täcker varandra. En ganska dyr pryl till är fel lösning när det finns övningar som ger större effekt och nytta i fler situationer.

 

Rätt prylar är rödpunktsikten, kortare kolvar, gummimojtar för att göra magasinen lättare att hantera, magdumpficka, osv, prylar skall underlätta arbetet och inte lägga till nya övningsbehov.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag vet inte vad SiB ar, men helt klart, om pengar inte spelar nagon roll, da ar det ju alltid battre att ha extra vapen.

Strid i bebyggelse.

 

Du har starka armar och rygg eftersom du kan bära hur mycket som helst, det blir dock svårt att röra sig när den överfulla stridssvästen gör soldaten lika bred som han är lång. :)

 

Är du så stark bör du f.ö. bära ammunition.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Jag vet inte vad SiB ar, men helt klart, om pengar inte spelar nagon roll, da ar det ju alltid battre att ha extra vapen.

Strid i bebyggelse.

 

Du har starka armar och rygg eftersom du kan bära hur mycket som helst, det blir dock svårt att röra sig när den överfulla stridssvästen gör soldaten lika bred som han är lång. :)

 

Är du så stark bör du f.ö. bära ammunition.

 

Jag haller med dig Magnus. Vad jag menade var att pistoler i krig ar ganska vardelosa, men om man inte bryr sig om pengar alls kan man ju ge alla en pistol. Den vager ju inte mycket alls, och tar inget rum att prata om. Men i den riktiga varlden sa har ingen regering en obegransad budget. Sa spendera pengarna pa nagot battre tycker jag. Jag har haft pistol i krig manga ganger (on du tittar noga pa min bild sa kan du se ett shoulder holster), men jag har aldrig anvant den. Jag har alltid haft ett "riktigt" vapen ocksa.

 

Och tack for SiB forklaringen, den forkortningen hade jag aldrig sett forut.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag anser att så många i insats som möjligt går med i en skytteklubb och skaffar sin en pistol privat. På så sätt kommer många ha en sådan när det bli allvar. Och med tiden kanske det blir som förut igen, där det uppmanades att man tog med sina privata vapen när det blev allvar.

 

Fördelar är att pistolen inte kostar försvaret något. Utbildningen blir mer omfattande och tar dessutom inte tid från HVs övriga behov. Man har ett vapen hemma laddat och med ammo och vem vet om det kan behövas för att kunna inställa sig för HV män. Bara fördelar, så ring en skytteklubb på din ort idag och gör slag i saken.

har du glömt tre saker,

 

Alla pistoler är inte lämpade för att ha till självförsvar/backup vapen, inte ens alla klass A vapen är lämpade.

 

köper folk pistoler själva lär de bli ett otal kombinationer av vapen och kalibrar, vilket gör i bästa fall försörjningen av ammunition och reservdelar mycket krånglig.

 

hur många av sportskytte disciplinerna är de minsta användbar i krig.

 

Sen har de ju tagits upp en del andra anledningar till varför pistol bara är något som skulle ge utrustningen extra vikt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tro mig. Pistolen tar plats, liksom magasinen, är i vägen och väger. Öva stridspars strid, åtgärder eldavbrott och ta med extra ak-mag är alla utmärkta alternativ. Det tar tid att bli pistolskytt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Den vager ju inte mycket alls, och tar inget rum att prata om.

Så är det med det mesta jag lägger i ryggsäcken men likt förbaskat blir den full och dessutom tung.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tro mig. Pistolen tar plats, liksom magasinen, är i vägen och väger. Öva stridspars strid, åtgärder eldavbrott och ta med extra ak-mag är alla utmärkta alternativ. Det tar tid att bli pistolskytt.

Jag vet inte vilka pistoler Svenska Armen anvander, men en 9mm Beretta tar inte sadar jatte mycket plats. Dom flesta som har dom anvander thigh holsters, as att dom inte ar i vagen. Jag anvande aldrig det, och bara hangde holstret pa min IBA. Men, for att jag inte tycker vikten och storleken spelar mycket roll, tror jag att ni alla misforstar mig, jag tycker INTE att det ar vart att ge alla pistoler, det finns manga battre grejer att ge soldaterna.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Jag anser att så många i insats som möjligt går med i en skytteklubb och skaffar sin en pistol privat. På så sätt kommer många ha en sådan när det bli allvar. Och med tiden kanske det blir som förut igen, där det uppmanades att man tog med sina privata vapen när det blev allvar.

 

Fördelar är att pistolen inte kostar försvaret något. Utbildningen blir mer omfattande och tar dessutom inte tid från HVs övriga behov. Man har ett vapen hemma laddat och med ammo och vem vet om det kan behövas för att kunna inställa sig för HV män. Bara fördelar, så ring en skytteklubb på din ort idag och gör slag i saken.

har du glömt tre saker,

 

Alla pistoler är inte lämpade för att ha till självförsvar/backup vapen, inte ens alla klass A vapen är lämpade.

 

köper folk pistoler själva lär de bli ett otal kombinationer av vapen och kalibrar, vilket gör i bästa fall försörjningen av ammunition och reservdelar mycket krånglig.

 

hur många av sportskytte disciplinerna är de minsta användbar i krig.

 

Sen har de ju tagits upp en del andra anledningar till varför pistol bara är något som skulle ge utrustningen extra vikt.

 

Jag har inte glömt tre saker. Om hemvärnare får köpa egna ryggsäckar, stridsselar, fickor etc, då litar jag på att de kan göra ett intelligent val på pistol också. De kommer köpa en Glock helt enkelt. Vilken privat pistolskytt har förresten inte en Glock numera? Alla har ju en minst en Glock känns det som, även om den kanske inte är favoriten och får ligga kvar i skåpet ofta. Om du har en egen Glock och du tränar skytte själv, varför skulle det bli dåligt? Du tränar väl den disciplin du har lust med när du är på skjutbanan, en hemvärnare med ambition att använda sin privata pistol i krig lär kunna veta vad han bör träna på. För övrigt finns det en tävlingsform som heter dynamiskt skytte. Tro inte att det du ser på officiella hemsidor vad gäller privat skytte är särskilt representativt. Där ser du pk saker inte vad folk tränar på.

 

Vikten har jag inte heller glömt. Jag hade inte burit med mig en om jag varit soldat tror jag. Men smaken är ju olika eller hur.

 

De som känner de tycker en pistol vore bra när det blir allvar. Skaffa en privat. Ingen kostnad för försvaret, ingen utbildnings-förlust för försvaret. Alla glada. Mycket enkelt.

Edited by Pal

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Den vager ju inte mycket alls, och tar inget rum att prata om.

Så är det med det mesta jag lägger i ryggsäcken men likt förbaskat blir den full och dessutom tung.

 

Men du har val inte ryggsacken pa dig under en firefight? Mycket fa soldater gar langa distanser nu mera. Sa det mesta av din utrustning Jan du lamna i ditt fordon eller base camp. Om du finner dig med din ryggsack pa i en actual firefight, sa borde du nog droppa den och ga och hamta den igen efter det ar over.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De som känner de tycker en pistol vore bra när det blir allvar. Skaffa en privat. Ingen kostnad för försvaret, ingen utbildnings-förlust för försvaret. Alla glada. Mycket enkelt.

Japp! Men trådstarten var en idé om att alla i insats borde tilldelas pistol.

 

För egen del har jag en mekanisk reseskrivmaskin som jag skall serva så den funkar eller köpa en till på blocket. Sedan skall jag öva m-blankett skrivande, jag är inget vidare som soldat men kan i alla fall göra en del nytta för förbandet...

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Den vager ju inte mycket alls, och tar inget rum att prata om.

Så är det med det mesta jag lägger i ryggsäcken men likt förbaskat blir den full och dessutom tung.

 

Men du har val inte ryggsacken pa dig under en firefight? Mycket fa soldater gar langa distanser nu mera. Sa det mesta av din utrustning Jan du lamna i ditt fordon eller base camp. Om du finner dig med din ryggsack pa i en actual firefight, sa borde du nog droppa den och ga och hamta den igen efter det ar over.

 

I Sverige idag finns någonsorts romantisering där man låtsas att kriget blir allt mindre motoriserat och mekaniserat. Fråga mig inte varför det är en sådan trend men den är ett faktum. Jag har flera gånger påpekat att den tekniska utveckligen och det moderna kriget pekar på att soldaterna bör fokusera mer på taktik och att slåss med huvudet än med kroppen. Trots det är allt mer fokus i försvaret idag på fysisk förmåga och allt mindre på att rätt förstå och taktiskt hantera en strid. Det man inom idrotten kallar speluppfattning priorteras ned till förmån för rena fysiska förmågor. Det är ett misstag, om än inte så betydande kanske.

Edited by Pal

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

De som känner de tycker en pistol vore bra när det blir allvar. Skaffa en privat. Ingen kostnad för försvaret, ingen utbildnings-förlust för försvaret. Alla glada. Mycket enkelt.

Japp! Men trådstarten var en idé om att alla i insats borde tilldelas pistol.

 

För egen del har jag en mekanisk reseskrivmaskin som jag skall serva så den funkar eller köpa en till på blocket. Sedan skall jag öva m-blankett skrivande, jag är inget vidare som soldat men kan i alla fall göra en del nytta för förbandet...

 

Ja, jag håller alltså med er som säger nej till att försvaret köper pistol till alla. Och jag säger alltså emot den idé trådskaparen har. Men med en liten positiv touch så han kanske ändå kan känna sig nöjd i slutändan. Att resonera om att alla skall få pistol kan man ju göra. Men sanningen är ju att det inte finns en chans att det kommer ske. Det skulle inte ens bli verklighet om alla höll med om att det vore super bra om alla fick pistol, det hade inte hänt då heller.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Den vager ju inte mycket alls, och tar inget rum att prata om.

Så är det med det mesta jag lägger i ryggsäcken men likt förbaskat blir den full och dessutom tung.

 

Men du har val inte ryggsacken pa dig under en firefight? Mycket fa soldater gar langa distanser nu mera. Sa det mesta av din utrustning Jan du lamna i ditt fordon eller base camp. Om du finner dig med din ryggsack pa i en actual firefight, sa borde du nog droppa den och ga och hamta den igen efter det ar over.

 

Tanken var att illustrera principen att många obetydliga saker tillsammans blir något betydligt.

 

Samma fenomen drabbar stridsselens fickor. Själv har jag optimerat min stridssele för att sitta och jobba på stol och åka bil med säkerhetsbälte utan att det blir i vägen för bössan vilket gör att jag ser ut som en missbildad bystdrottning och blir lika elegant i skyddsställning som en upp och nervänd sköldpadda.

 

Bryter snart diskussionen för den civila aktiviteten att knacka dörr för mitt favoritparti och få folk att nyttja sin demokratiska rättighet att rösta, gärna på min favorit men att tänka till och agera för det allmänna bästa är viktigt oavsett vilket parti man bestämmer sig för. Allt detta gröna är till för att skydda dessa friheter och skyldigheter.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Allt jag kan saga ar att jag hade en pistol i Panama som en light infantry soldier i Operation Just Because. Jag var en maskingevars skytt, och da har man en pistol some sidearm. Jag hade en pistol och M16 som en pathfinder i Kuwait i Desert Shield och Desert Storm. Jag hade pistol och M16 som kompani chef i Bosnien for Joint Forge. Jag hade pistol och M16 (ja, inte M4, dom gav mig en M16) som kompani chef i Irak. Jag hade pistol och M4 i Afghanistan. Och jag anvande aldrig pistolen, men vikten och rummet den tog up bekymmrade mig aldrig. Att pistolen rostade ganska rejalt i Panama bekymrade mig mycket mer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Allt jag kan saga ar att jag hade en pistol i Panama som en light infantry soldier i Operation Just Because. Jag var en maskingevars skytt, och da har man en pistol some sidearm. Jag hade en pistol och M16 som en pathfinder i Kuwait i Desert Shield och Desert Storm. Jag hade pistol och M16 som kompani chef i Bosnien for Joint Forge. Jag hade pistol och M16 (ja, inte M4, dom gav mig en M16) som kompani chef i Irak. Jag hade pistol och M4 i Afghanistan. Och jag anvande aldrig pistolen, men vikten och rummet den tog up bekymmrade mig aldrig. Att pistolen rostade ganska rejalt i Panama bekymrade mig mycket mer.

Med dina erfarenheter. Hade du bekostat en pistol själv om du inte fått din från försvaret? Hade du kännt den privata investeringen var värd det?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Allt jag kan saga ar att jag hade en pistol i Panama som en light infantry soldier i Operation Just Because. Jag var en maskingevars skytt, och da har man en pistol some sidearm. Jag hade en pistol och M16 som en pathfinder i Kuwait i Desert Shield och Desert Storm. Jag hade pistol och M16 som kompani chef i Bosnien for Joint Forge. Jag hade pistol och M16 (ja, inte M4, dom gav mig en M16) som kompani chef i Irak. Jag hade pistol och M4 i Afghanistan. Och jag anvande aldrig pistolen, men vikten och rummet den tog up bekymmrade mig aldrig. Att pistolen rostade ganska rejalt i Panama bekymrade mig mycket mer.

Med dina erfarenheter. Hade du bekostat en pistol själv om du inte fått din från försvaret? Hade du kännt den privata investeringen var värd det?

 

Nej, det skulle jag inte ha gjort. Det ar inte vart pengarna. Jag kanner bara en kille personligen som har anvant en pistol i en firefight. Det var en counterintelligence agent, och deras MTOE (vilken utrustning dom far ha) tillater inga gevar. Och efterat sa sade han att han aldrig skulle ga ut utan ett gevar. Dom jag har sagt, jag tycker inte att vikten och platsen den tar upp ar problemet, det ar kostnaden och praktisk anvandbarhet (ar det ett ord?) Ocksa, jag vet inte vad dom Svenska reglerna at, men i USA, om du deploy med ett POW (Privately Owned Weapon) as kan du inte ta det hem med dig igen. Det ar for att det ar olagligt att ha ett POW nar man ar pa duty I Armen, men dom kollar inte pa utresan, bara nar man kommer tillbaks. En del forsoker smuggla dom hem, men dom flesta bara ger dom till en annan soldat dar dom ar deployed. Det var ett helt ODA dom akte till fangelse nar tullen oppnade deras conex och sag massa olagliga vapen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Jag anser att så många i insats som möjligt går med i en skytteklubb och skaffar sin en pistol privat. På så sätt kommer många ha en sådan när det bli allvar. Och med tiden kanske det blir som förut igen, där det uppmanades att man tog med sina privata vapen när det blev allvar.

 

Fördelar är att pistolen inte kostar försvaret något. Utbildningen blir mer omfattande och tar dessutom inte tid från HVs övriga behov. Man har ett vapen hemma laddat och med ammo och vem vet om det kan behövas för att kunna inställa sig för HV män. Bara fördelar, så ring en skytteklubb på din ort idag och gör slag i saken.

har du glömt tre saker,

 

Alla pistoler är inte lämpade för att ha till självförsvar/backup vapen, inte ens alla klass A vapen är lämpade.

 

köper folk pistoler själva lär de bli ett otal kombinationer av vapen och kalibrar, vilket gör i bästa fall försörjningen av ammunition och reservdelar mycket krånglig.

 

hur många av sportskytte disciplinerna är de minsta användbar i krig.

 

Sen har de ju tagits upp en del andra anledningar till varför pistol bara är något som skulle ge utrustningen extra vikt.

 

Jag har inte glömt tre saker. Om hemvärnare får köpa egna ryggsäckar, stridsselar, fickor etc, då litar jag på att de kan göra ett intelligent val på pistol också. De kommer köpa en Glock helt enkelt. Vilket privat pistolskytt har förresten inte en Glock numera? Alla har ju en minst en Glock känns det som, även om den kanske inte är favoriten och får ligga kvar i skåpet ofta. Om du har en egen Glock och du tränar skytte själv, varför skulle det bli dåligt? Du tränar väl den disciplin du har lust med när du är på skjutbanan, en hemvärnare med ambition att använda sin privata pistol i krig lär kunna veta vad han bör träna på. För övrigt finns det en tävlingsform som heter dynamisk skytte. Tro inte att det du ser på officiella hemsidor vad gäller privat skytte är särskilt representativt. Där ser du pk saker inte vad folk tränar på.

 

Vikten har jag inte heller glömt. Jag hade inte burit med mig en om jag varit soldat tror jag. Men smaken är ju olika eller hur.

 

De som känner de tycker en pistol vore bra när det blir allvar. Skaffa en privat. Ingen kostnad för försvaret, ingen utbildnings-förlust för försvaret. Alla glada. Mycket enkelt.

 

hur vet du att de blir en Glock, de finns förmodligen hundratals pistoler bara i klass A, någon kanske prioriterar vikt, en annan vill ha en i grövre kaliber. missat den eviga diskutionen här inne om automatkarbin och kaliber. skulle folk få köpa pistol själva efter eget huvud så lär de bli många intressanta versioner efter som smaken är olika. hemvärnssoldater som köper egna uniforms delar är en sak du riskerar inte en kamrats liv om din ryggsäck är felaktig. De är du som får köpa den, du kan inte gå till QM och be om ersättning om den går sönder. När de gäller att öva den disciplin skytten har lust med, när den har lust. vissa är väldigt tävlingsinriktade och kommer öva för det, vilket förmodligen inte gör dem till duktiga på strid. andra skulle förmodligen behöva öva mer på tävlings moment för att få vara kvar i klubben. vad är din erfarenhet av militärt pistolskytte eller pistolskytte över huvudtaget. Nej jag skjuter inte civilt och jag har ingen pistol tilldelad. Jag har sett en del övningar när de gäller militärt pistolskytte, ingen av de som jag har i min närhet som har pistol vill egentligen ha den, de hade hellre haft Kpist, PDW eller en mindre ak. något som haft någotsånär räckvidd.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är så att allt som soldater tilldelas tror inte ens tilldelaren är så viktigt. Exempel är kamoflageuniformer där de flesta är rätt eniga om att den största vinsten med dom är att soldaten känner sig vassare, inte att de gör skillnad i övrigt som motiverar kostnaden. Samma sak är det med topptränade soldater. Att vissa elitsoldater topptränas handlar inte om att den som bestämmer tror det är så avgörande utan att man vet att soldaten påverkas mentalt positivt av det och det är den stora vinsten.

 

Jag tror att USAs tilldelning av pistoler såsom Tony 35E beskriver kan tillskrivas detta. Man har råd, man inser det inte är värt det egentligen för själva vapnets skull, men att soldatens mentala förmågor stärks väsentligt och det väger helt enkelt upp både kostnad och vikt. Sen när man har erfarenhet såsom Tony har så inser man personligen att det inte är värt det.

 

Man bör inte underskatta känslan av att ha pistol, känslan av att ha bästa kammot, känslan av att vara starkare och snabbare än 99% av alla andra människor. Sverige kommer dock inte ha råd att köpa pistoler åt alla soldater även om insikt om dess positiva effekt skulle finnas. Den verkliga nyttan är för liten eller obefintlig och fördelen med soldatens moral för liten för att motivera kostnaden.

 

För just hemvärnare i Sverige dock. Jag skulle känna mig väldigt mycket tryggare ju fler hemvärnare som visade eget initiativ och såg till att de civilt hade tillgång till skjutvapen och ammunition redan i sina hem. Jag tror absolut inte att vältränat modernt svenskt hemvärn blir farliga för sig självt och andra om de har en pistol precis som så många andra svenskar har. Jag tycker faktiskt ditt påstående om det är löjligt Speculatores.

 

Givetvis håller jag med om att Kpist, pdw och AK är att föredra i all strid framför pistol. Sen frågar du återigen vad jag har för erfarenhet personligen Speculatores. Varför gör du egentligen det? Ingen bryr sig om vem som skjuter bäst av dig eller mig Speculatores, försök förstå det. Man läser argumenten. Vad du eller jag säger på ett forum vad gäller vår auktoritet på ett område är alla för intelligenta för att bry sig om. Endast argument räknas då allt anna kan vara ljug.

 

Alla svenskar kan skaffa sig civila skjutvapen. Jag ser absolut inget problem med det, tvärtom. Och jag ser definitivt inget som helst problem alls med att redan kontrakterade svenska hemvärns-soldater gör det. Få lär klara det bättre än dom. Det finns inget negativt med det, bara positivt, även om det positiva handlar till 90% om den mentala känslan.

 

Givetvis skall den hemvärnare som känner det ger nåt skaffa sig en civil pistol och lära sig använda den. Att det ens finns nån som kraftigt motsätter sig det är rätt häpnadsväckande.

Edited by Pal

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Har länge funderat på detta ämne. Borde inte alla i insats bli utrustade med pistol? Pistolen är ett bra komplement i många situationer som till exempel när ett magbyte strular eller när det helt enkelt går fortare att dra pistol i en trängd situation. Va anser ni?

Jag anser att samtliga som rör sig utanför grindarna bör bära ett sekundärt vapen. Va min erfarenhet att döma så behöver inte stabsnissarna som sitter inne på campen och regerar. Framför allt bör inte civilanställda bära sekundärvapen. Just för att i regel så har dessa personer betydligt mindre vapenvana än FM anställda.

 

Dom här diskussionerna om att pistolen inte är något att ha om man väger fördelar mot nackdelar tycker jag inte håller. Jag vill alltid bära pistol. Står jag i tornet på en galt och åker inne i en stad med massa rörelse runt fordonen så kommer jag inte kunna verka med min fasta KSP eller AK. Därav pistol. Ska jag agera närsynt åt kollegan under en samverkan är pistolen ypperlig även om jag har AKn med mig då man ofta är väldigt nära varandra vid en samverkan. Även när man sitter i ett fordon och har folk som klättrar på kärran så blir det svårt att nyttja kabinen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är så att allt som soldater tilldelas tror inte ens tilldelaren är så viktigt. Exempel är kamoflageuniformer där de flesta är rätt eniga om att den största vinsten med dom är att soldaten känner sig vassare, inte att de gör skillnad i övrigt som motiverar kostnaden. Samma sak är det med topptränade soldater. Att vissa elitsoldater topptränas handlar inte om att den som bestämmer tror det är så avgörande utan att man vet att soldaten påverkas mentalt positivt av det och det är den stora vinsten.

 

Jag tror att USAs tilldelning av pistoler såsom Tony 35E beskriver kan tillskrivas detta. Man har råd, man inser det inte är värt det egentligen för själva vapnets skull, men att soldatens mentala förmågor stärks väsentligt och det väger helt enkelt upp både kostnad och vikt. Sen när man har erfarenhet såsom Tony har så inser man personligen att det inte är värt det.

 

Man bör inte underskatta känslan av att ha pistol, känslan av att ha bästa kammot, känslan av att vara starkare och snabbare än 99% av alla andra människor. Sverige kommer dock inte ha råd att köpa pistoler åt alla soldater även om insikt om dess positiva effekt skulle finnas. Den verkliga nyttan är för liten eller obefintlig och fördelen med soldatens moral för liten för att motivera kostnaden.

 

För just hemvärnare i Sverige dock. Jag skulle känna mig väldigt mycket tryggare ju fler hemvärnare som visade eget initiativ och såg till att de civilt hade tillgång till skjutvapen och ammunition redan i sina hem. Jag tror absolut inte att vältränat modernt svenskt hemvärn blir farliga för sig självt och andra om de får ha en pistol på låret. Jag tycker faktiskt ditt påstående om det är löjligt Speculatores.

 

Givetvis håller jag med om att Kpist, pdw och AK är att föredra i all strid framför pistol. Sen frågar du återigen vad jag har för erfarenhet personligen Speculatores. Varför gör du egentligen det? Ingen bryr sig om vem som skjuter bäst av dig eller mig Speculatores, försök förstå det. Man läser argumenten. Vad du eller jag säger på ett forum vad gäller vår auktoritet på ett område är alla för intelligenta för att bry sig om. Endast argument räknas då allt anna kan vara ljug.

 

Alla svenskar kan skaffa sig civila skjutvapen. Jag ser absolut inget problem med det, tvärtom. Och jag ser definitivt inget som helst problem alls med att redan kontrakterade svenska hemvärns-soldater gör det. Få lär klara det bättre än dom. Det finns inget negativt med det, bara positivt, även om det positiva handlar till 90% om den mentala känslan.

 

Givetvis skall den hemvärnare som känner det ger nåt skaffa sig en civil pistol och lära sig använda den. Att det ens finns nån som kraftigt motsätter sig det är rätt häpnadsväckande.

militär personal skall ha militära vapen, vara övade på vapnet militärt. jag hade hellre haft en bajonett än pistol. inte för att jag tror de kommer bli så mycket bajonett strid utan för att den går att använda till annat också eller varför inte en faskilkniv om någon tycker stridsutrustningen är för lätt. Läs igenom tråden en gång till, fundera sedan på vem som har en ståndpunkt som skiljer sig från de majoriteten. tiden som behövs för att bli skicklig på att använda en pistol är bättre att lägga på annat. de finns helt enkelt saker som ger mer nytta.

 

två saker som där emot är häpnadsväckande är att du jämför kamouflage uniform med att ha pistol. de är ju inte så att folk får bära vilket mönster de vill, men de skulle enligt dig få bära vilken pistol de själva känner för.

sen debaterar du mot folk med långt längre praktisk erfarenhet av militär verksamhet och tycker de har fel och bör lyssna på dig.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag förstår vad ni menar och jag har själv ingen erfarenhet av att själv bära pistol i tjänsten men däremot har jag licens på flera pistoler. Jag kan nog tänka mig att gå in i byggnad med dragen pistol som förstavapen. Den är smidig, lättmanövrerad och säker på korta avstånd. Dock måste man ju sätta saker och ting i perspektiv; man skjuter inte på personal med pistol på 100 m eller ens på 20 m men på korta avstånd funkar det. Glock är bra vapen (har en själv) och med en grövre kaliber t.ex. 40 ACP stoppar en kula det mesta. Dessutom kan i pricip vem som helst med några timmars övning hantera en pistol hjälpligt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag har fått för mig att i princip alla våra soldater på internationella insatser även tilldelas pistol, så man kan ju undra varför. När det gäller HV insats så är min tanke den att det kräver för mycket utbildningstid. Jag ser paniken i ögonen på våra chefer när vi sjukvårdare skall utbildas i pistol, det är visst ganska mycket utbildningstid. Däremot så kan jag tänka mig att vissa befattningar borde ha pistol: som enda beväpning, som komplement då deras uppgifter kan vara sådana att det är olämpligt att släpa på en automatkarbin hela tiden samt att skyttar på vissa understödsvapen kanske skulle slippa att släpa på AK:n och bara ha pistol som sekundärvapen. På min tjänst så skulle jag varje dag i veckan föredra en kompaktare Automatkarbin framför vilken som helst kombo av AK4 och Pistol.

 

När det gäller egeninförskaffad pistol så är mina tankar som följer: Det finns folk som tänker rätt och folk som tänker fel... Civilt skytte spänner över så många discipliner att man kan utbilda sig i skytte för strid allt från väldigt fel till nästan rätt. Man kan välja ett vapen som fungerar utmärkt i organisationen och i strid eller ett som är helt åt H-e. Det enda sättet att hantera detta när det blir skarpt läge är som följer vid all mobilisering så pressar man in så mycket träning som möjligt där får man ta ett pass med de skyttar som tar med sig ett eget vapen och kolla vilka som har en kompetens (och befattning) som gör att det är OK att låta dem vara beväpnade med medhavt vapen, när det gäller ammunition och reservdelar så är det också "enkelt" har du ett vapen som det finns ammunition och reservdelar för i organisationen så tar QM fram dessa när det för tjänsten kan anses befogat. I alla andra fall "Tough shit". Om man skulle uppmuntra civilt skytte så gäller det att vara tydlig med att det inte ger några rättigheter till egna lösningar under tjänsten men man kommer inte att steglas om man gör det möjligt med eget engagemang.

 

/Slugg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vissa befattningar kan dock behöva en. Dock inte samtliga/alla eller de flesta.

 

Om skiten träffar fläkten så har jag hellre två extra mag i västen än en pistol med allt utr som tillkommer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tro inte att det du ser på officiella hemsidor vad gäller privat skytte är särskilt representativt. Där ser du pk saker inte vad folk tränar på.

 

Ursäkta?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Anser att det finns så mycket mer som insats behöver öva på, lägga till pistol som personligt vapen kräver sin tid i utbildning och färdighetsträning.

 

Bättre att öka vapenträningen ytterligare för alla soldater för sina automatkarbiner, våra 8 dagar kontrakterad tid för insats är sonika lite väl lite.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



×
×
  • Create New...