Jump to content

Recommended Posts

Anser att det optimala systemet är ett hybridsystem, där vi har värnplikt men även stående förband. Kallar man in runt 10 000 varje år så är det givetvis ett antal som kommer tycka om militärlivet och gärna vill fortsätta några år till, dessa kan provas under sin utbildning och sedan rekryteras till stående förband, medan resten går vidare till reservförband och kan genomföra en eller ett par kfö under en 8 års period.

 

Sådant system gör att vi kan rekrytera soldater med hög standard och vi kommer åt hela årskullar för information och provning.

 

Förut hade vi ett flerbefäls system, så vi har uppfunnit hjulet på nytt. Typiskt svenskt att riva ner fungerande system för att senare komma på att det var ett väldigt väl beprövat sådant och måste återinföra detsamma igen under nytt namn.

 

Själv kallar jag det ett jäkla slöseri!

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Håller med Charlie Spartan. Ett system med det bästa från två världar är att föredra. Kontrakterade förband för att hålla hög spetsförmåga som även används för internationella insatser. Värnpliktiga som utbildas och därmed bildar en stor rekryteringsbas för att därefter gå över till reserven. Ett stort, folkligt, relativt billigt försvar samtidigt som man behåller de snabba insatsförbanden.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonus på detta är bättre rekryteringsgrund för Hemvärnet.

skulle bara 10k av årskullen göra GU blir de inte mycket bättre rekryteringsunderlag. hur stor grupp tror du de finns som inte gör gmu nu som skulle kunna tänka sig gå med i hemvärnet eller bli yrkesknektar. De är med största sanolikhet samma grupp. Risken som jag ser de är att de snarare blir färre, om en stor del av de som söker gmu idag och sen fortsätter skulle skrappas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sluta att aktivt försöka missförstå dina meningsmotståndare Speculatores.

 

Mycket av deras argument bygger på att det finns många som kan tänka sig en militär del av sitt liv bara att de inte vet om det förrän de har gjort en värnplikt. Jag själv ville göra vpl, men var säker på att jag absolut inte ville göra mer än så, hade själv aldrig gått med i ett anställt försvar. Nu är jag en del av det försvaret… Därför är det självklart att dina meningsmotståndare tycker att det finns folk som inte frivilligt skulle gå med i det anställda försvaret som skulle göra det efter en värnplikt. Därför blir argumentet "hur stor grupp tror du de finns som inte gör gmu nu som skulle kunna tänka sig gå med i hemvärnet eller bli yrkesknektar" helt ogiltigt så länge du inte för fram några konkreta argument om varför det inte skulle finnas sådana personer.

 

Hur du lyckas få din motståndares meningar att bli till "om en stor del av de som söker gmu idag och sen fortsätter skulle skrappas." förstår jag överhuvudtaget inte. Vem har sagt att de som idag gör en frivillig GMU inte skulle få göra en värnplikt?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sluta att aktivt försöka missförstå dina meningsmotståndare Speculatores.

 

Mycket av deras argument bygger på att det finns många som kan tänka sig en militär del av sitt liv bara att de inte vet om det förrän de har gjort en värnplikt. Jag själv ville göra vpl, men var säker på att jag absolut inte ville göra mer än så, hade själv aldrig gått med i ett anställt försvar. Nu är jag en del av det försvaret… Därför är det självklart att dina meningsmotståndare tycker att det finns folk som inte frivilligt skulle gå med i det anställda försvaret som skulle göra det efter en värnplikt. Därför blir argumentet "hur stor grupp tror du de finns som inte gör gmu nu som skulle kunna tänka sig gå med i hemvärnet eller bli yrkesknektar" helt ogiltigt så länge du inte för fram några konkreta argument om varför det inte skulle finnas sådana personer.

 

Hur du lyckas få din motståndares meningar att bli till "om en stor del av de som söker gmu idag och sen fortsätter skulle skrappas." förstår jag överhuvudtaget inte. Vem har sagt att de som idag gör en frivillig GMU inte skulle få göra en värnplikt?

10k är ungefär 10% av årskullen, 20% om bara killar skulle söka. de betyder att de är ganska få som gör. för att göra de mer lättförståligt 3 i varje högstadie klass. vilket betyder att mönstringsförrättarna kan gå ganska hårt fram. skall vi få en något sånär stor sanolikhet att få med de som inte vet att de gillar militär liv bör de vara 80 -90%, inte så att mönstringen går ut på att hitta en anledning för att de flesta inte skall. Jag tvivlar dessutom på att 10k skulle räcka till att förse både HV och en annat än symbolisk yrkes styrka med frivilliga.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Självklart, jag skulle helst se kullar på 40-50k som på den gamla onda tiden. Men för att vara realistiska så kanske 10-20k är realistiskt. Idag gör hur många GMU per år, några tusen? Alltså får du in 6-16k till. Dessutom öppnar du upp möjligheten att testa på att bli soldat på riktigt, dvs 1 års värnplikt, utan större förpliktelser än så.

Som jag sa med mig själv som exempel, jag skulle aldrig ha gjort GMU och blivit anställd soldat. Jag hade nog aldrig gjort GMU över huvud taget eftersom det inte är en jägarutbildning och att det känns för kort för att bli en bra soldat. Och anställd skulle jag aldrig ha viljat bli när jag gick i gymnasiet. Men då var värnplikt perfekt, jag fick lägga ett år av mitt liv på att bli en bra soldat, utan några förpliktelser efter det. Det jag upplevde under det året gör att jag idag är en del av det "nya" försvaret. Det var värnpliktssystemets förtjänst.

Eftersom att vi är så få i Sverige är en eller annan form av värnplikt det enda sättet för oss att få ett någorlunda stort försvar. Med det sagt; självklart var inte vårt gamla värnpliktssystem ofelbart. Till exempel var det inte alltid så att man repövade tillsammans med de man gjorde lumpen med, ilket det borde ha varit, så att man bildar krigsförband med de man gjorde lumpen med och sedan repövar med dessa. Man borde nog också ha gjort fler repövningar än vad som skedde. Och självklart ska alla soldater ha den matrl de gjorde GU med förrådsställd och sedan repöva med denna mtrl. Just pga detta så kanske 10k per år en bra startpunkt för att börja bygga upp ett riktigt försvar igen.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fast många av oss som vill se värnplikt vill ju också se ett rejält försvar. Inte ett expeditionärt försvar med huvudsaklig uppgift i utlandet. Hur många mönstrade och pliktades in år 2001 till den förbandsmassa som fanns då? Är det så orimligt att tänka sig att backa bandet 14-15 år?

 

J.K Nilsson

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fast många av oss som vill se värnplikt vill ju också se ett rejält försvar. Inte ett expeditionärt försvar med huvudsaklig uppgift i utlandet. Hur många mönstrade och pliktades in år 2001 till den förbandsmassa som fanns då? Är det så orimligt att tänka sig att backa bandet 14-15 år?

 

J.K Nilsson

Tror de är mer 20 - 30 år som de skulle behöva backas. sen är de frågan om hur många år de skulle ta innan värnplikts organisationen skulle vara stridsduglig. för de lär ta tid. De officerare som fanns, specielt högre är borta. kaptener och högre är inget som tas fram snabbt. någon som har koll på absoluta mini tiden från fänrik till kapten.

 

När de gäller krig lär problemet med att värnpliktskontoret glömt skicka kallelser inte vara så stort, problem med felaktig utrustning tex skyddsmaskväskor som är för små för skyddsmasken lär där emot förekomma. De har förekommit i varje fall på en kfö P6/ FO14 1980.

 

 

Citat ur den Svenska Krigsmakten under kalla kriget Av Thomas Roth. sid 189

 

"Med tanke på att mobiliseringssystemet var en av hörnstenarna i försvarsmaktens organisation, hade de varit mycket intressant att kunna undersöka hur många av förbanden som vid en given tidpunkt verkligen var organiserade enligt plan med all matrial på plats och med all personal krigsplacerad. en sådan undersökning kunde visa hur god beredskapen egentligen var"

 

kapitlel 10, frågan om tillgänglighet och beredskap, är ingen rolig läsning.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tror jag sagt det här tidigare.

Det finns inte en chans att man kommer öka numerären på försvaret. (den lär snarare minska)

Det som vi har att välja mellan är:

1. GSS systemet med de ~2 brigaderna (typ knappt men ni förstår numerären)

2. Värnpliktiga för exakt samma förband ovan.

 

Jag personligen är helt övertygad att soldater som övar hela tiden är bättre än de som tvingas in och i något och gör sina 6-12 månader.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tycker att värnplikten är en bra idé för att det får alla involverade i försvaret. Det blir då inte bara något som några blodtörstiga vuxna barn gör. Men praktiskt sett så blir det ju ganska komplicerat. Om man aldrig hade gjort bort det så skulle det ha varit lättare (men fortfarande ganska dyrt). I USA så har ungefär 1procent av befolkningen varit i militären, så krig påverkar ju inte de flesta Amerikanarna på ett personligt sett. Sverige börjar väl bli något liknande nu om inte alla måste tjänstgöra.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tycker att värnplikten är en bra idé för att det får alla involverade i försvaret. Det blir då inte bara något som några blodtörstiga vuxna barn gör. Men praktiskt sett så blir det ju ganska komplicerat. Om man aldrig hade gjort bort det så skulle det ha varit lättare (men fortfarande ganska dyrt). I USA så har ungefär 1procent av befolkningen varit i militären, så krig påverkar ju inte de flesta Amerikanarna på ett personligt sett. Sverige börjar väl bli något liknande nu om inte alla måste tjänstgöra.

problemet var ju att på slutet fick vi de sämsta av bägge, knapt några som hade militär erfarenhet och de som gjorde GU gjorde knapt något mer. Jag tror tyvär Peo har rätt i att de inte ser ut att bli någon ökning. om inget drastiskt händer. frågan är om de få då verkligen skall utbildas i ett värnpliktssystem. specielt om inte repövningarna håller nivån och antalet som skulle behövas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fundera på det enkla att vi har ett enormt berg av materiel som måste omsättas snart. Om vi skulle öka till riktig värnplikt (alltså alla) skulle ju detta inte bara vara ett berg längre utan en bergskedja av Himalayas storlek. För att inte tala om att alla i media snarare vill minska volymen än tvärtom.

 

Realistiskt i dagsläget är det bästa vi kan hoppas på att man höjer lönerna så att det går att locka ungdomar till firman den vägen och därmed fyller ut förbanden. Sen kan man kanske långsamt (i samband med materielomsättning eventuellt) utöka mängden gss/t som får bli "andra rangens" förband med den äldre materielen. Troligen den enda vägen att öka numerären i dagsläget på medellång sikt med relativt begränsad budgetökning.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tror mest på ett Hybrid system. Inför obligatorisk mönstring där man fokuserar på att informera om försvarsmakten och civiltjänst, värnpliktig grundutbildning om 6-12 månader är inkörsporten för all fortsatt tjänstgöring

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tror mest på ett Hybrid system. Inför obligatorisk mönstring där man fokuserar på att informera om försvarsmakten och civiltjänst, värnpliktig grundutbildning om 6-12 månader är inkörsporten för all fortsatt tjänstgöring

Varför ha obligatorisk mönstring?

Känns som slöseri med pengar om det ändå ska vara samma system som nu i övrigt? Förstår inte hur det blir ett hybridsystem.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Tror mest på ett Hybrid system. Inför obligatorisk mönstring där man fokuserar på att informera om försvarsmakten och civiltjänst, värnpliktig grundutbildning om 6-12 månader är inkörsporten för all fortsatt tjänstgöring

Varför ha obligatorisk mönstring?

Känns som slöseri med pengar om det ändå ska vara samma system som nu i övrigt? Förstår inte hur det blir ett hybridsystem.

 

 

Slöseri med pengar, nja försvarsmakten satsar stora summor i marknadsföring för att rekrytera till GMU, men trots det har man svårt att fylla alla platser med rekryter med rätt förutsättningar. Genom en återinförd mönstring så kan man utbilda alla om vad försvaret är för något. Man kan svara på frågor, och justera förutfattade åsikter om militär verksamhet.

 

Från dessa tar man sedan ut de som frivilligt tackar ja att genomför värnpliktig grundutbildning.

 

För ca 10 år sedan kunde vi ta ut runt 6 000-8 000 som frivilligt ville göra lumpen, med rätt utformad mönstring för både män och kvinnor kan vi säkerligen uppnå liknade resultat, underlaget är fördubblat i och med att kvinnor inkluderas.

 

Hybrid system menas att vi kombinerar plikt att mönstra med frivillighet att söka militär grundutbildning.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Med C.S. förslag så blir där en frihet att utöka till obligatorisk värnplikt om behovet finnes.( ur politisk synvinkel , militärt sett så finns en hotbild idag som skulle motivera en upprustning av FM , och med tanke på personaluppfyllnad i förbanden idag.osv.. )

 

man kanske även kunde sockra budet ,med adekvat betalning under vpl-tiden.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Tror mest på ett Hybrid system. Inför obligatorisk mönstring där man fokuserar på att informera om försvarsmakten och civiltjänst, värnpliktig grundutbildning om 6-12 månader är inkörsporten för all fortsatt tjänstgöring

Varför ha obligatorisk mönstring?

Känns som slöseri med pengar om det ändå ska vara samma system som nu i övrigt? Förstår inte hur det blir ett hybridsystem.

 

 

Slöseri med pengar, nja försvarsmakten satsar stora summor i marknadsföring för att rekrytera till GMU, men trots det har man svårt att fylla alla platser med rekryter med rätt förutsättningar. Genom en återinförd mönstring så kan man utbilda alla om vad försvaret är för något. Man kan svara på frågor, och justera förutfattade åsikter om militär verksamhet.

 

Från dessa tar man sedan ut de som frivilligt tackar ja att genomför värnpliktig grundutbildning.

 

För ca 10 år sedan kunde vi ta ut runt 6 000-8 000 som frivilligt ville göra lumpen, med rätt utformad mönstring för både män och kvinnor kan vi säkerligen uppnå liknade resultat, underlaget är fördubblat i och med att kvinnor inkluderas.

 

Hybrid system menas att vi kombinerar plikt att mönstra med frivillighet att söka militär grundutbildning.

 

på 8 år skulle vi utbilda mellan 48.000 till 64.000 personer minimum. ytterligare ett antal tusen tjejer. Skulle de inte komma en ökning av FMs nummerär komma kommer ett antal tusen att utbildas till inget alls. De kostar pengar, mönstra alla för att bara behöva ett fåtal, frågan är vad priset per användbar soldat blir. Själv tror jag att problemet är att GSS inte ses som något riktigt yrke att bygga en karriär utan en tillfällig syssla att ägna max 8 år åt. Sen att de är underbetalt är en annan bidragande orsak. risken är då att ett hybridsystem bara skulle göra de värre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

 

Tror mest på ett Hybrid system. Inför obligatorisk mönstring där man fokuserar på att informera om försvarsmakten och civiltjänst, värnpliktig grundutbildning om 6-12 månader är inkörsporten för all fortsatt tjänstgöring

Varför ha obligatorisk mönstring?

Känns som slöseri med pengar om det ändå ska vara samma system som nu i övrigt? Förstår inte hur det blir ett hybridsystem.

 

 

Slöseri med pengar, nja försvarsmakten satsar stora summor i marknadsföring för att rekrytera till GMU, men trots det har man svårt att fylla alla platser med rekryter med rätt förutsättningar. Genom en återinförd mönstring så kan man utbilda alla om vad försvaret är för något. Man kan svara på frågor, och justera förutfattade åsikter om militär verksamhet.

 

Från dessa tar man sedan ut de som frivilligt tackar ja att genomför värnpliktig grundutbildning.

 

För ca 10 år sedan kunde vi ta ut runt 6 000-8 000 som frivilligt ville göra lumpen, med rätt utformad mönstring för både män och kvinnor kan vi säkerligen uppnå liknade resultat, underlaget är fördubblat i och med att kvinnor inkluderas.

 

Hybrid system menas att vi kombinerar plikt att mönstra med frivillighet att söka militär grundutbildning.

 

på 8 år skulle vi utbilda mellan 48.000 till 64.000 personer minimum. ytterligare ett antal tusen tjejer. Skulle de inte komma en ökning av FMs nummerär komma kommer ett antal tusen att utbildas till inget alls. De kostar pengar, mönstra alla för att bara behöva ett fåtal, frågan är vad priset per användbar soldat blir. Själv tror jag att problemet är att GSS inte ses som något riktigt yrke att bygga en karriär utan en tillfällig syssla att ägna max 8 år åt. Sen att de är underbetalt är en annan bidragande orsak. risken är då att ett hybridsystem bara skulle göra de värre.

 

rättelse " på 8 år skulle vi utbilda mellan 48.000 till 64.000 soldater " vilket kön , religion osv.osv. soldaterna har är helt ointressant ...

 

med tanke på omsättningen av GSS idag , så behövs det utbildas i dessa volymerna , 2 av 3 kommer att ha slutat innan fullgjord tjänstgöringsperiod.

 

Personalförsöjning till Armens största förband Hemvärnet.. hur skall det lösas över tid ??

det blir färre och färre som har vpl bakom sig och är 3 mån. gmu och 4-8 dagar per år tillräckligt ?

och hur många nyutbildas för HV i GMU per år ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Tror mest på ett Hybrid system. Inför obligatorisk mönstring där man fokuserar på att informera om försvarsmakten och civiltjänst, värnpliktig grundutbildning om 6-12 månader är inkörsporten för all fortsatt tjänstgöring

Varför ha obligatorisk mönstring?

Känns som slöseri med pengar om det ändå ska vara samma system som nu i övrigt? Förstår inte hur det blir ett hybridsystem.

 

 

Slöseri med pengar, nja försvarsmakten satsar stora summor i marknadsföring för att rekrytera till GMU, men trots det har man svårt att fylla alla platser med rekryter med rätt förutsättningar. Genom en återinförd mönstring så kan man utbilda alla om vad försvaret är för något. Man kan svara på frågor, och justera förutfattade åsikter om militär verksamhet.

 

Från dessa tar man sedan ut de som frivilligt tackar ja att genomför värnpliktig grundutbildning.

 

För ca 10 år sedan kunde vi ta ut runt 6 000-8 000 som frivilligt ville göra lumpen, med rätt utformad mönstring för både män och kvinnor kan vi säkerligen uppnå liknade resultat, underlaget är fördubblat i och med att kvinnor inkluderas.

 

Hybrid system menas att vi kombinerar plikt att mönstra med frivillighet att söka militär grundutbildning.

 

Vad kostar mönstring av 80000 personer per år? Vad kostar marknadsföring?

Min misstanke är att mönstringen av den mängden människor skulle kosta signifikant mycket mer än marknadsföringen.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Med C.S. förslag så blir där en frihet att utöka till obligatorisk värnplikt om behovet finnes.( ur politisk synvinkel , militärt sett så finns en hotbild idag som skulle motivera en upprustning av FM , och med tanke på personaluppfyllnad i förbanden idag.osv.. )

 

man kanske även kunde sockra budet ,med adekvat betalning under vpl-tiden.

 

Den möjligheten finns utan att ha någon mönstring. Det tar längre tid att bygga upp infrastrukturen runt försvaret än kalla in folk att mönstras.

Personaluppfyllnaden beror på löner och att yrket saknar det som de gör reklam för. (samt ett antal idiotiska idéer om att det ska behandlas som alla andra yrken vilket det inte är)

Det är svårt att locka folk med en lön de inte kan leva på eller ens att de får göra mer spännande saker än sparka burk på kasern.

Att bekosta en mönstring för 80-100000 personer per år löser inget.

Share this post


Link to post
Share on other sites

[quote name="Peo" post="829495" timestamp

...det ska behandlas som alla andra yrken vilket det inte är)

 

Det är inte ofta jag hör det på det här forumet, men jag håller helt med dig om denna specifika punkten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag kan inte se att det skulle vara särkskilt dyrt att mönstar alla. Borde faktiskt vara billigare än vad FM idag lägger på marknadsföring. Inte för att markandsföring helt kan strykas om man nu har mönstring. Men på det hela taget så borde en mönstring kosta mycket, mycket ringa. Fem orter med mönstring, 6 anställda på varje plats. Hälften helt okvalificerade, vilket innebär de är istort sett är gratis, då de annars gått i nån offentlig åtgärd ändå. Tre dock kvalificerade anställda. Varje arbetsdag så hanteras 50 mönstrande.

 

Total kostnad, någonstans i härradet, 15-20 miljoner per år. Låter verkligen som ingenting för mig.

 

 

Visst släpp organisationen av detta till fel person, som så ofta görs i FM eller annat såsom AMS etc, då lär det kosta 100 mille om året helt plötsligt. Men det är korruption och annat och bör inte i sig vara nåt man förutsätter när vi bedömmer om det är en bra idé eller inte. En normal svensk företagare bör klara detta på runt 15-20 miljoner, max.

Edited by Pal

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Med C.S. förslag så blir där en frihet att utöka till obligatorisk värnplikt om behovet finnes.( ur politisk synvinkel , militärt sett så finns en hotbild idag som skulle motivera en upprustning av FM , och med tanke på personaluppfyllnad i förbanden idag.osv.. )

 

man kanske även kunde sockra budet ,med adekvat betalning under vpl-tiden.

 

Den möjligheten finns utan att ha någon mönstring. Det tar längre tid att bygga upp infrastrukturen runt försvaret än kalla in folk att mönstras.

Personaluppfyllnaden beror på löner och att yrket saknar det som de gör reklam för. (samt ett antal idiotiska idéer om att det ska behandlas som alla andra yrken vilket det inte är)

Det är svårt att locka folk med en lön de inte kan leva på eller ens att de får göra mer spännande saker än sparka burk på kasern.

Att bekosta en mönstring för 80-100000 personer per år löser inget.

 

 

Att nå 80 000 till 100 000 personer årligen med rätt utformat utbildningspaket under säg en dag, har helt säkert mycket god effekt. säkerligen kan man locka upp till 10-15 % att engagera sig i försvaret och civilförsvaret på heltid eller deltid.

under ett eller flera år.

 

Vad kostar all reklam och alla kampanjer för att rekrytera runt 4 000 rekryter. Ställ det mot kostnaden att årligen hålla mönstring om en dag.

 

Men den stora fördelen är att man även når de som har förutfattade meningar om vad försvaret gör och kan användas till och som utan information aldrig skulle bry sig. Dessa når man inte med vanlig reklam eftersom reklam är för ytlig.

 

Om det kostar ett snitt på 1000 kr per mönstrad så kostar 100 000 mönstrade 100 000 miljoner kronor. Vad kostar dagens reklam kampanjer.

 

 

Men hela diskussionen om vad saker kostar är rätt meningslöst.

 

GRUND FRÅGAN ÄR:

SKALL SVERIGE HÅLLA SIG MED ETT TILLRÄCKLIGT BRA FÖRSVAR?

SKALL ANDRA BETALA SVERIGES FÖRSVAR FÖR ATT VI ÄR FÖR SNÅLA?

OM VI FÖRVÄNTAR OSS ATT ANDRA SKA STÄLLA UPP FÖR SVERIGES FÖRSVAR DÅ MÅSTE VI OCKSÅ VARA BEREDDA ATT GÖRA DETSAMMA FÖR ANDRA. Och för det måste vi ha resurser. Viket vi inte har i dag!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag kan inte se att det skulle vara särkskilt dyrt att mönstar alla. Borde faktiskt vara billigare än vad FM idag lägger på marknadsföring. Inte för att markandsföring helt kan strykas om man nu har mönstring. Men på det hela taget så borde en mönstring kosta mycket, mycket ringa. Fem orter med mönstring, 6 anställda på varje plats. Hälften helt okvalificerade, vilket innebär de är istort sett är gratis, då de annars gått i nån offentlig åtgärd ändå. Tre dock kvalificerade anställda. Varje arbetsdag så hanteras 50 mönstrande.

 

Total kostnad, någonstans i härradet, 15-20 miljoner per år. Låter verkligen som ingenting för mig.

 

 

Visst släpp organisationen av detta till fel person, som så ofta görs i FM eller annat såsom AMS etc, då lär det kosta 100 mille om året helt plötsligt. Men det är korruption och annat och bör inte i sig vara nåt man förutsätter när vi bedömmer om det är en bra idé eller inte. En normal svensk företagare bör klara detta på runt 15-20 miljoner, max.

skjuter du från höften igen eller har du bara otur när du räkna ? 5 orter 50 mönstrande på varje ort ger 250 per omgång även om du skulle kunna få igenom 5 omgångar per vecka skulle de behövas mellan 64 till 80 veckor per år, om man räknar med mellan 80000 -100000 mönstrande per år. dessutom var mönstringen på två dagar under tiden behöver de mönstrande mat och logiment till skillnad från normala arbetssökande.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag kan inte se att det skulle vara särkskilt dyrt att mönstar alla. Borde faktiskt vara billigare än vad FM idag lägger på marknadsföring. Inte för att markandsföring helt kan strykas om man nu har mönstring. Men på det hela taget så borde en mönstring kosta mycket, mycket ringa. Fem orter med mönstring, 6 anställda på varje plats. Hälften helt okvalificerade, vilket innebär de är istort sett är gratis, då de annars gått i nån offentlig åtgärd ändå. Tre dock kvalificerade anställda. Varje arbetsdag så hanteras 50 mönstrande.

 

Total kostnad, någonstans i härradet, 15-20 miljoner per år. Låter verkligen som ingenting för mig.

 

 

Visst släpp organisationen av detta till fel person, som så ofta görs i FM eller annat såsom AMS etc, då lär det kosta 100 mille om året helt plötsligt. Men det är korruption och annat och bör inte i sig vara nåt man förutsätter när vi bedömmer om det är en bra idé eller inte. En normal svensk företagare bör klara detta på runt 15-20 miljoner, max.

 

Gjorde lite snabba beräkningar på vad det skulle kosta och fick fram följande:

Personal 15,5 MSEK (baserat på lön 20 000 för okvalificerad, 40 000 för kvalificerad, läkare/psykolog)

 

Lokal 8 MSEK (baserat på lägsta medelhyran för lokaler i Malmö/Göteborg/Stockholm, 1600 kr/kvm, bedömdt lokalbehov 1000 m2/site)

 

Förnödenheter 4 MSEK (mat, handdukar odyl för mönstrande, bedömt till 50 SEK/perso, varav 30 kr för 2 mål mat).

 

Administration, förvaltning, service och overhead 4 MSEK (baserat på 15% av övriga kostnader, vilket är normalt inom svenska myndigheter)

 

Totalt 31,5 MSEK

 

Då ingår inte nödvändig utrustning och inredning för att göra uttagningsproven, eftersom jag inte har någon möjlighet att värdera vad denna skulle kosta.

 

Edit: Redigerad för ökad läsbarhet

Edited by Snowtiger
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Med C.S. förslag så blir där en frihet att utöka till obligatorisk värnplikt om behovet finnes.( ur politisk synvinkel , militärt sett så finns en hotbild idag som skulle motivera en upprustning av FM , och med tanke på personaluppfyllnad i förbanden idag.osv.. )

 

man kanske även kunde sockra budet ,med adekvat betalning under vpl-tiden.

 

Den möjligheten finns utan att ha någon mönstring. Det tar längre tid att bygga upp infrastrukturen runt försvaret än kalla in folk att mönstras.

Personaluppfyllnaden beror på löner och att yrket saknar det som de gör reklam för. (samt ett antal idiotiska idéer om att det ska behandlas som alla andra yrken vilket det inte är)

Det är svårt att locka folk med en lön de inte kan leva på eller ens att de får göra mer spännande saker än sparka burk på kasern.

Att bekosta en mönstring för 80-100000 personer per år löser inget.

 

 

Att nå 80 000 till 100 000 personer årligen med rätt utformat utbildningspaket under säg en dag, har helt säkert mycket god effekt. säkerligen kan man locka upp till 10-15 % att engagera sig i försvaret och civilförsvaret på heltid eller deltid.

under ett eller flera år.

 

Vad kostar all reklam och alla kampanjer för att rekrytera runt 4 000 rekryter. Ställ det mot kostnaden att årligen hålla mönstring om en dag.

 

Men den stora fördelen är att man även når de som har förutfattade meningar om vad försvaret gör och kan användas till och som utan information aldrig skulle bry sig. Dessa når man inte med vanlig reklam eftersom reklam är för ytlig.

 

Om det kostar ett snitt på 1000 kr per mönstrad så kostar 100 000 mönstrade 100 000 miljoner kronor. Vad kostar dagens reklam kampanjer.

 

 

Men hela diskussionen om vad saker kostar är rätt meningslöst.

 

GRUND FRÅGAN ÄR:

SKALL SVERIGE HÅLLA SIG MED ETT TILLRÄCKLIGT BRA FÖRSVAR?

SKALL ANDRA BETALA SVERIGES FÖRSVAR FÖR ATT VI ÄR FÖR SNÅLA?

OM VI FÖRVÄNTAR OSS ATT ANDRA SKA STÄLLA UPP FÖR SVERIGES FÖRSVAR DÅ MÅSTE VI OCKSÅ VARA BEREDDA ATT GÖRA DETSAMMA FÖR ANDRA. Och för det måste vi ha resurser. Viket vi inte har i dag!

 

 

Du räknade lite fel där, 100 000 miljoner är 100 miljarder och 1000 gånger 100000 är 1 miljard. Jag kan nog garantera att försvarsmakten inte lägger i närheten av en miljard på reklam. Snabb sökning och det handlar om ca 100 miljoner i marknadsföring.

 

Jag kan inte svära på det men jag kan tänka mig att det arbetade säkert mer än 50 pers på mönstringskontoret i Stockholm när jag mönstrade. Bara när jag gjorde styrkedelen var det ju 3 sköterskor (eller vad de nu var) som tittade på. Gjorde aldrig konditionsdelen eftersom jag var krasslig men misstänker att det säkerligen var 3 pers per cykel där. Så säkert minst 50 pers totalt. Sen var det liknande kontor säkert lika stora i Hässleholm, Göteborg och om jag minns rätt Östersund, Luleå samt Karlstad. 6 kontor med 50 anställda var 350 anställda då var vi runt 50000 som mönstrade alltså skulle det gissningsvis krävas det dubbla så 700 pers. Säkert en kostnad på en bit över 2 miljarder in alles.

Det är 2 miljarder mindre till förbandsverksamhet eller pengar som kunde gå till högre löner vilket är mycket effektivare och bättre givet att volymen på försvaret inte ökar (den kommer inte öka oavsett sätt av bemanna det hela)

 

Som du torde vara väl medveten om så är min uppfattning att det inte är hållbart med den volym vi har idag. Dock blir det inte en större volym eller bättre soldater av att vi mönstrar och har värnplikt (frivillig eller annan). Tidigare kunde försvaret plocka russinen ur kakan till viss del (även om de hade direktiv att vara representativa och därmed inte fick göra så helt heller) men med ett försvar som kräver 2-3000 pers per år så kommer det inte vara accepterat att tvinga 2-3% av befolkningen att ge upp ett antal hundra tusen i förlorad livsinkomst.

 

Värnplikt har en roll om man ska ha ett massivt folkförsvar, typ Israel, men det kommer aldrig ske igen. Alltså upprepar jag mitt grundläggande inställning, givet nuvarande numerär så är det bättre att ha yrkessoldater än värnpliktiga av den enkla anledningen att en yrkessoldat alltid kommer vara bättre på sin uppgift än en värnpliktig.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vem säger att mönstringen behöver vara två dagar?

 

Oups slant på tangenterna Menade 100 miljoner, och mina siffror har ingen genomtänkt mening bakom, utan är mer ett tanke inlägg på att en tänkt obligatorisk mönstring behöver först och främst vara en obligatorisk utbildning om försvaret och civilförsvaret där man efter får ta ställning till frivillig grundutbildning. Så som vi till största delen hade de sista åren innan värnplikten gjordes vilande.

 

 

 

 

 

Alltså upprepar jag mitt grundläggande inställning, givet nuvarande numerär så är det bättre att ha yrkessoldater än värnpliktiga av den enkla anledningen att en yrkessoldat alltid kommer vara bättre på sin uppgift än en värnpliktig.

 

Jag är en fd yrkes soldat och jag fråga sätter din tes. Visst kan värnpliktiga vara minst lika bra som yrkes soldater, bara de leds av utmärkta chefer!

 

Men jag förordar inte det ena eller det andra, jag anser att vi ska hålla oss med en viss mängd stående förband, men även med en större volym reservförband bemannade med värnpliktiga och som övas regelbundet.

 

Spets och bredd

 

 

Ps Israel har grannar som har som politisk agenda att utplåna staten Israel. Vårt försvar behöver bara vara tillräckligt bra, att det kostar för mycket att angripa.

Edited by Charlie Spartan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vem säger att mönstringen behöver vara två dagar?

Beror på vad du tänkt att man ska göra och hur många anställda man har.

 

1. I-test+mekanikertest/signalisttest

2. fystester

3. hörseltest+syntest

4. snack med psykolog

5. snack med förättare

etc

Det tar tid samt väntetid mellan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



  • Similar Content

    • By Lyckhage
      Hej
      Jag mönstrade för någon månad sen och fick ett d av läkaren då jag har diagnosen astma utan att ha haft problem sen jag gick på lågstadiet , jag blev sedan inskriven som samband och lednings soldat (GB). Finns det möjlighet att få en bättre lämplighets bedömning nu i efterhand? 
       
    • By ekantrorjag
      Tjabba! 
      Mönstrade här om dagen och fick höra att jag ska bli fältarbetssoldat på P4, skaraborg med en utbildningstid på 11 månader. Har läst runt lite och sätt att arbetsuppgifterna kan variera rätt rejält. Läste att någon fältarbetssoldat var förare samt prickskytt på försvarsmaktens hemsida. Jag har alltså förstått att man kan få göra allt mellan att köra fordon till att bära ksp58 om jag inte missförstått det hela. Min fråga är då när får man reda på vad man mer exakt ska göra och vad kan man få göra?  
    • By Nignignig01
      Kommer att göra värnplikt som stridsfordonsförare på Lv6 till sommaren men har inga erfarenheter av försvaret sen innan. Hur  är Lv6, vad för fordon får man köra och hur upplevde ni som blev stridsfordonsförare utbildningen? 
    • By Denys Zagreus
      Hallå kamrater,
       
      Öppnar detta konto med en undran från en nyfiken, blivande rekryt. Fullgjorde min prövning under gårdagen och gjorde bra ifrån mig. Toppbetyg på i-test och hårsmån från full pott i styrka och kondition, god syn, hörsel och hjärta. Inget att klaga på. Mitt sköra ego tog sig däremot ett törn av psykologens bedömning på två blygsamma fyror. Lite snopet tyckte jag då jag fick känslan av att vi hade ett öppet och ärligt samtal utan några större kontroverser. Nåväl, fick höra på omvägar att det mycket väl kunde bero på att min motivation inte sträckte sig längre än till en tjänst i Hemvärnet och att värdet sattes därefter. Men magkänslan säger att det var något mer, men vad kan jag inte svära på. Om detta kan vi bara spekulera förstås.
       
      När jag senare under dagen pratade med några informatörer så var de ivriga på att sporra mig till att söka någonting mer utmanande än Hemvärnet. Jag har förstått att det till viss del handlar om att de vill rekrytera kompetent folk till K- och T-tjänster. Samtidigt fanns det något lätt föraktande i deras beskrivning av hemvärnstjänsterna. Att det var där som de som var pliktiga men inte hade klarat testerna hamnade. Begåvningsreserven. Och jag då som betraktar mig själv som en man som inte backar för en utmaning blev förstås lite orolig. Här får jag faktiskt tacka den gode psykologens bedömning då mina alternativ begränsades. Jag hade nog inte kunnat motstå frestelsen att ta en mer avancerad tjänst om den skulle ha erbjudits, fast det hade ställt till det såväl karriärsmässigt, ekonomiskt och relationellt.
       
      Det finns förstås inget att göra åt det nu och det är väl gott så. Jag fick ju faktiskt den tjänst jag hade i åtanke när jag klev in på rekryteringskontoret (nästan, ville stridssjukvård men de verkade vara slut eller en lämp.nivå över - högst oklart). Min fråga är vad ni andra anser om Hemvärnet? Då menar jag i första hand utbildningsmässigt som en del av värnplikten. Antingen har ni gjort den själva, känner någon eller kommit i kontakt med dem på annat sätt. Var skulle ni säga att kompetensnivån och motivationen ligger, generellt såväl som hos enskilda rekryter?
       
      Phileo,
      Denys
×
×
  • Create New...