Jump to content

Recommended Posts

Om våra 100 stridsflygplan skall kunna ha en användning om vi utsätts för 3 veckors flygbombningar så måste vi ha många, många baser. Annars slås vårt flyg ut på marken. Våra plan måste rörligt förflytta sig så att de inte slås ut på marken. Om dessa baser skall duga till nånting så måste de bemannas, inte minst för att det inte skall gå att med några få diversions grupper slå ut flygplanen, men också för att en bas behöver manskap för att hålla flygplanen i luften och när inga flygplan baseras där förbereda för eventuellt kommande basering. Det behövs inte en fullfjädrad skyttesoldat för att utföra detta, men det behövs rätt många. Det är med en veckas utbildning för att använda en motorsåg, det är ju bara löjligt. Tro mig, när det blir skarpt så spelar sånt ingen roll, bara vid skogsbranden i Västmanland så kastas alla sådana där saker åt sidan tills branden var under kontroll. Då togs reglerna fram igen och ingen brydde sig så mycket om hur det gjordes när läget var skarpt. Vi pratar om krig här, att slinta med en motorsåg kommer troligen kännas som ett rätt litet problem när vi träffas av 10-20 kryssningsmissiler i timman under ett par veckor.

 

Nej, det behövs inte skyttesoldater för att klargöra flygplan och iordningställa en T-bas, det behövs bl.a. klargöringspersonal. Hur/var tänkte du finna dem till "många, många baser"? Det tror jag är ett betydligt större problem att finna än skyttesoldater att bevaka de samma.

Men eftersom vi inte har "många, många baser" så är det ju inte något problem, och det tar nog lika lång tid att bygga upp en organisation med "många, många baser" som det tar att utbilda personalen som skall bemanna den.

Link to comment
Share on other sites

Det jag menade tidigare med homogent är att (och ursäkta om jag inte är PK utan ska klassas som rasist) det går inte att ha värnplikt ifall ursprungsbefolkningen blir för liten. Det är oerhört svårt att få integrerade flyktingar som redan flytt från ett krig att ställa sig till förfogande för ett eventuellt till. Men nog om det innan PK-maffian kommer och kärleksbombar mig :p

 

Däremot ser jag inte problemet med att få organisationen att fungera med en stor värnpliktsarme förutsatt att all utrustning finns och personal finns. Men Utrustningen ska ju finnas oavsett likasom personalen (som utbildas under värnplikten+ i reserven). Saknas däremot antingen utrustningen eller personalen så är det ju lika bra att ta fram vita flaggan direkt.

Link to comment
Share on other sites

Min erfarenhet av invandrade värnpliktiga är att de inte alls är sämre än de med svenska föräldrar.
IDF har en stor del inflyttade soldater i sitt värnpliktssystem så det finns exempel på att det funkar.

Link to comment
Share on other sites

Jag har ingen uppfattning om invandrade soldater skulle vara bättre eller sämre än svenska soldater, antar att det inte skiljer något alls.

 

Dock tolkar jag Crapos frågeställning som att de som flyt från krig och kommer till Sverige kanske inte är sugna på att ställa upp på krig för Sverige. De har ingen speciellt lång relation till Sverige, och har kanske inte så mycket släkt, vänner och minnen att försvara här. Dvs kommer kriget till sverige är det kanske mer troligt att dessa flyr vidare istället för att stanna och slåss.

Dock finns det ju också väldigt många fler invandrade individer än bara de som flytt från krig. Hur dessa skulle reagera har jag ingen aning om, men jag tror generellt att de som kanske har störst anknytning till en plats och ett land har störst anledning att slåss för det. Eller så är det de som precis har kommit hit som verkligen förstår det fina vi har här, och därför är de som är mest villiga att slåss för detta. Men jag har som sagt ingen aning.

 

Här är dock Israel annorlunda. Många som flyttar till Israel är judar som gör detta för att de ställer upp på den drömmen som är Israel, dvs de tror antagligen ganska starkt på att judarna behöver detta land för att ge judar en fristad från förföljelse osv. Att då ställa upp och slåss för den drömmen och det landet känns inte som något konstigt utan snarare som något naturligt. Vilket kanske inte stämmer för flyktingar som kommer till Sverige, dessa har snarare flytt från någonting än till någonting.

 

Men för att återknyta till tråden ska givetvis inte ursprungsland, utan endast medborgarskap (samt övriga antagningskrav), avgöra om man skall göra värnplikt eller inte.

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att med dagens försvarsnivå och ambition så finns det ingen mening med att ens genomföra försvarsstrid mot en angripare.

 

Enkelt så saknas varje form av möjlighet till att framgångsrikt avsluta striden till vår fördel. Och med det är försvarsstrid inget annat än slöseri av människoliv och resurser.

 

För dagens personal inom försvaret är man väl medveten om denna realitet, och med det finns det en gräns för vilka uppoffringar personalen är villig att göra. Trots allt utgör försvarets personal av tänkande människor av kött och blod, som har en god förmåga att väga för och mot vilka order man ska utföra. Man vet om vilket svagt stöd försvaret åtnjuter hos den politiska ledningen. Detsamma kan man även säga om Polisens personal.

 

Dagens ambition är territorialvakt och försöka hävda vårt havsområde, att prata om försvar är i dag att kraftigt lura sig själv.

 

 

Tror själv att den konflikt som vi i framtiden kan drabbas av är av en helt annan sort än det vi försöker planera för. Tror att vårt största problem är inre konflikter som gränsar mellan kriminalitet, utanförskaps områden som skapat parallellt samhälle utanför majoritetssamhällets kontroll.

Sådant kan utnyttjas för att skapa inre oroligheter. 6:e generationens krigföring, främmande makt utnyttjar våra inre konflikter mot oss.

 

Kanske vi behöver värnpliktiga paramilitära förband, som är utbildade att agera som stödförband till ordnare polisen, som kan ta strid med välorganiserade och militärt beväpnade kriminella grupperingar inom Sveriges gränser.

Link to comment
Share on other sites

Jag har ingen uppfattning om invandrade soldater skulle vara bättre eller sämre än svenska soldater, antar att det inte skiljer något alls.

 

Dock tolkar jag Crapos frågeställning som att de som flyt från krig och kommer till Sverige kanske inte är sugna på att ställa upp på krig för Sverige. De har ingen speciellt lång relation till Sverige, och har kanske inte så mycket släkt, vänner och minnen att försvara här. Dvs kommer kriget till sverige är det kanske mer troligt att dessa flyr vidare istället för att stanna och slåss.

Dock finns det ju också väldigt många fler invandrade individer än bara de som flytt från krig. Hur dessa skulle reagera har jag ingen aning om, men jag tror generellt att de som kanske har störst anknytning till en plats och ett land har störst anledning att slåss för det. Eller så är det de som precis har kommit hit som verkligen förstår det fina vi har här, och därför är de som är mest villiga att slåss för detta. Men jag har som sagt ingen aning.

 

Här är dock Israel annorlunda. Många som flyttar till Israel är judar som gör detta för att de ställer upp på den drömmen som är Israel, dvs de tror antagligen ganska starkt på att judarna behöver detta land för att ge judar en fristad från förföljelse osv. Att då ställa upp och slåss för den drömmen och det landet känns inte som något konstigt utan snarare som något naturligt. Vilket kanske inte stämmer för flyktingar som kommer till Sverige, dessa har snarare flytt från någonting än till någonting.

 

Men för att återknyta till tråden ska givetvis inte ursprungsland, utan endast medborgarskap (samt övriga antagningskrav), avgöra om man skall göra värnplikt eller inte.

personligen tror jag de är fel att dra alla invandrare över en kam, Vissa som är uppväxta med historier om vad Ryssarna hittat på med deras landsmän och varför de tvingades fly, kanske vi snarare behöver påminna om att krigets lagar gäller och vilka de är. Andra kanske behöver påminnas om att de är dags att fundera på om de vill fortsätta vara Nomader eller om de är dags att dra ett sträck i sanden.

Link to comment
Share on other sites

 

Jag har ingen uppfattning om invandrade soldater skulle vara bättre eller sämre än svenska soldater, antar att det inte skiljer något alls.

 

Dock tolkar jag Crapos frågeställning som att de som flyt från krig och kommer till Sverige kanske inte är sugna på att ställa upp på krig för Sverige. De har ingen speciellt lång relation till Sverige, och har kanske inte så mycket släkt, vänner och minnen att försvara här. Dvs kommer kriget till sverige är det kanske mer troligt att dessa flyr vidare istället för att stanna och slåss.

Dock finns det ju också väldigt många fler invandrade individer än bara de som flytt från krig. Hur dessa skulle reagera har jag ingen aning om, men jag tror generellt att de som kanske har störst anknytning till en plats och ett land har störst anledning att slåss för det. Eller så är det de som precis har kommit hit som verkligen förstår det fina vi har här, och därför är de som är mest villiga att slåss för detta. Men jag har som sagt ingen aning.

 

Här är dock Israel annorlunda. Många som flyttar till Israel är judar som gör detta för att de ställer upp på den drömmen som är Israel, dvs de tror antagligen ganska starkt på att judarna behöver detta land för att ge judar en fristad från förföljelse osv. Att då ställa upp och slåss för den drömmen och det landet känns inte som något konstigt utan snarare som något naturligt. Vilket kanske inte stämmer för flyktingar som kommer till Sverige, dessa har snarare flytt från någonting än till någonting.

 

Men för att återknyta till tråden ska givetvis inte ursprungsland, utan endast medborgarskap (samt övriga antagningskrav), avgöra om man skall göra värnplikt eller inte.

personligen tror jag de är fel att dra alla invandrare över en kam, Vissa som är uppväxta med historier om vad Ryssarna hittat på med deras landsmän och varför de tvingades fly, kanske vi snarare behöver påminna om att krigets lagar gäller och vilka de är. Andra kanske behöver påminnas om att de är dags att fundera på om de vill fortsätta vara Nomader eller om de är dags att dra ett sträck i sanden.

 

 

Förstår inte vad din kommentar har med det jag skrev att göra?

 

1. Jag har inte dragit alla invandrare över en kam, utan har talat om:

De som flytt från krig och kommit hit

De som har kommit hit av andra anledningar

 

2. Utöver det faktumet talar jag om att jag inte har en aning om hur detta eventuellt påverkar en vilja att slåss för Sverige

 

3. Vidare elaborerar jag på faktumet att vissa av de som har kommit hit nyligen kanske är ännu mer villiga att slåss för Sverige än vad Svenskar är, då de förstår att uppskatta vår frihet och demokrati på ett helt annat sätt än vad vi som är födda här gör.

Link to comment
Share on other sites

  • 6 months later...

Förslag från en utredning som gjorts kommer presenteras till regeringen i slutet av September och dom får då bestämma om dom vill återinföra värnplikten med dessa förslag som grund.

 

Kort info (Kan ändras senare):

* Bara några tusen av årskullen som består av cirka 100 000 personer kommer att tas ut för plikttjänstgöring.

* Könsneutral.

* Den nya värnplikten kommer att börja igen för dom som är födda år 2000.

* Tidsplaneringen kommer se ut som såhär:

  • 17 år: Fylla i frågeformulär som kommer att användas i urvalet inför mönstringen där de med högt intresse kommer bli utvalda i förstahand.
  • 18 år: De utvalda kallas till mönstring vid rekryteringsmyndigheten, precis som i det gamla systemet.
  • 19 år: Den militära grundutbildningen av de pliktplacerade inleds vid landets regementen.

 

http://www.svd.se/utredning-varnplikten-tillbaka-2019--for-bade-kvinnor-och-man/om/forslaget-om-ny-varnplikt

Link to comment
Share on other sites

Förslag från en utredning som gjorts kommer presenteras till regeringen i slutet av September och dom får då bestämma om dom vill återinföra värnplikten med dessa förslag som grund.

 

Kort info (Kan ändras senare):

* Bara några tusen av årskullen som består av cirka 100 000 personer kommer att tas ut för plikttjänstgöring.

* Könsneutral.

* Den nya värnplikten kommer att börja igen för dom som är födda år 2000.

* Tidsplaneringen kommer se ut som såhär:

  • 17 år: Fylla i frågeformulär som kommer att användas i urvalet inför mönstringen där de med högt intresse kommer bli utvalda i förstahand.
  • 18 år: De utvalda kallas till mönstring vid rekryteringsmyndigheten, precis som i det gamla systemet.
  • 19 år: Den militära grundutbildningen av de pliktplacerade inleds vid landets regementen.

 

http://www.svd.se/utredning-varnplikten-tillbaka-2019--for-bade-kvinnor-och-man/om/forslaget-om-ny-varnplikt

Frågan är på vilket sätt förslaget ger en bättre försvarsmakt än den vi hade när värnplikten lades vilande. den största skillnaden jag ser är att den nu är könsneutral.

Link to comment
Share on other sites

Det är ju förhoppningsvis en början till ett försvar igen & i det hänseendet så är det ju en klar förbättring mot hur läget ser ur just för tillfället!.

 

Men du har helt rätt Förvaltare i att skillnaden mot den förra värnplikten är ju odiskutabelt liten.....

Link to comment
Share on other sites

 

Frågan är på vilket sätt förslaget ger en bättre försvarsmakt än den vi hade när värnplikten lades vilande. den största skillnaden jag ser är att den nu är könsneutral.

 

 

Det viktigaste är väl att värnplikten återinförs. Då kan numerären ändras (ökas) från år till år utan att det behövs riksdagsbeslut.

Huruvida det ger en bättre försvarsmakt beror ju på så mycket annat; hur stora medel som tillförs och politikernas förstånd. Men med värnplikt finns åtminstone möjligheten att fylla upp bristen på personal.

Link to comment
Share on other sites

 

 

 

 

Det viktigaste är väl att värnplikten återinförs. Då kan numerären ändras (ökas) från år till år utan att det behövs riksdagsbeslut.

Huruvida det ger en bättre försvarsmakt beror ju på så mycket annat; hur stora medel som tillförs och politikernas förstånd. Men med värnplikt finns åtminstone möjligheten att fylla upp bristen på personal.

 

Nej. Med PENGAR finns alla möjliga möjligheter, utan pengar inte en sportmössa.

Link to comment
Share on other sites

 

 

 

 

 

Det viktigaste är väl att värnplikten återinförs. Då kan numerären ändras (ökas) från år till år utan att det behövs riksdagsbeslut.

Huruvida det ger en bättre försvarsmakt beror ju på så mycket annat; hur stora medel som tillförs och politikernas förstånd. Men med värnplikt finns åtminstone möjligheten att fylla upp bristen på personal.

 

Nej. Med PENGAR finns alla möjliga möjligheter, utan pengar inte en sportmössa.

 

 

Jag menade pengar när jag skrev medel.

Link to comment
Share on other sites

Förre ÖB var ju negativt inställd till en återaktiverad värnplikt, jag undrar vad försvarsmakten i stort tycker om detta. Om tanken är att bibehålla frivillig rekrytering samtidigt, vilket verkar vara fallet, så är väl frågan om det innebär en ekonomisk vinst. Undrar också hur det kommer att skilja t ex med ersättning för frivilliga jämfört med sådana som är pliktade.

 

Rent spontat känns det lite sunkigt att ha ett pliktsystem som i praktiken kommer att omfatta några få procent av en årskull. Om man inte ska ändra lagen så kommer det väl dessutom att innebära att om man ångrar sig när man väl är inne i systemet så kan man dömas till fängelse. Det hände väl några gånger redan när man hade beslutat om att värnplikten skulle pausas.

 

Intressant också att förslagen är skräddarsydda för att passa det som försvarsministern vill att de ska komma fram till. :)

Link to comment
Share on other sites

 

 

 

 

 

 

Det viktigaste är väl att värnplikten återinförs. Då kan numerären ändras (ökas) från år till år utan att det behövs riksdagsbeslut.

Huruvida det ger en bättre försvarsmakt beror ju på så mycket annat; hur stora medel som tillförs och politikernas förstånd. Men med värnplikt finns åtminstone möjligheten att fylla upp bristen på personal.

 

Nej. Med PENGAR finns alla möjliga möjligheter, utan pengar inte en sportmössa.

 

 

Jag menade pengar när jag skrev medel.

 

Jag blev tydligen förvirrad av det där "Det viktigaste". Trodde det var det viktigaste. Men det var det alltså inte. Svårt att argumentera mot slapp språk.

Link to comment
Share on other sites

Jag skrev:

"Det viktigaste är väl att värnplikten återinförs. Då kan numerären ändras (ökas) från år till år utan att det behövs riksdagsbeslut."

Jag menade:

Det viktigaste är väl att värnplikten införs, inte hur stor numerären är till en början.

 

Är vi klara med detta nu?

Link to comment
Share on other sites

Jag skrev:

"Det viktigaste är väl att värnplikten återinförs. Då kan numerären ändras (ökas) från år till år utan att det behövs riksdagsbeslut."

Jag menade:

Det viktigaste är väl att värnplikten införs, inte hur stor numerären är till en början.

 

Är vi klara med detta nu?

Tydligen inte klara. Det viktigaste är pengarna. Värnplikt utan tillräckliga resurser är bara symboliskt snömos.

Link to comment
Share on other sites

Jag skrev:

"Det viktigaste är väl att värnplikten återinförs. Då kan numerären ändras (ökas) från år till år utan att det behövs riksdagsbeslut."

Jag menade:

Det viktigaste är väl att värnplikten införs, inte hur stor numerären är till en början.

 

Är vi klara med detta nu?

militär utbildning kostar pengar, mycket pengar. militär utrustning kostar mycket pengar. Riksdagen håller i FMs budget. så hur tänkte du att antalet skulle ökas utan att medel tillskjuts. sämre utbildning och sämre utrustning är det, Jag kan komma på.

 

Risken är att beslutet att återinföra Vpl är fattat för att långsamt avsluta GSS. allt för att kunna återskapa "luften" i siffrorna på hur många personer Nationen har under fanorna.

Link to comment
Share on other sites

Jag ger snart upp... Givetvis behövs pengar, massor av pengar. Det har jag aldrig förnekat!

Det jag jämförde var 1 med 2:

 

1. Att värnplikten överhuvudtaget införs

2. Hur många som ska kallas in varje år

 

helt utan att ställa detta mot tillskjutna pengar.

 

Eller så här:

 

Det är viktigare att värnplikten införs, än hur många som faktiskt inkallas. Och det behöver skjutas till massor av pengar.

 

Nu vet jag inte hur jag ska kunna vara tydligare.

Edited by Reservingenjör
Link to comment
Share on other sites

Jag ger snart upp... Givetvis behövs pengar, massor av pengar. Det har jag aldrig förnekat!

Det jag jämförde var 1 med 2:

 

1. Att värnplikten överhuvudtaget införs

2. Hur många som ska kallas in varje år

 

helt utan att ställa detta mot tillskjutna pengar.

 

Eller så här:

 

Det är viktigare att värnplikten införs, än hur många som faktiskt inkallas. Och det behöver skjutas till massor av pengar.

 

Nu vet jag inte hur jag ska kunna vara tydligare.

Fördelen med GSS är att de går att se exakt hur få som finns, siffertrixande är svårare än om vi har vpl. Personligen tycker jag också de som direkt utbildats till HV är bättre än de som kunde komma från vilket förband som helst, med högst varierande erfarenhet av markstrid och bevakning av objekt. Jag skall inte förneka att lyftet kommit i samband med att SÖF / KFÖ systemet tillkom.

 

Jag tror också förbandets effektivitet har något med hur mycket de övat och hur samövade de är.

Link to comment
Share on other sites

Alla som nu tycker VPL är guds gåva..

Fundera på hur de ska utbildas..som det är nu räcker officerarna precis till att varmhålla GSS/K och utbilda på sin höjd ett kompani/år av GU ny.. och det är inte helt utan ansträngning.

För att inte tala om att logementen är ombyggda till arbetsrum. Det är inte "bara" att vrida tillbaka klockan.

Ska VPL fungera någotsånär så BÖR plattformarna renodlas dvs GSS/K eller VPL.. såvida man inte gå på knäna och utbilda ett komp(knappt) per plattform.

 

Sen som någon nämde tidigare.. VPL eller GSS/K.. spelar det någon roll när vi har den av statsmakterna befallda lilla massan av förband som vi har? För förbandsmassan kommer ju inte öka bara pga VPL.

Snarare kommer troligtvis VPL ersätta GSS/T på sikt. Billigare och enklare...inte nödvändigtvis bättre..

Edited by Larsleo
Link to comment
Share on other sites

Det behövs mycket riktigt betydligt utökade resurser i form av befäl, utbildningsplatser och pengar.

 

Förbandsmassan bestäms av statsmakten, ja. Men vpl ska se till att det finns personal till denna massa - vilket det inte gör idag.

 

Men inget av ovanstående är argument mot återinförd värnplikt.

Link to comment
Share on other sites

Det behövs mycket riktigt betydligt utökade resurser i form av befäl, utbildningsplatser och pengar.

 

Förbandsmassan bestäms av statsmakten, ja. Men vpl ska se till att det finns personal till denna massa - vilket det inte gör idag.

 

Men inget av ovanstående är argument mot återinförd värnplikt.

problemet är att vpl inte ökar den omedelbart gripbara förbandsmassan, kanske tom tvärt om. men de ger skenet av att försvaret är större än vad det är. Med ett par tusen som gör vpl per år, rent matematiskt hamnar lite mer än vad vi har idag. Men de har ingen utrustning hemma och har okänd utbildnings och fysiskt status.

Link to comment
Share on other sites

"Det behövs mycket riktigt betydligt utökade resurser i form av befäl, utbildningsplatser och pengar."

 

 

"Men inget av ovanstående är argument mot återinförd värnplikt."

 

det kommer inte magiskt kommer att ploppa upp erfarna befäl, snarare så kommer tillgången att minska med de stora pensionsavgångar som kommer...

Inte heller utbildningsplatser eller pengar kommer magiskt att tillföras så ÄR det argument mot vpl i nuläget.

 

Jag har inget emot vpl men nu finns helt enkelt inte förutsättningarna för det.

Då är det bättre att finansiera reformen vi är i nu(som inte kommer slutföras innan nästa tar vid)

För vilka här inne tror på allvar tror att försvaret, oavsett vpl eller GSS/K, oavsett förbandsmassa, kommer bli fullt finanserat??

Iom att GSS/K ska behållas så kommer ju lönekostnader inte minska så mycket.. några miljoner här och där isf GSS/T när(om) vi repövar förbanden.

 

Så grundproblemet kvarstår, det är underfinansierat och underbemannat med officerare för att träna förbanden oavsett om vi har vpl eller GSS/K..

 

Fick jag bestämma så skulle JAG skippa vpl, GSS/T,GSS/P.. ha ett antal K-förband.. där de officersrader i PRIO som nu tillhör T-förband skulle utgöra traningwing..

Skapa några få men BRA förband med hög tillgänglighet. Jag tror mer på det med dagens ekonomiska ramar, matriel och personal

Edited by Larsleo
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...