speculatores Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 Bara som en interessant foot note (interessant för mig åtminstone), har ni sett Putins anknytning till motorcykel klubben Night Wolves MC? Det är en jätte stor klubb (många tusen medlemmar), och dom har varit mycket viktiga for att hjälpa Ryssland i Ukraina. Dom har medlemmar i många lander I östra Europa, så den här oresten (unrest, jag är inte riktigt säker på hur man skulle säga det på Svenska) kan dom ju mycket lätt få att sprida. orolighet, frågan är om hur många i ledningen på den klubben som har KGB,FSB eller GRU bakgrund. Jag har en kännsla av att de är betydligt fler än slumpen skulle ge. De känns ganska perfekt för Plausible deniebility vare sig de gäller ett grannland eller en person som behöver tas omhand. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
verbanostra Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 (edited) Vore det rätt av Sverige att göra ett återtagande av Åland bara för att några Ålänningar (ivrigt uppbackade och med stöd av den Svenska regeringen) inte gillar regeringen i Finland? Att Åland i sin tur har ett mycket strategiskt läge mot öst har självklart inget med saken att göra... Nu är det så att spelet är ju större än så så det går inte ens jämföra med Sverige på samma sätt. Ryssland försvarar sig mot NATOs strategiska agerande (objektivt och också det de själva säger oficiellt) och har gjort det i flera år nu. Vad gäller Krim så är det ju så att det antingen ryska flottan där eller då en ny NATO-bas som kontrollerar Svarta Havet med mera. Och "några" i Krim utgör faktiskt lite mer än en miljon. Edited June 17, 2014 by verbanostra Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
verbanostra Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 (edited) Demokratin är likartad i Ryssland som i Ukraina, vad jag minns har det varit slagsmål i Duman också vid tillfällen. Hela demokratin i Ryssland är en fars, så också medias s.k. fria bevakning av händelser. Där journalister hotas, förs bort och misshandlas om de rapporterar nyheter som inte behagar Putin. I Duman finns också partier som är närmast fascistiska i sin framtoning. Att bara ordet fascistisk används i denna konflikt är enbart en historisk rest från svunna tider. Det finns ingen att förhandla med för regeringen i Kiev, det finns ett antal självutnämnda ledare för "självutropade" medborgargarden. De har ingen legitimitet, speciellt inte sedan de tar till vapen i en demokrati. Oavsett om de tar till vapen mot Polisen, militären, civila myndigheter eller civila. Att Ryssland enbart skulle ha defensiva tankar med sin krigsmakt, tillåt mig att småle. Om man har det, övar man ständigt på landstigning med ganska stora truppkoncentrationer? Nej, inte direkt. Att valet i Krim var riggat är lika klart som att Putin suttit fler år som president än vad konstitutionen tillät från början. Eller lika klart som att Putin först nekade till att Rysk militär belägrade Ukrainska baser på Krim. För att några veckor efter Krimvalet, berömma soldaternas uppträdande under sina operationer på Krim, t.om. dela ut medalj till dem. Hmm, undrar vem som drog ned brallorna på sig själv? Du får ursäkta Verbanostra, men fri press existerar inte i Ryssland, RT är så uppknutet av Putins regim att en journalist där vågar inte hysa utan att ha ringt och frågat först. Och, jag vet inte om jag är konspiratorisk, men du, Vebanostra, registrerar dig den 11 juni, i stort sett alla dina inlägg handlar om situationer där Ryssland är inblandad, du får kalla min konspiratorisk, men för mig talar det sitt tydliga språk...... Jag säger faktiskt inte emot eftersom även du har rätt i mycket i ditt inlägg - men min enda poäng med mina inlägg är faktiskt att jag försöker föra en mer diplomatisk dialog gentemot Rysslandsfrågan istället för att hela tiden blint följa mediahetsen om det stora hotet från Öst. Men nu får du vara tydlig och säga rakt ut vad du försöker insuinera via ett (fullständigt felaktigt för övrigt) "antagande"? Mina inlägg handlar något oftare om Ryssland etc eftersom jag helt enkelt har kunskap om landet pga arbete mot det och inget mer + att det är intressant att se vad som händer i Öst nu. Jag var precis lika engagerad när Irak / Afghanistan började. Däremot är jag faktiskt nyfiken på hur mycket landstigning det egentligen är vid deras övningar i relation till övriga övningar såsom luftvärn eller då missilövningar (vilka sålunda handlar om ett svar på ett eventuellt anfall?) Frågar dig som kanske är mer insatt? Edited June 17, 2014 by verbanostra Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
verbanostra Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 (edited) Man får ha i åtanke en sak - att en stor del av den ryska röstande befolkningen har alltså stora problem med att ens reagera positivt på själva ordet "demokrati" då de på något lägre nivå associerar det med kaoset under Eltsin-tiden (framför allt 91-94 då) och vill inte ha den sitsen och anser sålunda att Putin och hans gäng är ett nödvändigt ont mer eller mindre - som åtminstone skapat en någorlunda stabilitet åt dem. Detta gällande den interna situationen då. Sen är det däremot fitt fram att inte hålla med honom för en liberal själ (dock utan att härja för mycket så att man börjar påverka storopinionen too much) att säga vad man tycker så länge en demonstration inte övergår till kaos (eller rena provokationer så som Pussy Riot då). Man blir inte direkt skickad till nordkoreanskt-liknande läger för att man anser att Putin har fel när man skriver om det i sin blogg. Edited June 17, 2014 by verbanostra Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
verbanostra Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 Personligt ställningstagande angående denna artikel - tycker _inte_ detta är bra alls. http://www.va.se/nyheter/2014/04/23/svenska-sakerhetsnatet-ar-i-ryska-hander/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 Vore det rätt av Sverige att göra ett återtagande av Åland bara för att några Ålänningar (ivrigt uppbackade och med stöd av den Svenska regeringen) inte gillar regeringen i Finland? Att Åland i sin tur har ett mycket strategiskt läge mot öst har självklart inget med saken att göra... Nu är det så att spelet är ju större än så så det går inte ens jämföra med Sverige på samma sätt. Ryssland försvarar sig mot NATOs strategiska agerande (objektivt och också det de själva säger oficiellt) och har gjort det i flera år nu. Vad gäller Krim så är det ju så att det antingen ryska flottan där eller då en ny NATO-bas som kontrollerar Svarta Havet med mera. Och "några" i Krim utgör faktiskt lite mer än en miljon. funderat över hur många som bor på Åland ? funderat över källa till uppgiften att nästan halva befolkningen skulle vara pro rysk på Krim ? Neutrala källor är lite svårt att få tag i. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
verbanostra Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 Stämmer bra iofs, men jag skulle nog tippa på skillnader mellan generationer faktiskt - de unga "Internet" är kanske lite mer så att de rättar sig efter vad rysk trupp sagt till men inte tycker att det är så rätt, däremot finns en äldre befolkning som är pro-rysk ända sedan Sovjettiden då (är väl min bild av det hela utifrån klippen med intervjuer med befolkningen där). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Frippe Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 Sen är det däremot fitt fram att inte hålla med honom för en liberal själ (dock utan att härja för mycket så att man börjar påverka storopinionen too much) att säga vad man tycker så länge en demonstration inte övergår till kaos (eller rena provokationer så som Pussy Riot då). Man blir inte direkt skickad till nordkoreanskt-liknande läger för att man anser att Putin har fel när man skriver om det i sin blogg. Nej de blir inte skickade till läger, de blir mördade eller misshandlade. Ryssland ligger på fem i topp listan på farligaste länderna för journalister. Man ligger bland de 20 sämsta länderna vad gäller pressfrihet. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
verbanostra Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 (edited) Stämmer till en viss grad - men det är skillnad på vad en journalist gör och inte gör också och vad han representerar för intressen, hur objektiv han ens är etc etc. Generellt är det inget märkvärdigt alls att jobba i Moskva för liknande som BBC eller Guardian etc (min egen far gjorde det i flera år). Däremot finns det radiostationer där bl.a. som är helt bestående av folk som får grants från USA - alltså direkt finansiering från USA på samma sätt som detta fanns under Sovjet. Putin anser väl att deras verksamhet är informationstörstrid, men det är inte direkt så att de blir mördade eller ens hotade. Folk har alltså fri tillgång till motpropaganda / annan mening och många väljer att följa den. Populärt bland personer som arbetar på västerländska företag - de är väl lite mer åt det liberala hållet. Det är oftast samma personer som går till demonstrationer som faktiskt äger rum under rätt fredliga former. Däremot finns det inte direkt någon äkta opposition där i riksdagen. Enligt vilken "bedömningsbyrå" då är det så farligt? Edited June 17, 2014 by verbanostra Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
verbanostra Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 Vill man göra en analys som är ordentlig och neutral så är det väl bäst att prata med så många som möjligt från olika kretsar via sociala nätverk idag från olika generationer i sådana fall, lite på samma sätt som market research fungerar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chassi Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 Det är väl inte de utländska journalisterna eller de som jobbar åt utländska byråer som i första hand är utsatta för risker, snarare är det väl de inhemska journalisterna som ligger allra risigast till.Det går alldeles utmärkt att jobba som journalist i Ryssland om man noga bestämmer vad man ska skriva om eller skriver om det man blir tillsagd som passar för stunden, vill man skriva om politik eller provocerande artiklar om politiker eller Ryssar i allmänhet så är man ute på djupt vatten.De flesta är inte hotade till livet eller får stryk påväg hem från jobbet men de är ist rädda om sina jobb och får hot om att bli sparkade, och jobb växer ju inte på träd i Ryssland samtidigt som avgrunden är otroligt djup och risken att fall långt ständigt är överhängande.Det finns visserligen tydliga exempel på där erkända ryska journalister försvinner eller stöter på någons torpeder, mörkertalet kan ingen av oss uttrycka oss om. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 Ryssland försvarar sig mot NATOs strategiska agerande (objektivt och också det de själva säger oficiellt) och har gjort det i flera år nu. Vad gäller Krim så är det ju så att det antingen ryska flottan där eller då en ny NATO-bas som kontrollerar Svarta Havet med mera. Vad jag vet har Nato med ett enda undantag nedrustat i Europa och undantaget är att man håller på att bygga upp en förmåga att försvara sig mot mindre mängder anfallande ballistiska robotar. Vad i detta är så hotfullt att Ryssland anser sig behöva markera starkt västerut och hur 17 kommer man fram till att det är hotfullt i Östersjön? Jag har förståelse för att Ryssland satsar på försvarsindustri av både försvarsskäl och för att rädda industriell kompetens, jag förstår att ruttnande materiel behöver ersättas och att man har ett antal osäkra gränser. Men varför en rustningsbrådska som inte har setts sedan 1930:talet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
verbanostra Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 (edited) Absolut, det är skrämmande men sant faktiskt. Under 90-talet / tidiga 2000-talet var det dock mer extrema tilltag mot vissa, visst. Nu är det faktiskt lite mer fritt i media överlag måste jag säga. Men det finns alltid en tydlig gräns. Är ens "journalistsyfte" i grund och botten en attack mot Gazprom / Rosneft etc etc intressen som annars hålls med järnhand - då är man nog ute på djupt vatten eller alternativt försöker svartmåla allt som är ryskt (inte minst kulturellt) då på ett offensivt sätt till förmån för liberala värden - då kan det bli problem. Men objektiv journalistik som bl.a. Guardian är riktigt duktiga på har faktiskt aldrig varit ett problem. Jag vet flera som varit ansvariga i Moskva och kommit tillbaka till London etc och är nöjda med sin karriär där. Däremot - det finns exempel - vet jag inte riktigt om man är "bara rysk oberoende journalist" när landet befinner sig i krig (menar Tjetjenien nu) och får bra betalt i dollar för att göra rapporter från en muslimsk extremistgrupp under eldgivning från ru-trupperna i Grozny och dessutom bär på deras "förbandtecken" på kammon. Det stod inte direkt "TV" på hans skyddsväst. Så enligt mig är det rejäl skillnad på vad man faktiskt gör och vad man representerar. Därmed inte sagt att man skall förfölja frispråkiga. Edited June 17, 2014 by verbanostra Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
verbanostra Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 Ryssland försvarar sig mot NATOs strategiska agerande (objektivt och också det de själva säger oficiellt) och har gjort det i flera år nu. Vad gäller Krim så är det ju så att det antingen ryska flottan där eller då en ny NATO-bas som kontrollerar Svarta Havet med mera. Vad jag vet har Nato med ett enda undantag nedrustat i Europa och undantaget är att man håller på att bygga upp en förmåga att försvara sig mot mindre mängder anfallande ballistiska robotar. Vad i detta är så hotfullt att Ryssland anser sig behöva markera starkt västerut och hur 17 kommer man fram till att det är hotfullt i Östersjön? Jag har förståelse för att Ryssland satsar på försvarsindustri av både försvarsskäl och för att rädda industriell kompetens, jag förstår att ruttnande materiel behöver ersättas och att man har ett antal osäkra gränser. Men varför en rustningsbrådska som inte har setts sedan 1930:talet? Jag antar helt enkelt att intelligence på alla sidor (i detta fall även den ryska) kanske vet mer och detta är väl inget som vi kommer se i media / offentlig info förrän i efterhand, som vanligt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
verbanostra Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 Generellt vet jag att ryssarna är ganska trötta på US-försöken att etablera baser etc i CIS-trakterna - dvs f.d. Sovjetrepubliker som Kirgizstan, Uzbekistan och liknande som ju är alllt närmare ryska gränser. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 Nu är det faktiskt lite mer fritt i media överlag måste jag säga. Men det finns alltid en tydlig gräns. Är ens "journalistsyfte" i grund och botten en attack mot Gazprom / Rosneft etc etc intressen som ananrs hålls med järnhand - då är man nog ute på djupt vatten eller alternativt försöker svartmåla allt som är ryskt (inte minst kulturellt) då på ett offensivt sätt till förmån för liberala värden - då kan det bli problem. Jag hopps innerligt att korrupta politiker inte är en omistlig del av den Ryska kulturen, om man vill ha en välfungerande stat måste alla företag och politiker tåla kritik och kritiken påverka så de korrupta missgynnas av den. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 Ryssland försvarar sig mot NATOs strategiska agerande (objektivt och också det de själva säger oficiellt) och har gjort det i flera år nu. Vad gäller Krim så är det ju så att det antingen ryska flottan där eller då en ny NATO-bas som kontrollerar Svarta Havet med mera. Vad jag vet har Nato med ett enda undantag nedrustat i Europa och undantaget är att man håller på att bygga upp en förmåga att försvara sig mot mindre mängder anfallande ballistiska robotar. Vad i detta är så hotfullt att Ryssland anser sig behöva markera starkt västerut och hur 17 kommer man fram till att det är hotfullt i Östersjön? Jag har förståelse för att Ryssland satsar på försvarsindustri av både försvarsskäl och för att rädda industriell kompetens, jag förstår att ruttnande materiel behöver ersättas och att man har ett antal osäkra gränser. Men varför en rustningsbrådska som inte har setts sedan 1930:talet? Jag antar helt enkelt att intelligence på alla sidor (i detta fall även den ryska) kanske vet mer och detta är väl inget som vi kommer se i media / offentlig info förrän i efterhand, som vanligt? Du har inga egna spekulationer? Min spekulation är att Putin odlar en politisk rörelse för att återupprätta Sovjets storhet på alla fronter inklusive de lugna. Här var det så lugnt att t.o.m. Finland var på väg att börja rusta ner sitt försvars storlek. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
herman30 Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 Generellt vet jag att ryssarna är ganska trötta på US-försöken att etablera baser etc i CIS-trakterna - dvs f.d. Sovjetrepubliker som Kirgizstan, Uzbekistan och liknande som ju är alllt närmare ryska gränser. Ryssland ska skita i vad suveräna stater gör. Fy fan för ditt rysspropaganda, luktar skit!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
verbanostra Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 (edited) Ryssland försvarar sig mot NATOs strategiska agerande (objektivt och också det de själva säger oficiellt) och har gjort det i flera år nu. Vad gäller Krim så är det ju så att det antingen ryska flottan där eller då en ny NATO-bas som kontrollerar Svarta Havet med mera. Vad jag vet har Nato med ett enda undantag nedrustat i Europa och undantaget är att man håller på att bygga upp en förmåga att försvara sig mot mindre mängder anfallande ballistiska robotar. Vad i detta är så hotfullt att Ryssland anser sig behöva markera starkt västerut och hur 17 kommer man fram till att det är hotfullt i Östersjön? Jag har förståelse för att Ryssland satsar på försvarsindustri av både försvarsskäl och för att rädda industriell kompetens, jag förstår att ruttnande materiel behöver ersättas och att man har ett antal osäkra gränser. Men varför en rustningsbrådska som inte har setts sedan 1930:talet? Jag antar helt enkelt att intelligence på alla sidor (i detta fall även den ryska) kanske vet mer och detta är väl inget som vi kommer se i media / offentlig info förrän i efterhand, som vanligt? Du har inga egna spekulationer? Min spekulation är att Putin odlar en politisk rörelse för att återupprätta Sovjets storhet på alla fronter inklusive de lugna. Här var det så lugnt att t.o.m. Finland var på väg att börja rusta ner sitt försvars storlek. Vågar nog faktiskt inte göra några antaganden - men visst finns en vilja att göra Ryssland "storkonkurrenskraftigt" på alla fronter onekligen. Däremot vet jag inte om man har så mycket fokus på att göra flaggan poppis hos befolkningen i väst då - man har alltså inte direkt som mål att svartmåla västdemokratierna, tror jag nog inte. Egentligen - lite off-topic det här - så förstår jag inte alls en enda sak - hur kommer det sig att en stormakt på gas / olja bortpriotirerar sin befolkning på sociala skyddsnätet-planet under decennier när man har miljarder i egna fickor hos några få individer? Edited June 17, 2014 by verbanostra Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
verbanostra Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 (edited) Generellt vet jag att ryssarna är ganska trötta på US-försöken att etablera baser etc i CIS-trakterna - dvs f.d. Sovjetrepubliker som Kirgizstan, Uzbekistan och liknande som ju är alllt närmare ryska gränser. Ryssland ska skita i vad suveräna stater gör. Fy fan för ditt rysspropaganda, luktar skit!!! Jag för ingen som helst rysspropaganda alls (då har man missförstått mig helt och hållet) och din post är ju dessutom annat än intelligent och respekterande. Läs definitionen av vad propaganda är. Edited June 17, 2014 by verbanostra Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
verbanostra Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 Generellt vet jag att ryssarna är ganska trötta på US-försöken att etablera baser etc i CIS-trakterna - dvs f.d. Sovjetrepubliker som Kirgizstan, Uzbekistan och liknande som ju är alllt närmare ryska gränser. Ryssland ska skita i vad suveräna stater gör. Fy fan för ditt rysspropaganda, luktar skit!!! Ja, men US får göra allt de vill däremot, globalt sett? Gäller det Krim så är det nästan ironiskt att UK fördömer Krim-agerandet men är själva världsmästare på piratbeteende historiskt sett. Finns bra böcker om Falklands. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Frippe Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 Absolut, det är skrämmande men sant faktiskt. Under 90-talet / tidiga 2000-talet var det dock mer extrema tilltag mot vissa, visst. Nu är det faktiskt lite mer fritt i media överlag måste jag säga. Men det finns alltid en tydlig gräns. Är ens "journalistsyfte" i grund och botten en attack mot Gazprom / Rosneft etc etc intressen som ananrs hålls med järnhand - då är man nog ute på djupt vatten eller alternativt försöker svartmåla allt som är ryskt (inte minst kulturellt) då på ett offensivt sätt till förmån för liberala värden - då kan det bli problem. Så enligt mig är det rejäl skillnad på vad man faktiskt gör och vad man representerar. Därmed inte sagt att man skall förfölja frispråkiga. Det är det som är den avgrunds stora skillnaden mellan hur vi ser på journalistik i väst och hur ni ser på det i öst. Att skriva negativt om Gazprom, där artiklar och inslag har bra källor, kan aldrig anses som en attack på något. Om Gazprom eller vilken annan myndighet/företag som helst gör något som inte är ok. Då ska de granskas, det gäller även Putin och alla regeringar och dess chefer. Det är det som är uppdraget för oberoende journalister. Det förstår inte ni i öst eftersom ni tolkar allt negativt som attacker. Alla som inte är med är emot och ska bekämpas, ett ganska bra ordspråk för vissa. Generellt vet jag att ryssarna är ganska trötta på US-försöken att etablera baser etc i CIS-trakterna - dvs f.d. Sovjetrepubliker som Kirgizstan, Uzbekistan och liknande som ju är alllt närmare ryska gränser. Ryssland ska skita i vad suveräna stater gör. Fy fan för ditt rysspropaganda, luktar skit!!! Ja, men US får göra allt de vill däremot, globalt sett? Gäller det Krim så är det nästan ironiskt att UK fördömer Krim-agerandet men är själva världsmästare på piratbeteende historiskt sett. Finns bra böcker om Falklands. Nu har det faktiskt varit så att länderna själva väljer att ansluta sig till Nato, det är ingen som tvingar dem. Mer än dess, befogade, oro för Ryssland och Putins agerande. Falkland har knappast någon koppling till Krim. Möjligen i en revanschistisk argentinares tankar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
verbanostra Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 (edited) Stämmer bra angående NATO visst. Men Ryssland blir oroliga när NATO är runt dem - är väl allt jag försökte säga och inget mer. På samma sätt som man här skulle haft fler övningar / upprustning om ryssarna varit närmare och närmare och mer aggressiva vid säg Baltikum / Polen / Finland / Sverige. 1. Vi och ni inläggen i stil med "ni i öst" är väl lite väl långtgående i just mitt fall. Eller vet du sådant om mig som jag borde vara medveten om? 2. Falklands-agerande från britternas sida under 70-talet är inte mycket skillnad gentemot Putins i Krim - det var den enda poängen. Detta påstående gör mig _inte_ till Putins anhängare eller än värre jublare per automatik. Och inte heller revanschist. Känner bara till historia relativt väl och väljer att vara politiskt oberoende. Är bara emot att placeras i fack. Du utgår från "välja sida" i din argumentation och gör - som flera andra här och för snabba antaganden om var man 1. står / bör stå 2. vad jag personligen tycker ifrågan. Det är en sak att ifrågasätta mycket (bra alltid) och en helt annan faktiskt ta och välja ett fack att placeras i. Edited June 17, 2014 by verbanostra Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
verbanostra Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 (edited) Gäller det journalistik och vad jag själv tycker så är det väl att det skall vara fritt fram att säga vad man vill och även negativt i fallet Gazprom så klart (frågan är då - syftar en viss journalists arbete till _systematisk_ smutskastning av bolaget för att sänka det i aktieköparens / folkets ögon för att sålunda på strategisk sikt störa intressena - ärligt så tror jag inte man blir speciellt uppskattad i Sverige som journalist om man börjar härja runt och ge sig in på the big boys och systematiskt försöka smutskasta vissa stora intressesfärer som Investor - menar då att det arbetet kan vara precis lika "farligt" överallt om man börjar gräva djupt. Eller?) Det jag berättade om är sålunda hur man ser på det i dagens Ryssland och inte hur jag själv ser på saken. Däremot finns det betydligt fler gay-personer som är mer eller mindre öppna med det i rysk underhållningsmedia än vad folk kan tro ibland utifrån det de får höra här. Alltså - ett komplext land med mycket kontraster på riktigt. Som sagt - det är två sidor till varje story. Edited June 17, 2014 by verbanostra Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
verbanostra Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 (edited) För att återgå till nyheter i konflikten - ryssarna koncentrerar nya trupper vid gränsen till Donetsk, oficiellt erkänt av ryska FM nu + placering av luftvärnsfordon i samma trakt. Se videon längst ner http://politikus.ru/v-rossii/21875-k-granice-s-ukrainoy-styagivayut-sily-pvo-pancir-s.html Edited June 17, 2014 by verbanostra Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaRaven Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 Vore det rätt av Sverige att göra ett återtagande av Åland bara för att några Ålänningar (ivrigt uppbackade och med stöd av den Svenska regeringen) inte gillar regeringen i Finland? Att Åland i sin tur har ett mycket strategiskt läge mot öst har självklart inget med saken att göra... Nu är det så att spelet är ju större än så så det går inte ens jämföra med Sverige på samma sätt. Ryssland försvarar sig mot NATOs strategiska agerande (objektivt och också det de själva säger oficiellt) och har gjort det i flera år nu. Vad gäller Krim så är det ju så att det antingen ryska flottan där eller då en ny NATO-bas som kontrollerar Svarta Havet med mera. Och "några" i Krim utgör faktiskt lite mer än en miljon. OK. Så Ryssland ville inte ha en flottbas på Krim - tja, det kan jag väl köpa. Men då tog de helt sonika och annekterade landet. Det är ju dock jag inte har någon som helst förståelse för. Och det är det jag är rädd för. Det gör plötsligt den där gasledningen utanför Gotland intressant igen. Om Sverige skulle vara ett hot mot den, så skulle Ryssland helt enkelt kunna annektera ön - eftersom det ligger i deras strategiska intresse. Eller vad händer om Finland ska gå med i NATO, och blir granne till Ryssland. Är det OK att annektera Finland då, eftersom det hindras NATO:s expansion österut? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
verbanostra Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 Flottan? Det vill Ryssland ha ju där? Det man inte vill att ha US Marines stationerade där istället. Alltså återigen - från deras point of view. Nej - självklart inte ok på något sätt alls - men det är frågan om NATO-medlemskap överhuvudtaget för bl.a. Sverige i så fall. Blir vi ett NATO-land och efterger alliansfrihet så riskerar ju Sverige att åtminstone få en och annan missil över sig och jag skulle nog personligen vända mig till Gud att Ryssland följer Geneve då. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 Stämmer bra angående NATO visst. Men Ryssland blir oroliga när NATO är runt dem - är väl allt jag försökte säga och inget mer. På samma sätt som man här skulle haft fler övningar / upprustning om ryssarna varit närmare och närmare och mer aggressiva vid säg Baltikum / Polen / Finland / Sverige. 1. Vi och ni inläggen i stil med "ni i öst" är väl lite väl långtgående i just mitt fall. Eller vet du sådant om mig som jag borde vara medveten om? 2. Falklands-agerande från britternas sida under 70-talet är inte mycket skillnad gentemot Putins i Krim - det var den enda poängen. Detta påstående gör mig _inte_ till Putins anhängare eller än värre jublare per automatik. Och inte heller revanschist. Känner bara till historia relativt väl och väljer att vara politiskt oberoende. Är bara emot att placeras i fack. Du utgår från "välja sida" i din argumentation och gör - som flera andra här och för snabba antaganden om var man 1. står / bör stå 2. vad jag personligen tycker ifrågan. Det är en sak att ifrågasätta mycket (bra alltid) och en helt annan faktiskt ta och välja ett fack att placeras i. 2. Falklandsöarna invaderades av Argentina 1982 så du har fel årtionde. De fanns inga boende argentinska medborgare boende på falklandsöarna, Britterna har haft folk där och kontroll över ögruppen sen 1832, Argentina har protesterat mot den britiska närvaron sen dess. de få invånarna som bor där är britiska medborgare och önskar/önskade så förbli, så exakt vad skulle likheten vara? Utgår man från vad du skrivit i den här tråden känns de som väldigt mycket från ryska sidan och anti NATO, vill du inte placeras i ett fack bör du fundera över om de har något med ditt val av ord/utryck och din retorik att folk här placerar dig i ett. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chassi Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 hur kommer det sig att en stormakt på gas / olja bortpriotirerar sin befolkning på sociala skyddsnätet-planet under decennier när man har alltså miljarder i egna fickor hos några få individer? Tror du har svaret i din egen frågeställning. Ett välmående och friskt samhälle är precis det som kommer få oligarkernas och toppolitikernas "demokrati" att kollapsa. När vi väl diksuterar om "Ryssland" så ska vi komma ihåg att "Ryssland" består av korrupta tjänstemän, det vanliga folket om bor i de korrupta tjänstemännens "Ryssland", är till största del inte delaktiga i det som man beskyller "Ryssland" för. Så oftast när vi pratar om "Ryssland vill", Ryssland kommer" så är det tjänstemännen man menar (iaf så menar jag dem när jag pratar om Ryssland), en stor del av Ryssarna är inte alls intresserade av vad de "folkvalda" politikerna vill och ryssarna är absolut inte ett enat folk. Putin/Politikerna är rädda för massor av saker men NATO är inte nummer ett på den listan, visserligen är det ett stort hot men knappast det största säkerhetsproblemet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
verbanostra Posted June 17, 2014 Report Share Posted June 17, 2014 (edited) Anti-NATO absolut ja, det stämmer bra. Däremot inte-proryskt alls - menat mer utifrån rent svenskt intresse att faktiskt utveckla relationer med Ryssland i något annat tonläge än vissa politiker (ingen nämnd) gör. Hade jag varit råprorysk så hade jag nog delat helt andra artiklar och sagt annat än vad jag gör. Det enda är att jag (liksom resten här) försöker förstå vissa ageranden från deras sida och inte minst ageranden med en potentiell hotibld från Öst i bagaget och utvärdera huruvida om det verkligen är så stort som vapenlobbyn gärna vill föreställa det som. Jag hade en gång en väldigt bra lärare som sagt att det inte är särskilt bra att säga att något "känns så här" när man för en dialog / diskussion eller förhandling (menar vänligt nu). Edited June 17, 2014 by verbanostra Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.