Jump to content

Pansarterrängbil 360 - Patria AMV


Recommended Posts

Helt OT – men jag måste medge att precis samtliga trådar hela tiden kapas av personer som anser HV:s behov måste hamna överst på FMs "att göra lista".

Titta på tråden om Ersättare till TGB 11 - den slutade med att HV gnällde på att de inte fick patgb 360 - för deras uppgift går minsann inte att lösa med minst detta fordon.

Nu pratar vi om Patgb 360 och då är det helt plötsligt HVs brist på sprutor som är det största problemet på jorden.

Kanske någon gång kan prova att inte försöka hävda HVs behov är större i alla tråda och diskussioner.

Finns ju en hel forumsdel för HV:s behov.

 

/

Oj så konstigt, jag brukar nästan alltid läsa tvärt om.

Att bristen på sprutor på patgb 360 bara beror på att hobbykrigarna i Hv fått en handfull. Om du bläddrar tillbaka ser du tydligt att diskussionen om bristen på sprutor inte börjar med utgångspunkt att det är ett problem för Hv, snarare att Hv:s sprutor var ett problem för BG och patgb 360.

 

Min tolkning av mångas inlägg är att Hv ska vara glada bara de har uniform att ta på sig, vill de ha mer får de allt bli anställda, eftersom de bara är hobbykrigare. Vad en GSS/T är då? Ja det kan man fråga sig?

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
  • Replies 184
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Bara för att vara tydlig: Wilderäng skriver skönlitteratur. Att referera till Midvintermörker eller Midsommargryning när det gäller verkan av system är i klass med "KB i matkön".

Jag tycker att nivån på diskussionen blir löjligt låg när man börjar hävda att fordon eller vapensystem blir värdelösa bara för att dom inte kan lösa en uppgift dom inte är tänkta för.

Svar till RIktinstrument 11:32:   Nu blir jag lite stött faktiskt! Jag tycker skribenter på detta forum ska sprida sina åsikter om Hv-mäns motivation med viss försiktighet. Mitt kompani tar nationen

I vilken roll är 360:an avsedd att användas? För mig känns ett fordon med den typen av minskydd och övrigt skydd helt klart avsedd att användas för transport i väldigt "heta" områden, kanske till och med lite strid. Därmed känner jag att beväpning i form av en Tksp är klart underdimensionerat. Man hade ju i alla fall kunnat slänga på en Akan 20-40mm eller nåt. Då får den också visst självskydd mot helikoptrar osv.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Helt OT men jag måste medge att precis samtliga trådar hela tiden kapas av personer som anser HV:s behov måste hamna överst på FMs "att göra lista".

Titta på tråden om Ersättare till TGB 11 - den slutade med att HV gnällde på att de inte fick patgb 360 - för deras uppgift går minsann inte att lösa med minst detta fordon.

Nu pratar vi om Patgb 360 och då är det helt plötsligt HVs brist på sprutor som är det största problemet på jorden.

Kanske någon gång kan prova att inte försöka hävda HVs behov är större i alla tråda och diskussioner.

Finns ju en hel forumsdel för HV:s behov.

 

/

OK nu är du helt ute och cyklar Det första inlägget som tog upp HV's tilldelning av Tksp var gnäll över att HV fått några stackars enstaka Tunga KSP. Det är lika vanligt med folk som gärna uttrycker åsikten om att alla önskemål om nytt/annat material till HV är fel.

Mina kamrater i hemvärnet här på Gotland går skarp skyddsvakt och skyddar materiel och personal ifrån insatsorganisationen så att de kan öva och verka maximal tid, men får de ut vettiga kroppsskydd till sina skarpa insatser, får de ut det reglementerade sjukvårdsutrustningen? Nej för vi leker ju bara soldater och gör inget viktigt...

 

Så Gnäll på rätt saker och sluta sätta materialtilldelning till den ena eller andra delen av försvarsmakten i motsatsförhållande till varandra. Alla kuggar i kugghjulet behövs och behöver rätt material.

 

/Slugg

Link to post
Share on other sites

I vilken roll är 360:an avsedd att användas? För mig känns ett fordon med den typen av minskydd och övrigt skydd helt klart avsedd att användas för transport i väldigt "heta" områden, kanske till och med lite strid. Därmed känner jag att beväpning i form av en Tksp är klart underdimensionerat. Man hade ju i alla fall kunnat slänga på en Akan 20-40mm eller nåt. Då får den också visst självskydd mot helikoptrar osv.

Jag är benägen att hålla med. Jag anser att en ny fjärrstyrd vapenstation som kan ta både ksp88 och grspr 92 samtidigt, vore en skaplig förmågehöjare för såväl Patgb 360 och flertalet andra fordon och båtar där vapenstation 01 idag är i stort sett ensamt alternativ.

Link to post
Share on other sites

I vilken roll är 360:an avsedd att användas? För mig känns ett fordon med den typen av minskydd och övrigt skydd helt klart avsedd att användas för transport i väldigt "heta" områden, kanske till och med lite strid. Därmed känner jag att beväpning i form av en Tksp är klart underdimensionerat. Man hade ju i alla fall kunnat slänga på en Akan 20-40mm eller nåt. Då får den också visst självskydd mot helikoptrar osv.

 

 

Så här säger de själva

 

 

Södra skånska regementet, P 7 på Revingehed, utbildar soldater i markstrid som sker med pansarfordon. Det är det enda svenska förbandet som har den nya pansarterrängbil 360

Vilket enligt mig borde innebära att det är ungefär som på pebbans tid. Man åker fram till målet, gör avsittning och vagnen går i skydd - eller? Sen hämtar den upp resterna av köttstaketet och man fortsätter framrycka. Eftersom den har förhållandevis klen beväpning är det ju inte ens lönt att kalla fram den som understöd - vilket åtminstone till nöds gick med pebbans 20mm.

Så pansartaxi är väl rätt bra beskrivning.

 

/

Link to post
Share on other sites

Jag kan förstå att patgb 360 är duglig till internationella insatser där så stor eldkraft inte är nödvändig. Men att ställa en TKSP mot en BMP-3 med både automatkanon och 100 mm kanon (i vissa fall PV-robot) är enligt mig rent vansinne.

 

Dessa vagnar är väl mer eller mindre anpassade för tjänst i exempelvis Afghanistan. Eftersom vagnarna är modulära så kan man väl för en gångs skull utnyttja detta och sätta på torn med akan, PV-robot eller till och med 105 millimeters kanon. Detta skulle ju nästan göra de lätt mekaniserade/ motoriserade förbanden mer slagkraftiga än mekbataljonerna (då bortsett om de får stridsvagnarna).

 

Jag vet inte, men det känns som att de här pansarterrängbilarna i nuläget är de onödigaste 2.5 miljarderna som försvaret spenderat på åratal.

Ge gärna invändningar på detta och säg vad ni tycker!

Link to post
Share on other sites

 

I vilken roll är 360:an avsedd att användas? För mig känns ett fordon med den typen av minskydd och övrigt skydd helt klart avsedd att användas för transport i väldigt "heta" områden, kanske till och med lite strid. Därmed känner jag att beväpning i form av en Tksp är klart underdimensionerat. Man hade ju i alla fall kunnat slänga på en Akan 20-40mm eller nåt. Då får den också visst självskydd mot helikoptrar osv.

 

 

Så här säger de själva

 

 

Södra skånska regementet, P 7 på Revingehed, utbildar soldater i markstrid som sker med pansarfordon. Det är det enda svenska förbandet som har den nya pansarterrängbil 360

Vilket enligt mig borde innebära att det är ungefär som på pebbans tid. Man åker fram till målet, gör avsittning och vagnen går i skydd - eller? Sen hämtar den upp resterna av köttstaketet och man fortsätter framrycka. Eftersom den har förhållandevis klen beväpning är det ju inte ens lönt att kalla fram den som understöd - vilket åtminstone till nöds gick med pebbans 20mm.

Så pansartaxi är väl rätt bra beskrivning.

 

/

 

 

Vad jag har förstått från bekanta på P7 så är det precis så de används, med undantag att man ibland har med vagnen i stridställning för att dra nytta av vapenstationen för observation.

Link to post
Share on other sites

Jag kan förstå att patgb 360 är duglig till internationella insatser där så stor eldkraft inte är nödvändig. Men att ställa en TKSP mot en BMP-3 med både automatkanon och 100 mm kanon (i vissa fall PV-robot) är enligt mig rent vansinne.

 

Dessa vagnar är väl mer eller mindre anpassade för tjänst i exempelvis Afghanistan. Eftersom vagnarna är modulära så kan man väl för en gångs skull utnyttja detta och sätta på torn med akan, PV-robot eller till och med 105 millimeters kanon. Detta skulle ju nästan göra de lätt mekaniserade/ motoriserade förbanden mer slagkraftiga än mekbataljonerna (då bortsett om de får stridsvagnarna).

 

Jag vet inte, men det känns som att de här pansarterrängbilarna i nuläget är de onödigaste 2.5 miljarderna som försvaret spenderat på åratal.

Ge gärna invändningar på detta och säg vad ni tycker!

Nja jag gissar att de nog är rätt bra. Splitter och minskydd är nog det enklaste sättet att rädda liv i krig - näst efter att avstå att delta. Så det kommer ju förlänga livet på våra soldater rätt länge och det är jag nöjd med.

/

 

Link to post
Share on other sites

Det håller jag med om Martinator. Men för att förlänga livet ytterligare på våra stolta gossar och dessutom ge dem chans att slå en kvalificerad fiende så tror jag att tyngre beväpning hade behövts på det moderna slagfältet. Gärna PV-robot också som redan har nämnts.

 

Har vi inte väldigt många 90-vagnar kvar? Kan vi inte utrusta hela vår insatsorg med dessa istället? Eller finns det någon speciell tanke med just 360:an, typ högre hastighet och längre räckvidd, därmed större rörlighet eller liknande?

Link to post
Share on other sites

Jag kanske är ute å cyklar. Men lät det inte som att det var en blivande ersättare till 90an som upphandlades i början? Sen började de låta som att det var 203 som skulle ersättas.

 

Sen ang beväpningen sägs det ju att kspn är skarpare än pebbans 20mm kanon.

 

 

Sen har jag även sett att jenkarna anser sina .50 beväpnade vapenstationer är för klena även för Afghanistan/Irak. De tittar nu på möjligheter att sätta en vapenstation som ser ut som ett klassiskt torn med en 25-35mm kanon i. Detta för att fortfarande ha plats inne i fordonet.

 

Tror framför allt att det var strykerna det gällde.

Link to post
Share on other sites

Tanken är att 360:an bl.a. skulle användas vid internationella insatser. Den är mindre "hotfull" än en CV90 att rulla med vid patruller och liknande, och det blir väldigt mycket billigare att rulla med hjul än med band. Därav utrustar man 71 Bat med 360:or och 72 Bat med CV90.

Link to post
Share on other sites

Ok. Skönt att den är modulär i alla fall. Med tanke på omsvängningen mot nationellt försvar kanske det blir dags att slänga på ett 40mm Akantorn på 360an, samt två robot 56. Då får vi snabba och relativt slagkraftigt pansarskytte, kanske bra komplement till 90-vagnarna.

Är det någon som vet om det finns tillräckligt med 90:or att för att utrusta 71:a bat också? Man kanske skulle kunna växla mellan de två, det lär ju inte vara omöjligt att utbilda anställda soldater på två system.

Link to post
Share on other sites

Ok. Skönt att den är modulär i alla fall. Med tanke på omsvängningen mot nationellt försvar kanske det blir dags att slänga på ett 40mm Akantorn på 360an, samt två robot 56. Då får vi snabba och relativt slagkraftigt pansarskytte, kanske bra komplement till 90-vagnarna.

 

Är det någon som vet om det finns tillräckligt med 90:or att för att utrusta 71:a bat också? Man kanske skulle kunna växla mellan de två, det lär ju inte vara omöjligt att utbilda anställda soldater på två system.

 

Det finns det säkert, men det är väldigt ineffektivt att utbilda på båda systemen. Tanken är ju att 71:a ska vara CoreBn i BG15 och använda sig av just 360. För nationellt försvar är det klart att det vore bra om alla hade tunga fordon. Men vi kommer ju ha ett stående behov av att kunna skicka folk med lättare fordon utomlands.

 

Nu blev nog 360:n ändå lite feltänk, för om jag inte har helt fel kommer den ändå inte gå att flygtransportera med en C130, vilket var tanken med fordonen för CoreBn ursprungligen. Så att man snabbt kan deployera till insatsområdet.

Link to post
Share on other sites

Varför är det ineffektivt att utbilda på två system? Om det finns 90-vagnar till båda bataljonerna är det väl perfekt att båda bataljonerna kan strida med dem? Men att en av bataljonerna kan också använda 360:an (gärna med Akantorn och PV-robot) antingen nationellt eller internationellt.

 

Samtidigt ser jag det inte som självklart att tunga fordon är bättre för nationellt försvar. Rörelse är ju också väldigt viktigt, varför jag ser att 360:an med Akantorn och PV-robot kan vara bra för nationellt försvar, eftersom den säkerligen är snabbare och har mindre logistikbehov än strf90. Och eld och rörelse är ju som bekant attraktivt.

Link to post
Share on other sites

Jag kanske är ute å cyklar. Men lät det inte som att det var en blivande ersättare till 90an som upphandlades i början? Sen började de låta som att det var 203 som skulle ersättas.

 

Sen ang beväpningen sägs det ju att kspn är skarpare än pebbans 20mm kanon.

 

 

Sen har jag även sett att jenkarna anser sina .50 beväpnade vapenstationer är för klena även för Afghanistan/Irak. De tittar nu på möjligheter att sätta en vapenstation som ser ut som ett klassiskt torn med en 25-35mm kanon i. Detta för att fortfarande ha plats inne i fordonet.

 

Tror framför allt att det var strykerna det gällde.

Det jag kan se som "skarpare" med vapenstation 01 än pebbans akan ligger inte i beväpningen utan i riktmedel och optik.

 

Stryker finns förövrigt i version med samma beväpning som Bradley'n.

Link to post
Share on other sites

Nu blev nog 360:n ändå lite feltänk, för om jag inte har helt fel kommer den ändå inte gå att flygtransportera med en C130, vilket var tanken med fordonen för CoreBn ursprungligen. Så att man snabbt kan deployera till insatsområdet.

 

 

 

 

Det stämmer. Den enda delen av BG:t som kommer ha den förmågan är QRF:en, alltså K3:s skvadron med sina galtar.

Link to post
Share on other sites

Ingen expert men självfallet bättre optik mm men även genomslaget. Kan också vara rykten för att rättfärdiga nedgraderingen av kaliber.

 

 

Efter lite sökande så verkade de luta mest mot 30mm men hittade inget där det står vilken variant. Sen är det väll just det där med extra utrymme invändigt som är lockande.

Link to post
Share on other sites

Varför är det ineffektivt att utbilda på två system? Om det finns 90-vagnar till båda bataljonerna är det väl perfekt att båda bataljonerna kan strida med dem? Men att en av bataljonerna kan också använda 360:an (gärna med Akantorn och PV-robot) antingen nationellt eller internationellt.

 

Samtidigt ser jag det inte som självklart att tunga fordon är bättre för nationellt försvar. Rörelse är ju också väldigt viktigt, varför jag ser att 360:an med Akantorn och PV-robot kan vara bra för nationellt försvar, eftersom den säkerligen är snabbare och har mindre logistikbehov än strf90. Och eld och rörelse är ju som bekant attraktivt.

 

Det är dyrt att utbilda och behovsätta två olika fordonssystem för samma bataljon. Bara för att vagnarna finns betyder ju inte att det är gratis att behovssätta för ett förband.

Link to post
Share on other sites

Tanken är att 360:an bl.a. skulle användas vid internationella insatser. Den är mindre "hotfull" än en CV90 att rulla med vid patruller och liknande, och det blir väldigt mycket billigare att rulla med hjul än med band. Därav utrustar man 71 Bat med 360:or och 72 Bat med CV90.

Det är där jag anser att problemet spelar in. Den "skulle" användas vid internationella insatser och nu drog man helt plötsligt in nästan all sådan verksamhet.

Därav de, enligt mig, bortkastade 2.5 miljaderna.

 

Jag kanske är ute å cyklar. Men lät det inte som att det var en blivande ersättare till 90an som upphandlades i början? Sen började de låta som att det var 203 som skulle ersättas.

 

Sen ang beväpningen sägs det ju att kspn är skarpare än pebbans 20mm kanon.

 

 

Sen har jag även sett att jenkarna anser sina .50 beväpnade vapenstationer är för klena även för Afghanistan/Irak. De tittar nu på möjligheter att sätta en vapenstation som ser ut som ett klassiskt torn med en 25-35mm kanon i. Detta för att fortfarande ha plats inne i fordonet.

 

Tror framför allt att det var strykerna det gällde.

 

Jag har inte suttit i, läst så mycket om eller är över huvud taget inte någon expert gällande dessa fordon. En sak vet jag dock. Automatkanon vinner alla dagar i veckan över TKSP. Likaså vinner vanlig kanon och PV-robot som ex. ryska BMP-varianter har.

 

Har man inte något av detta när man möter en kvalificerad fiende så är man körd, så enkelt är det.

Link to post
Share on other sites

Fast dom ska väl köra pansarskytte? Pansarskyttets huvuduppgift är väl strid om jag inte missminner mig, anfalla och ta? Kanske rimligt då med inte bara skydd och rörelse utan även eld?

Link to post
Share on other sites

OK. Kanske läge att skippa Hv vs GSS i den här tråden, det tenderar att dyka upp i alla trådar... Kan vi fortsätta hålla oss till 360:n istället?

Jag forstar HV (Hemvarnet), men vad ar GSS och GSS/T?

Link to post
Share on other sites

 

OK. Kanske läge att skippa Hv vs GSS i den här tråden, det tenderar att dyka upp i alla trådar... Kan vi fortsätta hålla oss till 360:n istället?

Jag forstar HV (Hemvarnet), men vad ar GSS och GSS/T?

 

 

En personalkategori. Förkortningen står för Gruppbefäl, Soldater, Sjömän. Med ett T efter förkortningen menas tidvis tjänstgörande personal och ett K innebär kontinuerligt tjänstgörande personal.

 

Anställda soldater,sjömän och gruppbefäl alltså.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Jag inser att det här har inget att göra med the topic, så mina känslor kommer inte att bli skadade om ni säger åt mig att gå till någon annan tråd, men vad är skillnaden mellan T och Hemvärnet? Är inte Hemvärnet "tidvis"? Eller inses dom som "bara" frivilliga?

 

Det första jag hade gjort var en internet search för GSS, men Fort Polk måste ha blockat Svenska Wikipedia Jag följde din link men förstår fortfarande inte skillnaden mellan "tidvis" (betyder mer eller mindre part-time?) och Hemvärnet.

Link to post
Share on other sites

Jag inser att det här har inget att göra med the topic, så mina känslor kommer inte att bli skadade om ni säger åt mig att gå till någon annan tråd, men vad är skillnaden mellan T och Hemvärnet? Är inte Hemvärnet "tidvis"? Eller inses dom som "bara" frivilliga?

 

Det första jag hade gjort var en internet search för GSS, men Fort Polk måste ha blockat Svenska Wikipedia Jag följde din link men förstår fortfarande inte skillnaden mellan "tidvis" (betyder mer eller mindre part-time?) och Hemvärnet.

 

Det är rätt, tidvis innebär "part-time".

 

Den principiella skillnaden ligger i att GSS/T har krav på utlandstjänstgöring, medan Hemvärnet endast har krav på tjänstgöring inom landet.

 

Rent praktiskt så har GSS/T även längre utbildnings/övningsperiod, vilket gör att tanken är att de ska kunna hantera även mer avancerade vapensystem.

Link to post
Share on other sites

Jag menar mer att i uppgiften anfalla och ta kan man nog stöta på kvalificerat motstånd i form av strf och strv. Då är det ju bra att ha i alla fall något medel att verka mot dessa.

 

Jag förstår inte varför vi i Sverige på senare tid är så rädda för att hänga på vapen på våra plattformar? Förr hade vi korvetter som var så beväpnade att de internationellt gick som jagare. Nu har vi Visby med allmålskanon och sjörobot, långt ifrån jagarstatus. Vi köpte fina blackhawk-hkp, där tanken var att två hkp skulle samverka; en landar och den andra understöder från luften. Understödet består av EN ksp58...

 

Det känns nästan som att FM själva börjar tro på MPs "icke-vålds försvar".

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
  • henke changed the title to Pansarterrängbil 360 - Patria AMV

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • By Krille
      Vad händer med de vagnar som användes i Bosnien / Kosovo ? Vissa vagnar var leasade från Finland - vil minnas att det var vagnarana som hade kvar proppellrarna...
    • By Tompa
      Nån som vet nåt om tjänster på denna vagn? även vilka förband som utnyttjar dem? självklart utlandsstyrkan men vilka fler?
    • By PingisÖga
      Hej Hej har bara en liten fråga om det är okay...
       
      Jag bara undrar fal det e någon som har en länk eller kan berätta lite mer om pirahna III serien förutom det som står på SoldF då det e lite kargt med info där (inge illa menat)
       
       
      Tack på förhand PingisÖga
    • By Blanco
      Har några frågor ang. SISU´n som jag hoppas få hjälp med;
       
      1. Är det någon föredragen längd för SISU skyttar?
       
      2. Skulle glasögon vara ett problem för en SISU skytt? (jag har gissat att så är fallet men jag skulle vilja ha det bekräftat)
       
      3. Vad letar befälen efter när dom väljer ut SISU-skyttar? Vad väger in?
       
      4. Under besöksdagen på T2 så förevisades SISU-ledningsfordon upp och dessa hade inte samma torn som de som finns på bilderna på soldf´s info-sida om SISU. Varför? Vad är skillnaden?
       

    • By karbinhake
      Som rubriken lyder, finns det några pansarterrängbilar inom amfibiekåren?
       
      /karbinhake
×
×
  • Create New...