Jump to content

Pansarterrängbil 360 - Patria AMV


mordor

Recommended Posts

  • 7 months later...
  • 9 months later...

Livgardet tillförs ptgb360 nästa år, bra beslut enligt mig, har varit tomt sen pbv302orna försvann.

 

12:e bataljonen blir en motoriserad skyttebataljon tillhörande infanteriet och ska vara ledande avseende strid till fots och strid med understöd av fordon. Bataljonens fordonssystem kommer främst bestå av den nya pansarterrängbilen 360, men även fortsatt finns en stor del terrängbil 16 (ofta kallad Galt). Bataljonen förväntas få en betydelsefull roll som enda manöverbataljon ingående i brigadkonceptet i Mälardalsområdet.

http://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2015/12/fler-soldater-jobbiga-beslut-och-en-pansarterrangbil/

Link to comment
Share on other sites

Blir väl en återgång till hur det såg ut innan FB09 då LG fortfarande hade pbv 302 och K 3 hade kvar LBB. Skillnaden nu är fordonen. Ska bli intressant och se hur kombon patgb 360 + tgb 16 fungerar. Är det optimalt att ha så eller borde FM på sikt utlösa optionen på ytterligare 113 patgb 360 så båda motoriserade skyttebataljonerna får fordonet? Finns säkert andra förband som kan använda fler tgb 16. Men kanske inte är så högt prioriterat i en väldigt ansträngd försvarsbudget.

Link to comment
Share on other sites

Blir väl en återgång till hur det såg ut innan FB09 då LG fortfarande hade pbv 302 och K 3 hade kvar LBB. Skillnaden nu är fordonen. Ska bli intressant och se hur kombon patgb 360 + tgb 16 fungerar. Är det optimalt att ha så eller borde FM på sikt utlösa optionen på ytterligare 113 patgb 360 så båda motoriserade skyttebataljonerna får fordonet? Finns säkert andra förband som kan använda fler tgb 16. Men kanske inte är så högt prioriterat i en väldigt ansträngd försvarsbudget.

 

Som jag förstått det kommer allt skytte nyttja Patgb 360(samt vissa andra funktioner) medans vissa funktionsgrupper/plutoner nyttjar Tgb 16. T.ex funkar Tgb 16 alldeles utmärkt för grk-plutonerna.

Link to comment
Share on other sites

  • 5 months later...

Ser alla patgb 360 likadana ut (har alla vapenstation 01 med ksp88) eller skiljer det sig mellan olika.

 

Samt finns det någon ref på tex stridsledning och sjuktransport versionerna ? Bilder och förklaringar uppskattas då vi gör modeller och aldrig kan få för mycket referenser..

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

TRPTPPATGB 360A /T M5211-360011

STRIPATGB 360A /T M5211-360111

SJTPPATGB 360A /T M5211-360611

REPPATGB 360A /T M5211-360811

 

Dessa är dom som finns, det är då trupptransport (APC på engelska), stridsledning, sjuktransport och rep.

APC'n är den vanligaste och har VS 01. Stridsledning har också VS 01 men har ett bord längs mitten i bollhavet som det kan sitta folk och leda ifrån. Sjuktransport KAN ha VS 01 men har det inte som standard (tror inte någon av våra har det), den är lite special också för den har högre takhöjd för bollhavet (förrutom att den då har ambulansinredning). Rep har VS 01 och är den enda varianten som har vinsch (två vinschar, en på vardera sida varav den ena kan man dra vajern framåt på).

 

Mer läsning finns här: http://www.ointres.se/2011-3_AMV.pdf

Edited by Lindblad
Link to comment
Share on other sites

Går det bara EN enda bår i sjuktransportvarianten? Gick ju i alla fall minst två i PBV 302.

Är medveten om att pebban inte medgav speciellt avancerad akutsjukvård utan mer var en taxi till förbandsplats.

/

Edited by martinator
Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Synd inte finns bra sidor på soldf.com, nu när vi har digitalkameror i mobilen, alla är uppkopplade osv. Vore bra om denna infon fanns som det finns om Tgb 11 osv.

 

Verkar väldigt svårt hitta bilder och ref på varianterna men tackar för infon.

 

För er som är nyfikna så är här en bild från ingame på vanliga versionen.

 

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1081684051922027&id=1080758225347943

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Läser man i länken som delades så står det klart o tydligt att man kan ta 2 bårar . Och bårarna som används är NATO båren.

Så himla klar och tydlig är inte länken till PDFen i vilket fall... Därav min fråga.

 

Maximalt kan fyra skadade tas om hand –

tre sittande samt en liggande (alternativt

två liggande).

Ambulansvarianten

Link to comment
Share on other sites

  • henke changed the title to Pansarterrängbil 360 - Patria AMV
  • 11 months later...
  • 1 year later...

Tornet i sig är ganska stort och ganska brett, Patgb360 är lite smalare än ett Strf90.
två personer ska kunna stå bredvid varandra och arbeta med sina respektive granatkastare, jag är inte riktigt säker på att just Mjölnerkonceptet skulle passa på 360, iaf inte som det ser ut just nu.

Link to comment
Share on other sites

Om man nu vill fortsätta med Mjölner lösningen. Så skulle man kunna göra den med ett rör istället och en förminskad huv. Där ammunitionen kunde finnas inne i fordonet istället. Det blir då lite bättre än de öppna varianter som finns. Varför då inte också ha möjlighet till eldriven hiss.    

 

Personligen så skulle jag föredra Nemo+. Då den kan skjuta direkt eld till 1km och har en integrerad kulspruta i bakkant av tornet. Vill man slippa ha den där så borde den kunna byggas in i tornet. Nemo har en lättare och mindre skyddad variant för marint bruk. Så vikten är inte  något problem.

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, madman said:

Om man nu vill fortsätta med Mjölner lösningen. Så skulle man kunna göra den med ett rör istället och en förminskad huv. Där ammunitionen kunde finnas inne i fordonet istället. Det blir då lite bättre än de öppna varianter som finns. Varför då inte också ha möjlighet till eldriven hiss.    

 

Personligen så skulle jag föredra Nemo+. Då den kan skjuta direkt eld till 1km och har en integrerad kulspruta i bakkant av tornet. Vill man slippa ha den där så borde den kunna byggas in i tornet. Nemo har en lättare och mindre skyddad variant för marint bruk. Så vikten är inte  något problem.

 

Ett rör känns absolut möjlig, men då blir det nya utvecklingskostnader osv. Min uppfattning är att det är fördelaktigt att ha am i tornet då det går väldigt snabbt att fylla på från am-fordonet. Eldriven hiss vänder jag mig emot. Det som jag ser som det absolut bästa med Mjölner är hur idiotsäkert det är. Du har två pjäsapor som trycker och vrider en spak. Extremt krigsdugligt och säkert lättlagat vid problem. Blandar man in el och mekanik blir det genast en annan historia.

 

Angående Nemo så undrar jag för det första hur mycket dyrare det är och för det andra undrar jag fortsatt över den här besattheten som har visats över att kunna skjuta direktriktad eld med GRK. Det gör det dyrt och är inte ett sätt vi ska nyttja vårt bat-art på! En KSP för närskydd är jättebra, men om vi ska skjuta direktriktat så sätt på en akan eller något som är mer ändamålsenligt och låt GRK:t skjuta IE.

 

Sen en fråga som inte rör Mjölner. Skulle det vara vettigt och görbart att skapa en luftvärnsvariant av PATGB360 antingen motsvarande LVKV90 eller motsvarande det finnarna har? Framförallt nu när vi ska ha en PATGB360 stridsgrupp.

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Kilo3 said:

 

Ett rör känns absolut möjlig, men då blir det nya utvecklingskostnader osv. Min uppfattning är att det är fördelaktigt att ha am i tornet då det går väldigt snabbt att fylla på från am-fordonet. Eldriven hiss vänder jag mig emot. Det som jag ser som det absolut bästa med Mjölner är hur idiotsäkert det är. Du har två pjäsapor som trycker och vrider en spak. Extremt krigsdugligt och säkert lättlagat vid problem. Blandar man in el och mekanik blir det genast en annan historia.

 

Angående Nemo så undrar jag för det första hur mycket dyrare det är och för det andra undrar jag fortsatt över den här besattheten som har visats över att kunna skjuta direktriktad eld med GRK. Det gör det dyrt och är inte ett sätt vi ska nyttja vårt bat-art på! En KSP för närskydd är jättebra, men om vi ska skjuta direktriktat så sätt på en akan eller något som är mer ändamålsenligt och låt GRK:t skjuta IE.

 

Sen en fråga som inte rör Mjölner. Skulle det vara vettigt och görbart att skapa en luftvärnsvariant av PATGB360 antingen motsvarande LVKV90 eller motsvarande det finnarna har? Framförallt nu när vi ska ha en PATGB360 stridsgrupp.

Fördelen med just två pipor är ju att du får dubbel verkan, dvs en pjäs gör samma jobb som två pjäser men med mindre personalbehov.

 

Jag ser inte någon nackdel att pjäsen skulle kunna skjuta direktriktad eld, det handlar snarare om en utveckling utav kalkyleringsprogrammet i pjäsdatorn, när detta togs fram till AMOS så fanns hela hotbilden med alltifrån krigföring i Sverige till att systemet skulle kunna användas utomlands, att kunna skjuta iväg två 12cm granater mot tex ett bepansrat fordon en bit bort är mer av en bonus.

 

360 i Lv variant, ABSOLUT men kanske inte med 40 mm pjäs, allting går men finns det pengar och vilja.

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, Kilo3 said:

 

Ett rör känns absolut möjlig, men då blir det nya utvecklingskostnader osv. Min uppfattning är att det är fördelaktigt att ha am i tornet då det går väldigt snabbt att fylla på från am-fordonet. Eldriven hiss vänder jag mig emot. Det som jag ser som det absolut bästa med Mjölner är hur idiotsäkert det är. Du har två pjäsapor som trycker och vrider en spak. Extremt krigsdugligt och säkert lättlagat vid problem. Blandar man in el och mekanik blir det genast en annan historia.

 

Angående Nemo så undrar jag för det första hur mycket dyrare det är och för det andra undrar jag fortsatt över den här besattheten som har visats över att kunna skjuta direktriktad eld med GRK. Det gör det dyrt och är inte ett sätt vi ska nyttja vårt bat-art på! En KSP för närskydd är jättebra, men om vi ska skjuta direktriktat så sätt på en akan eller något som är mer ändamålsenligt och låt GRK:t skjuta IE.

 

Sen en fråga som inte rör Mjölner. Skulle det vara vettigt och görbart att skapa en luftvärnsvariant av PATGB360 antingen motsvarande LVKV90 eller motsvarande det finnarna har? Framförallt nu när vi ska ha en PATGB360 stridsgrupp.

Är inte innerutrymmet högre i en AMV än en CV 90. Det var därför jag tänkte mer på lagring i fordonet. Det skulle då kunna fästas i taket på AMV. Sedan skulle den manuella matningen också kunna vara möjligt.

 

Tvärtom så förstår jag inte motståndet mot att en GRK ska kunna ge direkteld också. Då fordonet eller båten får dubbel funktion. Det blir ganska dyrt att bara använda specialammunition om man är nära eller ser annat fordon. Med AMV ska man strida avsuttet.  Men vid inhemska övningar använder man även AMV:s lätta och tunga kulsprutor. Då är det ju en fördel om fordonen även har en del bättre vapen. Du vet väl att  marinen har börjat testa Nemo. 

 

MK 44 Buschmaster II passar i olika torn för bl.a. AMV. Där det finns ammunition anpassad för luftvärn till 30 mm. Tror även att dess nya 40 mm är anpassad för luftvärn också då de även har splitterverkande ammunition för skyttegravar etc.

 

  

Edited by madman
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, madman said:

Är inte innerutrymmet högre i en AMV än en CV 90. Det var därför jag tänkte mer på lagring i fordonet. Det skulle då kunna fästas i taket på AMV. Sedan skulle den manuella matningen också kunna vara möjligt.

 

Jag har ingen koll på om ammunitionslagringen i Mjölner är skyddad på något sätt dvs, om am går av i förvaring så sprängs inte hela fordonet utan enbart am-lagringen. Annars måste jag fråga: Why not both? Om man har båda torn och vagnsförvaring behöver man inte söka upp UH lika ofta. Kanske blir för tungt eller orsakar någon annan problematik dock.

 

 

1 hour ago, madman said:

Tvärtom så förstår jag inte motståndet mot att en GRK ska kunna ge direkteld också. Då fordonet eller båten får dubbel funktion. Det blir ganska dyrt att bara använda specialammunition om man är nära eller ser annat fordon. Med AMV ska man strida avsuttet.  Men vid inhemska övningar använder man även AMV:s lätta och tunga kulsprutor. Då är det ju en fördel om fordonen även har en del bättre vapen. Du vet väl att  marinen har börjat testa Nemo.  

 

Jag är inte en direkt motståndare till det. Det klart att det är en bra egenskap att kunna ta till. Jag ser dock att om det orsakar en avsevärd kostnadsökning för att få en förmåga som är sekundär (eller kanske till och med tertiär?) så har den inget existensberättigande. Nu vet jag att om man nu har en GRK-pjäs som inte är mynningsladdad så blir följden att man kan skjuta direktriktat och att det inte blir ett tillägg. Jag tycker dock inte att förmågan till direktriktad eld med GRK är något som ska driva debatten om vad man ska skaffa för GRK-system då det inte är det viktiga med systemet.

 

Ja AMV används väl ibland för mycket som ett Strf90 vilket är fel med tanke på den klena beväpning som sitter på. Vore kanske även värt att kika på vagnar med AKAN om man vill kunna nyttja den i den rollen.

Angående marinen: Jo jag har sett det, vet dock inte hur långt de kommit i det projektet. Jag ser det också som att ett UST-fartyg i marinen har större nytta av att kunna skjuta direktriktat än vad en PATGB eller stridsfordon har. Det är dock bara något jag fått för mig utan att vara allt för marint bevandrad. Jag vet inte heller om GRK-båtar existerar utomlands och hur de isf används.

 

I slutändan så är jag givetvis för att alla truppslag och fordon ska finnas i de bästa och alla former som ses som nödvändiga. Nu är tyvärr budget en begränsning och därför vill jag primärt att våra fordon ska vara riktigt bra på sin huvuduppgift innan vi börjar se oss om efter sidouppgifter.

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, Chassi said:

Fördelen med just två pipor är ju att du får dubbel verkan, dvs en pjäs gör samma jobb som två pjäser men med mindre personalbehov.

 

Det håller jag helt med om, men om bredden på fordonet nu är en begränsning så ser jag hellre att man får bat-art som är skyddat och hinner med i anfallsrörelsen och har samma eldkraft som nuvarande pjäser än att det är fortsatt draget och oskyddat.

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Kilo3 said:

 

 

 

Ja AMV används väl ibland för mycket som ett Strf90 vilket är fel med tanke på den klena beväpning som sitter på. Vore kanske även värt att kika på vagnar med AKAN om man vill kunna nyttja den i den rollen.
 

Nu är det väl primärt skyddsnivån som är begränsande vill jag påstå.

Link to comment
Share on other sites

13 hours ago, Chassi said:

Nu är det väl primärt skyddsnivån som är begränsande vill jag påstå.

 

Jag har ingen järnkoll på det men enligt FM:s hemsida väger en PATGB360 28-30 ton och ett STRF90 väger 23 ton (90C väger enligt wiki 28 ton) så jag skulle gissa att skyddsnivån är relativt likvärdig om det inte är något jag som fotburen inte tänker på. Oavsett är det ett flertal andra användare av 360-bilen som har AKAN på den.

Link to comment
Share on other sites

10 hours ago, Kilo3 said:

 

Jag har ingen järnkoll på det men enligt FM:s hemsida väger en PATGB360 28-30 ton och ett STRF90 väger 23 ton (90C väger enligt wiki 28 ton) så jag skulle gissa att skyddsnivån är relativt likvärdig om det inte är något jag som fotburen inte tänker på. Oavsett är det ett flertal andra användare av 360-bilen som har AKAN på den.

Det stämmer, det är olika konstruktioner som väger olika mycket/lite.

Men bara att man monterar en kanon på ett fordon gör den inte per automatik till ett stridsfordon och lämplig för fordonsstrid mot dito.

Link to comment
Share on other sites

13 hours ago, Chassi said:

Men bara att man monterar en kanon på ett fordon gör den inte per automatik till ett stridsfordon och lämplig för fordonsstrid mot dito.

 

Så långt är jag med. Det verkar dock vara så att många andra användare av fordonet anser att det är lämpligt att kombinera med akan. Använder de fordonet på ett helt annat sätt eller är Sverige dumsnåla i sin beväpning av bilen?

Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, Kilo3 said:

 

Så långt är jag med. Det verkar dock vara så att många andra användare av fordonet anser att det är lämpligt att kombinera med akan. Använder de fordonet på ett helt annat sätt eller är Sverige dumsnåla i sin beväpning av bilen?

Ofta och särskilt de länder som tex beställt fordon som 360 och liknande med akan har inte alla gånger något rejält bandburet stridsfordonssystem, Patria med akan blir ofta lite av en budgetlösning dvs att man accepterar ett fordon med sämre skyddsförmåga men monterar istället en något kraftigare beväpning, på så sätt "slipper" man köpa in ett "rejälare" stridsfordonssystem som oftast kostar betydligt mer.

I Sveriges fall så hade vi redan innan strf90 som är en rejäl pjäs och som kostar en ansenlig summa, då kan man anta att behovet av 360 med akan är sekundärt och istället prioriteras skydd och transportförmåga då dessa också ersätter Ptgb203.

 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Chassi said:

Ofta och särskilt de länder som tex beställt fordon som 360 och liknande med akan har inte alla gånger något rejält bandburet stridsfordonssystem, Patria med akan blir ofta lite av en budgetlösning dvs att man accepterar ett fordon med sämre skyddsförmåga men monterar istället en något kraftigare beväpning, på så sätt "slipper" man köpa in ett "rejälare" stridsfordonssystem som oftast kostar betydligt mer.

I Sveriges fall så hade vi redan innan strf90 som är en rejäl pjäs och som kostar en ansenlig summa, då kan man anta att behovet av 360 med akan är sekundärt och istället prioriteras skydd och transportförmåga då dessa också ersätter Ptgb203.

 

 

Tack för bra förklaringar!

Link to comment
Share on other sites

On 1/23/2020 at 7:26 PM, Chassi said:

Ofta och särskilt de länder som tex beställt fordon som 360 och liknande med akan har inte alla gånger något rejält bandburet stridsfordonssystem, Patria med akan blir ofta lite av en budgetlösning dvs att man accepterar ett fordon med sämre skyddsförmåga men monterar istället en något kraftigare beväpning, på så sätt "slipper" man köpa in ett "rejälare" stridsfordonssystem som oftast kostar betydligt mer.

I Sveriges fall så hade vi redan innan strf90 som är en rejäl pjäs och som kostar en ansenlig summa, då kan man anta att behovet av 360 med akan är sekundärt och istället prioriteras skydd och transportförmåga då dessa också ersätter Ptgb203.

 

Angående uppbyggnad av lätta brigaden/stridsgrupp Mälardalen//Stockholm. De ska få de 113 Patg 360. Nu har ÖB även ändrat uppfattning att de ska bli en stridsgrupp i stället. Vilket innebär att deras egen förmåga till försvar minskar.

 

Vad jag vet så ska väl resterande CV 90 till de mekaniserade bataljonerna. För att klara det har man begärt Ca 40 nya CV 90. Så en budgetlösning kan vara lösningen även för oss. Med några akan och någon typ av Grk system. Dock inte hjuldraget hoppas jag.

Även vapenstation 02 kan vara en lösning.  Det finns AMV som har bättre skydd.

 

Finland har Nemo på båtar.

https://www.bing.com/videos/search?q=nemo+mortar+boat+finland&view=detail&mid=C0A2EC4C0546A67DDF00C0A2EC4C0546A67DDF00&FORM=VIRE

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...