Jump to content

Recommended Posts

60 mm granatkastare

 

Förr var lätta granatkastare i kalibrar om 40-60 mm vanliga i de flesta krigsmakter men många (däribland Sverige) har gått ifrån dem.

USA har dock valt att behålla 60 mm granatkastare med en senare modell (M224 från 1978). Man har t.o.m. moderniserat den med ny ammunition och lättare delar (M224A1 20% lättare).

 

Nu har vi ju inte mycket till försvarsmakt längre, men om vi stod med en försvarsmakt som den såg ut före 2000 och skulle utrusta och modernisera den, vore då 60 mm grk något för lätta skytteförband, som luftburna exempelvis?

 

60 mm grk Vikt: 21, 1 kg Effektivt skjutavstånd: 70-3490 m

81 mm grk Vikt: 48 kg Effektivt skjutavstånd: 250-6000 m

120 mm grk Vikt: 285 kg (625 kg med kärra) Effektivt skjutavstånd: Spräng/lys/rök 9000 m, Strix 7000 m

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tror på att 60 mm lätta granatkastare vore bra att införa igen i armén, eftersom det saknas ett bra understödsvapen med räckvidd mellan gevärsgranat och 81 mm grk. Som kuriosa kan nämnas att vi t.o.m. haft en 47 mm granatkastare m/40 i FM. Om jag inte minns fel så hade den en maximal räckvidd på 900 meter.

 

201003_47mm_grk_m40.gif

 

/Per

Edited by Perman

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tror på att 60 mm lätta granatkastare vore bra att införa igen i armén, eftersom det saknas ett bra understödsvapen med räckvidd mellan gevärsgranat och 81 mm grk. Som kuriosa kan nämnas att vi t.o.m. haft en 47 mm granatkastare m/40 i FM. Om jag inte minns fel så hade den en maximal räckvidd på 900 meter.

 

201003_47mm_grk_m40.gif

 

/Per

minns jag inte helt fel så har jag läst att tyskarna strök sin 50mm grk till förmån för en 81mm pga att den ansågs almänt för klen reda under WWII. jag har svårt att se att en 60mm grk skulle vara så mycket potentare. Dessutom funkar grk bäst med två kompisar och en pluton med tre till. enskilda pjäser känns som slöseri med vikt och personal.

Share this post


Link to post
Share on other sites

I en "vanlig" brittisk infanteripluton finns det en 51mm grk. Tanken var ursprungligen att de skulle ersättas av 40mm granattillsats, men erfarenhet har gjort att man vill ha funktionen kvar. Dock är tanken att de ska fasas ut och ersättas av 60mm grk.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Saab har ju en 60mm grk till försäljning som används av bland annat Danska försvarsmakten.

MAPAM har en räckvidd på max 4500m.

 

60mm grk fyller väll en funktion för det egna kompaniet som då alltid kan påräkna egen IE, idag fyller ju GRG luckan med bekämpning upp till ca 700m med spränggranat. 81mm grk klarar från 250-6000m.

 

Hur används 60mm grk i andra försvarsmakter när man ska skjuta på långa avstånd, alltså när man inte kan eldreglera från egen pjäs? Finns riktmedel och riktkäppar då eller går man på känsla? :rockon:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Så här kan de i alla fall se ut i Afghanistan när man skjuter 60 mm GRK. Om det är representativt vet jag inte. Ser i alla fall ut som att det handlar om en hel del känsla för att få bra effekt.

 

Edited by LoveMachine

Share this post


Link to post
Share on other sites

Direktbekämpning är ju en sak, och kanske främst det man bör använda ultralätt Granatkastare till.

effekten jag upplever soldaterna i klippet får är främst psykologisk, det är helt enkelt skitläskigt att ligga i ställning när det helt plötsligt börjar regna "handgranater" runt en med några sekunders mellanrum.

Så, för direktbekämpning tror jag nog att det är ett bra alternativ som ju bör finnas som tillval till gruppens beväpning.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nej, för direktbekämpning på grupp/pluton så har vi 84mm rekylfritt granatgevär som på alla sätt och vis är bättre än 60mm grk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja dåså, då fyller inte lätt grk någon uppgift då, Grg tycker jag kan vara tämligen otympligt och opraktiskt att bruka vid vissa tillfällen.

men om grg är bättre alternativ till 40-60 mm Grk så må så vara.

Edited by Chassi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu var ju mitt svar ett svar på påståendet att man i andra länder använder 60mm grk för direktriktad eld och där ser jag inte hur 60mm grk kan vara bättre.

Jag har faktiskt svårt att se hur britternas 51mm grk skulle vara mer effektivt än att ha grg på skyttegrupperna.

Att man ville ersätta sina 51mm med grt liksom man i Sverige ville ersätta grg med grt tyder ju desutom på att det är ungefär samma roll för grk och grg man tänker sig.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Räckvidden är svaret på frågan vad som är bättre med 50-60 mm grk.

 

Med direktriktad eld tror jag att man i detta sammanhang menar att mål/målområde ligger inom synhåll och att riktning kan ske av nedslag och inte bara genom mätning/räkning som vid mål utanför synhåll.

 

USA har förövrigt även grg.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Jag har faktiskt svårt att se hur britternas 51mm grk skulle vara mer effektivt än att ha grg på skyttegrupperna.

Har väl nån betydelse att grg granaten har flack bana medan grk kommer i nacken vertikalt. Speciellt om fienden ligger bakom en mur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Har väl nån betydelse att grg granaten har flack bana medan grk kommer i nacken vertikalt. Speciellt om fienden ligger bakom en mur.

 

Det är så sant men man kan ju skjuta spräng med luftbrisad med GRG. Då lägger man den en meter över muren med detonation någon meter bakom. Det ger inte optimal splitterspridning men GRK har också vissa problem på den fronten. Vinkeln granaten har vid detonation kan ge en avsevärd skillnad i hur splittret sprider sig.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Då borde kombinationen av 40 mm grt, grg och 60 mm grk (som USA har) vara optimalt för att täcka avstånd om 100-3000 meter.

Ja mer är ju såklart alltid bättre. Men jag (något färgad av att aldrig ha jobbat med grk så tätt inpå mig) väljer grg om jag bara får välja ett system för att skicka granater större än vad som får plats i en hand.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fördelen med grg är att du även kan direktbeskjuta byggnader, tempera för lufbrisad i byggnader, grottor och värn vilket inte grk kan. En grk är svårare att få in en närträff med och som tidigare talare sa beror effekten mycket beroende på var den landar, dimper den ner i en grop gör den minimal effekt med den låga kalibern. Att eldjustera en grg är inte hjärnkirurgi vare sig med rikting eller tempering. Det grk är bäst på är just indirekt eld, då känns 50-60mm lite klent

Personligen ser jag ingen nytta med grk på plutonnivå utan isåfall större grk på bat nivå och grg på plut/grp nivå.

 

Vill man bara haspla iväg yteld <1000m kanske nånting åt XM25 CDTE vore bättre vilket enligt rapporter verkar fungera utmärkt mot infanterimål i skydd.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Att man ville ersätta sina 51mm med grt liksom man i Sverige ville ersätta grg med grt tyder ju desutom på att det är ungefär samma roll för grk och grg man tänker sig.

 

Fast nu skrev jag ju också att man gjorde en helomvändning efter att ha dragit erfarenheter från bl.a. Afghanistan som gjorde att man inte bara behåller funktionen, utan dessutom fräschar upp det.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Att man ville ersätta sina 51mm med grt liksom man i Sverige ville ersätta grg med grt tyder ju desutom på att det är ungefär samma roll för grk och grg man tänker sig.

Fast nu skrev jag ju också att man gjorde en helomvändning efter att ha dragit erfarenheter från bl.a. Afghanistan som gjorde att man inte bara behåller funktionen, utan dessutom fräschar upp det.

 

Ja det var inte ett inlägg för att argumentera emot dig på något vis.

Bara min tanke att britterna ville ersätta grk med grt och sverige ville ersätt grg med grt.... Båda länderna valde bort att ersätta och behöll båda systemen.

Att man ville ersätta olika system med samma system menar jag tyder på att man använder systemen (grk och grg) för ungefär samma uppgifter och då menar jag att grg är överlägset.

 

Är jag förstålig? :)

För när det blir lite rörigt för en själv, då är det ofta rörigt för alla andra också

Edited by dxl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag upplever sen att det psykologiska effekten av granater som faller ljudlöst uppifrån lite varstans är större än granater från ett granatgevär som du vet ungefär var det skjuts ifrån.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fast den psykologiska påverkan beror väl lite på motståndarens motivation. En reguljär motståndare påverkas nog inte i massivt mycket mer än med GRG för att motivera påstod effekt i målet?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Den psykologiska effekten av en 84mm spränggranat som smäller över huvudet är nog minst lika stor som en 51mm spränggranat som smäller över huvudet.

Jag tror (och ni med erfarenhet av både lätta grk och grg får väldigt gärna rätta mig) att målväxling, byte av eldställning och eldreglering går så mycket snabbare och enklare med grg. Ska man understödja grupp/pluton strid så anser jag att det ska antingen vara direktriktad eld eller något mer mastigt en en enskild 51mm grk

Edited by dxl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Och fler granater i målområdet än med grg, kan jag tänka mej.

 

Edited by herman30

Share this post


Link to post
Share on other sites

Antingen är jag och de jag arbetat med omänskligt snabba laddare på grg eller så ligger vi inte alls långt efter grkskyttarna i klippet.

 

 

Sedan beror det ju såklart på sammanhanget.

En fin dag som i klippet så kan jag med rätt skytt/laddare absolut komma upp i en högre eldhastighet på grg.

 

Och det är ju inte det att jag inte ser fördelar med grk på plutonsnivå, men måste det vara antingen eller så tar jag grg alla dagar i veckan.

Edited by dxl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag håller med dig där dxl, i valet mellan grg och 60 mm grk väljer även jag grg alla dagar i veckan. Det var dock inte vad min fråga gällde, utan det är om 60 mm grk har en roll att fylla som komplement till befintlig arsenal i FM och i så fall för vilka förband. Jag har en åsikt, men jag vill även höra era åsikter om det.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alla ni som propagerar för GRG framför GRK med mindre kalibrar, är ni så säkra på att spränggranat till GRG m/48 ingår överallt och i alla förband? Anledningen till att jag frågar är nämligen att det inte gjorde det när jag gjorde lumpen och repmöten som pansarskyttegruppchef på P 18 i Visby under 70- och 80-talen. Pansarspräng och rök ja, men inte spränggranat av någon outgrundlig anledning.

 

/Per

Edited by Perman

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bra fråga Perman. Jag har inget svar på det, men kan tänka mig att just pv-förmågan prioriteras högre i pansarförbanden än i övriga armén.

 

Jag tycker det vore ytterst märkligt om Hemvärnet med de uppgifter de har och i förhållande till hur de är utrustade, inte skulle kunna nyttja sina granatgevär till spränggranater.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bra fråga Perman. Jag har inget svar på det, men kan tänka mig att just pv-förmågan prioriteras högre i pansarförbanden än i övriga armén.

 

Jag tycker det vore ytterst märkligt om Hemvärnet med de uppgifter de har och i förhållande till hur de är utrustade, inte skulle kunna nyttja sina granatgevär till spränggranater.

de tror jag beror lite på utbildningsgrupp och uppgift. jag är inte utbildad på grg men de känns inte som någon större skillnad mellan att skjuta de olika granaterna. Sen ser jag inte att den extra tyngden av baby grk skulle uppväga behovet av att lobba spräng. grt finns ju trotts allt till det. Grk har ju dessutom en nackdel att den inte har höjden på pjäsen som inte går att göra mycket åt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



  • Similar Content

    • By Perman
      The Swedish Army’s new Mjolner twin 120 mm mortar system is expected to undergo firing trials
      Forty Swedish Army CV90 infantry fighting vehicles will be equipped with the Mjolner system:
       
      Sweden’s twin 120 mm mortar system takes shape
       
      /Per
    • By Trofast
      Bör svenska jägarförband ha tillgång till andra vapen än konventionella förband? Vad är er åsikt/idé?

    • By Djungelvrål
      Som frågan lyder, varför marschera med kroppsskydd påtaget?
       
      Har sett några klipp som FM inblick lagt upp där rekryter från P7 genomför fotmarsch med påtagen krsk90. Även under min GU genomfördes de flesta längre fotmarscher med buret kroppsskydd. 
      Det känns tämligen underligt då jag har för mig att det skrivs i SoldF att kroppsskydd skall endas bäras under marsch om det föreligger ett väldigt högt fiendehot. Samtidigt bär ju jägarsoldater sällan om ens någonsin kroppsskyddet påtaget vid längre förflyttning till fots...
       
      Stridsvärdet sänks ju något otroligt av att marscha med krsk90 då fältskjorta/tshirt och kroppskyddet blir dyngsurt. 
       
       
      Någon som vet nåt och vill ge input?
    • By Djungelvrål
      Som frågan lyder, varför marschera med kroppsskydd påtaget?
       
      Har sett några klipp som FM inblick lagt upp där rekryter från P7 genomför fotmarsch med påtagen krsk90. Även under min GU genomfördes de flesta längre fotmarscher med buret kroppsskydd. 
      Det känns tämligen underligt då jag har för mig att det skrivs i SoldF att kroppsskydd skall endas bäras under marsch om det föreligger ett väldigt högt fiendehot. Samtidigt bär ju jägarsoldater sällan om ens någonsin kroppsskyddet påtaget vid längre förflyttning till fots...
       
      Stridsvärdet sänks ju något otroligt av att marscha med krsk90 då fältskjorta/tshirt och kroppskyddet blir dyngsurt. 
       
       
      Någon som vet nåt och vill ge input?
    • By Perman
      US Navy’s fifth Flight III Arleigh Burke destroyer named USS William Charette
       
      Arleigh Burke-class destroyer
       
      Amerikanska robotjagarna av Arleigh Burke klassen är den längsta serien av ytstridsfartyg i väst under efterkrigstiden och kan komma att omfatta över hundra fartyg. På alla fartyg finns utrymme för två CIWS pjäser av Vulcan Phalanx typ (en för om bryggan och en på aktra överbyggnaden), men fr o m DDG 85 så är inte den främre Phalanx pjäsen installerad. Nån som möjligen vet varför? Är det fråga om "fitted for but not with" eller är den främre platsen ämnad för senare installation av nåt annat system (laserenergivapen?)? Kanske är svaret så enkelt att det inte finns fler Phalanx pjäser tillgängliga just nu? Vad utnyttjas den platsen till idag?
       
      /Per
×
×
  • Create New...