Jump to content

Recommended Posts

För mig känns de offentliga deklarationerna om det svenska försvarets förmåga ungefär lika trovärdigt som om någon kom och påstod sig hittat ett sätt att bli något gravid. Även om man i år tillfört så gigantiskt mycket mer resurser att man t ex utökat artilleriets förmåga med 400% (man har ju numera hela fyra eldrör) känns hela försvarspolitiken till min stora sorg bara som ett gigantiskt slöseri med resurser. Man uppnår inte kritisk massa för någonting alls, utom att möjligen utgöra testbädd för försvarsindustrin och åka på någon enstaka mindre utlandsinsats för att tjäna politiska poäng av främst fredstida nytta.

 

Tragiskt, eftersom den individuella förmågan och materielen och det jobb som görs är bättre än någonsin. Sverige har soldater och utrustning av världsklass.

 

Men det hjälper tyvärr inte att förlita sig på en aldrig så världsbäst Zlatan om han är ensam i laget och man dessutom lyckats låsa in honom i omklädningsrummet när matchen börjar...

Link to comment
Share on other sites

Jag håller med. Antingen bör vi betala för ett försvar som ger oss en trovärdig förmåga att försvara landet, eller så bör vi inte betala alls. Att som idag betala för ett försvar som huvudsakligen verkar ha rollen som reklampelare för BAe tycker jag är slöseri med skattepengar.

Link to comment
Share on other sites

Nuvarande FM är ett gigantiskt slöseri med skattepengar. Som andel av BNP är budgeten låg men sett till absolutbeloppet är FM budget stor. Hela rättsväsendet i Sverige(polis, SÄPO, kriminalvård, domstolar mm mm) kostar 40 miljarder. Jämför då vad vi får för FM. Inget artilleri, en handfull strv, fartyg utan beväpning etc. Man måste FÖRST bestämma vad man vill ha ut av försvaret och sedan anpassa pengapåsen efter det. Vägrar man ge rätt mängd pengar måste man justera ned ambitionerna

Link to comment
Share on other sites

Staten och statliga myndigheter har blivit mästare på att suga ut Försvarsmakten i alla stödfunktioner och än värre ska det bli nu med bolagisering av densamma.

Det är helt riktigt att vi får förhållandevis lite pang för pengarna men regeringen och staten ser det nog inte som slöseri då mycket av medlen går tillbaka in i statskassan. De kanske är mindre benägna att spara öppet på FM just p.g.a. detta "dolda sparande".

Link to comment
Share on other sites

Det är just det som är ett stort problem som jag ser det, att vi idag ger FM en stor mängd pengar som sen regeringen plockar tillbaka bakvägen på en massa sätt. tex frånvaro om beslut för anskaffning, regerings flyget, hyror mm sen nu när det är anställda så blir det ju skatter mm som går tillbaka. Så för de pengar som faktiskt läggs på försvaret kanske vi till å med är kostnads effektiva, men det vet vi inget om.

Link to comment
Share on other sites

Lägg sedan på alla kostnader för avvecklingar av materiel och fortifikation under de senaste 20 åren. Det borde uppnå smått astronomiska summor vid detta lag.

En del av detta borde ligga på FortV's bord och jag vet inte om deras budget tas från FM's eller om de har en egen från statskassan.

Edited by weekendwarrior
Link to comment
Share on other sites

FortV är en egen myndighet och har en egen budget. Samma sak med FMV, FRA och FOI, de är alla egna myndigheter skilda från Försvarsmakten. FortV är dock speciellt eftersom verket av någon anledning inte sorterar under försvarsdepartementet utan istället sedan 1999 ligger under socialdepartementet. Dock vet jag inte om FortV:s pengar räknas till budgetområdet försvar ändå.

 

Uppdatering: jo, de pengarna verkar räknas in inom budgetområde försvar och ingår alltså i de ca 40 miljarderna. Posten "vidmakthållande, avveckling m.m. av materiel och anläggningar" var på ca 6.6 miljarder kronor 2012. Dock har ju FortV avkastningskrav på sig, och hur det där fungerar rent budgetmässigt vet jag inte. Om FortV ligger inom budgetområde försvar så är det ju ett nollsummespel, Försvarsmakten får visserligen mindre pengar till förmån för FortV men summan på 40 miljarder får man förmoda vara oförändrad eftersom man då lär räkna in FortV:s avkastning som en intäktspost inom budgetområdet. Om de däremot ligger inom ett annat budgetområde så har man ju i så fall trixat bort ett par miljarder från "försvarsbudgeten" på det sättet.

Edited by rhx
Link to comment
Share on other sites

Det spelar ju mindre roll då FM hyr av FortV för "marknadsmässiga hyror" som FortV själv får sätta. Att FM inte har möjlighet att välja hyresvärd och få ner kostnaderna för fastigheterna man hyr är själva affärsidén. Lägg där till att FortV fick fastigheterna från FM...

Weekendwarrior har helt rätt i att mycket går tillbaka till staten. Därför kostar inte FM på långa vägar så mycket som folk tror. En uppskattning är 26 miljarder.

Link to comment
Share on other sites

  • Forumsledning

Visserligen är det en olycklig konstruktion med monopolpengar när man MÅSTE hyra av FortV, fastigheter som är nödvändiga och unika för verksamheten, redan betalda och inte är värda detsamma när de sedan säljs.

Men man får ofta intrycket av att hyran är det som stjälper försvaret när man hör dessa stories.

Sanningen är att de tar dryga 2 miljarder, eller 2077 miljoner om året för lokalhyror och då ingår underhåll, värme, vatten, etc. Eller drygt 4,5% av totala försvarsbudgeten.

http://www.fortv.se/Documents/Aktuellt/%C3%85rsredovisning%202012.pdf

 

Det största felet är väl att med detta upplägg försöker FM gärna att skära ner så mycket som möjligt för att spara någon krona. FortV har ingen hyresgäst och avyttrar då anläggningen till underpris.

Alltså grov pengaförstöring som när vi ser bergrum säljas för en spottstyver för FM inte har behov "här och nu" av den, medan den inbringar lite både i förhållande till byggkostnad och faktisk underhållskostnad.

Link to comment
Share on other sites

Försvarsmakten får inte hela försvarsbudgeten, det bör man inte glömma.

 

Hyrorna till FortV är en av många kostnader, skatter och sociala avgifter andra. FM betalar skatt och sociala avgifter och det är ganska fina pengar som bara vänder i FMs del av anslaget.

 

Staten har gånger de senaste åren hållit inne med del av anslaget, varvid verksamhet har fått strykas.

 

Så totalen ger att Försvarsmakten inte kostar det som folk tror att den gör. Jag tycker att FM borde ha ca 40 miljarder netto.

Link to comment
Share on other sites

Norge har tydligen idag kommit på att nordiskt försvarssamarbete inte funkar så bra i praktiken, och de vill inte längre ha den snöframkomliga, superdupertoppfantastiska och utan motsvarighet prisvärda "game-changern" som 24st archerpjäser hade inneburit för Haeren. Sverige sitter med svarte Petter igen.

 

 

 

Det går bra nu....

 

(Nä jag é int bitter..)

Edited by Airboy80
Link to comment
Share on other sites

Ska bli intressant att se ifall några av nederländernas splitternya panzarhaubitsar som står och rostar i förråd kommer att hamna uppe i Setermoen, eller ifall norrmännen kommer att upphandla och anskaffa tillsammans med danskarna.

 

Klart är i alla fall att deras moderniserade M109'or funkar ett tag till, och att de kommer att tänka efter en gång eller två innan de sammarbetar med svensk industri igen.

Edited by Airboy80
Link to comment
Share on other sites

Försvarsmakten får inte hela försvarsbudgeten, det bör man inte glömma.

 

Hyrorna till FortV är en av många kostnader, skatter och sociala avgifter andra. FM betalar skatt och sociala avgifter och det är ganska fina pengar som bara vänder i FMs del av anslaget.

 

Staten har gånger de senaste åren hållit inne med del av anslaget, varvid verksamhet har fått strykas.

 

Så totalen ger att Försvarsmakten inte kostar det som folk tror att den gör. Jag tycker att FM borde ha ca 40 miljarder netto.

 

Nu är det inte ett problem som gäller enbart för FM, utan för i princip alla statliga myndigheter. T.ex. sitter högre utbildning i en liknande situation som FM där högspecialiserade lokaler ligger hos ett bolag/myndighet med avkastningskrav.

 

På det hela taget är den svenska statsbudgetens hela omsättning "uppblåst" genom att det sker en hel del återtransfereringen av tilldelade medel i form av skatter, avgifter och vinstuttag tillbaka till staten.

Link to comment
Share on other sites

Många vettiga åsikter i denna tråd!

 

Börjar med att hålla med Krook, som stridande förband är de som är anställda efter GMU bättre än de som bara gjort värnplikt (iaf. generellt) eftersom majoriteten självmant valt att vara där med rätt utbildning i bagaget, samtidigt som VPL-soldater var en blandning av motiverade och omotiverade. Med detta inte sagt att GMU-systemt är perfekt, långt ifrån... Påtvingad mönstring likt tidigare och likaså en påtvingad värnplikt (som "förr") först av flera skäl; erfarenhet, mognad, disciplin och inte minst få upp ögonen för vad det militära innebär. Efter genomförd värnplikt med godkända betyg skall möjlighet till anställd soldat som yrke erbjudas. Vad skulle vi då ha? VPL-soldater som lär sig, stående förband som kan och officerskår med än mer erfarenhet. Jag har i ärlighetens namn aldrig förstått varför man inte valde den varianten? Då hade vi haft ett lättare försvar på plats hemma samtidigt som täckt upp behovet för internationell tjänst.

Var det för dyrt? Använd "äldre" materiell soredan är betald för att hålla kostnaderna låga? Jag lärde mig köra lastbil 2004 i fordon från 70-talet, det gjorde mig till en bättre chaufför än de som bara kört nymodigeheter enligt mig. Om vi väl fick låna en "ny" lastbil av flygplatsunderhållet var det bara bonus, men de gamla bilarna fungerade klockrent i utbildningssyfte! Vi hade inte mörkermedel, pistol, aimpoint osv. Självklart gjorde det jobbet lättare när jag senare gjorde utlandstjänst, men jag visste ju inget annat än den billiga äldre materiellen jag utbildats på, och att vålära mig den nya materiellen var ju gjort i ett nafs, jag hade ju redan grunden lagd.

 

Sen har jag under de år jag var i firman sett pengar kastas i sjön pga dåliga beslut och okunniga beslutsfattare (på såväl höga som låga nivåer), gång efter gång. Byggen där man valt dyra kontraktörer som gjort halvdana till dåliga jobb för sjuka överpriser, fortsatt med byggen och renoveringar TROTS att man vet om att det skall läggas ner eller skrotas!

 

Att man "minskar personalstyrkan" även på högkvareteret för att spara pengar men köper in samma tjänst från externa företag där de uppsagda nu jobbar till högre konsultarvoden på sina gamla kontor, hir kan detta öht. godkännas?

 

Många av de beslut jag sett under mina år, har i ärlighetens namn fått mig att undra hur korrupt en del av vårt militära styre egentligen är, och då syftar jag inte på de som har sina uniformer kvar utan snarare de utan, som trots sina numera "civilia" anställningar tar beslut som omfattar folk som fortf. får lönekuvert som det står FÖRSVARSMAKTEN på och inte "BOSSES MILITÄRA KONSULTFIRMA".

 

Ja, jag är bitter, jag är bitter på att man trots alla varningsklockor fortsätter skära ner, de enda som vinner är vänstern och potentiell Fi.

Link to comment
Share on other sites

Jag kan ju kommentera det där med konsulting eftersom jag har viss insyn. Det är i många fall inte så illa som Richie får det att framstå som men "på golvet" ser man inte varför FM ska behöva betala konsulter för vissa uppdrag. Därför förstår jag att kritiken uppstår och jag har själv tidigare framfört kritik.

 

Tidigare hade FM överkapacitet och kunde då lägga stora pengar på att vidareutbilda egen personal, även om kompetensen var av karaktären kortsiktig och fredsmässig. Det var ett sätt att hålla personalen sysselsatt. Numera har man inte personalen för att bedriva projekt, varvid man tar in konsulter.

Timpriset för dessa konsulter är relativt högt men FM betalar bara för projekttimmarna och inte för fystid, personalinfo, PRIO-tid, mm mm. Det innebär att det inte är så illa utifrån ett ekonomiskt perspektiv. Kompetensmässigt är många av de inhyrda (inte alla dock) bland de bästa i sin genre.

Flera av fd FM-anställda är mer produktiva som privatanställda än vad de tilläts vara i FM. Sad but true.

 

Konsulter tar dock inte beslut, utan det gör myndigheterna som de jobbar åt, tex FM och FMV.

Link to comment
Share on other sites

Om Regeringen slutade styra FM på personalramar (t.ex. hur många som får jobba på HKV) och dessutom lät FM hantera pengarna lite mer flytande mellan anslagen så skulle vi kunna sluppit en väldig massa konsulter - och det skulle sannolikt blivit mycket billigare. I dag så går konsulter i huvudsak på materielanslagen, och en del på verksamhetsanslagen. Sedan försöker man spara på personalanslagen - men i slutändan är det ju en och samma pengapåse som man öser medel ur.

 

Och med en lite vettigare personalpolitik överlag hade nog dessutom många f.d. FM-anställda faktiskt varit kvar i firman och gjort sitt jobb där. Men många orkar bara bli överkörda så många gånger innan de tröttnar och letar efter ett alternativ.

 

Men, jag vill nog ändå säga att det inte är konsulternas fel på något sätt att FM ser ut som det gör. De är bara en konsekvens av Regering och FM:s nuvarande politik.

Link to comment
Share on other sites

Krook och DaRaven, tack för mer info :) visste att det förvisso var en smula överdrift, men medveten sådan för att skapa just debatt och sådana härliga svar som ni gjorde, tack.

Tyvärr vet jag dock enstaka fall som är så extrema som jag nämnt, de är förmodligen (/förhoppningsvis) en promille av verkligheten, men tyvärr finns de, vem som har skulden i det hela låter jag vara osagt.

Link to comment
Share on other sites

Följande är hörsägen och bör tas med en nypa salt:

 

Bergrumsförråd Gålö:

Källa: En fd kollega som är bekant med en som var med att utföra jobbet.

Bakgrund: En mängd förråd har avvecklats i syfte att spara pengar. Just bergrumsförråd har ofta problem med fukt vilket leder till stora kostnader i förstörd materiel eller underhåll för att hålla fukten borta. Nämnda förråd var enligt uppgift ett av de mindre problematiska på den punkten.

FM beslutar om avveckling och nöjer sig inte med att tömma förrådet och försegla ingångarna utan man tar dit en entreprenadfirma som skär ner rubbet, inte en bit kabel eller metall lämnas kvar. Mycket arbete till stor kostnad m.a.o.

Senare går ryktet att FM i sin avvecklingsiver lider brist på förråd i vissa regioner och funderar på att återinrätta några....

 

Gotlands regemente:

Regementet lades ner 2005 och kommunen tog över byggnaderna kring kasernområdet medan Gotlandsgruppen, Gotlands kommun, privata fastighetsförvaltare och privata företag tog över övriga byggnader och ytor, eller brukandet av dem.

Vid nedläggningen stod grävmaskiner och lastade och tryckte ner materiel, bl.a. plåtskåp från logementen, i avfallscontainrar.

Enligt en bekant (Plutch på GG) ringde man senare från fastlandet och undrade om man hade plåtskåp över på regementet...

 

Vapensystem:

Avveckling av Ak5B, Ak4OR, k-pist m/45, FH 77, PvRbBv 551, LvRbBv 701 mm, utan att ha färdiga ersättare (alt löst problem för att ersättningssystem ska finnas i tillräcklig mängd och fungera väl).

 

Pansarvärnsrobotsystem 56 (BILL):

Är det bara jag som ser glappet mellan det gamla och tunga, men långskjutande och effektiva RBS 55 (i synnerhet när alla PvRb-bärande fordon är avvecklade) och nya, lätta, kortskjutande PvRb 57, som tidigare fylldes av RBS 56 (numera avvecklad)?

Link to comment
Share on other sites

 

Det var ord och inga visor! Bra att en saklig rapport gjorts som bekräftar den oförmågan vi alla känner till och den regeringen inte vill låtsas om......

Jo, men tyvärr lär den väl som alla andra skrifter som avviker från Regeringens mantra arkiveras i "runda arkivet" och lämnas åtveftervärlden.

 

//I

Link to comment
Share on other sites

 

 

Det var ord och inga visor! Bra att en saklig rapport gjorts som bekräftar den oförmågan vi alla känner till och den regeringen inte vill låtsas om......

Jo, men tyvärr lär den väl som alla andra skrifter som avviker från Regeringens mantra arkiveras i "runda arkivet" och lämnas åtveftervärlden.

 

//I

 

Nackdelen (?) är ju att bristerna i Försvaret inte kommer att märkas för allmänheten på något verkligt sätt förens det är försent. Därav lätt för politiker med nästa val och budget i sikte, att bortse från krisartade rapporter från statsfunktioner, väljarna märker ju inget ändå.

Däremot kan jag tänka mig att om några år, om någonting katastrofalt inträffar i offentligheten där försvarsmaktens oförmåga att lösa grundläggande uppgifter visar sig för väljarna och resulterar i någon effekt som upplevs som verklig för allmänheten, så kommer rapporter som denna att slå mycket hårt mot sittade regerings trovärdighet, givet då att denna rapporten inte leder till märkbara förändringar. En regering som bara tittar på eller ignorerar sådana krisrapporter kommer att sitta rejält löst om någonting inträffar

 

Link to comment
Share on other sites

Sverige är dock landet där politiker och till viss del tjänstemän kan begå hur mycket fel och ibland lagbrott som helst..... utan att det får några konsekvenser för dom som person

Åkte politikerna som rustade ner på 20/30 talen på några större personliga sanktioner?

Politikerna som köpte spårvagnar till Göteborg som står i garage pga att dom rostar sönder?

Nuvarande regering om katastrofen blir ett faktum?

Link to comment
Share on other sites

Kraven på FM är dessutom pinsamt låga.

 

Men visst, någon från Skaraborgstrakten får gärna förklara för mig hur de har stärkt vårt försvar med att minska antalet stridsvagnar från 380st till 42st.

Löspluggen Enström tycker inte man ska stirra sig blind på siffror.

Klart hon inte tycker, siffrorna som presenteras motsvarar inte potemkinkulissen..

 

Någon nämnde någon gång att FM kan hålla Arlanda några dagar. Jag menar att vi kanske kan hålla Bromma några kvartar, lagom tills FOB BMA har fått ivg sina G IV'or med viktiga politiker till Kongsberg.

 

Ibland önskar jag att vår stora granne i öst kunde göra ett rejält stresstest som får ankorna i dammen att vakna till.

 

GMY

 

edit:

Jag minns att jag en gång röstade på (M) och tänkte "det kan ju fasen inte bli sämre än sossarna och rödgröna röran!!".

Men det kunde det. Mycket värre, till och med.

 

Vad ska vi med alla politiker till, om ingen av dem har ett klart huvud och tänker på nationens bästa istället för sitt egna?

 

Finns bara ett alternativ kvar, som jag ser det.

 

Edited by Apone
Link to comment
Share on other sites

 

De finns och andra sidan minst två sätt att förstöra ett försvar. de första sättet är otillräklig storlek, de andra är att stirra sig blind på saker som funkar i krigsspel och använda de saker tills de är bortom pinsamt föråldrade.

 

 

 

:rolleyes:

 

Om du hänvisar till Finland, kan man ju notera:

 

Finland köper eventuellt 100 st. Leopard 2 A6 från Holland. Priset torde vara 200 miljoner €, vilket inte är dyrt för dessa vagnar.

Köpet kan vara färdigt att publicera efter nyåret.

Om du kan finska eller vill använda översättare:

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/...stajarvi-13262

http://yle.fi/uutiset/suomi_hieroo_k...kanssa/6990117

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/ar...unuja-/2450432

-----------

Man köpte redan lite danska raketaretillerivagnar för utbildningsbruk (på svenska):

http://www.puolustusvoimat.fi/portal...2ebfb57192eb28

Link to comment
Share on other sites

 

 

De finns och andra sidan minst två sätt att förstöra ett försvar. de första sättet är otillräklig storlek, de andra är att stirra sig blind på saker som funkar i krigsspel och använda de saker tills de är bortom pinsamt föråldrade.

 

 

 

:rolleyes:

 

Om du hänvisar till Finland, kan man ju notera:

 

Finland köper eventuellt 100 st. Leopard 2 A6 från Holland. Priset torde vara 200 miljoner €, vilket inte är dyrt för dessa vagnar.

Köpet kan vara färdigt att publicera efter nyåret.

Om du kan finska eller vill använda översättare:

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/...stajarvi-13262

http://yle.fi/uutiset/suomi_hieroo_k...kanssa/6990117

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/ar...unuja-/2450432

-----------

Man köpte redan lite danska raketaretillerivagnar för utbildningsbruk (på svenska):

http://www.puolustusvoimat.fi/portal...2ebfb57192eb28

 

jag syftar mer på vissa vpl kramare som även är matrial nostalgiker. som sörjer varje pryl som tagits ur tjänst de senaste femtio åren och varje anläggning.

Link to comment
Share on other sites

Enström har lösningen såg jag på nyheterna. I regleringsbrevet kommer FM få i uppdrag att bli mer jämställt.

Det är knappast en slump att den borne dilettanten till försvarsminister står ute och pratar jämställdhet nu när debatten om försvarets oduglighet börjar närma sig nivåer man inte kan ducka för den rent politiskt.

Riksrevisionen säger att man varken idag eller de närmsta åren kommer nå de krav på insatsverksamhet som satts upp.

Min övertygelse är att jämställdhetsmålet är lättare att nå om man är trovärdig som arbetsgivare.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...