Jump to content

Recommended Posts

Jag tror inte riktigt på konceptet att bygga en "stridsvagn" på ett lätt pansarfordonschassi.

 

Några saker tycker jag är intressant ned projektet:

-Den fjärrstyrda vapenstationen ser mer skyddad och smäcker ut i jämförelse med vår norska och svenska variant. Jag skulle vilja veta hur väl den fungerar också.

 

- Vilken skyddsnivå de får till eller planerar att få till.

 

-Hur stora modifikationer som krävs för att få chassiet att klara den ökade vikten.

Link to post
Share on other sites
  • Super Administrators

Enligt Jane´s artikeln och Polska Wikipedia

PL-01

Koncept för enhetsplattform för bandgående fordon i Polen (UMPG)

 

Typ: Direct Support Vehicle (DSV) (WWB på polska) Andra roller: Ledningsvagn, Bärgningsvagn och Minröjningsvagn.

Tillverkare: Obrum, del av Poland Defence Holdings (PDH) och BAE.

Chassi: från beprövade CV90 / Stridsfordon 90.

Torn/ Huvudbeväpning: obemannat med en 120 mm kanon från troligen CMI Defence, Belgien. (CMI Cockerill XC-8 120 HP)
Exportvarianter med 105 mm CMI Defence, Belgien
CT-CV 105HP (ev. licenstillverkad i Polen)

Operativ räckvidd: 500 km

Hastighet: 70 km/h på väg, 50 km/h i terräng.

Längd: 7 m

Bredd: 3,8 m

Höjd: 2.8 m

Vikt: 35 ton med extrapansar men planer finns att reducera vikten med 2-3 ton. Standardvikt: 30 ton.

Skyddsnivå: Flerlagers kompositpansar: keram-aramid-pansar som överträffar STANAG 4569 Level 5 i front. Skyddar mot 30-40 mm pansarbrytande ammunition. Level 4 på sidor och bak. STANAG-nivåer Wikipedia >>

Sekundär beväpning: koaxial kulspruta UKM-2013C (moddad UKM-2000C) Mer info UKM-2000

Vapenstation med 7,62 Kulspruta (1000 patroner). eller 12,7 mm Tung kulspruta (750 patroner) eller 40 mm Granatspruta (400 granater).
På MSPO-mässan

Motor: 900 hk

Ammunition: 12-16 granater redo i tornet, ytterligare 29 granater i chassit alternativt 4 soldater.

Eldhastighet: 6 skott/minut

Besättning: 3; förare, skytt och vagnchef.
Personal: 4 stridsutrustade soldater om inga extragranater medförs i chassit.

 

Mer info:

WIkipediartikel på polska: http://pl.wikipedia.org/wiki/PL-01

 

Egna reflektioner:

Utseendet ser mer ut att tillfredsställa åskådares futuristiska förväntningar snarare än rent taktiska fördelar.

Ett Stealth utseende värdigt en Hollywood-film.

Mig veterligen är inte radarsignatur något större hot för markfordon då det finns andra föremål som förvillar. Däremot är IR-signatur viktigt vilket lagt stor vikt vid att minska.

 

Varför är eldröret beklätt med extrapansar?

Troligen för att minska IR-signaturen även om designen ser ut att anspela på minska radarsignatur med sina vinklar.

 

Varför är bandaggregatet inklätt helt?

Även här är säkert anledningen att minska signaturen.

Det lär samlas lera, snö och grus där som inte kan evakueras i tillräcklig hastighet vilket leder till att vagnen transporterar extravikt i bandaggregatet som dessutom torde innebära andra mekaniska problem.

Samtidigt måste ju en besättning göra sitt yttersta att använda terrängen för att söka skydd och skyl varför tillfällen då vagnen är helt exponerad spelar IR-signaturen mindre roll då den även är helt visuellt synlig för vanlig optik.

 

Link to post
Share on other sites

Det är väl ingen plan ännu då det bara är en konceptvariant.

 

Att öka chassits konstruktion att från idag klara ca 28 ton strf90c till 35 ton innebär inga större problem.

 

Jag upplever dock eldhastigheten på 6 granater per minut är ganska låg, 1 skott per tio sekunder?

Link to post
Share on other sites
Chassi, on 02 Nov 2013 - 16:53, said:

> Det är väl ingen plan ännu då det bara är en konceptvariant.


Precis: Prototyp klar till 2016.



> Jag upplever dock eldhastigheten på 6 granater per minut är ganska låg, 1 skott per tio sekunder?


Om det är i värsta fall är det ändå klart bättre än t ex T-72s värsta omladdningstid som om jag kommer ihåg rätt klarar 4 - 9 skott per minut.


henke, on 02 Nov 2013 - 10:51, said:


> Mig veterligen är inte radarsignatur något större hot för markfordon då det finns andra föremål som förvillar.


Det heter därför signaturanpassning, inte nollning. Det handlar bl a om att sånt som BONUS och J-STARS ska få svårare att veta vad det är de ser när de ser nåt.


Och det som kommer 1:45 in i den här tror jag kräver släta ytor: http://www.youtube.com/watch?v=-64fv2Tys58


> Varför är bandaggregatet inklätt helt?


För att det är så CV90 Armadillo har det?
Link to post
Share on other sites
  • 4 weeks later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Similar Content

    • Guest Holger3D
      By Guest Holger3D
      Finns det garage i Sverige där vi har typ stridsfordon uppställda i reserv eller har vi bara de fordon som används under utbildningen
    • Guest Jägers
      By Guest Jägers
      Vad tror ni...
       
      Kommer Sverige någonsin få ett nytt stridsvagnsystem? Eller är stridsvagnseran på väg att utgå? Gämför med slagskeppen. Tänk på kostnadseffektivitet och svenska arméns uppgifter.
       
      "November 8, 2002; For several decades, the main battle tank has been declared obsolete. Like the battleship, another weapon that depended on big guns and thick armor, the tank was seen as inevitably done in by faster, cheaper and more numerous weapons. The first modern battleship was launched in 1906, but aircraft and submarines made the battleship obsolete, and none were built after 1945. The tank has lasted longer than that. First appearing in combat during World War I, the tank became a decisive weapon during World War II and continued to dominate battlefields to the present. That's over 80 years, twice as long as the battleship. But the tank, like the battleship, became too expensive and too vulnerable to cheaper weapons.
       
      But there's another major factor that kept the tank going for so long; the Cold War arms race. Russia saw the tank as their principal land warfare weapon and produced over 100,000 of them after World War II. Russia introduced a new model every decade from 1945 to the 1990s. The World War II T-34 gave way to the T-54, then the T-62, the T-72, the T-80 and the T-90. The United States responded with the M-48, M-60 and M-1.
       
      As the Arab-Israeli wars, and the 1991 Gulf War demonstrated, the American tanks in the hands of well trained crews could handily defeat larger numbers of Russian tanks. But the M-1, with it's use of high tech sensors, composite armor and depleted uranium shells, set a new standard for tank design and effectiveness. It also cost nearly five million dollars each. With Russia dropping out of the arms race when the Soviet Union collapsed in 1991, and no one else willing, or able, to afford a tank to match the M-1, the end of the line has been reached. Well, a few nations could match the M-1 (Israel, Britain and Germany), but none of these were willing to build many of them.
       
      The United States ended up with 7,000 M-1s when the Cold War ended. Russia was selling off its best tanks for less than a million dollars each, but no one thought of these as anything more than targets in a battle with M-1s. The world will still have plenty of tanks for the next few decades, until the last of the 50,000 Cold War surplus Russian tanks rusts into uselessness.
       
      But why should the tank disappear now? Simply because the main reason for the tank was to provide a weapon that could battle its way past determined infantry and their machine-guns, artillery and anti-tank weapons. With modern electronics, cheaper precision rockets and bombs can deliver the firepower and flexibility that only tanks could provide in the past. These new weapons are easier to use and maintain than tanks, which have always been complex and difficult to keep going. Just like admirals did the math and decided that submarines and aircraft were cheaper and more effective than battleships, generals the world over will consider their options and go with what they feel will work best. There won't be much choice. With few new tanks being built, and cheaper, more effective, weapons available.
       
      There will have to be some battles to make the point. China and India are still building tanks, using technology far behind, and a lot cheaper than, the M-1. But with smarter and cheaper anti-tank weapons available (missiles, "smart mines" and air delivered robot tank killers like SADARM), it will only take one incident of the "cheap and smart" stuff beating up on a lot of tanks to make the point. Another telling sign is the lack of enthusiasm in America and Russia for designing a replacement for current tanks. At least not a replacement that features the "bigger gun and thicker armor" that has characterized tank development for the past 80 years.
       
      Then again, it may be premature to write off the tank. For a weapon that has been dismissed as obsolete for decades, it still survives. True, there are a lot fewer tanks in use now (about 60,000) than there were at the end of the Cold War (over 100,000). And the new ones being built are not sufficient to replace those that wear out each year. Less affluent nations will still find tanks useful against their own citizens, or equally poor neighbors who also have some tanks. The math, however, is unavoidable. Unless a new arms race begins, the number of tanks in service will slowly decline year by year. Meanwhile, the number of "smart weapons" grows rapidly. The tank won't completely disappear soon, but never again will it be the key weapon for ground warfare. "
    • By A2Keltainen
      Jag har suttit och funderat på besättningsstorleken i strv respektive strhkp. Strv har som bekant nuförtiden oftast en besättning på tre eller fyra man. Strhkp har däremot nuförtiden oftast en besättning på två man. I diskussioner om det optimala antalet man i en strv-besättning så är det rätt så vanligt att folk tycker tre är för lite, och nästan alla tycker att två man är för lite. Den första frågan är då varför strhkp kan klara sig med två man medan det krävs fler man i strv? Är det enbart därför att strhkp är flygande och detta medför ett ännu större tvång än i strv att hålla besättningen liten som en följd av viljan att hålla fordonets massa (vikt) så liten som möjligt? Den andra frågan som dyker upp i mitt huvud är om några av de faktorer, som gör att strhkp kan klara sig med två man, kan föras över till strv, så att den åtminstone kan klara sig bra med tre man? Jag tycker mig ha sett ett exempel på detta i hur vissa länder (Frankrike) med tre mans strv-besättningar håller en fjärde besättningsman i trossen. På detta sätt så kan vinna de fördelar en man mindre i strv medför, samtidigt som man har extra hjälp med underhåll, posttjänst och andra liknande sysslor under de stunder man inte är i strid eller förflyttning.
    • By Axel of Sweden
      Är det sant att Tornen på stridsvagnar flyger av när dom exploderar?
      Är det bara en myt eller?
    • By madman
      Polen har på senare tid köpt mycket militär material. De har nu bestämt sig för att köpa HIMAR. Som jag tycker också kunde vara intressant för oss.
       
      M142 High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS) is a light multiple rocket launcher.

       https://www.army-technology.com/news/us-agrees-655m-sale-himars-poland/
×
×
  • Create New...