Jump to content
Sign in to follow this  
Young aviator

Vad ska ersätta SK 60?

Recommended Posts

Enklare flygplan skall inte flygas över fientligt territorium i normal fallet. Det var det jag inledde med. Bekämpning av fi luftvärn och hans luftburna radar resurser görs av avancerade flygplan. I vårt fall Gripen alltså. Luftvärnssituationen ser inte ut för närvarande att bli svårare med tiden relativt utvecklingen av vapen och medel som finns för att försvåra och begränsa för dom. Status Quo helt enkelt relativt sett.

 

Saken med vapenplattformar är att man behöver dom. Vapen och övrig teknik är det som utvecklas snabbast. Men inte lätt att dra nytta av nya förmågor som snabbt kan köpas in i form av en ny Iris-T, Meteor, ny stand-off glidbomb och annat om du inte har tillräckligt med plattformar att leverera härligheterna med. Ett skolflygplan som är enkelt och som kan användas som billig plattform att leverera vassa vapen som man kanske inte köpt in än förrän det verkligen börjar se otäckt ut i världen vore en bra sak. Ännu bättre om detta nya skolplan kan vara en UAV likaväl som köras av en förare. Men fokus är att det inte får bli för dyrt. K max helikoptern är ett bra exempel även om jag misstänker den är dyr. Men att göra UAV av en plattform som redan är Fly by wire bör kunna bli billigt, särskilt så om man inte tänker sig att plattformen skall flyga några större sträckor över fientligt behärskat territorium.

problemet är bara att de inte går att leverera de vapen du föreslog med ett flygplan i storlek med sk 60 och med en liknande prestanda. Sen bör förhoppningsvis de som bestämt kravspecifikationen hos FMV, veta mer än oss bägge och de verkar ju inte tycka att förmågan att användas som lätt attack är något som nästa skolflygplan bör ha.

 

Ett UAV skall vara konstruerat som de från början. De minskar storlek, vikt och radaryta. en stor anledning till att inte köpa massa budget lösningar är att de blir tydligare för våra politiker att vi faktiskt behöver fler kvalificerade stridsflygplan. inte något som funkar nästan lika bra, en bra dag.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Enklare flygplan skall inte flygas över fientligt territorium i normal fallet. Det var det jag inledde med. Bekämpning av fi luftvärn och hans luftburna radar resurser görs av avancerade flygplan. I vårt fall Gripen alltså. Luftvärnssituationen ser inte ut för närvarande att bli svårare med tiden relativt utvecklingen av vapen och medel som finns för att försvåra och begränsa för dom. Status Quo helt enkelt relativt sett.

 

Saken med vapenplattformar är att man behöver dom. Vapen och övrig teknik är det som utvecklas snabbast. Men inte lätt att dra nytta av nya förmågor som snabbt kan köpas in i form av en ny Iris-T, Meteor, ny stand-off glidbomb och annat om du inte har tillräckligt med plattformar att leverera härligheterna med. Ett skolflygplan som är enkelt och som kan användas som billig plattform att leverera vassa vapen som man kanske inte köpt in än förrän det verkligen börjar se otäckt ut i världen vore en bra sak. Ännu bättre om detta nya skolplan kan vara en UAV likaväl som köras av en förare. Men fokus är att det inte får bli för dyrt. K max helikoptern är ett bra exempel även om jag misstänker den är dyr. Men att göra UAV av en plattform som redan är Fly by wire bör kunna bli billigt, särskilt så om man inte tänker sig att plattformen skall flyga några större sträckor över fientligt behärskat territorium.

problemet är bara att de inte går att leverera de vapen du föreslog med ett flygplan i storlek med sk 60 och med en liknande prestanda. Sen bör förhoppningsvis de som bestämt kravspecifikationen hos FMV, veta mer än oss bägge och de verkar ju inte tycka att förmågan att användas som lätt attack är något som nästa skolflygplan bör ha.

 

Ett UAV skall vara konstruerat som de från början. De minskar storlek, vikt och radaryta. en stor anledning till att inte köpa massa budget lösningar är att de blir tydligare för våra politiker att vi faktiskt behöver fler kvalificerade stridsflygplan. inte något som funkar nästan lika bra, en bra dag.

 

Är en UAV+skolflygplan billigare än lätt attack?

Och återigen, jag talar om konkreta flygplan, som Scorpion. Scorpion kan bära 12'000 kg vapen. Helst av allt skulle jag vilja se att vi återställer Gripenflottan till ursprungligt planerade 400st. Men det kan vi inte, vi ska ha 68 Gripenplan och ett antal skolplan, jag gissar på 10-15st. Och då är frågan vad som är bäst för pengarna? Att alla dessa skolplan är utrustade för att göra LA-rollen för 10-20% extra i pris? Eller ett, möjligtvis två Gripenplan extra för motsvarande pengar?

Kravspecen på skolplanet kommer med största sannolikhet innebära att att avionik, instrumentering, manöverduglighet osv kommer vara så likt Gripen som möjligt. Och jag finner det inte osannolikt att piloter kommer att öva attackmanövrar i dessa skolplan vare sig det kommer finnas någon verklig beväpning eller ej.

 

Och återigen, dina uttalanden i princip idiotförklarar USA's ANG, som trots att dom utnyttjats utomlands har som huvuduppgift att vara en lokal milis som ska försvara sitt eget närområde. Du idiotförklarar även Sydkorea (vars T-50 i och för sig klarar överljudsfart), Japan, Polen och flera andra flygvapen som har betydligt mer erfarenhet än vad vi har. Till och med ryssarna själva har LA-plan i och med YAK-130. Och LA-förmågan på det planet blev operativ så sent som 2009.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Flygvapnet tittade tidigare på att bygga B3LA. Bedömningen man gjorde blev dock att Viggens ersättare, flygplan 39, levererar dubbel slagkraft per uppdrag samt överlever 7 gånger så många uppdrag som vad man kunde räkna med att B3LA skulle göra.

 

Som skolflygplan så skall det köpas in de som på det absolut mest kostnadseffektiva sättet uppfyller kraven för skolflygningen. Om det finns mer pengar än så bör de utan allt rimligt tvivel användas till ytterligare Gripenplan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.svd.se/nya-gripen-ger-forsvaret-huvudbry-gapet-for-stort/om/naringsliv

 

Flygvapnet öppnar smått för Saabs nya skolflyg som de utvecklar ihop med Boeing (men som förmodligen bygger väldigt mycket på Saabs gamla eurotrainer-projekt de pysslade med i slutet av 90-talet).

 

Visst vore det kul med det flyget i Sverige, men frågan är om ett skolflygplan som med stor sannolikhet använder dagens Gripenmotor (eller motsvarande dubbla motorer) är rätt väg för flygvapnet?

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.svd.se/nya-gripen-ger-forsvaret-huvudbry-gapet-for-stort/om/naringsliv

 

Flygvapnet öppnar smått för Saabs nya skolflyg som de utvecklar ihop med Boeing (men som förmodligen bygger väldigt mycket på Saabs gamla eurotrainer-projekt de pysslade med i slutet av 90-talet).

 

Visst vore det kul med det flyget i Sverige, men frågan är om ett skolflygplan som med stor sannolikhet använder dagens Gripenmotor (eller motsvarande dubbla motorer) är rätt väg för flygvapnet?

 

Det hela hänger ju på hur pass kostnadseffektivt Saabs nya plan blir. Med största sannolikhet vill man ha ett flygplan som beter sig så mycket som Gripen som möjligt. Kanske kan Saab till och med kan implementera simulatorer för alla Gripens vapensystem i dessa skolplan.

Förhoppningsvis så delar Saabs nya skolplan delar med Gripen. Då är det ju ekonomiskt fördelaktigt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.svd.se/nya-gripen-ger-forsvaret-huvudbry-gapet-for-stort/om/naringsliv

 

Flygvapnet öppnar smått för Saabs nya skolflyg som de utvecklar ihop med Boeing (men som förmodligen bygger väldigt mycket på Saabs gamla eurotrainer-projekt de pysslade med i slutet av 90-talet).

 

Visst vore det kul med det flyget i Sverige, men frågan är om ett skolflygplan som med stor sannolikhet använder dagens Gripenmotor (eller motsvarande dubbla motorer) är rätt väg för flygvapnet?

 

Sveriges utbildningssystem är ju unikt, eftersom SK 60 har samma roll som 2 eller 3 olika plan har i andra västländer. I Sverige börjar man med SK 60 och går sedan vidare till Gripen.

 

Om vi ser på utbildning till stridspilot i USA, börjar man med ett lätt propellerplan (Diamond DA20-C1 Falcon) för att få grundläggande pilotutbildning (25 h), sedan avancerar man till turbopropplanet Beechcraft T-6 Texan II (90 h), ett plan som baseras på Pilatus PC-9. Efter det går man vidare till Northrop T-38 Talon, jet tränaren som nu skall ersättas. Först efter det kommer man in på skolning av ett riktigt jaktplan.

 

Ett annat exempel är Finland, där man börjar med ett propellerplan (där tjänsten är outsourcad) för att lära sig grunderna, avancerar direkt till jet tränaren Hawk, och kommer sedan till F/A-18 Hornet.

 

Den tränare som SAAB och Boeing nu försöker sälja åt USA är ju mera avancerad än Hawk, så om den ersätter SK 60, behövs åtmintone ett enklare plan före man kan börja öva med det. Artikeln säger ju att gapet mellan SK 60 och Gripen E är för stort. Jag vet inte om det är bara SAABs försäljningsprat, eller om det motsvarar verkligheten, men oavsett, blir systemet annorlunda om man tar in en avancerad jet tränare.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fast jag tolkade det som att SK 60 var för oavancerat. Det vill säga, man behöver ett skolflygplan som kan mer och ligger närmare Gripen, inte tvärt om.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fast jag tolkade det som att SK 60 var för oavancerat. Det vill säga, man behöver ett skolflygplan som kan mer och ligger närmare Gripen, inte tvärt om.

problemet är ju att vi antingen nåt den punkt eller närmar oss den punkt, där vi inte kan använda samma skolflygplan genom hela flygutbildningen. vi kan inte billigt mängdträna med ett avancerat jet skolflygplan. alltså är bör vi släppa tanken på ett enhetsskolflygplan och ersätta SK60 med två skolflygplan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vi lär säkerligen kunna använda det nya planet för hela utbildningen, men jäklar vad det lär kosta kulor att flyga med det. Om en vecka så vet vi hur det blir med motorn (motorerna) i nya skolflyget.

 

Misstänker starkt att det inte alls skulle vara något större problem om vi även hade baksätesgripar i framtiden också, det är nog där huvudproblemet ligger.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Flyget vart som väntat mycket stöddigt!

 

Men jag hade fel om motorn, jag tippade på F404, nu blev det F404 med EBK. Det lär kosta kulor både i inköp och per flygtimme.

 

14258291_10153975923108107_573501287601814361328_10153975923703107_4283023236905

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hur skiljer sig USA's behov jämfört med Sveriges vad gäller skolplan?

Boeing själva påstår att det är billigare i drift än tidigare generationer skolplan, så frågan är hur pass dyrt det egentligen skulle vara.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hur skiljer sig USA's behov jämfört med Sveriges vad gäller skolplan?

Boeing själva påstår att det är billigare i drift än tidigare generationer skolplan, så frågan är hur pass dyrt det egentligen skulle vara.

Jag tolkar det som att det ska vara billigare i drift än T-38 Talon, vilket väl är det skolflygplan som det främst ska ersätta i USA. Jag vet inte om det (T-38) är dyrare i drift än Sk-60, men det är väl rätt troligt.

 

Den här sidan hävdar en kostnad/timme på 9 355 USD för T-38. Men det är väl i sig kanske en rätt meningslös siffra om man inte vet hur man har kommit fram till den... (Jag tror att jag har länkat till denna sida tidigare).

http://nation.time.com/2013/04/02/costly-flight-hours/

 

Dock är det väl ofta så att ju äldre plan blir desto dyrare är det att hålla dem i luften. Och T-38 börjar ju bli rejält till åren, även om de maskiner som man har igång idag väl har moderniserats. Flera gånger, troligen.

Edited by Andtryggve

Share this post


Link to post
Share on other sites

Boeing/SAAB T-X har gjort sin första flygning! Det hände den 20 December.

 

 

 

Pressreleasen:

 

http://saabgroup.com/Media/news-press/news/2016-12/boeing-t-x-completes-first-flight-and-validates-design-for-air-forcerequirements/

 

Boeing and partner Saab today completed the first flight of their all-new T-X aircraft, which is designed specifically for the U.S. Air Force’s training requirements.
During the 55-minute flight in St Louis, lead T-X Test Pilot Steven Schmidt and Chief Pilot for Air Force Programs Dan Draeger, who was in the seat behind Schmidt,
validated key aspects of the single-engine jet and demonstrated the performance of the low-risk design.
“I’ve been a part of this team since the beginning and it was really exciting to be the first to train and fly,” Schmidt said. “The aircraft met all expectations. It is well
designed and offers superior handling characteristics. The cockpit is intuitive, spacious and adjustable, so everything is within easy reach.”
“It was a smooth flight and a successful test mission. I had a great all-around view throughout the flight from the instructor’s seat, which is critical during training.”
Draeger added.Both pilots trained for the flight using the complete Boeing T-X system, which includes ground-based training and simulation.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Raytheon har tydligen dragit sig ur upphandlingen, och Northrop Grumman säger sig fundera på om projektet verkligen är lönsamt för dem. Det har tydligen sats en tak på lite drygt 16 miljarder dollar för detta program med 350 plan, mer får det inte kosta enligt de krav man har ställt.

 

Om det är bra eller dåliga nyheter för Boeing/Saab vete sjutton.

 

EDIT: en källa kan ju vara bra också kanske.... :)
https://www.flightglobal.com/news/articles/northrop-noncommittal-on-t-x-bid-433573/

Edited by Andtryggve

Share this post


Link to post
Share on other sites

Raytheon har tydligen dragit sig ur upphandlingen, och Northrop Grumman säger sig fundera på om projektet verkligen är lönsamt för dem. Det har tydligen sats en tak på lite drygt 16 miljarder dollar för detta program med 350 plan, mer får det inte kosta enligt de krav man har ställt.

 

Om det är bra eller dåliga nyheter för Boeing/Saab vete sjutton.

 

Lockheed Martin/KAI T-50A Golden Eagle. Lockheed har redan F-35.

 

Northrop Grumman T-X (Model 400). Northrop vann Long Range Strike - Bomber tävlingen.

 

Boeing/Saab T-X Boeing F/A-18E/F Super Hornet och Boeing F-15E verkar ju närma sig slutet. Om Boeing inte vinner så blir det väl inte mycket kvar av deras stridsflygdel.

Visserligen har de kvar KC-46 och P-8 men de är ju baserade på civila flygplan.

 

Så här lät det 2015:

 

Chief among the Air Force’s concerns now is keeping cost down, specifically life-cycle cost, Dennis says. At the program’s inception, former procurement chief David Van Buren was pushing low cost, and industry was more focused on containing the development and procurement price. Recent budget pressures have, however, convinced the service to focus more on operating cost containment for weapon systems, including the T-X. http://aviationweek.com/defense/t-x-competition-fierce-despite-gd-alenia-split

 

Boeing/Saab T-X skall väl ha lägre driftskostnader då SAAB har erfarenheter av det från Gripen. Det är i alla fall något som talar till deras fördel.

Share this post


Link to post
Share on other sites


WASHINGTON — Northrop Grumman has pulled out of the T-X program, becoming the second company to drop from the competition in a matter of weeks.


The company announced in 2015 that it had partnered with BAE Systems, L3 and Northrop subsidiary Scaled Composites for the Air Force program.

But despite designing a clean-sheet trainer and building a prototype, the companies felt its offering was not competitive enough.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Antagligen off topic men nånstans på det världs omspännande nätet så hittade jag en uppsats från FHS där Hawk 120? Jämfördes med Pilatius 21, Hawk vann.

Edited by FurirJönsson

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

WASHINGTON — Northrop Grumman has pulled out of the T-X program, becoming the second company to drop from the competition in a matter of weeks.
The company announced in 2015 that it had partnered with BAE Systems, L3 and Northrop subsidiary Scaled Composites for the Air Force program.
But despite designing a clean-sheet trainer and building a prototype, the companies felt its offering was not competitive enough.

 

Gott mos!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quote

"Whatever is chosen, it must conform with Sweden's training philosophy. We have decided we are going to train our own pilots, we are not going to train them in another country."

 

Helgesson bekräftar att det har beslutats om en helsvensk lösning.

https://www.flightglobal.com/news/articles/paris-swedish-new-trainer-programme-moves-forward-438400/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Antar att det inte blir frågan om så många maskiner då, fast det är väl det bedömda utbildningsbehovet som styr antar jag.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fast det kan dock inte röra sig om hur få maskiner som helst heller, eftersom ett nytt flyg ska flyga i 50 år precis som SK60.

 

Sk60 ligger på runt 40 aktiva maskiner i dagsläget. Mer än en halvering lär väl inte bli aktuellt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 hours ago, JakobS said:

Fast det kan dock inte röra sig om hur få maskiner som helst heller, eftersom ett nytt flyg ska flyga i 50 år precis som SK60.

 

Sk60 ligger på runt 40 aktiva maskiner i dagsläget. Mer än en halvering lär väl inte bli aktuellt.

Jag tänkte på en siffra runt 12-20 maskiner, och det ligger ju inom det spannet.

 

Rent ekonomiskt hade det förmodligen varit betydligt vettigare att orda utbildningen ihop med andra länder.

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 hours ago, Andtryggve said:

Jag tänkte på en siffra runt 12-20 maskiner, och det ligger ju inom det spannet.

 

Rent ekonomiskt hade det förmodligen varit betydligt vettigare att orda utbildningen ihop med andra länder.

 

Tveksamt om man kan upprätthålla utbildningen med så få som 12 enheter. Runt 20 är nog den absoluta smärtgränsen och då har ingen hänsyn tagits till livslängden på systemet. Ska man ha systemet i uppemot 50 år så lär det krävas fler maskiner än så.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 hours ago, JakobS said:

 

Tveksamt om man kan upprätthålla utbildningen med så få som 12 enheter. Runt 20 är nog den absoluta smärtgränsen och då har ingen hänsyn tagits till livslängden på systemet. Ska man ha systemet i uppemot 50 år så lär det krävas fler maskiner än så.

20 är nog det absoluta maxtanalet som vi köper, skulle jag tro. Nya skolflygplan är dyra.

 

Finland har ca 30 Hawk kvar, men om jag minns rätt så planerar man att minska på antalet. De har ju iofs även ytterligare skolflygplan med propellerdrift.

 

Det som mest styr är väl dock som sagt utbildningsbehovet. Jag vet inte hur många piloter som man utbildar per årskull i dagsläget.

 

EDIT: som har namns av annan skribent i denna eller annan tråd så verkar en del av utbildningen av helikopterförare genomföras utomlands numera, nämligen i Tyskland. Om så är fallet så borde det väl inte vara omöjligt att även utbilda även stridspiloter utomlands.

 

 

Edited by Andtryggve
Mer information

Share this post


Link to post
Share on other sites

Beträffande antalet maskiner, kan inte motiv att köpa fler vara:

 

1) Användning som lätt attack? Fpl är ju inte beväpnat, men om det blir en försäljningssucce kommer någon hänga vapen på den. Jag förstår invändningen om begränsad överlevnad mot en kvalificerad fiende, men som gammal infanterist kan jag inte låta bli att gilla iden.

 

2) Fler flygtimmar för operativa piloter? Är det väsentligt billigare per flygtimme än fpl 39 kunde vi ha råd att låta alla piloter få mycket jet-flygtid.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 hours ago, Cykelskytt said:

Beträffande antalet maskiner, kan inte motiv att köpa fler vara:

 

1) Användning som lätt attack? Fpl är ju inte beväpnat, men om det blir en försäljningssucce kommer någon hänga vapen på den. Jag förstår invändningen om begränsad överlevnad mot en kvalificerad fiende, men som gammal infanterist kan jag inte låta bli att gilla iden.

 

2) Fler flygtimmar för operativa piloter? Är det väsentligt billigare per flygtimme än fpl 39 kunde vi ha råd att låta alla piloter få mycket jet-flygtid.

 

1) som gammal infanterist, som börja sin bana i flygvapenungdom värderar jag piloternas liv högre än så. Jag har dessutom utvecklat en lätt allergi mot lösningar där motståndarens tänkta uppträdande modifieras för att passa den egna utrustningen, till den grad att de inte har något med verkligheten att göra.

 

2) så länge den inte skiljer sig för mycket och skillnaden i flyg stil får piloterna att skaffa dåliga vanor, som sen kan bli farliga, när de väll får flyga spetsnos.  

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 hours ago, Cykelskytt said:

Beträffande antalet maskiner, kan inte motiv att köpa fler vara:

 

1) Användning som lätt attack? Fpl är ju inte beväpnat, men om det blir en försäljningssucce kommer någon hänga vapen på den. Jag förstår invändningen om begränsad överlevnad mot en kvalificerad fiende, men som gammal infanterist kan jag inte låta bli att gilla iden.

 

2) Fler flygtimmar för operativa piloter? Är det väsentligt billigare per flygtimme än fpl 39 kunde vi ha råd att låta alla piloter få mycket jet-flygtid.

 

1 Lätta attacken hör nog det förgångna till. Man kan ju titta på det Ukrainska flygvapnet, som fick så stora förluster att de princip slutade med flygoperationerna mot separatisterna. Och då rörde det sig om Su-25:or.

 

2 Kanske, men då är väl frågan om det inte är ännu billigare att använda simulatorer för Gripen för att uppehålla kunskapsnivån. Men det beror väl på vad som ger mest pang för pengarna.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, speculatores said:

1) som gammal infanterist, som börja sin bana i flygvapenungdom värderar jag piloternas liv högre än så. Jag har dessutom utvecklat en lätt allergi mot lösningar där motståndarens tänkta uppträdande modifieras för att passa den egna utrustningen, till den grad att de inte har något med verkligheten att göra.

 

2) så länge den inte skiljer sig för mycket och skillnaden i flyg stil får piloterna att skaffa dåliga vanor, som sen kan bli farliga, när de väll får flyga spetsnos.  

 

1) Vi är överens om att piloternas liv måste värderas högt, både av princip för att det är människoliv och rent krasst för att de är värdefulla resurser. Å andra sidan värderar jag infanteristernas liv högt också. Yom Kippur-kriget 1973 är ett exempel på nationellt existensförsvar där man valde att flyga markunderstöd i starkt luftvärn med stora förluster. Jag vill undvika att driva min argumentation till orealistiskt svammel om offervilja men ändå, när det gäller nationellt försvar, kan man få acceptera att de egna förlusterna är större än fiendens. Sedan beror det förstås också på vad man hänger på flygplanen; bäst i världen på elektronisk störning är något att satsa på.

 

2) Givetvis är vi överens om att det inte får vara för stor skillnad mellan flygplanen för att det ska vara en bra ide, men TX verkar ju ha goda prestanda, man flyger ju inte överljud eller svänger 9g så fort man övar med ett flygplan som skulle kunna göra det. Man får ju försöka skapa likheter i förarmiljöerna men det är ju en god ide även för ett vanligt skolflygplan.

 

Jag tänkte närmast att alternativet kanske är för lite flygtid och att TX trots allt är ett bättre alternativ än att flyga simulator. Försvarets årsredovisning (länk till årsredovisningar) anger 10974 flygtimmar totalt för JAS 39-systemet för år 2016, vilket låter i minsta laget.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minutes ago, Cykelskytt said:

 

1) Vi är överens om att piloternas liv måste värderas högt, både av princip för att det är människoliv och rent krasst för att de är värdefulla resurser. Å andra sidan värderar jag infanteristernas liv högt också. Yom Kippur-kriget 1973 är ett exempel på nationellt existensförsvar där man valde att flyga markunderstöd i starkt luftvärn med stora förluster. Jag vill undvika att driva min argumentation till orealistiskt svammel om offervilja men ändå, när det gäller nationellt försvar, kan man få acceptera att de egna förlusterna är större än fiendens. Sedan beror det förstås också på vad man hänger på flygplanen; bäst i världen på elektronisk störning är något att satsa på.

 

2) Givetvis är vi överens om att det inte får vara för stor skillnad mellan flygplanen för att det ska vara en bra ide, men TX verkar ju ha goda prestanda, man flyger ju inte överljud eller svänger 9g så fort man övar med ett flygplan som skulle kunna göra det. Man får ju försöka skapa likheter i förarmiljöerna men det är ju en god ide även för ett vanligt skolflygplan.

 

Jag tänkte närmast att alternativet kanske är för lite flygtid och att TX trots allt är ett bättre alternativ än att flyga simulator. Försvarets årsredovisning (länk till årsredovisningar) anger 10974 flygtimmar totalt för JAS 39-systemet för år 2016, vilket låter i minsta laget.

Nu vet jag inte exakt vad du menar med TX, men om du menar det plan som kommer att stå som vinnare i USA:s upphandling av nytt skolflygplan så är väl frågan om det kommer att bli så billigt enligt svensk standard. 

 

Det finns väl inte heller ännu några planer på en beväpnad variant av detta plan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



  • Similar Content

    • By Sebastian C
      Idag tweetade Fortifikation väst en gif från när sista J35J lämnade F10 år 2002. Det fick mig att tänka på hur gammalt det planet var.
       
      J35A togs i tjänst år 1960. 15 år efter andra världskrigets slut! Och typen användes operativt av flygvapnet fram tills 1998, Finland använde typen tills år 2000, Danmark fram till 1993 och Österrike använde draken fram tills 2005!
       
      Då undrar jag hur bra flygplanet faktiskt var. De danska drakarna räknar vi inte då deras användes för attack och spaning, och jag endast undrar över jaktversionerna. Sverige använde den ultimala versionen - J35J när typen togs ur tjänst. Men Finland använde J35XS vilken - så vitt jag vet - är samma som J35D och Österrike använde J35Ö vilken var andrahands J35D vilka hade uppgraderats och modifierats för Österrikiskt bruk. Dessa typer lämnade aktiv tjänst 2 respektive 7 år efter att den bästa drakenversionen lämnade svensk tjänst. Varför?
       
      Vad var det som gjorde att draken fanns kvar till gripenepoken när jaktviggen egentligen skulle ersätta den? Vilka fördelar fanns det hos typen? När man jämför radar, vapen och avionik är J35J klart underlägsen jaktviggen.
    • By vikingman
      Han har skrivit en bok som heter En fältflygare från Mjölby. Finns på Svensk Flyghistorisk Förenings webshop. Verkar slutsåld på andra ställen.
       
       
    • By Perman
      Svensk försvarsaffär med Israel kritiseras
       
      /Per
       
       
      UPDATE
       
      FMV har nu kommenterat affären: FMV:s kommentar till Dagens Industri 4 september
       
      Försvarsbloggaren Skipper har också kommenterat affären på twitter: Skipper på twitter angående köpet av israeliskt sjöövervakningsystem till marinen
       
       
    • By Vildmannen
      http://www.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1...5_854__,00.html
       
      http://www.saab.se/node3299.asp?id=2004072000040
    • By swestres
      Som skrivet, någon som kan upplysa mig om SHARC? Det enda jag vet om det är att det är en UCAV som tas fram av Saab just nu, men på deras sida står inte så mycket...
×
×
  • Create New...