Vad ska ersätta SK 60?

[adam7]

 

 

Verkar inte finnas något större intresse från Flygvapenchefen Micael Bydén att ersätta Sk60 med annat skolflygplan

 

 

Jag vet inte, jag tolkar det som att han är nöjd och gärna behåller dagens plattform så länge det går. Nya plan är ju dock oundvikliga på en eller annan tidpunkt, om det inte ska outsourcas.

 

Sverige är ju unikt med endast ett plan före första linjens jaktplan, och att det är ett jetplan.

 

Amerikanernas utbildning går ut på tre plantyper före en first line fighter. I Finland körs grundutbildningen med ett propellerplan outsourcat på civila plan, under beväringsutbildningen, och de som kommer in på flygofficerare utbildning flyger Hawk före Hornet.

 

Både Australien och britterna ser ut att köra med 3 plan före första linjens jaktplan.

[vikingman]

 

 

 

Verkar inte finnas något större intresse från Flygvapenchefen Micael Bydén att ersätta Sk60 med annat skolflygplan

 

 

Jag vet inte, jag tolkar det som att han är nöjd och gärna behåller dagens plattform så länge det går. Nya plan är ju dock oundvikliga på en eller annan tidpunkt, om det inte ska outsourcas.

 

Sverige är ju unikt med endast ett plan före första linjens jaktplan, och att det är ett jetplan.

 

Amerikanernas utbildning går ut på tre plantyper före en first line fighter. I Finland körs grundutbildningen med ett propellerplan outsourcat på civila plan, under beväringsutbildningen, och de som kommer in på flygofficerare utbildning flyger Hawk före Hornet.

 

Både Australien och britterna ser ut att köra med 3 plan före första linjens jaktplan.

 

 

Vilket sätt är då bättre? Erfarenhet av olika flygplanstyper är väl i allmänhet positiv. Svenska piloter (och andras flygvapenpiloter) flyger ju så lite när de gått ur flygskolan så praktisk flygning blir lidande.

[speculatores]

Vikingman: tränar en pilot med jet direkt är de mindre av känslan av att allt går vansinnigt fort helt plötsligt. först lära sig med ett propeller flygplan är lite som att öva banracing med en 30 moped. för att sen sätta sig på en roadracing motorcykel.

[JakobS]

Det verkar som Hulqvist undersökt L-39NG närmare. Det tycker jag är jättekul då jag är förtjust i planet och gärna ser det i Sverige i framtiden.

 

Hela projektet liknar Gripen NG väldigt mycket. Huvudändringarna är ny motor, ny design på vingarna och uppdaterad elektronik. Precis som för JAS så har en nuvarande enhet byggts om till demonstrator innan en fullständig prototyp byggs.

 

Demonstratorn flögs för första gången nu i veckan och en riktig NG väntas flyga någon gång nästa år.

 

 

 

https://www.facebook.com/aerovodochody?fref=ts

[imint]

Oaktat vilket plan det blir så på något vis kommer det att stå SAAB på det, annars är det nog inte aktuellt...

[Pal]

Jag är orolig imint att det kanske helt enkelt inte blir nåt plan alls. I värsta fall blir det endast rudimentär utbildning i Sverige, typ SK61, endast för att säkerställa att man tagit ut rätt personer och sedan sänds de utomlands för all utbildning. Det är väl så Danmark gjort i många år.

 

I bästa fall blir det att SAAB vinner upphandlingen av skolflygplan till USAs flygvapen och att Gripen fortsätter sälja bra och därför sänder andra länder piloter till Sverige för dels utbildning i jet skolflygplan och dels typutbildning på Gripen. Men då man för detta alternativ måste våga satsa lite riskkapital och dessa pengar måste komma från regeringen. Samt att mediaklimatet är så att vissa är emot alla finansiella satsningar även om de ser lönsamma ut så länge de är militära och andra skriker om industristöd för full hals även fast man i övrigt är för en krigsmakt så känns det rätt osannolikt.

 

Tyvärr ligger det nog opinionsmässigt närmare att vi inte har någon jetutbildning inom landet förutom typutbildning. Och det är verkligen tyvärr för vi har slagläge på alla sätt, goda förutsättningar för finansiell lönsamhet, goda geografiska förutsättningar och goda förutsättningar rent personal kompetens mässigt. Populist-media-förutsättningarna är dock totalt i botten och det blir nog avgörande.

[vikingman]

Hur många piloter utbildas för flygvapnet varje år? Under 10? Med detta antagande behövs inte fler 5-6 skolflygplan.

Vi kan ju skicka piloterna till tex Finland för utbildning istället för inköp av 5-6 skolflygplan för

100-tals miljoner som kan läggas på mer skriande behov inom flygvapnet.

[Andtryggve]

Går vi med i NATO så kommer vi väl förmodligen att utbilda piloter i något program där, som väl både Danmark och Norge gör idag.

[griffon]

Hur många piloter utbildas för flygvapnet varje år? Under 10? Med detta antagande behövs inte fler 5-6 skolflygplan.

Glöm inte flyglärarna själva och övningseleverna, fast mycket blir det ju inte.

Jag undrar hur det är med uttagning om man köper själva utbildningen, bör man köpa uttagningen också?

Edited September 27, 2015 by griffon

[Andtryggve]

Flight Global har en artikel om detta. Vet inte om det har postats om det tidigare i tråden, jag kanske har missat det.

 

https://www.flightglobal.com/news/articles/sweden-launches-future-military-pilot-training-conte-412545/

 

Sweden has initiated a process to replace its air force’s fleet of Saab 105 (SK 60) jet trainers with a new Military Flying Training System (MFTS), planned for introduction by the end of this decade.

 

In a request for information (RFI) published by the nation’s Defence Materiel Administration (FMV) on 29 April, Stockholm asks for responses from potential suppliers of a basic and advanced training capability to remain in use until at least 2040.

 

“The Swedish air force wishes to secure a long-term training design in which development risk is contained to an acceptable low level, and capability is cost-effectively weighted against procurement and support costs,” the FMV says. “Logistic support can be fully outsourced if showed to be cost effective,” it adds.

 

[griffon]

RFIn: https://www.fmv.se/Global/Dokument/Upphandling/RFI/Military%20Flying%20Training%20System/MFTS%20-%20RFI%2020150429%20v1.pdf

Frågor och svar om RFIn, som visar lite hur man tänker:

http://www.fmv.se/Global/Dokument/Upphandling/RFI/Military%20Flying%20Training%20System/MFTS%20-%20Questions%20and%20answers%20to%20RFI%20-%20part%204.pdf

[Charlie Spartan]

Hur många piloter utbildas för flygvapnet varje år? Under 10? Med detta antagande behövs inte fler 5-6 skolflygplan.

Vi kan ju skicka piloterna till tex Finland för utbildning istället för inköp av 5-6 skolflygplan för

100-tals miljoner som kan läggas på mer skriande behov inom flygvapnet.

 

 

Borde vi inte utbilda betydligt fler piloter till flygvapnet. Med tanke på hur pass dyra Stridsplan är så borde dessa bemannas med 2-3 piloter per flygplan.

 

Har vi runt 70 JAS i framtiden så borde vi hålla oss med runt 210 aktiva piloter till dessa.

Ta med i bilden att en pilot kanske använder flygplanet runt en 3 timmar per pass/dygn resten av tiden går till planering och uppdragsförberedelse. Med fler piloter kan vi klara av att hålla större mängd flygplan tillgängliga dygnet runt. Och givetvis kräver sådant även en betydligt större underhålls styrka som kan jobba i skift för att hålla flygen tillgängliga.

 

Med tanke på sjukdom, föräldraledighet, fortbildning, mm. så får vi en betydande redundans att klara mänskliga friktioner som ofrånkomligt uppstår bland piloter.

[speculatores]

Charlie Spartan: friktion sker även när de gäller flygplan, de kraschar eller förstörs på marken. förhoppningsvis klarar sig de flesta besättningarna. vilket gör att uträkningen på antalet tillgängliga flygplan / besättningar inte är fullt så enkel.

[imint]

Det är nödvändigtvis inte så att mer Ff genererar mer flygning. Till att börja med måste det finnas tillräckligt med markpersonal för att svara upp mot det flygtidsuttag som är planerat. Finns inte den grunden så spelar det ingen roll hur många Ff/fpl vi har. När vi har tillräckligt med markpersonal så måste nästa steg i kedjan vara löst, det måste finnas ett tillräckligt flöde av reservdelar och UE, igen, finns inte det så får markpersonalen sitta i fikarummet och vänta, ingen flygtid produceras. osv, osv. Bombs-on-target är en lång kedja av människor och prylar som skall klaffa innan Pelle Pilot kan hoppa in i en JAS och faktiskt komma iväg och fälla på målet. Som bekant är ingen kedja starkare än den svagaste länken, det måste finnas en ax till limpa lösning innan vi ser en förbättring.

 

//I

[JakobS]

Pilotutbildningen skall även i framtiden hållas i Sverige och nya plan skall köpas in.

 

https://www.flightglobal.com/news/articles/swedish-air-force-considers-trainer-options-425748/

 

 

 

Sweden’s air force commander hopes to advance a competition to replace the service’s Saab 105 (Sk 60) jet trainers from late this decade, while it also works to extend the life of its veteran air transport fleet.

“We are planning for replacing our trainers,” says Maj Gen Mats Helgesson; a former Saab Viggen and Gripen pilot who took command of the Swedish air force in October. “The Sk 60 has 50 years of service and is a really good aircraft, but we will pretty soon need to replace them.” Sweden operates around 50 of the jet-powered type.

Speaking to journalists in Stockholm on 17 May, Helgesson said Sweden has decided to retain a basic pilot training capability in-country. It had expressed interest in participating in a proposed multinational Eurotraining project that failed to materialise.

Sweden has received responses to an initial request for information issued last year and linked to the planned trainer procurement. “We are digesting the information, and we will go back to the FMV [defence procurement agency] to more clearly state our needs. Then the FMV will go out for another check,” he says, declining to identify potential candidates.

Helgesson says challenges include deciding how to prepare pilots to operate the service’s future fleet of Gripen E fighters, as it will not acquire any two-seat trainer examples of the type. Deliveries of the new-generation combat aircraft will start in 2019.

Asked whether the air force could wait for the outcome of the US Air Force’s T-X trainer contest – for which Saab is a development partner with Boeing – Helgesson says: “We have quite a lot of different options. We could try to extend the Sk 60 for a couple more years, look to have a turboprop aircraft as a replacement or do some sort of combination with the Gripens.” No decision is expected this year but he says the service retains an option to try to field a new capability by 2020.

Meanwhile, the air force’s fleet of eight aged Lockheed Martin C-130H tactical transports – including a tanker – are being put through a service life-extension programme which is expected to conclude by 2021. This will enable the service to continue operating the aircraft until 2030, Helgesson says. Flightglobal’s Fleets Analyzer database records the Swedish airframes as being between 35 and 51 years old, with six in operational use.

[Apone]

Det är inte så att man kanske vill ha en 4-sitsare?

Sk60 var ju trots allt en bra ordonnansmaskin också.

[imint]

Intressant läsning

 

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/support/2016/06/14/boeing-saab-tx-prototype/85873702/

[Andtryggve]

Man sade väl redan i april att man håller på att tillverka delar både i Sverige och USA. så att man skickar delar till USA är väl inte omöjligt.

http://www.corren.se/nyheter/linkoping/skolflygplanet-kan-bli-lyft-for-saab-om4096004.aspx

 

Det har låtit på Saab som om de har plöjt ned en hel del pengar i det här projektet, så man får väl hoppas att de vinner. Men jag undrar jag....

http://www.svd.se/saabs-nya-jatteprojekt-tynger-resultatet

Edited June 15, 2016 by Andtryggve

[darkjak]

Jag är orolig imint att det kanske helt enkelt inte blir nåt plan alls. I värsta fall blir det endast rudimentär utbildning i Sverige, typ SK61, endast för att säkerställa att man tagit ut rätt personer och sedan sänds de utomlands för all utbildning. Det är väl så Danmark gjort i många år.

 

I bästa fall blir det att SAAB vinner upphandlingen av skolflygplan till USAs flygvapen och att Gripen fortsätter sälja bra och därför sänder andra länder piloter till Sverige för dels utbildning i jet skolflygplan och dels typutbildning på Gripen. Men då man för detta alternativ måste våga satsa lite riskkapital och dessa pengar måste komma från regeringen. Samt att mediaklimatet är så att vissa är emot alla finansiella satsningar även om de ser lönsamma ut så länge de är militära och andra skriker om industristöd för full hals även fast man i övrigt är för en krigsmakt så känns det rätt osannolikt.

 

Tyvärr ligger det nog opinionsmässigt närmare att vi inte har någon jetutbildning inom landet förutom typutbildning. Och det är verkligen tyvärr för vi har slagläge på alla sätt, goda förutsättningar för finansiell lönsamhet, goda geografiska förutsättningar och goda förutsättningar rent personal kompetens mässigt. Populist-media-förutsättningarna är dock totalt i botten och det blir nog avgörande.

Ingen större chans för det... om dom som håller i pengarna är vettiga i alla fall.

Vi befinner oss i ett nytt kallt krig och försvarsledningen tror jag räknar med en ny upprustning. Då kommer vi behöva utbildning på hemmaplan.

 

Och med tanke på att vi inte ens kommer kunna ha 100 Gripar längre, så tror jag inte det finns pengar till att köpa in plan som enbart duger som skolplan, Med andra ord: dags att återupprätta den lätta attacken. Textron Scorpion? Fast det skulle å andra sidan bli förträffligt om Saabs skolplan skulle få en svensk LA-version.

[Nestor]

Lätt attack i en höghotsmiljö mot en högteknologisk motståndare? Om hotbilden är insurgents i de afghanska bergen så kan jag förstå att det finns ett användningsområde. Men annars? Nja.

Det var säkerligen en bra idé när fiendens låghöjdsluftvärn bestod av enklare manpads och Shilkas. RIktigt så är det ju inte längre.

SA-24, SA-19 och SA-22 är rätt elaka mot det mesta som flyger på låg höjd.

 

Liksom...vad uträttar en "lätt attack" som en 39 Gripen inte klarar av?

 

Låt eventuella nya skolflygplan vara just skolflygplan.

Edited July 4, 2016 by Nestor

[speculatores]

Använda ett underljudsflygplan till lätt attack låter som vansinne, överlevnadschansen är liten. varför inte använda UAV eller attackhelikoptrar. Skjuter de ner en UAV är väntar inte någon begravning eller en pilot på fientligt område. En helikopter kan använda terrängen på ett helt annat sätt för att undvika att hamna i riskområdet längre än nödvändigt.

 

 

[darkjak]

Lätt attack i en höghotsmiljö mot en högteknologisk motståndare? Om hotbilden är insurgents i de afghanska bergen så kan jag förstå att det finns ett användningsområde. Men annars? Nja.

Det var säkerligen en bra idé när fiendens låghöjdsluftvärn bestod av enklare manpads och Shilkas. RIktigt så är det ju inte längre.

SA-24, SA-19 och SA-22 är rätt elaka mot det mesta som flyger på låg höjd.

 

Liksom...vad uträttar en "lätt attack" som en 39 Gripen inte klarar av?

 

Låt eventuella nya skolflygplan vara just skolflygplan.

Jag föreslår inte att LA ska ersätta Gripen på något sätt. Det ska vara ett komplement. Precis som att Ikv 90 aldrig var avsedd att ersätta stridsvagnar. Det är ju inte SK60B jag talar om att återinföra, som ska flyga på låg höjd utan radar och sedan avfyra ostyrda raketer och skjuta med AKAN. Om vi talar om just specifikt Scorpion, så kallar tillverkaren inte ens planet för Lätt Attack, utan för ett Strike-plan, som kan avfyra moderna smarta vapen och kan bära med sig 3'200 kg beväpning.

 

USA's National Guard verkar inte få pengar till att fortsätta ha samma flygplan som resten av USA's militärstyrka och då har dom i princip ställts mot valet att köpa UCAV eller Scorpion. Och vad jag hört så verkar det luta mot Scorpion. för att dom fortfarande upplever att UCAV har nackdelar. Och om denna lösning är bra nog för att försvara världens mäktigaste, dyraste och mest avancerade stormakt, så bör det vara bra nog för Sverige. Sedan finns andra alternativ. Sydkorea har T-50 Golden Eagle, som är ett överljudsplan

 

Bottom line är: vi ska köpa in ett litet, manövrerbart flygplan som ska se ut och kännas som ett avskalat jaktplan. Vi kommer i närtid inte köpa in den kvantitet Gripenplan vi behöver. Är det då så himla dumt att lägga 20-30% extra per plan för att få något som inte bara kommer stå på marken till ingen nytta i krig?

[Nestor]

Jag föreslår inte att LA ska ersätta Gripen på något sätt. Det ska vara ett komplement. Precis som att Ikv 90 aldrig var avsedd att ersätta stridsvagnar. Det är ju inte SK60B jag talar om att återinföra, som ska flyga på låg höjd utan radar och sedan avfyra ostyrda raketer och skjuta med AKAN. Om vi talar om just specifikt Scorpion, så kallar tillverkaren inte ens planet för Lätt Attack, utan för ett Strike-plan, som kan avfyra moderna smarta vapen och kan bära med sig 3'200 kg beväpning.

 

 

 

USA's National Guard verkar inte få pengar till att fortsätta ha samma flygplan som resten av USA's militärstyrka och då har dom i princip ställts mot valet att köpa UCAV eller Scorpion. Och vad jag hört så verkar det luta mot Scorpion. för att dom fortfarande upplever att UCAV har nackdelar. Och om denna lösning är bra nog för att försvara världens mäktigaste, dyraste och mest avancerade stormakt, så bör det vara bra nog för Sverige. Sedan finns andra alternativ. Sydkorea har T-50 Golden Eagle, som är ett överljudsplan

 

Bottom line är: vi ska köpa in ett litet, manövrerbart flygplan som ska se ut och kännas som ett avskalat jaktplan. Vi kommer i närtid inte köpa in den kvantitet Gripenplan vi behöver. Är det då så himla dumt att lägga 20-30% extra per plan för att få något som inte bara kommer stå på marken till ingen nytta i krig?

 

Jag ifrågasätter inte ersättandet av Gripen med LA-plan på något sätt.

Jag ifrågasätter hela konceptet med lätt attack i en tid då Ryssland har synnerligen kompetent och skitfarligt låg/medelhöjdsluftvärn. Att i den miljön uppträda med ett "litet, manövrerbart plan som ska se ut och kännas som ett avskalat jaktplan" ger mig lite lätta vibbar av Lord Tennyson.

 

IMINT skriver bra om det här;

http://forum.soldf.com/topic/51185-vad-ska-ersaetta-sk-60/?p=816494

 

Det är mycket möjligt att USA kan tänkas satsa på ett sådant koncept i framtiden. De har troligtvis fortsatt behov av ett flygplan som lämpar sig för att flyga sakta på låg höjd och dänga div styrda vapen i ansiktet på talibaner i Hindukushen.

Vilket som bekant inte är den hotbild vi möter. Hotbilden vi har är snarare 332. marininfantribrigaden.

Vi har väldigt begränsade resurser att spela med. I det läget är det mycket rimligare att satsa de på de synnerligen kompetenta flygsystem vi redan har.

 

Precis som tiden sprungit ifrån värnplikt, TGB11/13 och PBV302, så har tiden sprungit ifrån Lätt Attack.

 

Och varför är det så totalt orimligt att utbilda våra blivande gripenpiloter utomlands? Det verkar ju fungera utmärkt för helikopterpiloterna.

Grundläggande flygutbildning torde ju vara görbart att genomföra i samarbete med annat land.

Edited July 4, 2016 by Nestor

[Pal]

Ett billigare plan som agerar skolflygplan och som kan vara lätt attack och lätt spaning är inte fel. Lätt Attack behöver inte längre innebära att man anfaller med raketer. Man kan anfalla med standoff vapen. Markmål-vapen med räckvidd på några mil, t.ex. Skillnaden mot Gripen skulle vara att lätt attack hela tiden skall befinna sig över eget territorium och i luft som fienden inte kontrollerar. Det argument som talar emot är snarare att detta kunde utöras av förarlösa plan. Men frågan är om det inte fortfarande är billigare att göra detta med förare i planet. Ett billigt alternativ för alla de uppgifter som helt enkelt inte kräver top notch flygplan. Och med medföljande profil på uppdragen. Om vi kombinerar denna förmåga med vårt behov av skolflygplan så kanske det skulle kunna vara möjligt att det blir verklighet.

[speculatores]

Ett billigare plan som agerar skolflygplan och som kan vara lätt attack och lätt spaning är inte fel. Lätt Attack behöver inte längre innebära att man anfaller med raketer. Man kan anfalla med standoff vapen. Markmål-vapen med räckvidd på några mil, t.ex. Skillnaden mot Gripen skulle vara att lätt attack hela tiden skall befinna sig över eget territorium och i luft som fienden inte kontrollerar. Det argument som talar emot är snarare att detta kunde utöras av förarlösa plan. Men frågan är om det inte fortfarande är billigare att göra detta med förare i planet. Ett billigt alternativ för alla de uppgifter som helt enkelt inte kräver top notch flygplan. Och med medföljande profil på uppdragen. Om vi kombinerar denna förmåga med vårt behov av skolflygplan så kanske det skulle kunna vara möjligt att det blir verklighet.

Dagens luftvärn gör det till närmast självmord att genomföra den typ av attack du beskriver. Jag har svårt att se att den skulle överleva en luftstrid om så inträffar. förutom kostnad för flygplan bör kostnad för utbildning för besättningen räknas med, då överlevnadschansen är liten för dem. Vilket talar för en obemannad lösning.

[Pal]

 

Ett billigare plan som agerar skolflygplan och som kan vara lätt attack och lätt spaning är inte fel. Lätt Attack behöver inte längre innebära att man anfaller med raketer. Man kan anfalla med standoff vapen. Markmål-vapen med räckvidd på några mil, t.ex. Skillnaden mot Gripen skulle vara att lätt attack hela tiden skall befinna sig över eget territorium och i luft som fienden inte kontrollerar. Det argument som talar emot är snarare att detta kunde utöras av förarlösa plan. Men frågan är om det inte fortfarande är billigare att göra detta med förare i planet. Ett billigt alternativ för alla de uppgifter som helt enkelt inte kräver top notch flygplan. Och med medföljande profil på uppdragen. Om vi kombinerar denna förmåga med vårt behov av skolflygplan så kanske det skulle kunna vara möjligt att det blir verklighet.

Dagens luftvärn gör det till närmast självmord att genomföra den typ av attack du beskriver. Jag har svårt att se att den skulle överleva en luftstrid om så inträffar. förutom kostnad för flygplan bör kostnad för utbildning för besättningen räknas med, då överlevnadschansen är liten för dem. Vilket talar för en obemannad lösning.

 

 

Ja kostnad för utbildning kan göra en UAV billigare, jag har inte koll på det i detalj. Jag misstänker att det fortfarande kan vara billigare med bemannat. Att dagens luftvärn skulle göra det till självmord är helt enkelt inte korrekt. Du tenderar att överdriva luftvärn av idag och dess kapacitet. Rätt uppdragsprofil och underättelseläge är en förutsättning. Med detta så är uppdrag enligt det jag kortfattat försökte beskriva långt ifrån självmord. Tror man det så har man fel och kan för lite.

[speculatores]

 

 

Ett billigare plan som agerar skolflygplan och som kan vara lätt attack och lätt spaning är inte fel. Lätt Attack behöver inte längre innebära att man anfaller med raketer. Man kan anfalla med standoff vapen. Markmål-vapen med räckvidd på några mil, t.ex. Skillnaden mot Gripen skulle vara att lätt attack hela tiden skall befinna sig över eget territorium och i luft som fienden inte kontrollerar. Det argument som talar emot är snarare att detta kunde utöras av förarlösa plan. Men frågan är om det inte fortfarande är billigare att göra detta med förare i planet. Ett billigt alternativ för alla de uppgifter som helt enkelt inte kräver top notch flygplan. Och med medföljande profil på uppdragen. Om vi kombinerar denna förmåga med vårt behov av skolflygplan så kanske det skulle kunna vara möjligt att det blir verklighet.

Dagens luftvärn gör det till närmast självmord att genomföra den typ av attack du beskriver. Jag har svårt att se att den skulle överleva en luftstrid om så inträffar. förutom kostnad för flygplan bör kostnad för utbildning för besättningen räknas med, då överlevnadschansen är liten för dem. Vilket talar för en obemannad lösning.

 

 

Ja kostnad för utbildning kan göra en UAV billigare, jag har inte koll på det i detalj. Jag misstänker att det fortfarande kan vara billigare med bemannat. Att dagens luftvärn skulle göra det till självmord är helt enkelt inte korrekt. Du tenderar att överdriva luftvärn av idag och dess kapacitet. Rätt uppdragsprofil och underättelseläge är en förutsättning. Med detta så är uppdrag enligt det jag kortfattat försökte beskriva långt ifrån självmord. Tror man det så har man fel och kan för lite.

 

vad som var möjligt för tjugo trettio år sedan är de knappast längre. De gäller att inse att vi knappast har luftherravälde också. vilket gör bemannade flygplan med långsamma flygplan än farligare.

[Pal]

Givetvis är det annorlunda än för 20 år sen. Var har jag antytt att det inte är så, din kommentar är frustrerande eftersom jag mycket väl vet hur båda taktik och teknik ändrats. Jag har, vågar jag påstå, extrem koll på det. Luftherravälde är en sak, vad det handlar om är att fienden inte har luftherravälde. Det är stor skillnad. Det och luftläges översikt är det avgörande. Dina generaliserande påståenden är dels överdrivet förenklade och dels dåligt underbyggda av kunskap.

 

 

Har du ens koll på vad visuell och radar -horisont är?

 

Mata som exempel in att flygplanet flyger på 20 meter och att ditt luftvärn har en Giraffe eller motsvarande som sticker upp sin antenn 13 meter.

http://members.home.nl/7seas/radcalc.htm

Detta blir mot en icke emitterande flygfarkost det teoretiska maximala möjliga upptäcktsavståndet. Sen skall man få en mållösning och få iväg sitt robotskott också.

 

Kombinera detta med moderna vapen, det finns lite olika, men läs lite om denna. Denna som exempel är avsedd att vara billig och ha lång räckvidd utan motor. Den har alltså ingen raketmotor utan glider bara. Den torde kunna kastas också som gamla tiders toss-bombing, sk pop-up toss borde vara bra för detta vapen. Du är väl bekant med den fällnings tekniken?

https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-154_Joint_Standoff_Weapon

 

 

Visst fienden kan ha luftburen radar och då kan han upptäcka ett anfall på längre avstånd. Men har han det så vet man det, det går liksom inte att gömma en aktivt sändande lutfburen radarplattform. Och då får man anpassa sig och anpassa vart man kan agera med UAV och/eller enklare flyg. Samt att man får bekämpa och/eller tvinga fi att flytta sin placering på sin luftburna radar.

 

Modernt luftvärn är vasst jämfört med äldre versioner. Men nån sorts magisk laserkanon som slår ut allt inom sin teoretiska räckvidd är det alltså inte. Därtill finns signalsökande vapen som gör det ännu svårare för fiendens luftvärn att upptäcka och bekämpa sina mål. Nu är väl roboten ALARM pensionerad sen några år. Men den hade en räckvidd på 9 mil och om den förlorande signalen i sitt anfall(fi slår av sin radar) så tog den istället upp till 13 000 meters höjd och fällde ut en fallskärm och så hängde den där och väntade på att fienden skulle tända sin radar igen. Om fienden gjorde det så lossgjordes fallskärmen och roboten anföll igen med en extra raketmotor och nu från en position mycket mer vertikalt upp från målet. Känner du till detta vapen?

Edited July 5, 2016 by Pal

[speculatores]

Givetvis är det annorlunda än för 20 år sen. Var har jag antytt att det inte är så, din kommentar är frustrerande eftersom jag mycket väl vet hur båda taktik och teknik ändrats. Jag har, vågar jag påstå, extrem koll på det. Luftherravälde är en sak, vad det handlar om är att fienden inte har luftherravälde. Det är stor skillnad. Det och luftläges översikt är det avgörande. Dina generaliserande påståenden är dels överdrivet förenklade och dels dåligt underbyggda av kunskap.

 

 

Har du ens koll på vad visuell och radar -horisont är?

 

Mata som exempel in att flygplanet flyger på 20 meter och att ditt luftvärn har en Giraffe eller motsvarande som sticker upp sin antenn 13 meter.

http://members.home.nl/7seas/radcalc.htm

Detta blir mot en icke emitterande flygfarkost det teoretiska maximala möjliga upptäcktsavståndet. Sen skall man få en mållösning och få iväg sitt robotskott också.

 

Kombinera detta med moderna vapen, det finns lite olika, men läs lite om denna. Denna som exempel är avsedd att vara billig och ha lång räckvidd utan motor. Den har alltså ingen raketmotor utan glider bara. Den torde kunna kastas också som gamla tiders toss-bombing, sk pop-up toss borde vara bra för detta vapen. Du är väl bekant med den fällnings tekniken?

https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-154_Joint_Standoff_Weapon

 

 

Visst fienden kan ha luftburen radar och då kan han upptäcka ett anfall på längre avstånd. Men har han det så vet man det, det går liksom inte att gömma en aktivt sändande lutfburen radarplattform. Och då får man anpassa sig och anpassa vart man kan agera med UAV och/eller enklare flyg. Samt att man får bekämpa och/eller tvinga fi att flytta sin placering på sin luftburna radar.

 

Modernt luftvärn är vasst jämfört med äldre versioner. Men nån sorts magisk laserkanon som slår ut allt inom sin teoretiska räckvidd är det alltså inte. Därtill finns signalsökande vapen som gör det ännu svårare för fiendens luftvärn att upptäcka och bekämpa sina mål. Nu är väl roboten ALARM pensionerad sen några år. Men den hade en räckvidd på 9 mil och om den förlorande signalen i sitt anfall(fi slår av sin radar) så tog den istället upp till 13 000 meters höjd och fällde ut en fallskärm och så hängde den där och väntade på att fienden skulle tända sin radar igen. Om fienden gjorde det så lossgjordes fallskärmen och roboten anföll igen med en extra raketmotor och nu från en position mycket mer vertikalt upp från målet. Känner du till detta vapen?

Jag har koll på visuell och radar horisont. men jag vet också att Jag inte kan räkna med att veta precis var samtliga fientliga luftvärnsenheter finns. ett flygplan skall också vara med över en betydande tid. luftvärns situationen kommer inte bli lättare med tiden. ett enklare flygplan utan Jakt kapacitet är inget hot mot en luftburen radar. där emot är den luftburna radarn ett in direkt hot mot den lätta attacken du vill ha.

 

en gripen rote kan vara sin egen eskort. Jag känner till att de finns signalsökande missiler, men också att bekämpa luftvärn är en av de farligaste uppdragstyper en stridspilot kan få, om inte den farligaste.

Edited July 5, 2016 by speculatores

[Pal]

Enklare flygplan skall inte flygas över fientligt territorium i normal fallet. Det var det jag inledde med. Bekämpning av fi luftvärn och hans luftburna radar resurser görs av avancerade flygplan. I vårt fall Gripen alltså. Luftvärnssituationen ser inte ut för närvarande att bli svårare med tiden relativt utvecklingen av vapen och medel som finns för att försvåra och begränsa för dom. Status Quo helt enkelt relativt sett.

 

Saken med vapenplattformar är att man behöver dom. Vapen och övrig teknik är det som utvecklas snabbast. Men inte lätt att dra nytta av nya förmågor som snabbt kan köpas in i form av en ny Iris-T, Meteor, ny stand-off glidbomb och annat om du inte har tillräckligt med plattformar att leverera härligheterna med. Ett skolflygplan som är enkelt och som kan användas som billig plattform att leverera vassa vapen som man kanske inte köpt in än förrän det verkligen börjar se otäckt ut i världen vore en bra sak. Ännu bättre om detta nya skolplan kan vara en UAV likaväl som köras av en förare. Men fokus är att det inte får bli för dyrt. K max helikoptern är ett bra exempel även om jag misstänker den är dyr. Men att göra UAV av en plattform som redan är Fly by wire bör kunna bli billigt, särskilt så om man inte tänker sig att plattformen skall flyga några större sträckor över fientligt behärskat territorium.

Edited July 5, 2016 by Pal