Jump to content
Sign in to follow this  
Young aviator

Vad ska ersätta SK 60?

Recommended Posts

Jag har läst att SK 60 skal tas ur bruk år 2017 (?) och att det har pratas om att den kan ersättas med en amerikans eller sydkoreans tränare, någon som kan/vett mer om detta? personligen hade jag vilja se ett svenskt flygplan som ersätter SK 60 men har inte hör ett ord om det någon som vett?

Edited by henke
taggar

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det enda svenska flygplan som kan ersätta Sk60 är Gripen och det blir nog lite för dyrt som första skolflygplan.

 

 

Månne Pilatus PC-21 är bra?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Materielförsörjningsplanen 2014-21 talar dock om att "Avtalet omfattar ett industriellt åtagande tom 2017-06-30 med en option om förlängning av avtalet på 3 år. Beslut om eventuell förlängning av industriellt åtagande tas senast 2015-06-30."

 

Om Sverige skulle ta alla SK60 ur tjänst så måste väl även det österrikiska flygvapnet ta sina ur tjänst? Jag förmodar att man fortfarande får stöd från Sverige för att kunna hålla dem i luften. Jag har lite svårt att se Österrike som ensam Saab 105 operatör.

 

/Per

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om Sverige skulle ta alla SK60 ur tjänst så måste väl även det österrikiska flygvapnet ta sina ur tjänst? Jag förmodar att man fortfarande får stöd från Sverige för att kunna hålla dem i luften. Jag har lite svårt att se Österrike som ensam Saab 105 operatör.

 

/Per

 

Kanske inte omedelbart. Jag vill minnas att Sverige gav stöd för Österikiska Draken i flera år efter att vi själva slutat flyga militärt med dem. Fast priset stiger väl för varje år man är ensam operatör antar jag.

Edited by Cykelskytt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det enda svenska flygplan som kan ersätta Sk60 är Gripen och det blir nog lite för dyrt som första skolflygplan.

 

 

Månne Pilatus PC-21 är bra?

Det har du nog rätt i, tror också att gripen är för avancerat för en nybörjare. Jag hade hoppas på att SAAB byggde Saab 38 ( tänkt som attack- och skolflygplan. Projektet avvecklades genom ett riksdagsbeslut 1979 ) eller något i den stilen för att ersätta SK 60.

 

Pilatus PC-21 hade säkert fungerat men det är ju ett propeller plan, ett flygplan som SK 60 som är ute på marknaden tycker jag ska ersätta flygplanet

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tycker ju vi ska ha ett skolflygplan som dubblerar som beväpnat flygplan i krigsorganisationen, men det kanske är en helt omodern tanke?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tycker ju vi ska ha ett skolflygplan som dubblerar som beväpnat flygplan i krigsorganisationen, men det kanske är en helt omodern tanke?

I kris och krig kan man behöva alla flygplan som finns att tillgå att bekämpa en eventuell invasionsarmé, så tanken är inte så helt omodern.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Coin flyg i all ära, men är det inte i så fall mer ekonomiskt att skaffa mer JAS? Chansen att överleva är större = fler flygföretag. Och en Jas pilot lär inte kosta så jätte mycket mer än en coin pilot.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är modernt att ersätta skolflygplan som är jet med moderna proppellerflygplan som är datorstyrda och simulerar sitt bettende såsom om det vore en jet vad jag förstått. Det oaktat då att man såsom med sk 60 skulle kunna använda den i krig också. Men det har vi ju ändå strukit som alternativ även med sk 60 sen 15 år nu så det kommer knappast vägas in.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Coin flyg i all ära, men är det inte i så fall mer ekonomiskt att skaffa mer JAS? Chansen att överleva är större = fler flygföretag. Och en Jas pilot lär inte kosta så jätte mycket mer än en coin pilot.

 

Gärna fler JAS, men om det handlar om flygplan som ändå ska köpas in kanske det finns en ekonomi i att krigsplacera dem som lätt attack. Eller också inte, det blir ju inte gratis bara för att man redan har flygplanen. Jag tilltalas ändå av tanken, bland annat för att lätt attack kanske man skulle vara beredd att sätta in mot mål som inte är värda att riskera en (eller flera) JAS.

 

Utom lätt attack kan man väl också tänka sig lätt jakt, att skjuta ned helikoptrar. Jag antar att en helikopter är helt försvarslös mot ett jaktplan, även om det bara gör 900 km/h så flyger det cirklar runt en helikopter.

 

Vad var egentligen anledningen till att man slopade SK60 som lätt attack, var det kanske att armen blivit så liten att det skulle kosta mer än själva armen att hålla sig med ett flygunderstöd?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Coin flyg i all ära, men är det inte i så fall mer ekonomiskt att skaffa mer JAS? Chansen att överleva är större = fler flygföretag. Och en Jas pilot lär inte kosta så jätte mycket mer än en coin pilot.

 

Gärna fler JAS, men om det handlar om flygplan som ändå ska köpas in kanske det finns en ekonomi i att krigsplacera dem som lätt attack. Eller också inte, det blir ju inte gratis bara för att man redan har flygplanen. Jag tilltalas ändå av tanken, bland annat för att lätt attack kanske man skulle vara beredd att sätta in mot mål som inte är värda att riskera en (eller flera) JAS.

 

Utom lätt attack kan man väl också tänka sig lätt jakt, att skjuta ned helikoptrar. Jag antar att en helikopter är helt försvarslös mot ett jaktplan, även om det bara gör 900 km/h så flyger det cirklar runt en helikopter.

 

Vad var egentligen anledningen till att man slopade SK60 som lätt attack, var det kanske att armen blivit så liten att det skulle kosta mer än själva armen att hålla sig med ett flygunderstöd?

 

 

Nu var det väl inte alla SK60 som var krigsplacerade som lätt attack. Om jag minns rätt så fanns det fyra divisioner lätt attack i krigsorganisationen. Även ett modernt turbopropflygplan går väl att använda i COIN rollen, speciellt om det är förberett för detta av tillverkaren. Men för att kunna operera med COIN flygplan så krävs väl att man något så när behärskar det egna luftrummet? M.a.o. så torde den pågående reduceringen av totalantalet Gripen omintetgöra tanken på COIN?

 

/Per

Edited by Perman

Share this post


Link to post
Share on other sites

SK60 som lätt attack fanns (om jag inte minns fel) bara på F-21. SK60C hette dom väl? Fyra divisioner låter för mycket, men det kanske fanns lite mer i fall av krig?

 

Jag trodde iofs att dom avskaffades i de allmänna spara-pengar nedskärningarna som gjordes. Pengarna gjorde mer effekt på andra ställen än att ha kvar den lätta attacken (kanske såsom lite mer pang på en JAS-39 t.ex?). (Fast antagligen stoppades pengarna i något hål på helt annat håll, som inte gjorde militären någon nytta.)

 

Nu tror jag iofs inte att SK60 är på väg ut riktigt än, men om så vore fallet så är det väl tänkbart att Pilatus skulle vara ett bra alternativ. Lätt attack tror jag inte blir aktuellt för vilket plan vi än har.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det var 76 stycken Sk 60 som kunde användas till attack. Sk 60c kunde utrustas med kameror och kunde användas till attack också. Men även de Sk 60 som inte hade kameranos kunde användas till attack.

 

 

http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?f=54&t=28745&start=195

Edited by Pal

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Coin flyg i all ära, men är det inte i så fall mer ekonomiskt att skaffa mer JAS? Chansen att överleva är större = fler flygföretag. Och en Jas pilot lär inte kosta så jätte mycket mer än en coin pilot.

 

Gärna fler JAS, men om det handlar om flygplan som ändå ska köpas in kanske det finns en ekonomi i att krigsplacera dem som lätt attack. Eller också inte, det blir ju inte gratis bara för att man redan har flygplanen. Jag tilltalas ändå av tanken, bland annat för att lätt attack kanske man skulle vara beredd att sätta in mot mål som inte är värda att riskera en (eller flera) JAS.

 

Utom lätt attack kan man väl också tänka sig lätt jakt, att skjuta ned helikoptrar. Jag antar att en helikopter är helt försvarslös mot ett jaktplan, även om det bara gör 900 km/h så flyger det cirklar runt en helikopter.

 

Vad var egentligen anledningen till att man slopade SK60 som lätt attack, var det kanske att armen blivit så liten att det skulle kosta mer än själva armen att hålla sig med ett flygunderstöd?

 

 

Den tog ingen större vapenlast. 700 kg. Denna kunde utgöras av automatkanonkapsel med 2x 30mm Aden automatkanoner med 150 skott vardera, en kapsel under vardera vinge. Alternativt 6x 13,5 cm attackraketer under vardera vingen. 2st 250 kilos bomber. Inga motmedel fanns. Det kostade nog mer än det smakade för att anpassa den till en modern stridsmiljö. Verkar som ett självmordsuppdrag att ge sig ut i strid med denna, Jämför med A-10 Thunderbolt!

Edited by vikingman

Share this post


Link to post
Share on other sites

Föraren på SK60 var tvungen att ha fri sikt till målet och man hade väl inte så mycket mer än karta och kompass för navigation.

Att man dessutom kunde ta ner flygplanet med en ksp gjorde väl inte saken bättre.

 

Vad jag minns från hur det enligt reglementet fungerade när man skulle kalla in flygplanen så var det inte helt lätt för markpersonalen heller. (tog väl dock inte upp mer än 2-3 sidor?)

 

Var det några andra än jägarförbanden som skulle använda sig av lätta attacken?

Det har alltid varit vad jag har trott och därav att man kunde ha ett flygplan som var lätt i allt inklusive pansar, för det skulle ändå slå mot ganska "lätta" mål.

Edited by dxl

Share this post


Link to post
Share on other sites

<quote>

Räckvidden var omkring 30 mil vilket från utgångsbaserna räckte för att nå mål i större delen av Milo ÖN samt en bra bit in i Finland. SK60B/C saknade alla formera av motmedel/varningssystem och med last var flygplanet varken smidigt eller snabbt i luften varvid mycket kritik riktades mot systemet vars överlevnadsförmåga i modern krigsmiljö ifrågasattes. FOA genomförde emellertid försök med simulerade anfall mot mål försvarade med ZSU-23-4/SA-6/SA-9 vilka visade att man med rätt taktik (extrem lågflygning) trots allt hade hyfsade möjligheter att klara dessa hot - av 30 simulerade anfall mot ZSU-23-4 kom luftvärnet bara till skott 3 gånger - systemet hann helt enkelt inte upptäcka målet och öppna eld innan flygplanen var nere på lägsta höjd igen. Övningar mot JA37 visade också att det var ganska svårt för jakten att upptäcka SK 60 på låg höjd.

</quote>

 

Alla flygplan kan väl skjutas ned av en ksp, om man träffar vilket man inte gör. A-10 som jämförelse i en diksussion om lätt attack är kanske inte så genomtänkt. Det kan vara intressant att efter Natos flygkrig mot Jugoslavien så kunde man under krigets sista dag konstatera att Serbisk lätt attack utförde flera uppdrag. Så det förefaller svårare än man först kan tro att hindra den typen av flygplan att verka.

Edited by Pal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Min misstanke är att det inte blir fler skolflygplan i flygvapnet, grundläggande flygutbildning hamnar nog på entreprenad likaså så köps nog jet utbildningen.... endast inskolningen på Gripen blir kvar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Min misstanke är att det inte blir fler skolflygplan i flygvapnet, grundläggande flygutbildning hamnar nog på entreprenad likaså så köps nog jet utbildningen.... endast inskolningen på Gripen blir kvar.

 

Helikopterförare utbildas ju enligt den modellen i Tyskland. Varför skulle det inte fungera för spetsnosförare?

Share this post


Link to post
Share on other sites

FOA genomförde emellertid försök med simulerade anfall mot mål försvarade med ZSU-23-4/SA-6/SA-9 vilka visade att man med rätt taktik (extrem lågflygning) trots allt hade hyfsade möjligheter att klara dessa hot - av 30 simulerade anfall mot ZSU-23-4 kom luftvärnet bara till skott 3 gånger - systemet hann helt enkelt inte upptäcka målet och öppna eld innan flygplanen var nere på lägsta höjd igen. Övningar mot JA37 visade också att det var ganska svårt för jakten att upptäcka SK 60 på låg höjd.

 

Förluster på 10% på ett enskilt uppdrag är katastrofalt dåligt. På några få insatser vore förbandet i praktiken stridsodugligt och moralen skadad redan tidigare. Luftvärnet och flygplansradar blir bara bättre och Viggens radar var väl bra för sin tid, men är nu förbi. Ska man investera i ett nytt system bör det ha förmåga att överleva framtidens hot, inte gårdagens.

 

Det passar kanske i u-länder som bekämpar en svagt beväpnad gerilla och inte har något annat att välja på. För Sverige däremot, även om det skulle gälla något svårdefinierat utlandsuppdrag, är det inte realistiskt. Kom också ihåg att bara precisionsbekämpning är accepterat, vilket kräver goda sensorer, markdatalänkar och integrering av avancerade precisionsvapen samt tillhörande utbildning av piloter. Med det lilla antalet individer och den låga kapaciteten per individ blir troligtvis kostnaden för den förmågan inte särskilt låg, risken är snarare att det blir riktigt dyrt.

Edited by Ytter
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

FOA genomförde emellertid försök med simulerade anfall mot mål försvarade med ZSU-23-4/SA-6/SA-9 vilka visade att man med rätt taktik (extrem lågflygning) trots allt hade hyfsade möjligheter att klara dessa hot - av 30 simulerade anfall mot ZSU-23-4 kom luftvärnet bara till skott 3 gånger - systemet hann helt enkelt inte upptäcka målet och öppna eld innan flygplanen var nere på lägsta höjd igen. Övningar mot JA37 visade också att det var ganska svårt för jakten att upptäcka SK 60 på låg höjd.

 

Förluster på 10% på ett enskilt uppdrag är katastrofalt dåligt. På några få insatser vore förbandet i praktiken stridsodugligt och moralen skadad redan tidigare. Luftvärnet och flygplansradar blir bara bättre och Viggens radar var väl bra för sin tid, men är nu förbi. Ska man investera i ett nytt system bör det ha förmåga att överleva framtidens hot, inte gårdagens.

 

 

Fast "till skott 3 gånger" betyder väl inte 3 nedkämpade mål?

Men jag kanske tolkade det fel?

Share this post


Link to post
Share on other sites

På 30 simulerade anfall fick fienden överhuvudtaget iväg skott med sitt luftvärn endast tre gånger. Beräknade förluster, om några, vid dessa tre tillfällen framgår inte.

Share this post


Link to post
Share on other sites

På 30 simulerade anfall fick fienden överhuvudtaget iväg skott med sitt luftvärn endast tre gånger. Beräknade förluster, om några, vid dessa tre tillfällen framgår inte.

Var det bara ZSU-23/4 eller var det i kombination med DOG EAR?

Share this post


Link to post
Share on other sites

På 30 simulerade anfall fick fienden överhuvudtaget iväg skott med sitt luftvärn endast tre gånger. Beräknade förluster, om några, vid dessa tre tillfällen framgår inte.

 

OK, men även om det skulle "bara" var en enda beräknad förlust så är det en förlustprocent på över 3%, vilket fortfarande är oerhört mycket.

 

Om man säger till en pilot att risken att bli nedskjuten är bara 1%, så låter det acceptabelt, men tala sedan om att 50 uppdrag innebär 50% risk så är det inte lika roligt längre.

 

Vi kan sätta det i relation till insatsen i Libyen, där 1% förluster hade inneburit förluster av minst 6 individer utav som mest 8 insatta. Pressa siffran till 1 promille och det ger en över 60% risk till förlust av ett flygplan, vilket mycket väl skulle kunna vara nära smärtgränsen på ett sådant uppdrag.

 

Det finns en anledning till att lätta attacken skrotades för länge sedan, resurserna gör mer nytta på en plattform med bättre överlevnadsförmåga.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

På 30 simulerade anfall fick fienden överhuvudtaget iväg skott med sitt luftvärn endast tre gånger. Beräknade förluster, om några, vid dessa tre tillfällen framgår inte.

 

OK, men även om det skulle "bara" var en enda beräknad förlust så är det en förlustprocent på över 3%, vilket fortfarande är oerhört mycket.

 

Om man säger till en pilot att risken att bli nedskjuten är bara 1%, så låter det acceptabelt, men tala sedan om att 50 uppdrag innebär 50% risk så är det inte lika roligt längre.

 

Vi kan sätta det i relation till insatsen i Libyen, där 1% förluster hade inneburit förluster av minst 6 individer utav som mest 8 insatta. Pressa siffran till 1 promille och det ger en över 60% risk till förlust av ett flygplan, vilket mycket väl skulle kunna vara nära smärtgränsen på ett sådant uppdrag.

 

Det finns en anledning till att lätta attacken skrotades för länge sedan, resurserna gör mer nytta på en plattform med bättre överlevnadsförmåga.

 

 

Nu tänker jag bara kommentera lite matematik, och lämna lätta attacken åt sitt öde (den är redan borta i vilket fall som helst).

 

Det är ett vanligt misstag att om vi har 1% chans att något händer vid ett tillfälle, så är det 50% chans att det händer om vi gör det 50 gånger. Men det är fel. Statistik fungerar inte på det sättet. Det kan enkelt inses om vi tar en tärning. Oddset för att slå en sexa är 1/6. Om vi slår tärningen 5 gånger, och inte fått en sexa än så skulle det annars inneburit att det sjätte slaget måste bli en sexa, vilket är absurt. Vill folk verkligen veta hur man räknar ut oddsen vid upprepade försök så kan vi ta det någon annan stans. Det är inte superkomplicerat, men det blir ju lite off topic...

 

Så simuleringen låter verkligen som överlevnadschanserna var ganska bra. Men det finns som sagt var många aspekter, som alltid.

Edited by bqt
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

På 30 simulerade anfall fick fienden överhuvudtaget iväg skott med sitt luftvärn endast tre gånger. Beräknade förluster, om några, vid dessa tre tillfällen framgår inte.

 

OK, men även om det skulle "bara" var en enda beräknad förlust så är det en förlustprocent på över 3%, vilket fortfarande är oerhört mycket.

 

Om man säger till en pilot att risken att bli nedskjuten är bara 1%, så låter det acceptabelt, men tala sedan om att 50 uppdrag innebär 50% risk så är det inte lika roligt längre.

 

Vi kan sätta det i relation till insatsen i Libyen, där 1% förluster hade inneburit förluster av minst 6 individer utav som mest 8 insatta. Pressa siffran till 1 promille och det ger en över 60% risk till förlust av ett flygplan, vilket mycket väl skulle kunna vara nära smärtgränsen på ett sådant uppdrag.

 

Det finns en anledning till att lätta attacken skrotades för länge sedan, resurserna gör mer nytta på en plattform med bättre överlevnadsförmåga.

 

 

Nu tänker jag bara kommentera lite matematik, och lämna lätta attacken åt sitt öde (den är redan borta i vilket fall som helst).

 

Det är ett vanligt misstag att om vi har 1% chans att något händer vid ett tillfälle, så är det 50% chans att det händer om vi gör det 50 gånger. Men det är fel. Statistik fungerar inte på det sättet. Det kan enkelt inses om vi tar en tärning. Oddset för att slå en sexa är 1/6. Om vi slår tärningen 5 gånger, och inte fått en sexa än så skulle det annars inneburit att det sjätte slaget måste bli en sexa, vilket är absurt. Vill folk verkligen veta hur man räknar ut oddsen vid upprepade försök så kan vi ta det någon annan stans. Det är inte superkomplicerat, men det blir ju lite off topic...

 

Så simuleringen låter verkligen som överlevnadschanserna var ganska bra. Men det finns som sagt var många aspekter, som alltid.

 

Öööhhhh.... va? Nu är ju inte jag statistikninja och jag är trasigt skittrött men det här kan inte vara korrekt :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

uhm ok? Jag kan berätta att man på vanliga attackflyget. Attackviggen alltså, räknade med att använda det mycket aggresivt och med mycket stora förluster. Nu framgick det inte i citatet hur det var med radar etc. Samt det stod inte förluster utan att luftvärnet överhuvudtaget hann öppna eld. Men tro mig, om man förlorade 1% av sina flygplan vid varje attackuppdrag så är det absolut inget som någon höjt på ögonbrynet åt överhuvudtaget. Vilken värld lever den i som tycker det är mycket???

 

Vid ett ordentligt slag med ÖBs klubba på säg 30 flygplan så räknade man alltid med att förlora 1-4 stycken flygplan vid gynnsamt läge. Men man var noga med i doktrinnen att även om det blev det dubbla eller mer så skulle slagen ändå utdelas utan tvekan. Och det visste alla flygförare mycket väl, och hade inga som helst problem med dessutom. Nästan alla förare jag träffat, och de flesta var just attack, var hetsporrar och hade inget som helst problem med dom oddsen.

Edited by Pal

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Vikingman

 

Nu blandar du ihop fiktion eller egna slutsatser med verkligheten.

A-10 under första Gulfkriget utförde en rad olika uppdrag som vanliga förståsigpåare inte trodde en slö A-10 kunde utföra.

Ändå utfördes uppdragen med riktigt, riktigt bra resultat. Finns precis hur mycket info som helst om vad som gjordes med vilket resultat och med vilka förluster. Googla så kommer du få en aha-upplevelse.

 

Slut OT

 

Det verkar som många är inne på en nedgradering av skolflygplanen. Varför inte kliva upp en nivå till T-38, eller kanske nöja sig med Hawker Hunter? De borde flygas med minst i 20 år till.

Edited by hajjper

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hawker hunter har vi ju redan haft i flygvapnet och den togs ur bruk 1969, så det känns som ett litet steg bakåt. Då känns t-38 som ett bättre alternativ till skolflygplan, som också kan beväpnas och användas som lätt attack när kriget kommer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skall det köpas in rejält med nya skolflygplan bör det vara en följd av en ambitionshöjning så det inte räcker med att putsa på Sk60 eller köpa in grundutbildning utomlands.

 

Något jag tror vore rimligt är att beställa 40 Gripen F, uppgradera F7 till ordinarie flottilj och ha fem fullbemannade divisioner E/F och en division C/D fördelade på tre flottiljer. Om 60 flygplan räcker för enveckasförsvaret borde 120 räcka längre och förhoppningsvis räcka så långt att det blir en förmåga som kan fylla solidaritetsdeklarationen med innehåll.

 

Med ett ca tredubblat behov av piloter blir det rimligt att göra något rejält med skolflyget.

 

Eftersom skolflygplanen borde ha fullständig kommunikationsutrustning osv med mycket svagare sensorer än Gripar borde möjliga krigstida uppgifter vara att transportera piloter en och en, transportera lätta vapen hängda på balkar och anfalla med lätta vapen med stor räckvidd typ norska NSM på rena stridsledningsdata.

 

Det troligaste är att all personal går åt till Griparna och att skolflygplanen blir persontransport och skenmål. En rustning av flygvapnet behöver ha mognat under många år innan det blir intressant att använda sekunda flygplan men givetvis är det lika bra att köpa möjligheten om man ändå köper nya flygplan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

 

Nu tänker jag bara kommentera lite matematik, och lämna lätta attacken åt sitt öde (den är redan borta i vilket fall som helst).

 

Det är ett vanligt misstag att om vi har 1% chans att något händer vid ett tillfälle, så är det 50% chans att det händer om vi gör det 50 gånger. Men det är fel. Statistik fungerar inte på det sättet. Det kan enkelt inses om vi tar en tärning. Oddset för att slå en sexa är 1/6. Om vi slår tärningen 5 gånger, och inte fått en sexa än så skulle det annars inneburit att det sjätte slaget måste bli en sexa, vilket är absurt. Vill folk verkligen veta hur man räknar ut oddsen vid upprepade försök så kan vi ta det någon annan stans. Det är inte superkomplicerat, men det blir ju lite off topic...

 

Så simuleringen låter verkligen som överlevnadschanserna var ganska bra. Men det finns som sagt var många aspekter, som alltid.

 

 

Nu blandar du ihop saker och ting. Det du tar upp är att använda statistik till att förutsäga när saker händer, vilket inte går. Om du singlar slant är det alltid 50% chans att det blir krona oavsett hur många gånger det blivit krona innan. Men om du singlar slant 100 gånger kommer det att bli mycket nära 50% krona totalt.

 

uhm ok? Jag kan berätta att man på vanliga attackflyget. Attackviggen alltså, räknade med att använda det mycket aggresivt och med mycket stora förluster. Nu framgick det inte i citatet hur det var med radar etc. Samt det stod inte förluster utan att luftvärnet överhuvudtaget hann öppna eld. Men tro mig, om man förlorade 1% av sina flygplan vid varje attackuppdrag så är det absolut inget som någon höjt på ögonbrynet åt överhuvudtaget. Vilken värld lever den i som tycker det är mycket???

 

Vid ett ordentligt slag med ÖBs klubba på säg 30 flygplan så räknade man alltid med att förlora 1-4 stycken flygplan vid gynnsamt läge. Men man var noga med i doktrinnen att även om det blev det dubbla eller mer så skulle slagen ändå utdelas utan tvekan. Och det visste alla flygförare mycket väl, och hade inga som helst problem med dessutom. Nästan alla förare jag träffat, och de flesta var just attack, var hetsporrar och hade inget som helst problem med dom oddsen.

 

Ja, det var inför ett tänkt tredje världskrig som man tänkte så och räknade kallt med att Flygvapnet skulle vara utraderat på några veckor. Piloterna i lätta attacken var också beredda att ta stora förluster i det stora fosterländska kriget. Ändå lades den ner till förmån för Viggen som kunde anfalla samma mål med mindre förluster eller bättre försvarade med samma förluster och dessutom slå hårdare, snabbare och längre bort. Bättre användning för resurserna helt enkelt.

 

På den tiden uppträdde annars Viggen på samma sätt som SK 60, på låg höjd, men ansågs ändå ha bättre överlevnad. Idag handlar det för 39-orna mest om att flyga på höjd och använda moderna sensorer för att styra in precisionsvapen på avstånd mot målen. Detta för att hotet från framför allt låghöjdsluftvärnet anses ha ökat, men även kapaciteten från moderna flygplansradar att se lågflygande föremål. Förlusterna för brittiska Tornado vid låghöjdsattacker mot irakiska flygbaser under Gulfkriget ses som en väckarklocka.

 

Då fanns det också uppåt 400 individer i Flygvapnet, idag med under hundra är känsligheten för förluster betydligt större. Sedan tror jag att talet om att ta stora förluster var kanske något överdrivet, det handlade nog delvis om att ta höjd och förbereda sig för en situation som skulle ha blivit mycket svår även om jag tror att det inte skulle blivit riktigt så illa. Samhällsklimatet var också ett helt annat, idag är situationen en helt annan.

 

För att ta frågan om framtida skolflygplan ska man komma ihåg att dagens och morrondagens stridsflygplan är kraftigt automatiserade och piloterna är blir mer och mer systemoperatörer. Själva flygningen sköter sig nästan självt, istället är det situationsmedvetenhet och taktik som kräver allt mer.

Framtidens skolflygplan får nog ses som simulatorer med vingar. Huruvida hastigheten skiljer några hundra knop eller om det sitter en propeller som stör sikten är av underordnad betydelse. Det viktiga är kapaciteten i cockpit att simulera ett modernt stridsflygplan. Jag tror att Pilatus eller Super Tucano skulle kunna vara kostnadseffektiva alternativ som ger pengar över till huvudverksamheten, gärna i samarbete med andra länder.

Edited by Ytter
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



  • Similar Content

    • By Perman
      Svensk försvarsaffär med Israel kritiseras
       
      /Per
       
       
      UPDATE
       
      FMV har nu kommenterat affären: FMV:s kommentar till Dagens Industri 4 september
       
      Försvarsbloggaren Skipper har också kommenterat affären på twitter: Skipper på twitter angående köpet av israeliskt sjöövervakningsystem till marinen
       
       
    • By Vildmannen
      http://www.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1...5_854__,00.html
       
      http://www.saab.se/node3299.asp?id=2004072000040
    • By swestres
      Som skrivet, någon som kan upplysa mig om SHARC? Det enda jag vet om det är att det är en UCAV som tas fram av Saab just nu, men på deras sida står inte så mycket...
    • By Vildmannen
      http://di.se/NoFlash.asp?ArtId=2003%5C12%5C09%5C94243
       
      Citat ur artikeln; Saab hoppas få leverera flygplanet Saab 2000 och en ledningscentral för bevakning av luftrummet.
       
       
      Men SAAB 2000 slutade väl tillverkas för flera år sedan när efterfrågan på turboprop dalade?
       
      Eller har SAAB ett antal osålda maskiner stående nånstans?
    • Guest Pal
      By Guest Pal
      Såg detta på TV4 precis nu.
       
       
      "Idag så premiärvisar Saab sitt nya pilotlösa stridsflygplan på flygmässan i frankrike, vi hoppas ha bilder därifrån i vår sändning. Se ekonominyheterna ikväll klockan 18:xx"
       
      Precis så sa dom, någon som vet något mer? Är Sharc så klar att dom kommer flyga med den?
×
×
  • Create New...