Jump to content

krigsförklaring eller ej?


Recommended Posts

Krigsförklaringar blir allt mer sällsynt och som exempel gjordes ingen krigsförklaring gentemot Irak inför invasionen 2003, Panama förklarade sig själva i krig med USA (vilket USA inte gjorde) 1989.
Sudan däremot förklarade krig mot Syd Sudan i april 2012 efter gränsstrider.

 

De flesta konflikter verkar som det ser ut nöjja sig med FN resolutionerna vilket i sig inte är en officiell krigsförklaring utan mest bara talar om hur omfattande konflikterna får lov att bli/vara.

 

Afghanistan 2001 är ett fall för sig då de inte var erkänt som en suverän stat, och de stridande inte räknades som reguljära kombattanter enligt genevekonventionerna vilket de då inte kan skyddas utav den.

 

Att inte förklara krig mot stater innebär vissa juridiska problem eftersom många utav de internationella konvetionerna stödjer sig på att en krigsförklaring gjorts

 

Bla finns att läsa.

 

The Contracting Powers recognize that hostilities between themselves must not commence without previous and explicit warning, in the form either of a reasoned declaration of war or of an ultimatum with conditional declaration of war.

Och

 

The existence of a state of war must be notified to the
neutral Powers without delay, and shall not take effect in regard to them until
after the receipt of a notification, which may, however, be given by telegraph.
Neutral Powers, nevertheless, cannot rely on the absence of notification if it
is clearly established that they were in fact aware of the existence of a state
of war.

http://ac-support.europe.umuc.edu/~nstanton/Ch2.htm

 

Man verkar inte vara rädd för att kriga loss lite då och då världen över men krigsförklaringarna är desto ovanligare, vissa afrikanska länder är väl de som på senare tid förklarat krig på mer traditionellt vis.

 

Vad är det vi egentligen ser, ett ignorerande av konventionerna och FN för att minska känslan av ansvar eller har världen helt enkelt vuxit ifrån de konventioner man skrivit på och de riktlinjer FN står för?

 

Det verkar mest frekvent av västländer/I-länder att inte förklara krig på traditionellt vis.

 

Eller definitionen av "krig" så otydlig att det finns för många kryphål?

Link to comment
Share on other sites

 

Krigsförklaringar blir allt mer sällsynt och som exempel gjordes ingen krigsförklaring gentemot Irak inför invasionen 2003, Panama förklarade sig själva i krig med USA (vilket USA inte gjorde) 1989.

Sudan däremot förklarade krig mot Syd Sudan i april 2012 efter gränsstrider.

 

De flesta konflikter verkar som det ser ut nöjja sig med FN resolutionerna vilket i sig inte är en officiell krigsförklaring utan mest bara talar om hur omfattande konflikterna får lov att bli/vara.

 

Afghanistan 2001 är ett fall för sig då de inte var erkänt som en suverän stat, och de stridande inte räknades som reguljära kombattanter enligt genevekonventionerna vilket de då inte kan skyddas utav den.

 

Att inte förklara krig mot stater innebär vissa juridiska problem eftersom många utav de internationella konvetionerna stödjer sig på att en krigsförklaring gjorts

 

Bla finns att läsa.

 

The Contracting Powers recognize that hostilities between themselves must not commence without previous and explicit warning, in the form either of a reasoned declaration of war or of an ultimatum with conditional declaration of war.

Och

 

The existence of a state of war must be notified to the

neutral Powers without delay, and shall not take effect in regard to them until

after the receipt of a notification, which may, however, be given by telegraph.

Neutral Powers, nevertheless, cannot rely on the absence of notification if it

is clearly established that they were in fact aware of the existence of a state

of war.

http://ac-support.europe.umuc.edu/~nstanton/Ch2.htm

 

Man verkar inte vara rädd för att kriga loss lite då och då världen över men krigsförklaringarna är desto ovanligare, vissa afrikanska länder är väl de som på senare tid förklarat krig på mer traditionellt vis.

 

Vad är det vi egentligen ser, ett ignorerande av konventionerna och FN för att minska känslan av ansvar eller har världen helt enkelt vuxit ifrån de konventioner man skrivit på och de riktlinjer FN står för?

 

Det verkar mest frekvent av västländer/I-länder att inte förklara krig på traditionellt vis.

 

Eller definitionen av "krig" så otydlig att det finns för många kryphål?

 

FN är väl en rätt kraftlös organisation som är svag utan summan av stöd från sina medlemmar. Vem kan eller vill gå emot de starka länderna eller att FN hinner inte markera/ingripa innan det är försent?

Link to comment
Share on other sites

När övergår en "konflikt" till att bli "krig"? Finns någon vedertagen måttstock, eller är det bara det juridiska/konventioner du funderar över?

(påminner om en pseudodiskussion i "Good morning Vietnam")

 

Vad jag fick höra av en officer på Försvarshögskolan så är skillnaden mellan strid och krig endast antalet döda per månad/år eller liknande. Skillnaden mellan konflikt och krig vet jag däremot inte.

Edited by Jcup
Link to comment
Share on other sites

Nej, konventionerna i sig är jag inte fundersam mot, men det är mest hur det uppföljs av de som skrivit under den.

 

USA förklarade inte krig mot Irak 2003 tex (det måste väl om något räknas som ett krig)

Inte heller vid invasionen av Panama.

Eller mombardemanget mot Libyen och de efterföljande luftburna markattackerna (möjligen kan väl libyenkonflikten ses som en "act of war")

Dock hade libyen FN resolutioner i baken vilket inte krigen i Irak eller invasionen av Panama hade.

Ryssland förklarade inte krig mot Georgien 2008 och hotade med kärnvapen om utomstående nationer gav sig in i konflikten militärt,

Ryssarnas anfall kan likna en invasion.

 

Man kan ju fundera över betydelsen av en krigsförklaring om man ändå inte förklarar krig längre?

 

Andra världskriget är en klass för sig men mellan 1939-45 så regnade det krigsförklaringar världen över, även om vissa stater hade en marginel förmåga till att effektivt delta i strid.

Å andra sidan kan jag tänka mig att en krigsförklaring är ett sätt att visa var någonstans man ställer sig i konflikten.

 

FN som organisation är ju inte starkare än sin svagaste länk, om medlemmarna ändå inte följer direktiven så är ju syftet med FN borta till viss del, och om konventionerna inte följs så är ju syftet med konventionerna likaså, borta.

Link to comment
Share on other sites

Det kanske är "avslöjande" att börja ett överraskningsanfall med en krigsförklaring...?

 

Jag har sökt, utan att funnit, huruvida Tyskland förklarade Polen krig 1/9 1939 utan resultat. Ett lands faktiska handlingar borde väga tyngre än en ev krigsförklaring, likaså vem landet/nationen strider mot: "rebeller" eller ett annat lands/nations intressen.

 

Annars är det väl upp till omvärlden och världsamfundet, t ex FN, att bestämma att "nu är faktiskt land X i krig med land Y", oavsett om den ena parten envisas med att kalla det en mindre konflik, och då gäller "krigets lagar" (motsv.).

Link to comment
Share on other sites

Krigsförklaringen kan komma 1 timme före anfallet, tror jag.

 

Enligt konventionerna som de flesta länder skrivit under så får man ju inte föra krig på vilket sätt man bäst behagar, däribland finns ju "brott mot krigets lagar".

 

som jag citerade i första inlägget så.

 

The Contracting Powers recognize that hostilities between themselves must not commence without previous and explicit warning, in the form either of a reasoned declaration of war or of an ultimatum with conditional declaration of war.

Link to comment
Share on other sites

 

När övergår en "konflikt" till att bli "krig"? Finns någon vedertagen måttstock, eller är det bara det juridiska/konventioner du funderar över?

(påminner om en pseudodiskussion i "Good morning Vietnam")

 

Vad jag fick höra av en officer på Försvarshögskolan så är skillnaden mellan strid och krig endast antalet döda per månad/år eller liknande. Skillnaden mellan konflikt och krig vet jag däremot inte.

 

Uppsala University Conflict Data Program är, så vitt jag vet, världens största samling av konfliktrelaterat material och dom använder "battle-related deaths" för att kategorisera konflikter.

 

"Armed conflict

(state-based)

An armed conflict is a contested incompatibility that concerns government and/or territory where the use of armed force between two parties, of which at least one is the government of a state, results in at least 25 battle-related deaths in one calendar year."

 

Källa: http://www.ucdp.uu.se/gpdatabase/search.php

 

Edit: Jag tror dock inte detta är någon form av internationell juridisk definition av en konflikt

Edited by 301 Lantz
Link to comment
Share on other sites

Enligt FN stadgan och Genevekonventionen samt Kofi Annan som då var ordförande för FN så var Irakinvasionen olaglig, Dvs krigsförbrytelser då det räknas som planering och iscensättande av anfallskrig.

Bush-administrationen riskerar åtal, (hur det nu ska organiseras väntar jag med spänning på)

 

Vad en regelrätt krigsförklaring hade gjort för skillnad vet jag ej men kanske hade det underlättat tolkningarna av regelverken, dock hade väl USA med kamrater riskerat ett blankt nej.

 

 

http://www.guardian.co.uk/world/2004/sep/16/iraq.iraq

Edited by Chassi
Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Hur ska man se på saken angående det faktum att bla frankrike/england/Qatar mfl bidrar eller ämnar att bidra med militär utrustning till rebellerna, USA har ju enligt utsago valt icke militäriska förnödenheter.

 

Man stöttar ju så att säga en sida i ett krig, när blir man delaktig i själva kriget mot en stat och på så vis "bör" förklara krig?

Eller är det så att man inte vill förklara krig eftersom det då skulle krävas än högre nivåer av ambition och deltagande?

 

Ger det regimen Assad rätt att angripa mål till de "allierade" till rebellerna?

 

Jag kan tycka det.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...