Ett Insatsförsvar utan insatser?

[basic369]

Hej, startade en användare här på soldf i hopp om att få svar på en fråga jag funderat på. Nu diskuteras det ofta om det nya insatsförsvaret och hur Sverige ska genomföra fler insatser. Men vi gör ju inga insatser? Afghanistan avvecklas (vi har där just nu över 800 trupper- men färre för varje år) och den resterade utländska personalen består av ett fåtal individer i länder som t.ex. Sydsudan och Kongo, med Kosovo som undantagsland där vi just nu har ca 50 trupper.

 

http://www.forsvarsmakten.se/sv/Internationella-insatser/

 

Jag ser detta främst som ett problem just för att man skrotade det enligt mig, mycket bättre, värnpliktsystemet just för att göra fler insatser men inte många ''ordentliga'' insatser har gjorts sedan 2008 då det nya systemet togs i bruk. Vad är då meningen med ett insatsförsvar? Jag är väl medveten om att det fortfarande är väldigt nytt system och man bemannar IO 14 för fullt med massa nya förändringar och avvecklingar, men kommer det verkligen bli någon skillnad då insatsmässigt i Försvarsmakten? Det faktum att världen för tillfället är lite lugnare bidrar givetvis till detta men finns fortfarande många områden i världen där Försvarsmakten kan aktivera sig- inte minst Afrika men även i samarbete med NATO, som har en snabbinsatsstyrka bestånde av ca 25 000 där ett svenskt bidrag hade enligt mig varit mycket gynnsamt. http://en.wikipedia.org/wiki/NATO_Response_Force

 

Ser detta främst som ett problem just nu eftersom Försvarsmakten har svårt med rekryteringen och man lär inte rekrytera fler folk om man har ett ''Insatsförsvar'' som inte gör insatser, med tanke på att förmodligen söker ju de flesta ansökning i Försvarsmakten just på grund av insatserna. Försvarsmaktens varumärke är mer eller mindre insatser och pålitligheten försvinner om man inte utför några. Jag är själv med i en ungdomsorganisation (Försvarsutbildarna) och tagit studenten för inte så jättelänge sedan och funderar på GMU snart och mycket på grund av att man nu ska satsa på fler insatser vilket bidrar till att göra yrket ännu mer spännande och mångsidigt.

 

Vill för säkerhetens skull poängtera att syftet med detta inlägg är att diskutera Försvarsmaktens nya insatsorganisation och dess framtid som ett insatsförsvar och huruvida det nuvarande läget med inte så många insatser kommer förändras. Påverkan på rekryteringen. Ett potentiellt natomedlemskap (inga politiska diskussioner utan mer för- och nackdelar rent ''militärmässigt''). Vill helst hålla Sveriges ekonomiska situation utanför diskussionen i den mån det är möjligt.

 

Tack i förväg för alla svar och hoppas på långa, välgenomtänkta svar som jag vet att detta forum kan producera!

[Pal]

Jag håller med dig, det är inte bra värnplikten avskaffades.

 

Du har fått begreppet insats om bakfoten. Det har aldrig per definition handlat om att åka utomlands. Argumenten var förvisso dock att det skulle bli mycket mer praktiskt möjligt att göra det med ett insatsförsvar. I verkligheten har det visat sig inte stämma heller. Det var lättare att genomföra internationella uppdrag tidigare med värnpliktsystemet som grund. Varken rekryteringen eller utbildningstiden för ett förband som ska åka utomlands var svårare förut, snarast motsatsen. Detta förhållande kan möjligen ändras när fler erfarna yrkessoldater funnits längre i sina jobb, men i argumenten inför systemets införande så sades det aldrig att detta skulle ta så lång tid innan det började fungera så det är osäkert.

 

Men begreppet insatsförsvar i sig har inget med att åka utomlands att göra. Det är en generell taktik att vara mer rörlig. Att ha hög beredskap där förbanden kan vara fullt stridsfärdiga omedelbart och inte som tidigare vara grupperade och förplanerade i någon speciell del av landet utan vara mobila nog att snabbt förflytta sig dit man behövs. Vision och verklighet har visat sig inte mötas dock. De som argumenterade för ett insatsförsvar och de som har haft som jobb att skapa det har misslyckats. Dagens förband är inte snabbare och mer stridsberedda, istället har vi fått förband som har "singel point of failures" personalmässigt. Materielen är nu lagrad på så sätt att den blir mycket enklare att förbekämpa än tidigare så att insatsförbanden skulle vara stridsberedda snabbare är väldigt osannolikt. Även personalen självt är lättare att förbekämpa nu. De som är yrkessoldater bor minst lika långt ifrån sina förband som de värnpliktiga bodde ifrån sina mobiliseringsförråd.

 

En annan oväntat effekt är att många yrkessoldater verkar mer akut medvetna om till kortakommanden i förbanden på ett annat sätt än värnpliktiga var. Eftersom jag är intresserad av saken har jag försökt prata och förhöra mig med många anställda och jag kan ovetenskapligt konstatera att enligt min bedömning så kommer manfallet i procent på soldater som inställer sig för tjänstgöring vara större nu med insats är tidigare. Ja, jag menar att de anställda kommer inte vilja inställa sig i lika stor omfattning som värnpliktiga förväntades göra förr. I ett krigsfall som beskrivs som att sveriges tio största stöder bombats med kryssningsmissiler och många är döda och skadade, samtidigt som media redan rapporterar hur två hamnar och en flygplats redan tagits av fientliga elitförband så frågas om man som soldat omedelbart tar sig mot sitt förband. Många fler än förut svarar nu att de inte skulle göra det. Och flera svarar att kanske inställer de sig, men först efter att de löst andra privata saker såsom vanligtvis att flytta sin familj till annan avlägsen ort.

 

Insatsförsvaret är en taktik som bygger på färre men vassare, litet men rörligare. Den är utformad för Sverige men ansågs som riktigt praktisk för utlandsuppdrag också. Därför vid implementeringen så fokuserades felaktigt för mycket på utlandsuppdrag. Även möjligen för att de som hade att utföra arbetet med implementeringen gillade att utomlands sköta kontakter och ha möten och organisera tillsammans med utländska kollegor. Dock visade sig samma personer som gillade detta inte alls kunna tänka sig att själva åka utomlands, leda och vara chef hemifrån ja men åka själv nej.

 

Du sätter fingret på en sak jag inte tänkt på tidigare. Nämligen att allmänheten och framförallt de ungdomar som skall bilda rekryteringsbas tror att insatsförsvaret betyder utlandsuppdrag. Det är därför en intressant frågeställning om det kan bli ytterligare svårare att rekrytera om utlandsuppdrag uteblir eller blir få. Jag har inte några svar, inte än men det är ett intressant förhållande att studera och resonera kring.

[basic369]

Tack för ett bra svar! Jag verkar, mycket riktigt, fått begreppet insats om bakfoten. Jag har antagit att man med ett insatsförsvar mest syftat till att göra insatser, inte till att snarare vara förberedd att göra insatser om det nu skulle behövas. Men faktum kvarstår, som du själv påpekat, att det var lättare att göra internationella insatser förrut. Men trots att jag hade fel angående begreppet insats är ju faktumet att man gör färre insatser (utlandsmissioner) idag än vad man gjorde innan 2008- alltså måste ju någonting ha gått fel eftersom man fick den motsatta effekten om man ser på hur frekvent man är ute på utlandsmissioner. Ska man vara snabbare förberred på insatser nu än det tidigare värnpliktsystemet borde man ju rent logiskt sätt göra fler insatser nu.

 

Och som du säger- ja, av oss ungdomar som faktiskt utgör rekryteringsbasen tror jag de flesta antar att insats = utlandsmission. Klart det görs insatser på hemmafronten också av till exempel hemvärnet men jag tror att ungdomar (inkluderar mig själv) hellre vill söka sig till några av de sk insatsförbanden som K3, LG, I19 etc etc. Och ett problem kan framstå (vill nästan hävda rent moralmässigt) om ambitiösa ungdomar (som jag själv) ska sitta och bara öva i Karlsborg med full beredskap eftersom man är ett sk. ''snabbinsatsförband'' men inga insatser görs. Tror man kan förlora personal på det.

 

Däremot vill jag ta tillfället i akt att berömma Försvarsmakten för deras åtminstone ärliga reklamer som ger en ärlig och realistisk bild av vad Försvarsmakten sysslar med. Nu när vi snackar rekrytering känns det relevant. Reklamerna har iallfall hjälpt mig bli av med den stereotypa bilden av en krigsmakt som något häftigt och coolt, utan istället gett till en rättvis framställning av vad försvaret sysslar med. http://www.youtube.com/watch?v=upZMwKfucEQ. Men alla andra reklamer med stora bokstäver som tyder ''Vem bryr sig?'' och ''Vill du göra skillnad?'' kan vara missledande för någon som verkligen bryr sig (har en bosnisk bakgrund, mina föräldrar varit med om krig och varit med om svensk fn-trupp) och verkligen vill göra skillnad som istället får spendera sin tid på ett snabbinsatsförband som inte gör några insatser. Hoppas inte min kritik tolkas som frustration för så är verkligen inte fallet! Försöker bara poängtera det faktum att förväntingarna för att ''göra skillnad'' är stora och de verkar inte uppfyllas till fullo av den svenska försvarsmakten tyvårr.
Tack ännu en gång för ett bra svar!

[speculatores]

Lite snabbt kan alla Militära förband läggas på två axlar. insatts vs invasionsförsvar och frivillig/yrkes vs värnplikt. Insatts som att vi letar upp trubbel istället för att vänta på det. sen har vi en tredje faktor uppgifts vs planerat uppdrag.

 

vissa av kombinationerna kommer aldrig att funka. problemet när de gäller vp försvaret och internationela missioner var ju att förbanden som skulle användas behövde byggas varje gång, nu kan man ta samövade förband och skicka någonstans.

 

Reklamen får mig att undra, 90% av tiden ägnas åt att berätta vad de inte ger och när de kommer till vad de ger är de inte särskilt konkreta.

Edited January 6, 2013 by speculatores

[basic369]

Instämmer att det är en tydlig kontrast mellan vpl kontra insatsförsvar eftersom man i det ena väntar på invasion och i det andra istället förebygger med hjälp av insatser.

 

Problemet med just vpl är som du säger att man fick sätta ihop förband istället för att skicka in redan färdiga uppsatsförberreda förband. Men varför skickar man inte iväg dem då? Man har endast skickat iväg förband till Afganistan ( där den svenska truppen allt minskar) och små trupper lite här och där ( Kosovo ) man skickade fler innan insatsförsvaret än efter känns det som!

 

Du delar min uppfattning angående reklamerna ser jag. Man säger ju bara att man borde bry sig och att man kan göra skillnad! Om man nu hakar fast på det och blir en yrkessoldat i någon av insatsförbanden övar man bara i en bas hela tiden utan att göra en faktiskt insats. Väldigt vilseledande men tanke på att man sitter i ett insatsförband och fått det sagt att man för skillnad i försvarsmakten.

 

Kanske ett natomedlemskap vore bra för Sverige för att utnyttja sina insatsförband?

[speculatores]

Instämmer att det är en tydlig kontrast mellan vpl kontra insatsförsvar eftersom man i det ena väntar på invasion och i det andra istället förebygger med hjälp av insatser.

 

Problemet med just vpl är som du säger att man fick sätta ihop förband istället för att skicka in redan färdiga uppsatsförberreda förband. Men varför skickar man inte iväg dem då? Man har endast skickat iväg förband till Afganistan ( där den svenska truppen allt minskar) och små trupper lite här och där ( Kosovo ) man skickade fler innan insatsförsvaret än efter känns det som!

 

Du delar min uppfattning angående reklamerna ser jag. Man säger ju bara att man borde bry sig och att man kan göra skillnad! Om man nu hakar fast på det och blir en yrkessoldat i någon av insatsförbanden övar man bara i en bas hela tiden utan att göra en faktiskt insats. Väldigt vilseledande men tanke på att man sitter i ett insatsförband och fått det sagt att man för skillnad i försvarsmakten.

 

Kanske ett natomedlemskap vore bra för Sverige för att utnyttja sina insatsförband?

Du glömmer att de heter FM, försvarsmakten. För att de fortsatt skall gå att rekrytera tror jag de behöver visas hur Sverige skall försvaras med den militär vi har. FM kan missa duktiga rekryter som inte nödvändigtvis vill tillbringa sina år i FM i olika camper på platser som är svårt att stava till, i länder få kan placera på en karta.

 

Jag tror du har missat de med insatts förband, de är ett sätt att tänka hur kriget skall föras, inte var i världen de utförs.

[Krook]

*Snip*

 

Du har fått begreppet insats om bakfoten. Det har aldrig per definition handlat om att åka utomlands. Argumenten var förvisso dock att det skulle bli mycket mer praktiskt möjligt att göra det med ett insatsförsvar. I verkligheten har det visat sig inte stämma heller. Det var lättare att genomföra internationella uppdrag tidigare med värnpliktsystemet som grund. *snip*

Det där stämmer inte alls faktiskt. FM hade betydligt fler vakanser förr och ganska lågt PersQ på många delar i Utlandsstyrkan.

[Chassi]

För att sedan bidra med trupp till en insats "krävs" det också att en så att säga, uppdragsgivare tex Nato eller FN tillfrågar regeringen om vi kan bidra med personal, därefter får tex försvarsmakten i uppdrag av regeringen att kontrollera om och vad vi kan bidra med inom den tidsram som efterfrågas.

 

Eftersom vi är militärt alliansfritt så är vi inte bundna till att delta i Natoopperationer motsv, Sverige i sig är väl ganska nöjjda med att inte behöva åka någonstans om det inte efterfrågas eftersom det ju kostar en hel del att ha trupp på annan ort, men dörren är ju öppen för för Nato och FN att fråga om personal.

 

Tex vid insatsen i Libyen så tillfrågades regeringen om vi kunde ställa upp med något, regeringen i sin tur bestämde att det endast handlar om en understödjande insats (dvs inget aktivt deltagande med vapeninsats) varefter Nato godtar budet och försvarsmakten i sin tur bemannar och löser uppgiften.

 

Regeringen och Försvarsmakten söker inte aktivt efter inatsområden eftersom det ju kostar en slant, det behövs en uppdragsgivare.

 

så länge beväpnad trupp inte behövs så kan man ju bidra med observatörer som bevakar oroshärdar och anmäler övergrepp på befolkning och brytanden av eld upphör, samt utbildning av inhemsk militär förmåga med instruktörer till länder med oorganiserad militär förmåga och som framöver själva ska kunna delta i internationella insatser under FN/Nato flagga.

[Krook]

Sverige söker faktiskt efter lämpliga insatsområden. Tro det eller ej men Regeringen är mycket sugna på en ny FN-insats i Afrika.

 

NBG15 kan vara ett substitut för insatssugna soldater men efter det krävs nog en insats för att FM ska kunna vara attraktivt för heltidssoldater.

[tikvah]

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3993&artikel=5397934

 

Förutom att Sida nu från den 1 januari flyttat besluten om Somaliabiståndet till Nairobi i Kenya och den svenska ambassaden där, så tittar Sverige också på möjligheten till ökad närvaro i huvudstaden Mogadishu. I en interpellationsdebatt i riksdagen i december öppnade biståndsminister Gunilla Carlsson för möjligheten att inrätta ett svenskt honorärkonsultat där.

 

Gunilla Carlsson har ju vid sina resor i landet (Somalia) varit väldigt tydlig med att Sverige skall satsa stort där.

Men hon var även ytterst tydlig vid en av sina föredrag (typ vintern 2011) att Sverige inte skulle ha marktrupper på plats i Somalia... det blir helt klart intressant att följa spec då Sverige har stora möjligheter till unika ingångar i landet (:

[basic369]

 

Instämmer att det är en tydlig kontrast mellan vpl kontra insatsförsvar eftersom man i det ena väntar på invasion och i det andra istället förebygger med hjälp av insatser.

 

Problemet med just vpl är som du säger att man fick sätta ihop förband istället för att skicka in redan färdiga uppsatsförberreda förband. Men varför skickar man inte iväg dem då? Man har endast skickat iväg förband till Afganistan ( där den svenska truppen allt minskar) och små trupper lite här och där ( Kosovo ) man skickade fler innan insatsförsvaret än efter känns det som!

 

Du delar min uppfattning angående reklamerna ser jag. Man säger ju bara att man borde bry sig och att man kan göra skillnad! Om man nu hakar fast på det och blir en yrkessoldat i någon av insatsförbanden övar man bara i en bas hela tiden utan att göra en faktiskt insats. Väldigt vilseledande men tanke på att man sitter i ett insatsförband och fått det sagt att man för skillnad i försvarsmakten.

 

Kanske ett natomedlemskap vore bra för Sverige för att utnyttja sina insatsförband?

Du glömmer att de heter FM, försvarsmakten. För att de fortsatt skall gå att rekrytera tror jag de behöver visas hur Sverige skall försvaras med den militär vi har. FM kan missa duktiga rekryter som inte nödvändigtvis vill tillbringa sina år i FM i olika camper på platser som är svårt att stava till, i länder få kan placera på en karta.

 

Jag tror du har missat de med insatts förband, de är ett sätt att tänka hur kriget skall föras, inte var i världen de utförs.

 

Men om man ska fokusera på att försvara Sverige borde man inte ha några utlandsmissioner överhuvudtaget. Att skicka trupper till Afghanistan, Kosovo, Bosnien etc försvarar ju inte Sverige. Enligt dig gör då Försvarsmakten inte sitt jobb? Insatsförband handlar ju bara om en sak- och det är att göra insatser (därmed namnet). Det är ingen mening att göra en ENORM försvarsreform med ENORMT fokus på insatser men sedan inte genomföra några? Precis, det handlar om hur krig ska föras. Krig idag är inte i en konventionell mening där två jämnstarka parter gör anfall och bombräder på varandras hemländer.

 

Krig idag är en gerillagrupp eller rebellgrupp som av västvärlden (Nato, FN) inte anses följa de mänskliga rättigheterna eller att de utgör ett hot (terrororganisationer t.ex.) mot västvärlden. Då sätter man in fredsbevarande trupp i landet i fråga och skyddar lokalbefolkningarna samtidigt som man antingen nedkämpar motståndaren eller stödjer landets regering til latt nedkämpa dem. Då ska man ha insatsförband som snabbt kan sättas in och utföra sina uppgifter. Inte ha insatsförband som väntar på en bas medan politikerna inte vågar agera. Det är det jag menar med ett insatsförsvar utan insatser.

 

För att sedan bidra med trupp till en insats "krävs" det också att en så att säga, uppdragsgivare tex Nato eller FN tillfrågar regeringen om vi kan bidra med personal, därefter får tex försvarsmakten i uppdrag av regeringen att kontrollera om och vad vi kan bidra med inom den tidsram som efterfrågas.

 

Eftersom vi är militärt alliansfritt så är vi inte bundna till att delta i Natoopperationer motsv, Sverige i sig är väl ganska nöjjda med att inte behöva åka någonstans om det inte efterfrågas eftersom det ju kostar en hel del att ha trupp på annan ort, men dörren är ju öppen för för Nato och FN att fråga om personal.

 

Tex vid insatsen i Libyen så tillfrågades regeringen om vi kunde ställa upp med något, regeringen i sin tur bestämde att det endast handlar om en understödjande insats (dvs inget aktivt deltagande med vapeninsats) varefter Nato godtar budet och försvarsmakten i sin tur bemannar och löser uppgiften.

 

Regeringen och Försvarsmakten söker inte aktivt efter inatsområden eftersom det ju kostar en slant, det behövs en uppdragsgivare.

 

så länge beväpnad trupp inte behövs så kan man ju bidra med observatörer som bevakar oroshärdar och anmäler övergrepp på befolkning och brytanden av eld upphör, samt utbildning av inhemsk militär förmåga med instruktörer till länder med oorganiserad militär förmåga och som framöver själva ska kunna delta i internationella insatser under FN/Nato flagga.

 

Dur har en himla bra poäng när du pratar om uppdragsgivare. Kanske därför ett natomedlemskap vore fördelaktigt för att kunna utnyttja våra insatsförband? Finns flera nackdelar med natomedlemskap men ur en aspekt kan det ju vara bra. Och pengar är ju alltid ett problem tyvärr, särskilt med tanke på att försvaret får lite över en procent av landets inkomst.

Sverige söker faktiskt efter lämpliga insatsområden. Tro det eller ej men Regeringen är mycket sugna på en ny FN-insats i Afrika.

 

NBG15 kan vara ett substitut för insatssugna soldater men efter det krävs nog en insats för att FM ska kunna vara attraktivt för heltidssoldater.

Ja precis. Vi har ju redan flera observatörer på plats i Afrika och har gjort insatser där tidigare (Kongo, Tchad). Pratades det inte under 2011 att vi skulle skicka ner trupp till Sydsudan?

[speculatores]

 

 

Instämmer att det är en tydlig kontrast mellan vpl kontra insatsförsvar eftersom man i det ena väntar på invasion och i det andra istället förebygger med hjälp av insatser.

 

Problemet med just vpl är som du säger att man fick sätta ihop förband istället för att skicka in redan färdiga uppsatsförberreda förband. Men varför skickar man inte iväg dem då? Man har endast skickat iväg förband till Afganistan ( där den svenska truppen allt minskar) och små trupper lite här och där ( Kosovo ) man skickade fler innan insatsförsvaret än efter känns det som!

 

Du delar min uppfattning angående reklamerna ser jag. Man säger ju bara att man borde bry sig och att man kan göra skillnad! Om man nu hakar fast på det och blir en yrkessoldat i någon av insatsförbanden övar man bara i en bas hela tiden utan att göra en faktiskt insats. Väldigt vilseledande men tanke på att man sitter i ett insatsförband och fått det sagt att man för skillnad i försvarsmakten.

 

Kanske ett natomedlemskap vore bra för Sverige för att utnyttja sina insatsförband?

Du glömmer att de heter FM, försvarsmakten. För att de fortsatt skall gå att rekrytera tror jag de behöver visas hur Sverige skall försvaras med den militär vi har. FM kan missa duktiga rekryter som inte nödvändigtvis vill tillbringa sina år i FM i olika camper på platser som är svårt att stava till, i länder få kan placera på en karta.

 

Jag tror du har missat de med insatts förband, de är ett sätt att tänka hur kriget skall föras, inte var i världen de utförs.

 

Men om man ska fokusera på att försvara Sverige borde man inte ha några utlandsmissioner överhuvudtaget. Att skicka trupper till Afghanistan, Kosovo, Bosnien etc försvarar ju inte Sverige. Enligt dig gör då Försvarsmakten inte sitt jobb? Insatsförband handlar ju bara om en sak- och det är att göra insatser (därmed namnet). Det är ingen mening att göra en ENORM försvarsreform med ENORMT fokus på insatser men sedan inte genomföra några? Precis, det handlar om hur krig ska föras. Krig idag är inte i en konventionell mening där två jämnstarka parter gör anfall och bombräder på varandras hemländer.

 

Krig idag är en gerillagrupp eller rebellgrupp som av västvärlden (Nato, FN) inte anses följa de mänskliga rättigheterna eller att de utgör ett hot (terrororganisationer t.ex.) mot västvärlden. Då sätter man in fredsbevarande trupp i landet i fråga och skyddar lokalbefolkningarna samtidigt som man antingen nedkämpar motståndaren eller stödjer landets regering til latt nedkämpa dem. Då ska man ha insatsförband som snabbt kan sättas in och utföra sina uppgifter. Inte ha insatsförband som väntar på en bas medan politikerna inte vågar agera. Det är det jag menar med ett insatsförsvar utan insatser.

 

med insatts skall de tolkas mer som Polisens insatts styrka, Ni har mig veterligen aldrig lämlat landet. men de är en Mobil och slagkraftig styrka, som skall kunna agera på kort tid. är inte NI en insatts styrka enligt dig ? skulle FM inte göra en skillnad om Sv skulle råka ut för någon större kris/katastrof och de går att sätta in de som behövs ?

 

Sen är försvar något som görs på eget teritorium eller för att skydda egna intressen, mot hot. Sen har Sverige som nation vare sig storlek eller militär kapacitet för att projecera sin utrikespolitik på egen hand utanför UN/Nato ram.

[Chassi]

Exakt, insatsförsvaret innebär inte att man har ett försvar att änvändas enbart till internationella insatser, det handlar snarare om att ha en mindre mängd förband snabbt gripbara för att kunna "sättas in" var som helst i sverige och om det så behövs utomlands inom bara några dagar.

För som det vara tidigare då huvuddelen av försvaret var placerat i förråd på lite olika ställen och man vara tvungen att mobilisera trupper för att senare kunna sätta in dom i konflikt.

 

För ett Natomedlemskap så kommer sverige behöva ge upp Alliansfriheten och det är inte säkert att vår försvarsmakt blir som vi vill ha den utan risken är att det blir en omorganisering bara för att passa Nato.

 

Varumärket alliansfrihet är ju också användbart i många olika aspekter.

 

Jag ser inte egenvärdet i att gå med i en allians för att vi ska få använda vår militär mer än vi gör nu, det är inget i dagsläget som hindrar oss från att delta i Natoinsatser, vi är dock inte bundna till det vilket vi blir om vi går med i Nato.

 

En annan aspekt angående internationella insatser är att Sverige och många länder har ekonomiska intressen i de områden konflikthärdar härjar i, så ett försvar av sverige handlar inte enbart om territioriell integritet utan även om ekonomiska intressen, om Afghanistan tex skulle lämnas åt talibanerna så hotar det hela regionen med Pakistan,Iran,Tadjikiztan och Indien.

[vikingman]

För ett Natomedlemskap så kommer sverige behöva ge upp Alliansfriheten och det är inte säkert att vår försvarsmakt blir som vi vill ha den utan risken är att det blir en omorganisering bara för att passa Nato.

 

Varumärket alliansfrihet är ju också användbart i många olika aspekter.

 

Alliansfrihet är nog bara en illusion. Vårat försvar är redan NATO anpassat till stora delar.

 

Rekommenderar. Den dolda alliansen: Sveriges hemliga NATO-förbindelser av Mikael Holmström som finns i pocket nu.

[Chassi]

Men officiellt är vi fortfarande Alliansfria oavsett samarbete med Nato och övriga länder, vi är ju dessutom med i Partnerskap för fred vilka ju också inte sällan innebär deltaganden i militära övningar.

 

Ska man kunna delta i Natoledda insatser så är väl Natoanpassning ett måste, i flera fall iaf, det innebär ju inte automatiskt att man är Natounderhuggare.

 

Men jo jag fattar

[Charlie Spartan]

Eftersom vi inte är medlemmar av Nato så har vi ännu inga bindande förpliktelser mot Nato, men det gäller även Nato, som kan ställa sig vid sidan om ifall Sverige skulle råka ut för någon form av konflikt.

 

Men visst Nato och även USA tycker nog att vi är ett trevligt land som i och för sig är väldigt naiv på försvarsområdet. (Vår intet förpliktande solidaritets förklaring)

 

 

Ordet insats försvar är ett väldigt konstigt uttryck för att beskriva ett försvar på, Sverige har genomfört insatser under många år innan begreppet myntades. Det vi har gjort är lagt ner vår nationella förmåga till försvar, kvar har vi bara ett demonstrations krigsmakt som bara fungerar till internationell verksamhet. Vi har gjort det som var en bisyssla till en huvudsyssla.

 

 

Internationella insatser kunde lösas utmärkt inom ett värnplikts försvar, Finlands lösning är att man har utsett förband som ska utbilda och hålla Finland med trupp som kan tjänstgöra utomlands. Första året utbildas soldaterna som värnpliktiga, andra året står man i beredskap eller blir insatta i utlandsmission, soldaterna har även möjlighet att förlänga sin beredskaps period efteråt och kan vad jag förstår ingå under flera år.

 

Samma förband är även ett krigsförband som används i det nationella försvaret

 

I princip innebär det att man har ett stående förband för Nationell och internationella uppdrag över lång tid, samtidigt som tidigare personal används i mobiliseringsenheter och är krigsplacerade med samma soldater som de tjänstgjort internationellt med.

 

 

Nato medlemskap har en inträdes krav som stipulerar att nya länder ska lägga en viss procent av sin budget på sitt försvar, eftersom Sverige är långt från den nivån så kan vi helt sonika inte komma med utan att kraftigt höja vår försvars budget och storlek på försvaret.

 

Sedan när man väl är med så!

[Fredas]

Sverige söker faktiskt efter lämpliga insatsområden. Tro det eller ej men Regeringen är mycket sugna på en ny FN-insats i Afrika.

 

NBG15 kan vara ett substitut för insatssugna soldater men efter det krävs nog en insats för att FM ska kunna vara attraktivt för heltidssoldater.

 

Problematiken här är att de senaste uppsättningarna NBG har varit med tidigare värnpliktig personal och den största dragkraften är här att de som sökt sig dit har vetat att väldigt många av dem kommer att få åka utomlands på ett eller annat sätt, antingen genom en faktisk NBG-insats eller genom att fylla upp FS eller KS när väl beredskapsperioden var slut.

 

Det man även kan diskutera är hur lämpligt det är att ha en krigsmakt där regeringen letar efter någonstans att sätta in den. Att sätta in militär hjälp i ett område för att det behövs är en sak, och jag är helt medveten om att det finns ett flertal sådana platser, men din i min mening korrekta formulering av dagsläget "Sverige söker faktiskt efter lämpliga insatsområden" ger en rätt olustig känsla.

[Apone]

Sverige söker faktiskt efter lämpliga insatsområden. Tro det eller ej men Regeringen är mycket sugna på en ny FN-insats i Afrika.

Jag är medveten om detta.

En "Försvarsmakt" vars existensberättigande hänger på att vi hittar "lagoma" konflikthärdar i u-länder?

 

"Nuts!" är min reaktion.

[Krook]

De flesta I-länder letar efter möjligheter att positionera sig. Deltagande i PSO:s är bara en av den typen av möjligheter.

Man ska ha klart för sig att militär makt är ett politiskt verktyg. Det är alldeles utmärkt att FM används för att positionera Sverige genom deltagande i olika operationer.

 

/K

[speculatores]

Sen får vi inte glömma att även utlandsmissioner är utrikespolitik med andra medel. vilka vill vi stödja på de viset.

 

studsa omkring och hjälpa i världen och försöka hjälpa civila kan lätt bli splitrat och åstakomma något helt annat om den ´politiska delen glömts.

[Andtryggve]

Nato medlemskap har en inträdes krav som stipulerar att nya länder ska lägga en viss procent av sin budget på sitt försvar, eftersom Sverige är långt från den nivån så kan vi helt sonika inte komma med utan att kraftigt höja vår försvars budget och storlek på försvaret.

Det verkar dock som om långt ifrån alla nya (eller gamla) medlemsländer i NATO faktiskt lägger 2% av BNP på försvaret, så frågan är om det verkligen skulle krävas att vi höjer försvarsanslagen rejält?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures

[Chassi]

dom där 2% säger väl egentligen ingenting om man inte ser till hur dom används, man kan ju lägga 2% av BNP på försvaret utan att det bidrar till Nato.
Många medlemsländer har dock efter Natomedlemskapet blivit "tvungna" att satsa huvuddelen av budgeten på ett enda truppslag för att med detta kunna bidra med truppslag till Nato, alla länder har inte kunnat höjja anslagen men har ist behövt avveckla något för att utveckla ett annat.

[Charlie Spartan]

Det jag talar om är vid inträdet i Nato så måste kandidat landet uppnått en en nivå och förmåga som godkänns av Nato, sedan väljs landet in i värmen.

 

Officiellt talar man om 2% men som vi alla vet är det få länder som uppfyller den nivåen, men det innebär inte att de gjorde det vid inträdet.

 

I ljuset av den nya diskutionen hur bra vårt insats försvar är så är det bara att konstatera att vi Svenskar har inget att bidra till utöver dagens förmåga till internationella insatser.

 

Nato är en försvarsallians och alla länder förutsätts kunna bidra något till gemensamt försvar, men verkligheten ser ut så att de flesta Nato länder har sparat så kraftigt att de troligen saknar förmåga att ge stöd i större omfattning till annan Nato land.

 

Och Sveriges förmåga ligger på otroligt låg nivå, vi klarar av enskilda förmågor men inte ett sammansatt styrkebidrag i högre förband. Majoriteten av våra få förband kommer behövas här hemma för vakthållning runt om vårt långa land. Mycket mer än så klarar vi inte av.

 

Med högre förband menar jag Regements (3 bataljoner) stridsgrupp och uppåt. Vår Brigads förmåga har vi inte övat på väldigt länge, och det är det som behövs för att få ett sammansatt styrkebidrag.

 

 

Misstänker att vår strids moral i en konflikt som berör Sverige är väldigt låg, troligen kommer vi stora mängder soldater som aldrig kommer infinna sig till sina förband. Från officellt håll är vår uthållighet en vecka och efter det kommer våra förband upphöra som fungerande förband. Vem vill ställa upp som självmords soldat?

 

 

Något behövs ändras radikalt, Vi kan inte fortsätter samma hjulspår som förut. Vi lägger ner över 40 miljarder kronor och får så lite i utbyte. Som Fd US Army soldat har jag sett krig, och som Svensk skäms man över det bedrövliga skicket som vårt försvar är i.

 

Vi borde kunna ställa en rätt hyfsad militär förmåga på fötter i dag, men istället pratar man om IO2014 som ska fungera runt 2019.

 

Vad har vi för förmåga idag? Innan andra världskriget bröt ut så 5 år innan skulle man bli inspärrad på mentalsjukhus om man påpekade att vi stod inför ett stort krig som skulle drabba hela vår omgivning.

 

Vad vet vi om 5 år, i princip inget alls! Vad vi behöver är en brandförsäkring som har en snabb förmåga att växla upp till högre nivå och en grundförmåga att freda vårt land i mindre konflikter från hot i flera riktningar.

 

Dagens Insatsförsvar är inget och morgon dagens IO2014 är också inget. duger bara till en NBG så några få kan känna sig duktiga och som få en illusion att vara riktiga soldater i en riktig Armé.

 

Sverige kan bättre än så!

Edited January 10, 2013 by Charlie Spartan

[Krook]

Nu har tråden halkat lite på sniskan så nu återgår vi till att diskutera just INSATS i Insatsförsvaret och de konsekvenser som reducerade internationella insatser får.

 

 

Sedan måste jag uppmärksamma folk på:

-att vara lite mer noggranna i skrivandet av inlägg. När ni påstår en sak utifrån en uppfattning som inte bygger på så solid fakta så ska ni skriva att ni "tycker" eller "bedömer" alt "tror", inte att saker och ting "är" på ett visst sätt;

-att Försvarsmakten är mer än markstridskrafterna;

-att man ska inte tro att man har hela bilden klar för sig. På vissa håll är det sämre än vad som kommunicerats men på andra håll bättre.

Detta eftersom det är ganska få skribenter i tråden som pysslar med central försvarsplanering och därför har bra faktaunderlag.

 

/Krook

Blågul