Jump to content

Kinesiskt hangarfartyg (snart?) i tjänst


Recommended Posts

Provflygningarna med stridsflygplanet J-15 (kinesisk kopia av ryska Su-33) från Kinas nya hangarfartyg ”Liaoning” (ursprungligen sovjetiska Riga/ Varyag) har nu inletts. Rutinerna ombord, inkl personalens ”västfärger” utvisande funktioner ombord, verkar vara kopierade från US Navy. Lite bättre ”puts och studs” på kineserna dock (för TV:s skull kanske?). Att starta med ett ”CTOL” flygplan från ett ”hopprampfartyg” i stället för katapult borde väl vara nåt nytt; ”Harriern” är ju egentligen en VTOL-flygplan och kan väl starta på det sättet om det skulle bli nödvändigt? Här är det nerfällbara ”stoppklossar” på däck, full gas och så DRA PÅ som gäller! Förutom ”vanliga hangarfartygstruckar” så har man en rätt stor (= normalstor) brandbil på däck också! :)

Film på ”Youtube”:

Link to post
Share on other sites

Jag är ingen expert på hangarfartyg men att starta relativt stora och tunga jetflygplan utan hjälp av en katapult måste väl ändå betyda att man har mindre marginaler vid start jämfört med en katapultstart? Visserligen hjälper väl "hoppbacken" till lite grand, men jag gissar att man inte kan starta dessa flygplan om det inte blåser en tillräcklig motvind över däcket och/eller om fartyget rör sig för sakta. Argentinska hangarfartyget Veintecinco de Mayo hade för övrigt samma problem under inledningen av Falklandskriget, dvs. det blåste för lite för att man skulle kunna generera en tillräcklig motvind över däck för att kunna operera med A4 Skyhawk.

 

/Per

Edited by Perman
Link to post
Share on other sites

Jag är ingen expert på hangarfartyg men att starta relativt stora och tunga jetflygplan utan hjälp av en katapult måste väl ändå betyda att man har mindre marginaler vid start jämfört med en katapultstart? Visserligen hjälper väl "hoppbacken" till lite grand, men jag gissar att man inte kan starta dessa flygplan om det inte blåser en tillräcklig motvind över däcket och/eller om fartyget rör sig för sakta. Argentinska hangarfartyget Veintecinco de Mayo hade för övrigt samma problem under inledningen av Falklandskriget, dvs. det blåste för lite för att man skulle kunna generera en tillräcklig motvind över däck för att kunna operera med A4 Skyhawk.

 

/Per

de är ju en viss skillnad om flygplanet är naket och tankat för en tur eller om de har en uppdragslast och bränsle för att genomföra det.
Link to post
Share on other sites

Någon mer än jag som reagerade på att den kopierade fotogenkråkan var målad som en krock-test bil?

 

Blir lite orolig när Kina skaffar sig vapen som är till för offensiv och makt-projecering, de har ju större delen av den globala ekonomin i ett pung-grepp, cause for concern eller skall jag sätta mig och vika till min foliehatt?

Link to post
Share on other sites

Det finns pulver så det räcker och blir över. De senaste 10-15 årens Su-27++ har brutal prestanda och manöverduglighet. Ett bevis på det är att grundkonstruktionen hängt med sedan början på 70-talet.

Hade den inte varit så brutalt stor och Rysk så hade jag önskat det var en svensk design. För det måste vara ett av de vackraste stridsplanen i historien.

 

Finns även ett klassiskt klipp när en Su-33(?) fick avbryta en landning och dra på fullt. Där ser man hur mycket pulver den finns när den lyfter upp över 20ton skrot.

 

Link to post
Share on other sites

Oooh det var nära, undrar just om piloten och däckspersonalen fick byta kallingar sen... :lala:

 

Men som du säger det finns pulver i kärrorna, klippet får mig nästan att tänka på hot shots 1, jaktscenen med pallnit 0:)

Link to post
Share on other sites

Blir lite orolig när Kina skaffar sig vapen som är till för offensiv och makt-projecering, de har ju större delen av den globala ekonomin i ett pung-grepp, cause for concern eller skall jag sätta mig och vika till min foliehatt?

 

Nja, ett litet och ofärdigt hangarfartyg ger knappast någon större power-projectionkapacitet. Men visst, på sikt så kommer de kanske bygga upp en rejäl expeditionär förmåga.

Som jag ser det så är väl en huvudanledning till förmågan, den att man ju på grund av just den globala ekonomin har stora intressen utomlands (läs Afrika), och man vill väl kunna lägga en större militär tyngd bakom för att skydda dem mot t.ex somaliska pirater eller islamistiska terrorister. Men jag tror inte att vi behöver vara mer oroade för vår egna säkerhet.

 

Jag antar att det blir mer klart med tiden, vad Kina avser göra med sin ekonomiska och växande militära makt.

Link to post
Share on other sites

Det finns pulver så det räcker och blir över. De senaste 10-15 årens Su-27++ har brutal prestanda och manöverduglighet. Ett bevis på det är att grundkonstruktionen hängt med sedan början på 70-talet.

Hade den inte varit så brutalt stor och Rysk så hade jag önskat det var en svensk design. För det måste vara ett av de vackraste stridsplanen i historien.

 

Finns även ett klassiskt klipp när en Su-33(?) fick avbryta en landning och dra på fullt. Där ser man hur mycket pulver den finns när den lyfter upp över 20ton skrot.

 

de går inte att jämföra en turn around med en start. en turn around har flygplanet redan bra med fart. En start står flygplanet praktiskt taget still.
Link to post
Share on other sites

Det är en klart ohälsosam AoA vid pådraget i klippet. Fast farten är tämligen låg när piloten drar full ebk för sin go around.

 

Planet hinner accelerera rätt duktigt innan det lämnar rampen vid normal start, farten är minst 200km/h IAS.

Link to post
Share on other sites

de går inte att jämföra en turn around med en start. en turn around har flygplanet redan bra med fart. En start står flygplanet praktiskt taget still.

 

Lite besserwisserkommentarer:

Turn-arund: Klargöring mellan uppdrag. Ex "Gripen has a turn-around time of 10 minutes"

Go-around: avbruten landning. Ex "The pilot had to make a go-around on final approach when he suddenly remembered he forgot to flip the switch marked LANDING GEAR."

Edited by Erik_G
  • Like 1
Link to post
Share on other sites
  • 1 year later...
  • 2 years later...


China is close to completing its second aircraft carrier, which will begin service by 2020, experts said.


China Central Television (CCTV) reported that the People's Liberation Army (PLA) Navy's Type 001A class aircraft carrier's scaffold has

been removed and red undercoat has been painted below the ship's waterline in Dalian, northeastern Liaoning Province, and that a

launching ceremony will soon be held.


Based on information released by the Chinese defense ministry, 001A's aircraft will still use the ski-jump method of taking off from a ski ramp

on the front of the carrier just like its "sister," the Liaoning, rather than more advanced catapult technology used by US aircraft carriers.


Yin said "in order to protect China's territories and overseas interests, China needs two carrier strike groups in the West Pacific Ocean

and two in the Indian Ocean. So we need at least five to six aircraft carriers."

Link to post
Share on other sites

Vistt använde jänkarna tekniken och måhända utvecklade de den senare, men det var britterna som efter WWII uppfann ångkatapulten, vinklat flygdäck och spegelsystemet som assisterar vid landningen.

 

Edited by Perman
Link to post
Share on other sites
On 26.11.2012 at 11:06 PM, Renown said:

Någon mer än jag som reagerade på att den kopierade fotogenkråkan var målad som en krock-test bil?

 

Blir lite orolig när Kina skaffar sig vapen som är till för offensiv och makt-projecering, de har ju större delen av den globala ekonomin i ett pung-grepp, cause for concern eller skall jag sätta mig och vika till min foliehatt?

Skipet er nok anskaffet for å sikre den maritime muren i Sørkinahavet tilsvarende sin russiske søster, som har til oppgave å beskytte de russiske atomubåtene i Arktis. Nettopp mangel på katapult gjør det uegnet til maktprojeksjon annet enn i luftforsvarsrollen. Så lenge det ikke opererer med ett integrert radarfly blir det dessuten med kort rekkevidde. Det er også tvilsomt om Kina vil ta opp konkurransen med USA om herredømme til sjøs i Indiahavet eller Stillehavet. Til det har de flere alternativer som er billigere og sikrere å utvikle.

Edited by enigmatik
Link to post
Share on other sites
  • 3 months later...

Kinas hangarfartyg Liaoning på jungfruresa till Hong Kong för att markera att det

är 20 år sedan britterna överlämnade Hong Kong till Kina.

 

http://timesofindia.indiatimes.com/world/china/chinese-aircraft-carrier-sails-into-hong-kong-on-maiden-visit/articleshow/59484159.cms

 

US consulate officials said that they have yet to be invited on board the Liaoning. The US navy often hosts the People's Liberation Army (PLA) on ships visiting Hong Kong, sometimes flying local military chiefs to aircraft carriers.
The Liaoning's most recent drills at the weekend included operations in the Taiwan Strait that were closely monitored by Taiwan's military given recent tensions with Beijing, which regards the island as a breakaway province.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
  • 1 year later...

Ny bild visar: Kina rustar med nytt hangarfartyg

 

Det är alltså inte fråga om Kina's andra hangarfartyg (dvs. type 001A som nu genomför provturer) utom om ett tredje och mycket större hangarfartyg. Man tror att det kommer att utrustas med integrerat elektriskt maskineri och Electromagnetic Aircraft Launch System (EMALS) som tillåter starter med tyngre flygplan som Shenyang J-31 och Chengdu J-20. Fartyget kommer att bli större än det franska hangarfartyget Charles de Gaulle på 42.000 ton men mindre än de amerikanska super hangarfartygen på ca 100.000 ton.

 

Type 002 aircraft carrier

( från eng wiki)

 

/Per

Edited by Perman
  • Like 2
Link to post
Share on other sites
  • 7 months later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Similar Content

    • By JohanGrön
      Peka och klicka-bild (drill-down) på HMS Queen Elizabeth
       
      http://www.aviationweek.com/Portals/awin/html/UKCarriers/1-index.html
    • By vikingman
      https://www.defensenews.com/breaking-news/2019/01/31/us-navy-has-inked-a-contract-for-two-carriers-congressman-says/
       
      Amerikanska flottan har beställt två hangarfartyg av Ford-klass av varvet Huntington Ingalls den 2019-01-31.
       
      De två hangarfartygen har tidigare rapporterats kosta cirka 24 miljarder dollar totalt, och flottan projekterade att
      den skulle spara cirka 4 miljarder dollar genom att beställa två Ford-klassfartyg på samma gång.
       
      På  länken nedan kan man se bogpartiet till hangarfartyget John F. Kennedy (CVN 79) lyftas på plats. Ser det inte väldigt rostigt ut?
       
      https://newsroom.huntingtoningalls.com/releases/aircraft-carrier-john-f-kennedy-cvn-79-lower-bow-lift
       
      O'Rourke, Ronald (12 June 2015). "Navy Ford (CVN-78) Class Aircraft Carrier Program: Background and Issues for Congress" (PDF):
       
      https://fas.org/sgp/crs/weapons/RS20643.pdf
    • By Pal
      Hur skall Sverige hantera ett nytt hot där vapen är billiga och massproducerade? Det finns flera som uppmärksammat hotet och jag ser själv att det är svårt att försvara sig emot. Kina och Ryssland misstänks planera eller kanske redan tillverka sådana här vapen. Man kan tänka sig att en kryssningsmissil med 30-40 mils räckvidd, fälld från flygplan eller UAV och med en stridsladdning på 500 kg eller substridsdelar i form av minor, det är den tilltänkta storleken.
       
      Priset för en sådan missil kan komma att ligga under 50 000 kronor. Och vapnet har kort tillverkningstid och kan massproduceras enkelt. Man skulle kunna se en rysk aggresion mot Svergie där 30-60 sådana här avlossas mot oss varje dag. Mål är då vägnät, kraftstationer, omlastningsdepåer, tågstationer, bränslestationer, bränslelager och mycket mera. Och Ryssland skulle kunna ha en uthållighet att avlossa 60 sådana här mot oss varje dag i månader i sträck.
       
      Vi skulle inte har råd att skjuta ned dessa missiler helt enkelt för att våra vapen är för dyra. En Iris-T till Gripen eller vårt luftvärn kostar 3 miljoner kronor. Vårt vapen för att skjuta ned hotet kostar oss alltså 60 gånger mer än det hot vi skjuter ned.
       
      Om man kombinerar denna dagliga bekämpning av vår infrastruktur med återkommande kommandoräder som också fungerar som avledning och utröttning så ser jag att det är lätt att tvinga sverige till kapitulation. Jag tänker mig små landstigningar kanske bara med en pluton eller ett par grupper längs med vår kust. Luftlandsatta eller med ubåt och som sen drar sig ur när de får stridskänning. Då skulle vårt försvar efter några veckor systemkollapsa då våra interna transporter av bränsle och förråd helt enkelt efter några veckors regn av kryssnings-robotar slutar fungera. Våra insatsförband och vårt flyg kommer efter en tid inte kunna förflytta sig och inte kunna verka då infrastrukturen för deras underhåll är nedstängt. Därtill kanske flyget gjort slut på alla sina vapen och utan Iris-T och meteor så kommer vi inte kunna hindra att Ryssland övergår från beskjutning med kryssningsmissiler till totalt luftherravälde med flygplan över oss. Då är det ännu mera slut på våra insatsförband.
       
      Kärnan i problemet är det billiga massproducerade vapnet. Så biligt att vi inte har motsvarande billiga verktyg för att skjuta ned det. Antingen spar vi våra vapen och får vår infrastruktur söndermald och våra förbands effektivitet reducerad till noll. Eller så skjuter vi och gör slut på våra vapen och sen står vi helt försvarslösa mot både de billiga kryssningsmissiler som fortsätter komma men nu också det ryska flygvapnet. I båda fallen ser jag en total kollaps och vi förlorar.
       
      Oavsett om Ryssland sen önskade att ockupera oss eller tvinga oss till någon annan eftergift så kommer det sättet att angripa oss bli otroligt billigt. Ur Rysslands perspektiv så behöver inga dyra flygplan riskeras. Kostnaden ligger därmed på runt 3 miljoner kr om dagen i missiler främst. Flygtid så klart och möjligen lyckas vi skjuta ned något plan innan fällning då och då. Men på det hela taget ett otroligt billigt sätt att anfalla någon. Kommandoräderna är små och därmed billiga. När vi inte längre orkar svara emot kommandoräderna med våra insatsförband så vet man att man inte längre behöver dra sig ur. Då är vi på fallrepet och en dylik räd kan då få växa till att bli ett övertagande av hamn eller liknande. Vi kommer också veta vid det tillfället att vi har förlorat och rimligen kommer vi kapitulera kort tid därefter utan större omsvep.
       
       
      Och innan någon säger att Ryssland aldrig kan kriga så här endast mot sverige. Nato skulle lägga sig i. Ja kanske det. Nu är det inte längre ens uteslutet att Ryssland för ett sådant här krig mot oss och Nato samtidigt. De kan skjuta 1000 sådana här missiler om dagen i flera månader. Och de kan föra ett sådant här krig mot hela Nato. Hela Nato skulle då vara illa ute. Världen har förändrats snabbt både politiskt och tekniskt. Sveriges försvar och Nato ländernas försvar har inte kommit ur startgroparna.
    • By vikingman
      Artikel på Danger Room, Wired.
       
      http://www.wired.com/dangerroom/2011/07/china-plan-to-beat-u-s/
       
      "The downside to China’s missile-centric strategy is that it could represent a “single point of failure.” Over-relying on one weapon could render the PLA highly vulnerable
      to one kind of countermeasure. In this case, that’s the Pentagon’s anti-ballistic-missile systems, including warships carrying SM-3 missiles and land-based U.S. Army Patriot
      and Terminal High-Altitude Air-Defense batteries.
       
      Plus, missiles are one-shot weapons. You don’t get to reuse them the way you would a jet fighter or a destroyer. That means, in wartime, China has to win fast — or lose.
      “China’s entire inventory of conventional ballistic missiles, for example, could deliver about a thousand tons of high explosives on their targets,” Roger Cliff explained.
      “The U.S. Air Force’s aircraft, by comparison, could deliver several times that amount of high explosives every day for an indefinite period.”"
×
×
  • Create New...