Skrota traditionella försvaret helt?

[Guest Punkan]

Nu vill inte jag vara så drastisk att ta bort något så väl fungerande och behövligt som Försvarsmakten, men politikerna (speciellt en viss försvarsminister som vet allt*) har en egendomlig vilja att skära ner i Försvaret hela tiden (Senast idag 5/5, skar de ner lite drygt 1 miljard, 1000000000kr ). Snart borde ju vår käre ÖB totalt lägga riktlinjerna "helt om" och istället satsa på ett billigt, effektivt och segt försvar. Tänk er själva FNL, i dagens ögon, skulle ju betraktas som terrorister, terrorister som inte ens stora starka polisen (läs USA) inte kunde besegra. Tänk er då en gerilla som en stats försvar. Okej, kanske inte så svårt att landstiga osv, men att sedan bibehålla moral bland sina soldater när den svenska gerillan hela tiden, varje natt, varje dag oavsett väder, gör små attacker, placerar minor, spränger broar osv. Tänk er själva att ens plutons sakta men säkert försvinner, se riktkarlen slitas i stycken av en improviserad mina med infekterande splitter som träffar några i ledet som börjar utveckla kallbrand, variga bölder och slutligen segnar ihop och dör i kramper.

 

Tänk hur mycket personminor, stridsvagnsminor, vapen vi skulle kunna köpa enbart genom att avstå från ett Gripen-plan...

Tänk er själva en gerilla på 15000 man med förhållandevis moderna vapen. I dagens krig med precisionsbombningar osv skulle länder som USA inte ha en chans att angripa Sverige, vem kan slå ut ett försvar man inte kan se, som inte har några fasta ledningscentra, staber, radaranläggningar. Allt är mobilt. Man skulle bli tvungen att skicka in marksoldater, vilket skulle leda till enorma förluster, eftersom våra gerillasoldater är så familjära med sin terräng har inkräktarna inte en chans i direkt strid, samtidigt som de dör om nätterna.

 

Vad tror ni, skulle man kunna uppnå ett effektivt gerillaförsvar om man lade om Försvarsmaktens riktlinjer och budget?

 

//Punkan

 

*Eller inte

[imint]

Och tänk en angripare som för varje minsprängd soldat tar ut tio bybor och skjuter dem framför sina familjer. För varje sprängd bro raderar en by med marken. Tänk dig en angripare som slår av strömmen till en storstad (Stockholm) som represalie för att deras verksamhet hindras. Tänk dig den flyktingströmmen som skapas när en storstad saknar el och vatten. Nädu, låt aldrig angriparen få fotfäste i landet. Inte för att det finns någon angripare för tillfället, men rent hypotetiskt, "släpp inte en jävel över bron"

[Ing]

Hah, påminner lite om vad jag hoppas att hemvärnet ska jobba?

 

Snälla, säg att jag har rätt.

[Fu Dahlberg]

Tänk hur mycket personminor, stridsvagnsminor, vapen vi skulle kunna köpa enbart genom att avstå från ett Gripen-plan...

Personminor är faktiskt förbjudna!!

 

Sedan Behövs panasar för att hålla svensk terräng, tillskilnad från djungel, där det är svårt att ta sig fram med fordon, så har sverige mycket fordonsvänlig mark...

 

 

Sedan, ur peacekeeping synpunkt... Så behöver vi utbilda folk som vi gör idag!

Edited May 5, 2003 by Fu Dahlberg

[oz]

Bra att andra tog sig tid.

Jag började skriva men ansåg tråden dömd även utan min åsikt.

[Pingo]

Är det inte just ett billigt, segt och effektivit försvar som man håller på att utveckla just nu? Ökat antal uppgifter till HV som ite får tid eller pengar för utb?

 

Om en gerilla är en stats försvar så är det inte en gerilla längre utan en reguljar armé.

 

Krigföringen du pratar om liknar den som bedrivs av special förband. INget nytt mao

[Guest Punkan]

Måste faktiskt erkänna att jag hade inte tagit med i beräkningarna det där med att fi. skulle avrätta civila som hämnd. Troligtvis pga att jag finner det så omoraliskt att jag förträngde det. DOCK delen där jag nämnde personminor, så menade jag inte "standard"-minor, utan improviserade som används av gerilla, vilka oftast består av sprängämne och muttrar, spik mm blandat med avföring (avföring är bland det mest infektionseffektiva ämnena som finns).

 

Anledningen till denna tråden är min egna lilla orimliga filosofi och önskan; att Sverige en dag skall kunna stå emot en väpnad attack från så gott som vilken nation som helst, antingen genom vapenkraft vid ett eventuellt anfalla, eller genom hotet av anfall.

 

Ett annat förslag, dock extremt kontroversiellt och faktiskt olagligt sätt att "försvara" Sverige skulle vara att (i en tid då vi pga av eventuella hot vid horisonten) skulle kunna tillgripa vapen som på ett sådant sätt totalt får den invaderande nationen att falla. Dessa vapen kan redan i fredstid när orosmoln dyker upp, placeras i det främmande landet inne i ambassader eller liknande platser. Dessa vapen används sedan om den fientliga nationen skulle anfalla, trots varningar.

 

Men som sagt, detta är ju egentligen en krigshandling kan jag tro, vilket skulle göra att det i så fall skulle vara Sverige som anföll först, vilket inte är bra då det motverar ett anfall mot oss själva. Däremot skulle man med lätthet kunna konstruera interkontinentala robotar som skulle kunna leverara sådana vapen mot fiendelandet som ren hämnd och en påminnelse om Försvarsmaktens slogan; Det skall kosta mer än det smakar...

 

//Punkan

[Fu Dahlberg]

DOCK delen där jag nämnde personminor, så menade jag inte "standard"-minor, utan improviserade som används av gerilla, vilka oftast består av sprängämne och muttrar, spik mm blandat med avföring (avföring är bland det mest infektionseffektiva ämnena som finns).

Nu är jag ingen expert på folkrätten, men det är fortfarande personminor... även om man bygge den själv, så länger Den som drabbas utför den själv...

 

OT

Sedan detta med avföring i splittret, är inte det risk för att räknas som biologisk krigsföring, vilket är BIG NO på...

OT

[ABP]

Kan man inte först titta på olika tänkbara hotbilder sedan börja tänka ut vilket försvar vi borde satsa på.

 

Lite liknelse

 

Ett superdupermetspö hjälper inte om du skall fiska i Sahara öknen.

[softfeel]

Anledningen till denna tråden är min egna lilla orimliga filosofi och önskan; att Sverige en dag skall kunna stå emot en väpnad attack från så gott som vilken nation som helst, antingen genom vapenkraft vid ett eventuellt anfalla, eller genom hotet av anfall.

Risken att Sverige skulle bli ett mål för en annan suverän nation inom de närmsta 40-50 åren ser jag som mycket liten. Hotet kommer från grupper inte stater. Man kan inte bekämpa en tillfällig attack (liknande deni N.Y. och Warshington de 11/9) med en gerilla ute i bushen.

 

Sådana attcker bekämpas lättast genom att stabilisera de regioner från vilka teroristerna kan tänkas komma ifrån te.x. Afganistan, Kosovo, Syrien osv. Svenska soldater befinner sig för närvarande i Kosovo för att ge mäniskorna där nere ett säkerhet och lite annat att leva för så att det inte startas några marxist-muslimska grupper med stockholms vattenreningsverk som mål. Lycka till att bekämpa det med hemmagjorda minor.

 

Har tanken slagit dig att våran egen befolkning skulle kunna vara en del av de offren för minor och gerillakrig.

 

edit: Det verkar som att JBP kom in på samma idé om försvar anpassat för hotbilden något före mig men då satt jag och skrev.

Edited May 5, 2003 by softfeel

[Guest Punkan]

Jo självklart, det försvar som jag har beskrivit här är ju, i dagsläget, en aning overkill. Men skall man se det så, är det ju egentligen inget försvar man skall ha, utan en mer uppsnäppt del av polisen med mer militära uppgifter då dagens hot utgörs främst att terroristattacker eller olika större evenemang som den vanliga polisen inte klarar av. Helt enkelt kan man säga att Försvaret skulle reelt sett kunna ersättas av 700 fler poliser typ Nationella Insatsstyrkan. Det man i så fall skulle göra med Försvaret är att sälja ut 95% av all materiel och ha kvar endast ett fåtal peroner från varje tjänst, så kompetensen inte försvinner. Skulle det sedan uppstå en situation då vi behöver ett "riktigt" försvar så skulle man kunna utbilda folk till det samtidigt som man lägger om produktionslinjerna i dagens industrier till krigsmateriel.

 

Fredsbevarande instatser är ingen anledning att ha kvar Försvaret, FN finns ju. Dessutom så skulle det kanske vara uppskattat av FN om Sverige inledde en nedrustningstrend. Om alla länder satsade på nationellt innerförsvar mot terror osv så skulle ju förutsättningarna för krig elimineras...

 

Men hur kul låter detta? Inget pangande för dagens ungdomar, all sjukvård och åldervård skulle vara säkrad, skolan skulle ha tillräckligt med pengar...

 

 

//Punkan

 

(Måste lägga mig nu, skall inställa mig på förbandet 07.00 imorgon)

Edited May 5, 2003 by Punkan

[softfeel]

Fredsbevarande instatser är ingen anledning att ha kvar Försvaret, FN finns ju. Dessutom så skulle det kanske vara uppskattat av FN om Sverige inledde en nedrustningstrend. Om alla länder satsade på nationellt innerförsvar mot terror osv så skulle ju förutsättningarna för krig elimineras...

FN har inga egna styrkor, de lånas in från bl.a. USA och Sverige. Vi (och en hel del andra) är kapabla att hantera krishärdar utaför den egna nationen för att det finns regimer som ger fullständigt f*n i de mänskliga rättigheterna osv. Det måste finnas någon som kan säga till dem att det inte är rätt.

 

Det man i så fall skulle göra med Försvaret är att sälja ut 95% av all materiel och ha kvar endast ett fåtal peroner från varje tjänst, så kompetensen inte försvinner. Skulle det sedan uppstå en situation då vi behöver ett "riktigt" försvar så skulle man kunna utbilda folk till det samtidigt som man lägger om produktionslinjerna i dagens industrier till krigsmateriel.

 

Vilka säljer vi och alla andra nedrustande länder krigsmateriellet till? Skurkstater, "internationella investerare" (typ UBL), mindre demokratiska och labila länder i Afrika för att nämna några. Om detta blir ett faktum kommer vi att behöva fler än 700 poliser som ett militärt försvar.

 

Det finns hot om att en situation kan uppstå där vi kan behöva den krigsmateriellen vi har idag, däfrör ska vi inte sälja den. Att sälja den och sen köpa inden igen om den behövs är ingen bra lösning. Hur lång tid tror du att det tar att återuppbygga ett försvar från knappt någonting alls till det vi har idag? 2-3 år om vi har tur, då är Sverige ett annat land.

 

Självklart vore det bästa om vi kunde leva i en trevlig och mysig värld utan krig och soldater och små gulliga rosafärgade kaniner som hoppar omkring på pastellgröna ängar. Tills vidare förhåller jag mig till verkligheten och anser att Sverige skall ha ett försvar.

 

Lite av det som du har beskrivet finns redan som förvarsidé. Den skall användas när våra större flott och flygbaser är förstörda och större delar av krigs org. är helt utslaget. Jag tror att det är det som kallas för "det fria kriget".

Edited May 5, 2003 by softfeel

[Guest Fågel Fenix]

Lite OT kanske men det här är iaf en fråga som dök upp innanför mitt tunna pannben

 

OM Sverige skulle bli anfallet av ngt land och om vi skulle börja försvara oss (vilket borde vara ganska självklart ) och vi skulle lyckas köra ut anfallaren ut ur vårt land. Skulle vi då förlja efter honom till sitt hemland för att få honom att kapitulera ?

 

Detta gäller då endast om motståndaren inte ger upp då vi har kört ut honom ur vårt land.

 

 

 

EDIT:

jag menar inte med en gerilla utan med den sortens försvarsmakt vi har idag...organiserad sådan alltså ;)

Edited May 6, 2003 by Fågel Fenix

[The Swede]

Det beror på, är det Norge så kör vi väl hårt.

 

The Swede

[robot]

Och Ryssland

[Kimster]

@Fågel Fenix Sverige har en FÖRSVARSmakt inte en KRIGSmakt. Sverige har satt sig i en sån situation, så att vi har inga resurser att anfalla ett annat land, eftersom vi inte har har några förband med uppgift att anfalla, förutom pansar och sånt som ska ta tillbaka terräng då förstås.

Men att syssla med sånt företag utomlands är inget vi skulle klarar av, inte ens under glada 80-talet.

[robot]

Kan vi inte skicka upp lite folk som kan "äta upp" mer och mer av Norge norrifrån. Ingen skulle märka att vi flyttar Norges gräns närmare Atlanten och när Norrmännen till slut kommer på oss så är det försent och vi har helt plötsligt egen olja.

[imint]

Kan vi inte skicka upp lite folk som kan "äta upp" mer och mer av Norge norrifrån. Ingen skulle märka att vi flyttar Norges gräns närmare Atlanten och när Norrmännen till slut kommer på oss så är det försent och vi har helt plötsligt egen olja.

Det Skulle man lätt kunna förledas att tro, norrmännen i de nordligare trakterna är ganska alerta på folk som smyger omkring i uniform. Dom tar inte lätt på sådana förehavande. Särskilt som dom fortfarande är Europas Sista Fria Nation med fullt självbestämmande ;) så vill dom gärna fortsätta att vara det.

[Guest Fågel Fenix]

@Fågel Fenix  Sverige har en FÖRSVARSmakt  inte en KRIGSmakt. Sverige har satt sig i en sån situation, så att vi har inga resurser att anfalla ett annat land, eftersom vi inte har har några förband med uppgift att anfalla, förutom pansar och sånt som ska ta tillbaka terräng då förstås.

Men att syssla med sånt företag utomlands är inget vi skulle klarar av, inte ens under glada 80-talet. 

Det var det jag hade i åtanke.

Så svaret är nej alltså..

Så dår vi alltså stå och vänta vid gränsen tills fi har byggt upp sig igen och kan sätta igång igen alltså..

 

Jag menar att fi inte kapitulerar utan fortsätter även om vi kivkar ut honom ur landet...

[mimesis]

@Fågel Fenix  Sverige har en FÖRSVARSmakt  inte en KRIGSmakt. Sverige har satt sig i en sån situation, så att vi har inga resurser att anfalla ett annat land, eftersom vi inte har har några förband med uppgift att anfalla, förutom pansar och sånt som ska ta tillbaka terräng då förstås.

Men att syssla med sånt företag utomlands är inget vi skulle klarar av, inte ens under glada 80-talet. 

Fast ändrandet av namnet Krigsmakt till Försvarsmakt var ett politiskt beslut på 70-talet för att tillfredställa vänsterkrafterna i rikspolitiken. Beslutet var mer ideologiskt grundat än en ändring av ambitionsnivå.

[FMR]

Om jag skall gå efter Sveriges nuvarande Krigs Polisy så kommer inte sverige att följa efter, inte som det ser ut nu.

 

Men Nato, USA och/eller FN kommer förmodligen att göra något.

[mimesis]

Om jag skall gå efter Sveriges nuvarande Krigs Polisy så kommer inte sverige att följa efter, inte som det ser ut nu.

 

Men Nato, USA och/eller FN kommer förmodligen att göra något.

Vad är sveriges nuvarande "krigs-policy"?

 

Vad är det NATO, USA och/eller FN kommer att göra?

[106]

Militärstrategisk doktrin

http://www.hkv.mil.se/article.php?id=6079

 

Citatet kommer från ovanstående länk (Hkv)

Vår militärstrategiska doktrin kan sammanfattas med att:

Förvarsmakten används för att; förebygga att konflikter uppstår eller återuppstår, dämpa konflikter och förhindra spridning till närområdet och ytterst till svenskt territorium, i samverkan med andra myndigheter skydda svenskt territorium och svenska medborgare mot främst icke-militära hot samt försvara landet mot väpnade angrepp, i vilken form det än må vara, varhelst det sker.

Vidare kan sägas att

Förutsättningen för att statsmakterna - nationellt och internationellt - skall kunna ha handlingsfrihet avseende val av medel och metoder vid kris- och konflikthantering i fred och krig är att tillgängligheten på militära resurser i olika tidsperspektiv kan anpassas till rådande läge och att former för samverkan är utvecklade. Denna samverkan avser gemensamma förberedelser för insatser och genomförande av insatser mellan Försvarsmakten och civila myndigheter och andra civila aktörer.

[Fredin]

Hollaaa

Nja detta är min lösning!

 

GÖr ett yrkessförsvar med några riktigt vassa enheter! med massa mysig utrustning. Ta bort det "onödiga för att upprätthålla ett försvar" och smaska till med matnyttiga enheter! Det funkar tror jag.

[dxl]

För att knyta an till gerillakrigföring lite....

 

Fria-kriget någon?

[Guest Lt. payne]

Sverige har satt sig i en sån situation, så att vi har inga resurser att anfalla ett annat land, eftersom vi inte har har några förband med uppgift att anfalla, förutom pansar och sånt som ska ta tillbaka terräng då förstås.

Men att syssla med sånt företag utomlands är inget vi skulle klarar av, inte ens under glada 80-talet. 

Vad är det för skillnad förutom den politiska viljan att ta tillbaka terräng oavsett om den ligger i Mälardalen, Själland eller Hedmarks fylke?

 

Hade det inte varit för deras Nato medlemskap skulle svenska förband lätt kunna tagit terräng utomlands. Om det hade behövts alltså.

[Haegg]

Det Skulle man lätt kunna förledas att tro, norrmännen i de nordligare trakterna är ganska alerta på folk som smyger omkring i uniform. Dom tar inte lätt på sådana förehavande. Särskilt som dom fortfarande är Europas Sista Fria Nation med fullt självbestämmande ;) så vill dom gärna fortsätta att vara det.

Syftar du på att de inte är medlemmar i EU? Då undrar jag hur du klassificerar Schweiz? De är inte ens med en försvarsallians som Norge är. ;)

[julenissen]

Kan vi inte skicka upp lite folk som kan "äta upp" mer och mer av Norge norrifrån. Ingen skulle märka att vi flyttar Norges gräns närmare Atlanten och när Norrmännen till slut kommer på oss så är det försent och vi har helt plötsligt egen olja.

Tror nok russerne merker om det plutselig er svenskene som har overtatt grensevakten.

[Guest Rattara]

Under 40-talet ska militärbefälhavare i Övre norrland Archibald Douglas ha gjort en "självständig" krigsplanläggning för två svenska operationer som riktades mot finskt territoruim.

Plan Gustaf som gick ut på att svenska förband skulle ta den östra sidan av Torne älv.

Plan Adolf (!) var mer offensiv och gick ut på att svenska förband tog terräng fram till Rovaniemi.

Syftet var givetvis att bedriva fördröjningsstrid på finsk mark i händelse av en överhängande risk för sovjetisk angrepp.

Tage Erlander blev lagom road då planeringen uppdagades eftersom initiativet inte riktigt var förankrat men Archibald Douglas klarade sig och blev sedermera arméchef.

Edited June 6, 2003 by Rattara

[Axial]

@Fågel Fenix  Sverige har en FÖRSVARSmakt  inte en KRIGSmakt. Sverige har satt sig i en sån situation, så att vi har inga resurser att anfalla ett annat land, eftersom vi inte har har några förband med uppgift att anfalla, förutom pansar och sånt som ska ta tillbaka terräng då förstås.

Men att syssla med sånt företag utomlands är inget vi skulle klarar av, inte ens under glada 80-talet. 

Under 80-talet var denna fråga uppe, om huruvida FM skulle agera passivt eller aktivt vid ett angrepp varvid det konstaterades att åtminstonde flottan skulle föra ett "kustnära" försvar varvid raskt replikerades att inget hade sagts om vilken kust !

Skämt åsido, FM ska nog begränsa sina ambitioner till att hålla svenskt land rent och inte snegla så mycket på andra länders mark. Fast det är klart, den som läst sin von Clausewitz inser ju att förföljandet av fienden är viktigt då man står i begrepp att vinna slaget och söker konfirmera detta, varför viss operation på annat lands mark torde kunna bli av nöden