Jump to content
Sign in to follow this  
709

Vapenhantering - Tummen på ovansidan eller kolvplattan i bröstkorgen

Recommended Posts

@Munin:

Det jag menar är att man ska korva sig som en jävla kålmask framåt för att suga upp rekylen och nå ordentligt fram på handskyddet. Motsatsen är galenskap och idioti. Jag får be om ursäkt om jag var otydlig.

Edited by 903Lew

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om man ska skjuta i kampställning så kan jag säga att jag inte blottar mina känsliga delar fram på kroppen i kampställning i alla fall.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tycker det hela är skitenkelt.

 

Det finns bara ett sätt att bli duktig skytt och det är att skjuta mycket!

Finns inte en chans i hela världen att man blir ens en halvdåligskytt med de tilldelade timmarna.

Alltså tränar man på sin fritid med eget vapen eftersom man sannolikt inte får tillgång till HVs vapen.

 

Även om AK4 har speciell ergonomi och en kolvlängd som är absurt lång så är där ändå stora fördelar att träna med någon annan bössa som exempelvis en Ruger 10-22 eller annan .22a.

 

Man kan även dra frågan så långt som att hävda att har man inte egna vapen så saknar man trovärdighet eftersom det uppenbarligen både saknas intresse och träningsmöjligheter då.

 

Håkan

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om man ska skjuta i kampställning så kan jag säga att jag inte blottar mina känsliga delar fram på kroppen i kampställning i alla fall.

....skulle du vilja ta det där en gång till?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om man ska skjuta i kampställning så kan jag säga att jag inte blottar mina känsliga delar fram på kroppen i kampställning i alla fall.

....skulle du vilja ta det där en gång till?

Jo...MIN kampställning är inte med ena foten endast marginellt framför den andra och fötterna pekande mer eller mindre rakt mot hotet eftersom jag då i högre grad blottar mina känsliga delar fram på kroppen, vilket är min erfarenhet av instinktivskytte.

 

I min kampställning står jag med fötterna diagonalt, alltså isärflyttade både i djupled och sidled, främst djupled. Jag vänder min sida med den arm jag i huvudsak parerar med mot hotet för där kan jag ta mer stryk samt har utrymme för ansats med stark arm och ben.

Mycket mer likt stående skjutställning så som det lärdes ut innan instinktivskyttet såg dagens ljus.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

weekendwarrior, du har inte reflekterat över det faktum att ett kroppsskydd skyddar bäst mot saker som kommer rakt framifrån än diagonalt/från sidan? Dvs, även om de känsliga (nedre) delarna är mer exponerade om du har kroppen mer vriden mot hotet så maximerar du kroppsskyddets förmåga om du "bröstar upp dig" mot hotet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hittade precis ett gammalt inlägg där jag säger samma sak fast med andra ord. Och en liten film med tuffa killar, det är ju fräckt.

 

@JTS

...

Tills den dagen jag får se ett hemvärnsförband som kan HANTERA Ak4B så som det vapnet kräver så hade det nog varit bättre att utrusta alla med handväskevapen...

 

Min fettext jag är lite nyfiken på vilken hantering som vapnet kräver (förutom att man skall skjuta mot pappgubbarna och inte skjutledaren :Malaj: ) Är det någon speciell teknik / metodik eller är det bara en generellt låg utbildningsståndpunkt du tänker på? då detta är gravt OT så uppskattar jag en länk till lämplig beskrivning alternativt en ny diskussion i lämplig forumsdel eller i sista hand ett PM. Jag är genuint intresserad då jag ibland känner att skillnaderna mellan det som lärs ut idag och det jag lärde mig för längesedan under min GU inte kan förklaras med nytt sikte och andra stridsmiljöer.

 

/Slugg

 

Det absolut största problemet med AK4B är att den är alldeles för stor för de flesta soldater för att den skall kunna hanteras på ett bra och effektivt sätt.

Den har god verkan och precision (ehm.. AK4 var bättre), men den är alldeles för lång och för tung för de flesta som har vapnet idag.

Själv är jag 192 cm och väger över 100 kg och skjuter väldigt mycket - trots det har jag stora problem att vara så snabb och effektiv med AK4B som man BÖR vara med en automatkarbin som skyttesoldat i dagens stridsmiljö. För i princip alla under 180 cm (och alla kvinnliga hemvärnsmän jag hittills sett) blir den nästan helt omöjlig.

 

Med detta förhållande i minnet så kan vi titta på hur stående skjutställning lärs ut i Hemvärnet (och i stora delar av övriga FM med).

Instruktörerna är ofta noga med att påpeka att fötterna skall stå helt parallellt mot målet och att bakkappan skall läggas an i princip mot bröstkorgen, inte mot fickan mellan bröstmuskeln och axeln. Stödhanden skall hållas långt bak, gärna på magasinsstyrningen.

 

Denna ställning strider mot naturens lagar, eftersom vapnet blir oerhört svårhanterat och svårskjutet. Detta gäller framförallt för soldater med mindre kroppshydda och för tunga och långa vapen. Det GÅR att skjuta så, men det är inte speciellt effektivt.

 

Skjutställningen som den föreskrivs i SkjutR AK är att stå i KAMPSTÄLLNING, dvs med låg tyngdpunkt framåt med stödfoten ca en fotlängd framför skjutfoten, så att tå och häl är på linje, drygt axelbrett. Stödhanden hålls SÅ LÅNGT FRAM som det går för den enskilde skytten kopplat till fysiska förutsättningar.

 

Genom att stå i kampställning har skytten god balans inte bara i sida utan även i längsriktningen, vilket är bra när man vill kunna ta upp rekyl. Rekylenergin skall fortplanta sig genom skytten och mynna ut i marken genom skjutfotens häl.

 

Stödhanden är långt FRAM, inte långt bak, eftersom vapnet då svajar mindre mellan skott och i målväxling. Rödpunkten kommer helt enkelt snabbare tillbaka till skjutläge, vilket gör att man kan skjuta snabbare med precision. Det är ju det som är viktigt, inte att det skall vara bekvämt att bära vapnet.

 

Bra klipp som förklarar vad jag menar:

 

 

Alltså- Hemvärnet bör i första hand rekrytera endast personal över 190cm och 100 kg för att vapnet skall passa soldaterna.

Går inte det bör man byta vapen till ett mer lätthanterligt vapen precis som GC1 skriver. (Handväskevapnet kanske?)

Går inte det bör man byta skjutställning i utbildningen så att man bättre hanterar det vapen man har.

Går inte det så blir det inte mycket bättre än det är idag, trots HALVAR osv.

 

 

Mvh Skrivbordsgeneralen som klankar ner på er.

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

weekendwarrior, du har inte reflekterat över det faktum att ett kroppsskydd skyddar bäst mot saker som kommer rakt framifrån än diagonalt/från sidan? Dvs, även om de känsliga (nedre) delarna är mer exponerade om du har kroppen mer vriden mot hotet så maximerar du kroppsskyddets förmåga om du "bröstar upp dig" mot hotet.

Tills dess jag tränat tillräckligt mycket närstrid i kroppsskydd för att anpassa mig efter det (vilket aldrig lär ske inom Hv) så är min instinktiva kampställning helt utan hänsyn till eventuellt kroppsskydd, vilket jag är övertygad om att jag inte är ensam om.

Vill man då utbilda Hv-soldater på skytte i en annan ställning, kalla det då inte kampställning.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Weekendwarrior, det spelar väl ingen roll vad de kallar det, som du verkar resonera så har du tolkningsföreträde på vad saker är.

-Kallar du det där kampställning, nänä, det här är min kampställning. Så fort du säger kampställning kommer JAG stå såhär.

-Kallar du det där färdigställning, nänä, det här är min färdigställning...

-Kallar du det där säkra vapnet, nänä det här kallar jag...

 

osv. Ja jag raljerar nu men det går ju inte att ha egna definitioner på allt, då kommer saker bli svårt för instruktörer och jag gissar att förbandet Hv kan få lite lustigt rykte i andra delar av försvaret om folk skulle vara motstridiga mot hur man skall göra saker.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
jag gissar att förbandet Hv kan få lite lustigt rykte i andra delar av försvaret om folk skulle vara motstridiga mot hur man skall göra saker.

 

Det ryktet har HV redan utan tvekan i FM.

HV kräver att ses som vilken del som helst i FM, men ska göra allt på sitt eget sätt ändå och kan inte rätta sig efter grundläggande saker som övriga FM ser som självklara osv.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Weekendwarrior, det spelar väl ingen roll vad de kallar det, som du verkar resonera så har du tolkningsföreträde på vad saker är.

-Kallar du det där kampställning, nänä, det här är min kampställning. Så fort du säger kampställning kommer JAG stå såhär.

-Kallar du det där färdigställning, nänä, det här är min färdigställning...

-Kallar du det där säkra vapnet, nänä det här kallar jag...

 

osv. Ja jag raljerar nu men det går ju inte att ha egna definitioner på allt, då kommer saker bli svårt för instruktörer och jag gissar att förbandet Hv kan få lite lustigt rykte i andra delar av försvaret om folk skulle vara motstridiga mot hur man skall göra saker.

Jag förstår din poäng och håller med om att det inte spelar någon roll vad man kallar det.

Att hänvisa till ett allmänt instinktivt kampbeteende tycker jag dock är missvisande.

Share this post


Link to post
Share on other sites
jag gissar att förbandet Hv kan få lite lustigt rykte i andra delar av försvaret om folk skulle vara motstridiga mot hur man skall göra saker.

 

Det ryktet har HV redan utan tvekan i FM.

HV kräver att ses som vilken del som helst i FM, men ska göra allt på sitt eget sätt ändå och kan inte rätta sig efter grundläggande saker som övriga FM ser som självklara osv.

Jag tänker främst på att Hv inte är som övriga FM, i sammanhanget är utrustning som kroppsskydd och beväpning samt övningstid väsentliga exempel.

 

Jag kommer i övrigt inte på något specifikt där jag hade kunnat ge mitt medhåll för påståendet men kan dock tänka mig att det finns där.

 

Glöm ej heller var soldaterna grundutbildats. Hv utbildar inga från grunden utan jobbar bara för att försöka bibehålla vissa grundläggande soldatkunskaper samt i viss mån bygga på dem.

Hv är knappast unikt bland förband att göra saker på "sitt" sätt.

Edited by weekendwarrior

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tycker det hela är skitenkelt.

 

Det finns bara ett sätt att bli duktig skytt och det är att skjuta mycket!

Finns inte en chans i hela världen att man blir ens en halvdåligskytt med de tilldelade timmarna.

Alltså tränar man på sin fritid med eget vapen eftersom man sannolikt inte får tillgång till HVs vapen.

 

Även om AK4 har speciell ergonomi och en kolvlängd som är absurt lång så är där ändå stora fördelar att träna med någon annan bössa som exempelvis en Ruger 10-22 eller annan .22a.

 

Man kan även dra frågan så långt som att hävda att har man inte egna vapen så saknar man trovärdighet eftersom det uppenbarligen både saknas intresse och träningsmöjligheter då.

 

Håkan

Önskvärt men orealistiskt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tänkte bara inflika angående ögondominans, att det är ett vedertaget faktum bland optiker. Men det betyder inte att det är allmän kännedom ;)

Att det sedan är stor skillnad mellan hur människor upplever och påverkas av det är ju inte konstigare än allt annat som skiljer oss åt.

 

Tidigare Optikerassistent

/RiP

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tycker det hela är skitenkelt.

 

Det finns bara ett sätt att bli duktig skytt och det är att skjuta mycket!

Finns inte en chans i hela världen att man blir ens en halvdåligskytt med de tilldelade timmarna.

Alltså tränar man på sin fritid med eget vapen eftersom man sannolikt inte får tillgång till HVs vapen.

 

Även om AK4 har speciell ergonomi och en kolvlängd som är absurt lång så är där ändå stora fördelar att träna med någon annan bössa som exempelvis en Ruger 10-22 eller annan .22a.

 

Man kan även dra frågan så långt som att hävda att har man inte egna vapen så saknar man trovärdighet eftersom det uppenbarligen både saknas intresse och träningsmöjligheter då.

 

Håkan

Önskvärt men orealistiskt.

 

Orealistiskt?

 

Knappast, har man egna vapen och skjuter en del så har man en trovärdighet i diskusioner runt skytte.

Har man inte egna vapen så skjuter man absolut otillräckligt och ens åsikter runt skytte och vapenhantering saknar därmed trovärdighet.

Handlar inte ett dugg om realistiskt och inte, det är bara så det är.

 

Att diskutera skytte och vapenhantering utan att ha egna vapen, är ungefär som en bilskoleelev som efter 5 körlektioner diskuterar avancerad bilkörning.

Det saknar helt enkelt trovärdighet.

 

Håkan

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

DXL: Nej det är en vida spridd missuppfattning att man skall stå bekvämt och att man skall stå hur man själv vill.

Det finns ett bästa sätt att göra på, en Best Practice och det är utifrån DEN man kan göra sina egna småmodifikationer i ställning och grepp.

*klipp*

Detta är grunden för att kunna skjuta snabbt och effektivt och kunna röra sig snabbt och smidigt med bra balans.

Utifrån detta kan man sedan hitta SIN stil, men alla förändringar måste leda till förbättringar i precision, eldhastighet, balans och rörlighet.

En ändring som bara är till för att man skall kunna stå bekvämare är ineffektiv och skall inte genomföras.

Tack, det var väl det här jag tror jag ville få fram egentligen.. Jag är bara kass på ord :)

 

Och som alltid, sitter jag undrande varför det inte finns instruktörer som kan förklara som JTS.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ Håkan Spuhr:

Förtydligande: Det är orealistiskt för flertalet soldater att förkovra sig i civilt skytte då det kräver både licens och vapeninnehav som många av oss inte har tid och ekonomi nog att prioritera.

Räcker inte den militära utbildningen så är det en svaghet man om möjligt, bör ta hänsyn till och försöka motverka och inte förlita sig på att soldaten skaffar sig kompetensen civilt.

Därav min idé om enkla skjutövningar på skjutbana enligt tidigare PEK-modell på kompani-/plutonsnivå, helt enkelt mer skjutövning under enkla former (och därmed realistiskt vad det gäller organisation runt skjutövningen).

 

Man kan också ifrågasätta relevansen av civilt skytte ur militärt perspektiv. Vilka vapen använder du? Är dess hantering relevant för hantering av din personliga beväpning i FM? Hur ser övningarna ut och hur bedrivs de? Har du möjlighet till att ha skjutövningar civilt av den typ FM bedriver på skjutfält?

 

Dock håller jag med om att civilt skytte i hög grad kan bidra till att bli en bättre skytt. Jag har själv sett soldater/befäl/skjutledare inom Hv som även är viltjägare och flitiga/duktiga skyttar med sina jaktvapen. De brukar ha en helt annan nivå av kunskap och förståelse för en mängd parametrar inom skytte rent allmänt än vad gemene man/soldat/skjutledare har.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tänkte bara inflika angående ögondominans, att det är ett vedertaget faktum bland optiker.

 

Vad är ett vedertaget faktum? Att ögondominans existerar? Det är det väl knappast någon som har förnekat?

Share this post


Link to post
Share on other sites

...

Har man inte egna vapen så skjuter man absolut otillräckligt och ens åsikter runt skytte och vapenhantering saknar därmed trovärdighet.

Handlar inte ett dugg om realistiskt och inte, det är bara så det är.

 

Att diskutera skytte och vapenhantering utan att ha egna vapen, är ungefär som en bilskoleelev som efter 5 körlektioner diskuterar avancerad bilkörning.

Det saknar helt enkelt trovärdighet.

Det viktiga torde väl ändå vara samlad erfarenhet/färdighet och inte vilka prylar man råkar äga eller leka med på fritiden? Det finns trots allt en hel del personer som ägnar sig åt saker på arbetstid utan att för den sakens skull även göra det på fritiden. Exempelvis Schumacher är väl hyfsat trovärdig när det gäller bilkörning, oavsett om han råkar äga en egen bil eller inte. Eller måste man hålla på med folkrace på fritiden för att vara trovärdig? Men jag instämmer förstås i att utan relevant erfarenhet så är man inte trovärdig. Jag ser dock inte att det hänger ihop med ägande.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Och som alltid, sitter jag undrande varför det inte finns instruktörer som kan förklara som JTS.....

 

Då kanske du förstår att jag är bitter och anser att huvuddelen av mina kollegor är mediokra vad gäller både vapen, skytte och pedagogik.

Jag är absolut ingen stjärna i något avseende, men ändå upplevs jag i sammanhanget som över medel.

Det säger mer om nivån i FM än vad det säger om mig.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Håkan har rätt men man behöver inte nödvändigtvis ha egna personliga vapen. Det räcker att ha mycket god tillgång till vapen. Oftast är det senare lite svårare än det första. Sen behöver en god tillgång till egna lämpliga vapen betyda att man skjuter mycket men det är en annan sak.

Dyrt är det inte heller, inte dyrare än nån annan hobby. En fråga om prioriteringar bara.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det här är ju nästan komiskt!!

 

Vad jag förstår skjuter en HV soldat i allmänhet under 200 skott om året.

Här i Skåne verkar den vanliga HV soldaten skjuta 20-60 skott om året och Insats soldaten 200 skott.

Så tas Schumacher upp som jämförselse?

Som är en elitidrottsman som tränar dagligen......

Rätt kass jämförelse, otroligt kass.

 

Min jämförelse med körskoleeleven efter tre körlektioner var alltså mer relevant än jag verligen begrep från början......

 

Vill man ha en juste minimum hobbynivå på sin träning så skjuter man minst två gånger i månaden.

Vill man ha lite hygglig nivå så skjuter man minst en gång i veckan.

 

 

 

Jag anser att all träning är bättre än ingen träning.

Luftgevär i trädgården, .22a på landet, klicka med älgstudsaren på TVn, skytte på grisbanan, älgbanan, mausergevär 300 meter, kuljaktstigar och jakt, allting ger värdefull träning.

Snurfa efter bilder och diskusioner på Internett ger det inte.......

 

Finns kanske (men bara kanske) en anledning till att (i stort sett) ALLA världens duktiga vapen och skytte instruktörer är civila, som civilt har skaffat sin kompetens?

Likaså är det intressant att se att det mesta av skytteutveckling inom, karbin, pistol och prickskytte kommer ur det civilia skyttet......

Man behöver inte gilla det faktumet, och man kan tycka att det är klart att försvaret har sina egna instruktörer.

Men man får nog ändå acceptera det faktumet att alla essen är civila och de lär de bästa förbanden världen över att skjuta.

 

Nu är jag inte soldat, jag är civilist som sysslar med militär vapenutveckling.

För att kompetens utveckla mig själv så skjuter jag rätt mycket.

Just nu är det mest IPSC gevär och pistol, samt en del långhåll och jag arrangerar en månadstävling (som ni alla är välkommna att gratis delta i) som heter Basic Rifle.

 

Jag anser nämligen att de flesta civilister tränar fel och har därför en tävling på avstånd upp till 300 meter där vi skjuter en mängd olika skjutställningar och på pressade tider.

Det är helt enkelt Basic skytte, det som vilken gevärsskytt som helst bör klara av och vara van vid.

Tävlingen skjuts på hemmabana och resultaten postas till mig.

Deltagandet är gratis och priser till totalvinnarna utgår.

 

Vi börjar ALLTID med kallskott, och därför är inskjutning samma dag förbjudet.

Vi har alltid en stressig gymnastikserie där man måste ställa sig upp eller lägga sig ner mellan varje skott och på mycket begränsad tid.

 

Alla vapen är tillåtna så ni får gärna skjuta AK.

 

http://www.mlsg.se/m.../index.php?id=1

 

 

Här är en film som olika skyttar i olika delar av landet har gjort.

http://www.youtube.com/watch?v=yaSdi7BnL_4&sns=em

 

 

Så nä, jag ser inte hur man skall kunna nå en trovärdig nivå utan eget vapen eller MYCKET god tillgång till tjänstevapen.

2-3 gånger om året är rätt långt under trovärdig nivå.

 

MVH Håkan

Edited by Håkan Spuhr
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu är det väl ändå så att många av de som är med i HV och som yttrar sig i tråden har varit med i HV ett tag... Det beror väl på vad för sorts erfarenhet du är ute efter? Sedan finns de ju dom som via HV kommit in i tävlingssvängen, jag känner personligen ett flertal HV soldater som tävlar i AK4 SM t.ex..

 

Man kan ju vända på det också... Går att som civilist vara trovärdig när man utvecklar vapen/delar till vapen som ska brukas av militär? Ett militärt vapen ska trots allt klara att vara mycket annat än bara något man tar livet av folk med... Värma händerna vid minusgrader, fungera som kil mellan packning och stridsutrustning så inte allt rasar ner i huvudet när man ska sova, tungt och otympligt bihang vid långa promenader, petmoj när man hittar luddiga saker på vägen och mycket mycket mer....

Share this post


Link to post
Share on other sites

dxl

 

Jag tror du missförstår mig rätt kraftigt.

Jag säger alls inte att folk som inte skjuter aktivkt skall hålla klaffen.

Det jag däremot säger är att skall åsikter runt skytte och skjutställningar ha en trovärdighet så måste vederbörande skjuta.

Att skjuta 200 skott om året är ungefär på nivån att ta tre körlektioner om året och inte köra bil i övrigt.

Kompetens kommer med träning och övning, inte med tjänsteställning.

 

Håkan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Går att som civilist vara trovärdig när man utvecklar vapen/delar till vapen som ska brukas av militär?

 

Jag kan inte nämna ett enda vapen i bruk som har designats av militärer. Jo Kalasjnikov förresten..

Oavsett vad så får vi nog konstatera att åtminstone Håkan får anses som trovärdig i det här fallet. FM har ju valt att köpa in hans ISMS som Kikarfäste 11 till PSG90B för att bara nämna ett exempel..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Poängen jag vill göra är att det beror ju på vad det är för erfarenhet man är ute efter. Jag hade en poäng men jag tror jag missade ett T innan jag tryckte på tala..

Jag ifrågasätter inte alls Sphurs kompetens (!!!)

 

(DXL hoppar iväg och påminner sig själv om att det är dumt att skriva med för lite sömn och förutsätta att andra förstår vad han hör i huvudet)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mina 5 öre, som jag tror rimmar väl med Håkan, och som jag med nästan säkerhet vet rimmar med JTS.

 

Träna, träna, träna, träna.. Det är enbart genom träning som man når resultat. Det låter som en klyscha men det är lätt att finna empiri till det överallt. Jag har haft förmånen att genomföra en hel del verksamhet inom FM, högt och lågt. Jag har utbildad vpl i flottan och lärt dem skjuta M/45 under GSU. Skulle jag ta med dem om jag fick chansen när det skulle t.ex. sparkas dörr. Inte en chans i helvete.. Jag har haft förmånen att få lägga rätt mycket tid på min egen vapenhantering och de jag då övade med var folk som gör vissa blöta i byxan (både av upphetsning när de läser om dem på nätet, och av rädsla om de mött dem skarpt.) Då övades, gärna någon timme varje morgon innan övrig verksamhet drog igång. Gjordes det av en slump? Nä, det gjordes för att det var enda sättet att bli bra, sätta det i muskelminnet och verkligen kunna lösa uppgift, och då var ändå känslan av att man kunde göra mer. Så man torrdrog på kvällar och helger också..

 

Jag skulle vilja sticka ut hakan och säga att 95% av skyttet inom HV, med den övningstid som erbjuds, baseras på vad man sett på nätet, läst på nätet, och lärt sig från Bravo Två Noll.. och det, det är inte värt ett skit när det smäller. Det som är värt något är verkan i målet.. och hur ofta övas det, ärligt? Skulle vi med något magiskt system, nej inte BT, kunna testa hur träffbilderna låg vid dubbelsidig övning så skulle vi inse behovet av träning.

 

Rokare, som sjukt nog, än idag kan komma på sig själv med att torrdra en osynlig AK eller Picka (shit va sjuk man är, men fan va man övat..)

 

 

GMY

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det här är ju nästan komiskt!!

 

Vad jag förstår skjuter en HV soldat i allmänhet under 200 skott om året.

Här i Skåne verkar den vanliga HV soldaten skjuta 20-60 skott om året och Insats soldaten 200 skott.

Så tas Schumacher upp som jämförselse?

Som är en elitidrottsman som tränar dagligen......

Rätt kass jämförelse, otroligt kass.

 

Min jämförelse med körskoleeleven efter tre körlektioner var alltså mer relevant än jag verligen begrep från början......

 

Vill man ha en juste minimum hobbynivå på sin träning så skjuter man minst två gånger i månaden.

Vill man ha lite hygglig nivå så skjuter man minst en gång i veckan.

Vem har sagt något om HV? Att det övas för lite där för att bli bra är väl ingen som ifrågasatt?

Det du skrev var däremot att man inte kunde bli en auktoritet utan egna vapen.

 

Jämförelsen med en elitidrottsman var just den att den som övar mycket blir bra. Sker det dessutom professionellt och med alla förutsättningar som det innebär så har man ännu bättre chans att blir bra. I det fallet spelar det egna ägandet av arbetsredskap ingen större roll.

Din körskoleelev är självklart ingen auktoritet på området, men det enda sättet att bli det är genom att öva. Om det sedan sker genom att köpa en egen bil eller öva med en lånad/hyrd bil spelar liksom ingen roll. Likaså spelar det ingen roll om det sker på arbetstid eller på fritiden, förutsatt att övriga förutsättningar är lika.

 

Övar man mycket med bra lärare så blir man troligtvis bättre.

Övar man lite med dåliga lärare så blir man troligtvis inte särskilt mycket bättre.

Vad man äger spelar mindre roll i sammanhanget.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skall man bli en auktoritet är egna vapen en förutsättning!

Tror inte det finns en enda auktoritet utan egna vapen.

 

Sen är det som du säger möjligheten att träna, men möjligheten att träna finns knappast i tillräcklig mängd utan egna vapen.

 

Att sen jämföra Schumachers redskap som kostar en helvetes massa pengar med ett gevär som kostar några få tusenlappar är felaktigt.

Därtill är det troligt för att inte säga extremt troligt att han lagt hela grunden i egna bilar.

 

Sen är det inte mycket bevänt med någons intresse om han inte kan lägga några tusenlappar på det. Snarare visar det att intresset är ganska långt ifrån att vederbörande nånsin skall kunna bli en auktoritet.

 

Man kan självfallet bli en auktoritet i Sverige utan egna vapen men det beror enbart på att i Sverige kommer auktoritet med anställningsform istället för tvärt om.

 

Men det är ingen auktoritet som leder till anställning utanför Sverige....

 

 

Håkan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Verkar som alla är överens om att den som övar ofta är bättre på en sak än om personen inte övat, gott så.

 

Problemet som ofta hanteras i skyttetrådar är att vi alla är individer med olika förutsättningar.

Jag kommer t ex någorlunda anpassat efter mina förutsättningar att kunna skjuta som J.A och utbilda som J.A, jag kommer dock aldrig att vara J.A.

Vilket förmodligen alla trivs med, egentligen.

 

 

Frågan jag dock ställer är var den magiska gränsen går för egen kompetens, förmågan att stödja någon annans lärande och behovet av erfarenhet av de två parametrarna innan någon kan anses vara en auktoritet?

 

Med diskussionen om auktoriteter som underlag som den ser ut hittills skulle ingen kunna bli t ex lärare, eller skriva ett inlägg på ett pedagogiskt forum, utan att ha utvecklat en egen pedagogisk metod alternativt fått nobelpris som forskare i pedagogik...elever behöver personen aldrig ha anträffat.

 

I min värld har varje skytt sina egna förutsättningar som jag som instruktör måste läsa och förhålla mig till när jag försöker anpassa verkligheten på skjutbana/skjutfält dels gentemot reglemente men även egna erfarenheter, dels som mångårig skytt men också utifrån erfarenhet som skjutledare, ledare, medmänniska och pedagog i olika former.

 

Därav anser iaf jag diskussioner angående skytte och pedagogiska sanningar som utvecklande för mig, och förhoppningsvis mina elever, i min roll som extraknäckande skjutledare även om jag aldrig kommer att bli olympisk mästare eller vinna SM för den delen heller. Däremot tror jag mig vara grym på att stödja andra människors inlärning av basala färdigheter i skytte anknutet till reglementerad verksamhet, jag kan ha fel.

 

 

Kvaliteten på inlägg i publika medier är alltid en bedömningssport oavsett ämne och jag har svårt att se var vinsten ligger i att inget inlägg bör göras angående skytte (eller något helt annat) om man inte heter Kyle Lamb (motsv). En bilägare är alltid en bilägare även om majoriteten av dem aldrig kommer att utnyttja bilens fulla potential.

 

Sen är ödmjukhet en bra egenskap som borde brukas oftare av oss alla ihop med mantrat tänk, tryck, utvärdera, omformulera samt sänd. 0:)

 

Edit: Den genomsnittlige militäre skytten och skjutledarens skyttefärdighet kan ur tävlingssammanhang ifrågasättas utifrån ståndpunkten att möjlighet till personlig färdighetsträning är något begränsande dock brukar andra kvaliteter och erfarenheter även ha sitt värde i en debatt angående skytte.

Edited by Munin
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



×
×
  • Create New...