Jump to content

Luftvärn - nuvarande och framtida behov?


Recommended Posts

10 hours ago, madman said:

Ursprungligen skulle Elde98 vara ett försvar för brigaderna. Sedan har det övergått till ett försvar för Patriot Elde 103? Ursprungliga planer var väl 16 stycken. Då man inte har köpt så mycket Elde 103. Så kanske några kunde finnas för  att skydda brigaderna. Om man inte väljer att utöka med Elde 103.

Anledning till att man återaktivera RBS 90 och RBS 23 var ju för att luftförsvaret har varit otillräckligt.

 

Sedan har du rätt med olika luftvärnssystem. Där man förhoppningsvis även köper in ett system för 25-50 km också. Samt minst några    

Formellt sett så har vi inte haft birglv sedan 2000, än mindre några brigader att skydda.

 

Elde98 har huvudsakligen hela tiden haft för avsikt att verka ihop med något framtida långräckviddigt system, just nu patriot.

 

För briglv behövs system som kan omgruppera snabbt, laddas om snabbt, målväxla och helst kunna avfyras från eldenheten mot mål som tidigare undgått upptäckt.

 

Link to post
Share on other sites
  • Replies 649
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Luftvärn ska inte hanteras som en automatkarbin. Hv idag har inte resurserna för att hantera Lv och ser inte ut att få det heller. Lika lite lär de nya "lokalförsvarsbataljonerna" få något luftvärn.

Spelar det någon roll? Mi24/28 är ju specad för att överleva betydligt häftigare projektiler. Sen kommer han inte ensam heller. Att duellera helikopter med ksp58/88 är bara slöseri med soldater och a

Äntligen, skrev en insändare i en tidning om just detta för drygt 1 år sedan så jag tar på mig lite av detta vet inte om vi egentligen ska diskutera siffror och antal, men man köpte in RBS23 motsva

Posted Images

3 hours ago, Chassi said:

Formellt sett så har vi inte haft birglv sedan 2000, än mindre några brigader att skydda.

 

Elde98 har huvudsakligen hela tiden haft för avsikt att verka ihop med något framtida långräckviddigt system, just nu patriot.

 

För briglv behövs system som kan omgruppera snabbt, laddas om snabbt, målväxla och helst kunna avfyras från eldenheten mot mål som tidigare undgått upptäckt.

 

Hittar ett gäst inlägg 2017 från SD där en av dem satt i försvarsutskottet. Där nämns det också att Elde 98 skulle ingå i brigadluftvärnet. 

https://wisemanswisdoms.blogspot.com/2017/08/gastinlagg-korrigera-upphandlingen-av.html

 

Link to post
Share on other sites
2 hours ago, madman said:

Hittar ett gäst inlägg 2017 från SD där en av dem satt i försvarsutskottet. Där nämns det också att Elde 98 skulle ingå i brigadluftvärnet. 

https://wisemanswisdoms.blogspot.com/2017/08/gastinlagg-korrigera-upphandlingen-av.html

 

Som jag läser det så är det skribentens förslag och inte försvarsmaktens.

Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Chassi said:

Som jag läser det så är det skribentens förslag och inte försvarsmaktens.

Nu så tar jag det här fritt från minnet, men under väldigt många år så slets Luftvärnsregementet mellan Armé- respektive Flygtaktisk stab. Det var ju t.o.m. något år som de gick direkt från Flygvapenövningen till Arméövningen (eller tvärt om, minns inte...)

 

Armén ville ha fritt ovanför huvudet och Flygvapnet ville använda LV som komplement till jaktflyget.

 

Resultatet var varken hackat eller malet, och hälften av EldE 98 skulle därför dras på släp bakom PATGB 203 för att de skulle vara lämpliga för landsvägsmarscher, och hälften av EldE 98 skulle åka på bandvagnsflak och kunna jaga efter efter brigaderna. Ty, det var ju detta som pengarna skulle räcka till.

 

Ett antal övningar och en eller två realitycheckar som saknade täckning resulterade i att det tänktes om.

 

Ett av resultaten blev 103/98-bataljonerna som vi ska få, där IRIS-T SLS täpper till runt Patriot (precis som amerikanerna gör med Stingers och fransmännen gör med Mistral runt sina SAMP/T (ASTER)). Resultat nummer två var att RBS 70 togs till nåder på nytt och att vi numera skall ha brigadluftvärnskompanier.

 

 

Edited by Adeptus Bellum
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Adeptus Bellum said:

Nu så tar jag det här fritt från minnet, men under väldigt många år så slets Luftvärnsregementet mellan Armé- respektive Flygtaktisk stab. Det var ju t.o.m. något år som de gick direkt från Flygvapenövningen till Arméövningen (eller tvärt om, minns inte...)

 

Armén ville ha fritt ovanför huvudet och Flygvapnet ville använda LV som komplement till jaktflyget.

 

Resultatet var varken hackat eller malet, och hälften av EldE 98 skulle därför dras på släp bakom PATGB 203 för att de skulle vara lämpliga för landsvägsmarscher, och hälften av EldE 98 skulle åka på bandvagnsflak och kunna jaga efter efter brigaderna. Ty, det var ju detta som pengarna skulle räcka till.

 

Ett antal övningar och en eller två realitycheckar som saknade täckning resulterade i att det tänktes om.

 

Ett av resultaten blev 103/98-bataljonerna som vi ska få, där IRIS-T SLS täpper till runt Patriot (precis som amerikanerna gör med Stingers och fransmännen gör med Mistral runt sina SAMP/T (ASTER)). Resultat nummer två var att RBS 70 togs till nåder på nytt och att vi numera skall ha brigadluftvärnskompanier.

 

 

Tack då var det fler som har läst detta. Minns att första förslaget var att de skulle dras efter patg 203. Där en del gjorde liknelsen med dragen RBS 23. 

Link to post
Share on other sites
54 minutes ago, madman said:

Tack då var det fler som har läst detta. Minns att första förslaget var att de skulle dras efter patg 203. Där en del gjorde liknelsen med dragen RBS 23. 

Eftersom eldenhet 98 "sköter" sig själv efter upprättande så är ju släpvagnstanken en lösning.

Link to post
Share on other sites
2 hours ago, madman said:

Tack då var det fler som har läst detta. Minns att första förslaget var att de skulle dras efter patg 203. Där en del gjorde liknelsen med dragen RBS 23. 

Läste  att varje luftvärnsbataljon skulle få två plutoner med 2x4 st= 8 st Elde 98 (kompani). Så det är redan bestämt var 16 st Elde 98 ska vara.

 

Samt att när Elde 98 kommer till Luftvärnsbataljonerna. Så frigörs RBS 70 som då kan ingå i RB 70/90 kompanier. Som i sin tur ska ingå i skyddet av Brigaderna.    

Edited by madman
Link to post
Share on other sites
On 10/9/2020 at 11:28 PM, madman said:

Egentligen är det flera frågor som man måste besvara.

Först verkar det som att man inte vill låta HV få för avancerad utrustning. Där RB 70 har nämnts tidigare. Med en massa förklaringar varför de inte ska ha  det. Där logistik och utbildning etc har nämnts. 

Och det är något jag fortsatt förespråkar dvs försiktighet i tillförande av nya förmågor. Det finns många HV-kompanier som jag varit med och utbildat som knappt löser dem uppgifter de är satta att lösa just nu. Då är det inte läge att lägga på fler uppgifter om man inte också kan öka utbildningstiden. Inte nog med att det saknas utbildningstid, tekniker osv. det saknas även stabsfunktioner både på underrättelsesidan och bekämpningssidan för att ackommodera mer avancerade system som ffa LV. Det är det största problemet och det finns ingen snabb lösning på det OAVSETT hur enkelt eller svårt det är att lära någon skjuta exempelvis Rb70. Att regelbundet kunna öva med Rb70 skulle också bränna hela HV:s budget.

 

On 10/9/2020 at 11:28 PM, madman said:

Men det var fantastiskt när man nämnde att de skulle få fyra st Tung grk plutoner till hemvärnet. Där de skulle hjälpa sig själva och andra enheter med dem. De borde få bättre utrustning överhuvudtaget. 

De fyra GRK-plutonerna tillhör inte HV utan de tillhör militärregionerna på samma sätt som HV-und eller de nya Pi-plutonerna. Det innebär inte att de inte kommer att användas i stor utsträckning till att understödja HV; men det innebär att de organiskt inte tillhör HV och inte är en resurs på BatC:s palett. GRK/IE är också en avsevärt mycket lättare förmåga att förbandssätta, utbilda för och även utbilda stabsfunktioner i att handha än LV. Dels för att konsekvenserna blir mindre om man skjuter mot fel mål, men även för att "radarn" i IE:s fall är en grisbasse med en VISSSTBOA och inte en avancerad radar- och sensorkedja.

 

I övrigt håller jag med om att HV borde få bättre utrustning, men den högsta prioriteten borde läggas på att ge dem kompletta fordonsflottor, bildförstärkare, värmekameror och moderna marksensorer så att de kan lösa sin huvuduppgift.

 

Det som ligger närmast till hands är att lokalförsvarsbataljonerna tillförs ett LV-komp då man från grunden kan bygga bataljonen för att ha de resurser som krävs för att kunna innefatta systemet. Detta är dock inget jag förväntar mig kommer hända. Om jag ska kompromissa i LV-frågan för HV skulle jag kunna sträcka mig till TKSP i VS då det är ett system som skulle kunna göra stor nytta även i försvar av skyddsobjekt.

Link to post
Share on other sites
14 hours ago, Kilo3 said:

Och det är något jag fortsatt förespråkar dvs försiktighet i tillförande av nya förmågor. Det finns många HV-kompanier som jag varit med och utbildat som knappt löser dem uppgifter de är satta att lösa just nu. Då är det inte läge att lägga på fler uppgifter om man inte också kan öka utbildningstiden. Inte nog med att det saknas utbildningstid, tekniker osv. det saknas även stabsfunktioner både på underrättelsesidan och bekämpningssidan för att ackommodera mer avancerade system som ffa LV. Det är det största problemet och det finns ingen snabb lösning på det OAVSETT hur enkelt eller svårt det är att lära någon skjuta exempelvis Rb70. Att regelbundet kunna öva med Rb70 skulle också bränna hela HV:s budget.

 

De fyra GRK-plutonerna tillhör inte HV utan de tillhör militärregionerna på samma sätt som HV-und eller de nya Pi-plutonerna. Det innebär inte att de inte kommer att användas i stor utsträckning till att understödja HV; men det innebär att de organiskt inte tillhör HV och inte är en resurs på BatC:s palett. GRK/IE är också en avsevärt mycket lättare förmåga att förbandssätta, utbilda för och även utbilda stabsfunktioner i att handha än LV. Dels för att konsekvenserna blir mindre om man skjuter mot fel mål, men även för att "radarn" i IE:s fall är en grisbasse med en VISSSTBOA och inte en avancerad radar- och sensorkedja.

 

I övrigt håller jag med om att HV borde få bättre utrustning, men den högsta prioriteten borde läggas på att ge dem kompletta fordonsflottor, bildförstärkare, värmekameror och moderna marksensorer så att de kan lösa sin huvuduppgift.

 

Det som ligger närmast till hands är att lokalförsvarsbataljonerna tillförs ett LV-komp då man från grunden kan bygga bataljonen för att ha de resurser som krävs för att kunna innefatta systemet. Detta är dock inget jag förväntar mig kommer hända. Om jag ska kompromissa i LV-frågan för HV skulle jag kunna sträcka mig till TKSP i VS då det är ett system som skulle kunna göra stor nytta även i försvar av skyddsobjekt.

Jag tycker inte äldre RB 70 är en bra lösning för HV. Men TSKP räcker inte som luftvärn. Även om den skulle få en dubbelroll. Därför kan Manpads av typ Stinger vara en begränsad lösning för HV

 

För lokalförsvarsbataljoner så  önskar jag  även en lösning för luftvärn.

 

Visst behöver även hemvärnet mer utrustning och fordon. Men även bättre beväpning. Där TKSP är ett alternativ.

Link to post
Share on other sites
47 minutes ago, madman said:

Jag tycker inte äldre RB 70 är en bra lösning för HV. Men TSKP räcker inte som luftvärn. Även om den skulle få en dubbelroll. Därför kan Manpads av typ Stinger vara en begränsad lösning för HV

 

För lokalförsvarsbataljoner så  önskar jag  även en lösning för luftvärn.

 

Visst behöver även hemvärnet mer utrustning och fordon. Men även bättre beväpning. Där TKSP är ett alternativ.

Fast det faller fortfarande, för HVs del, på avsaknaden av integreringen av i sensor- och bekämpningskedjan. Eldenheten är den lilla och enkla komponenten i den mycket stora helhet som luftförsvar är. Det är en absolut grundförutsättning att lösa innan det alls är aktuellt att prata om eldenheter.

 

Edited by Nestor
  • Like 2
Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Nestor said:

Fast det faller fortfarande, för HVs del, på avsaknaden av integreringen av i sensor- och bekämpningskedjan. Eldenheten är den lilla och enkla komponenten i den mycket stora helhet som luftförsvar är. Det är en absolut grundförutsättning att lösa innan det alls är aktuellt att prata om eldenheter.

 

Det stämmer säkert, men jag tror snarare att man ska vända på det och se det som att om effektiva motmedel mot framför allt drönare (för det är väl det vi pratar om här vad gäller HV:s behov, inte skjuta ner bombflyg) inte finns på bredden i hela försvaret i ett framtida krig, så kommer fienden snabbt få ett sådant sensoriskt övertag att våra förband får svårt att lösa sina uppgifter och undgå bekämpning. Det nu pågående kriget mellan Armenien och Azerbaijan tjänar som tydligt exempel på detta. Lösningen på det problemet kanske inte stavas Rb 70 till varje HV-kompani (och jag håller med de som påpekar problemen med denna idé), men jag tror samtidigt att man inte får dränka frågan i krångel. "Det är jobbigt att lösa, så vi låtsas som att det inte behöver lösas."

För HV:s del handlar det enligt mig framför allt om (allra minst) att inom ramen för huvuduppgiften i fredstid eller i skymningsläge kunna försvåra eller förhindra att fienden underrättelseinhämtar med drönare, samt (helst) att efter ett krigsutbrott kunna utöva något slags självförsvar mot spanings- och attackdrönare, och gärna även utgöra ett hot mot fientliga helikoptrar för att tvinga dessa till taktikanpassning. Detta som en del i att kunna försvara objekt eller terräng, vilket också är en av uppgifterna för HV. Idag finns i princip inte den möjligheten alls, annat än via truppluftvärn med AK4 och ksp 58.

Däremot kanske man inte ska låsa sig vid att HV själva ska stå för hela denna förmåga. Det går ju t ex att tänka sig att en lvrb-grupp från lokalförsvarsbataljon underställs en hvkompchef vid insats, för skydd mot helikoptrar och större drönare, medan skydd mot mindre spaningsdrönare och liknande kan lösas inom HV efter tillförsel av ny materiel (riktade störsändare, egna drönare som kan nedkämpa andra drönare, något ännu mer sci-fi - vad vet jag) som inte samtidigt utgör en risk för eget eller allierat flyg i händelse av vådabekämpning.

Edited by AR123456789
  • Like 1
Link to post
Share on other sites
12 hours ago, Nestor said:

Fast det faller fortfarande, för HVs del, på avsaknaden av integreringen av i sensor- och bekämpningskedjan. Eldenheten är den lilla och enkla komponenten i den mycket stora helhet som luftförsvar är. Det är en absolut grundförutsättning att lösa innan det alls är aktuellt att prata om eldenheter.

 

Nej men vad bra. Då fortsätter vi med Ak4 och ksp som luftvärn för HV. Då blir vissa glada i varje fall. 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
5 hours ago, madman said:

Nej men vad bra. Då fortsätter vi med Ak4 och ksp som luftvärn för HV. Då blir vissa glada i varje fall. 

Det är ju därför frågan är så komplex, eftersom luftvärn är komplicerat.

Det är dyra system och blir väldigt fel om man inte gör rätt.

Link to post
Share on other sites

Luftvärn ska inte hanteras som en automatkarbin. Hv idag har inte resurserna för att hantera Lv och ser inte ut att få det heller. Lika lite lär de nya "lokalförsvarsbataljonerna" få något luftvärn.

Enkla anledningen är att ett fungerande luftvärn kräver avsevärt med system än de flesta andra delarna av armén. 

Det som satte begränsningarna när vi ursprungligen skaffade RB70 och därefter RB90 var stridsledningen från radarstationerna. PS-70 kunde följa 3 mål manuellt och invisa dessa via data till 9 eldenheter, varje kompani hade 2 ps-70 och 9 eldenheter. Alltså kunde ett kompani följa 6 mål och invisa dessa till eldenheterna. Utan invisning till eldenhet så begränsades förmågan till bekämpning av långsamtgående kommande flygplan, eller med andra ord endast luftlandsättningar. (vilket för övrigt var standardtaktiken för bekämpning av dessa, göm er och hoppa fram efter och skjut av hjärtans lust)

 

Om Hv ska ha luftvärn så behöver detta organiseras på ett för ändamålet lämpligt sätt. Detta är inte "sprid ut eldenheter som förstärkning till bataljoner eller plutoner" snarare måste man skapa HvLv kompanier vilka byggs upp på samma sätt som de tidigare Lv kompanierna med ordentliga radarstationer, stridsledning, kommunikation osv.

Det är ingalunda omöjligt men då behöver man fundera över kostnader och uppgifter.

 

Vad ska ev HvLv göra? Försvara mot drönare? Vilka drönare då är tanken? Små spaningsdrönare skjuter du inte med rb70, de stora flyger för högt. Beväpnade drönare? De är förhållandevis stora men om de använder stand-off vapen har du inte räckvidden ändå.

Enda egentliga funktionen är att ge en snabbare gripbar resurs som ska vara grupperad i princip permanent för skydd av fasta platser. Exempelvis Arlanda eller större områden där risk för luftlandsättning kan vara.

Är det då värt det? Tveksamt. 

 

De stora kostnaderna i det hela kommer vara underhåll av teknisk utrustning, framförallt radarstationerna. De är dyra och ganska känsliga saker. Avsevärt mer komplicerade än någonting Hv någonsin haft tidigare.

 

  • Like 2
  • Thanks 2
Link to post
Share on other sites
On 10/17/2020 at 9:31 AM, Peo said:

Luftvärn ska inte hanteras som en automatkarbin. Hv idag har inte resurserna för att hantera Lv och ser inte ut att få det heller. Lika lite lär de nya "lokalförsvarsbataljonerna" få något luftvärn.

Enkla anledningen är att ett fungerande luftvärn kräver avsevärt med system än de flesta andra delarna av armén. 

Det som satte begränsningarna när vi ursprungligen skaffade RB70 och därefter RB90 var stridsledningen från radarstationerna. PS-70 kunde följa 3 mål manuellt och invisa dessa via data till 9 eldenheter, varje kompani hade 2 ps-70 och 9 eldenheter. Alltså kunde ett kompani följa 6 mål och invisa dessa till eldenheterna. Utan invisning till eldenhet så begränsades förmågan till bekämpning av långsamtgående kommande flygplan, eller med andra ord endast luftlandsättningar. (vilket för övrigt var standardtaktiken för bekämpning av dessa, göm er och hoppa fram efter och skjut av hjärtans lust)

 

Om Hv ska ha luftvärn så behöver detta organiseras på ett för ändamålet lämpligt sätt. Detta är inte "sprid ut eldenheter som förstärkning till bataljoner eller plutoner" snarare måste man skapa HvLv kompanier vilka byggs upp på samma sätt som de tidigare Lv kompanierna med ordentliga radarstationer, stridsledning, kommunikation osv.

Det är ingalunda omöjligt men då behöver man fundera över kostnader och uppgifter.

 

Vad ska ev HvLv göra? Försvara mot drönare? Vilka drönare då är tanken? Små spaningsdrönare skjuter du inte med rb70, de stora flyger för högt. Beväpnade drönare? De är förhållandevis stora men om de använder stand-off vapen har du inte räckvidden ändå.

Enda egentliga funktionen är att ge en snabbare gripbar resurs som ska vara grupperad i princip permanent för skydd av fasta platser. Exempelvis Arlanda eller större områden där risk för luftlandsättning kan vara.

Är det då värt det? Tveksamt. 

 

De stora kostnaderna i det hela kommer vara underhåll av teknisk utrustning, framförallt radarstationerna. De är dyra och ganska känsliga saker. Avsevärt mer komplicerade än någonting Hv någonsin haft tidigare.

 

Visst behövs komplexa system med radar etc. Så vi behöver inga Shorads eller Manpads som kan verka ensamma. RBS 23 ska ju också kunna verka ensam utan stöd av en omgivande radar. Hur gör vi då en av de få radar slåss ut i närområdet. Ska vi då sluta att skjuta. Hur gjorde man tidigare. Med observationsposter på både fartyg och land. Tittar du/ni över trädtopparna så kanske ni hittar ett gammalt luftbevakningstorn. 

Edited by madman
Link to post
Share on other sites
8 hours ago, madman said:

Visst behövs komplexa system med radar etc. Så vi behöver inga Shorads eller Manpads som kan verka ensamma. RBS 23 ska ju också kunna verka ensam utan stöd av en omgivande radar. Hur gör vi då en av de få radar slåss ut i närområdet. Ska vi då sluta att skjuta. Hur gjorde man tidigare. Med observationsposter på både fartyg och land. Tittar du/ni över trädtopparna så kanske ni hittar ett gammalt luftbevakningstorn. 

RBS23 har en radar och IRV sikte men även dessa medför att förmågan att bekämpa mål kommer vara extremt begränsad pga att upptäcktsavstånden blir oerhört korta.

Ska man vara petig så räknas rbs70 som ett v-shorad system. Men som jag påpekade utan invisning kan du endast bekämpa långsamma stora mål. Du har inte förvarning som krävs för ett snabbgående mål. Exempelvis Stinger osv utan invisning kommer i huvudsak bekämpa mot gående mål, då har de oftast redan verkat i målet. 

Jag har personligen övat "målobs". Det är oerhört svårt. Att luftbevakningstorn fanns under andra världskriget ja, men det var inget som existerade efter propeller epoken tog slut annat än som temporära posteringar för att täcka upp i ytor utan radartäckning vid ett kompanis gruppering.

Men kort sagt, när radarstationerna är utslagna, tja då är luftvärnet utslaget. Därför är SSRB oerhört farliga.

Link to post
Share on other sites
7 hours ago, Peo said:

RBS23 har en radar och IRV sikte men även dessa medför att förmågan att bekämpa mål kommer vara extremt begränsad pga att upptäcktsavstånden blir oerhört korta.

Ska man vara petig så räknas rbs70 som ett v-shorad system. Men som jag påpekade utan invisning kan du endast bekämpa långsamma stora mål. Du har inte förvarning som krävs för ett snabbgående mål. Exempelvis Stinger osv utan invisning kommer i huvudsak bekämpa mot gående mål, då har de oftast redan verkat i målet. 

Jag har personligen övat "målobs". Det är oerhört svårt. Att luftbevakningstorn fanns under andra världskriget ja, men det var inget som existerade efter propeller epoken tog slut annat än som temporära posteringar för att täcka upp i ytor utan radartäckning vid ett kompanis gruppering.

Men kort sagt, när radarstationerna är utslagna, tja då är luftvärnet utslaget. Därför är SSRB oerhört farliga.

Jag har personligen stått i luftbevakningstorn vid övningar i mitten på 70-talet. Så det användes betydligt senare. Har även varit i STRIL så jag vet att de har använts betydligt senare. Men den springande punkten var att om man har observatörer så får man en bättre förvarning. Mot att inte ha någon förvarning alls.

 

Att bara ha ksp som ett luftförsvar tycker jag inte räcker för förband som inte täcks in av ett luftvärn.  Sedan håller jag med om att SSRB är farliga i orätta händer.

Edited by madman
Link to post
Share on other sites
On 10/17/2020 at 9:31 AM, Peo said:

Luftvärn ska inte hanteras som en automatkarbin. Hv idag har inte resurserna för att hantera Lv och ser inte ut att få det heller. Lika lite lär de nya "lokalförsvarsbataljonerna" få något luftvärn.

Enkla anledningen är att ett fungerande luftvärn kräver avsevärt med system än de flesta andra delarna av armén. 

Det som satte begränsningarna när vi ursprungligen skaffade RB70 och därefter RB90 var stridsledningen från radarstationerna. PS-70 kunde följa 3 mål manuellt och invisa dessa via data till 9 eldenheter, varje kompani hade 2 ps-70 och 9 eldenheter. Alltså kunde ett kompani följa 6 mål och invisa dessa till eldenheterna. Utan invisning till eldenhet så begränsades förmågan till bekämpning av långsamtgående kommande flygplan, eller med andra ord endast luftlandsättningar. (vilket för övrigt var standardtaktiken för bekämpning av dessa, göm er och hoppa fram efter och skjut av hjärtans lust)

 

Om Hv ska ha luftvärn så behöver detta organiseras på ett för ändamålet lämpligt sätt. Detta är inte "sprid ut eldenheter som förstärkning till bataljoner eller plutoner" snarare måste man skapa HvLv kompanier vilka byggs upp på samma sätt som de tidigare Lv kompanierna med ordentliga radarstationer, stridsledning, kommunikation osv.

Det är ingalunda omöjligt men då behöver man fundera över kostnader och uppgifter.

 

Vad ska ev HvLv göra? Försvara mot drönare? Vilka drönare då är tanken? Små spaningsdrönare skjuter du inte med rb70, de stora flyger för högt. Beväpnade drönare? De är förhållandevis stora men om de använder stand-off vapen har du inte räckvidden ändå.

Enda egentliga funktionen är att ge en snabbare gripbar resurs som ska vara grupperad i princip permanent för skydd av fasta platser. Exempelvis Arlanda eller större områden där risk för luftlandsättning kan vara.

Är det då värt det? Tveksamt. 

 

De stora kostnaderna i det hela kommer vara underhåll av teknisk utrustning, framförallt radarstationerna. De är dyra och ganska känsliga saker. Avsevärt mer komplicerade än någonting Hv någonsin haft tidigare.

 

Om vi vänder på frågan och, istället för att fokusera på hur svårt och komplext det är med luftvärn, tittar på det faktiska problemet som behöver lösas: hur förhindrar vi att en fiende
1) ostört underrättelseinhämtar (i fred, i skymningsläge och i krig) medelst t ex små spaningsdrönare
2) ostört i ett krigsläge nedkämpar våra förband medelst attackdrönare (antingen beväpnade sådana eller rena självmordsdrönare, som t ex kan ses just nu i Azerbaijan/Armenien) eller med attackhelikopter

Det är framför allt punkt 1 som jag ser som relevant att diskutera ur ett specifikt hemvärnsperspektiv då det är något som kommer att ske (och för övrigt säkerligen redan idag sker) under det skede när hemvärnet spelar som störst roll, dvs när det skyddar och bevakar viktiga anläggningar för att bl a säkerställa att reguljära förband kan mobilisera. Vi är idag hänvisade till Ak4 eller ksp 58, och det förstår nog vem som helst att det inte är en acceptabel risktagning att ösa en mängd 7.62 upp i luften för att försöka skjuta ner en inträngande drönare, åtminstone inte innan ett krigsutbrott. I realiteten har hemvärnet idag i princip inga möjligheter alls att ingripa mot sådan verksamhet annat än genom att observera och rapportera.

 

Givetvis är inte Rb 70 eller någon annan form av traditionell luftvärnsrobot en särskilt lämplig lösning, men nånting måste till.

Vad gäller punkt 2 så är det mer av ett försvarsmaktsgemensamt problem då det är ett hot som är relevant för alla förband, inte bara de med bevakningsuppgifter. "Sprid ut, maskera" är det vanligen givna svaret för att få skydd mot flyghot, men ett förband som tvingas hålla sig utspritt och nedgrävt i en tät skog kan bara överleva, inte verka effektivt mot fienden.

Edited by AR123456789
Link to post
Share on other sites
4 hours ago, AR123456789 said:

Om vi vänder på frågan och, istället för att fokusera på hur svårt och komplext det är med luftvärn, tittar på det faktiska problemet som behöver lösas: hur förhindrar vi att en fiende
1) ostört underrättelseinhämtar (i fred, i skymningsläge och i krig) medelst t ex små spaningsdrönare
2) ostört i ett krigsläge nedkämpar våra förband medelst attackdrönare (antingen beväpnade sådana eller rena självmordsdrönare, som t ex kan ses just nu i Azerbaijan/Armenien) eller med attackhelikopter
.

 

Ang "små spaningsdrönare", vilken typ av drönare är det som avses då? Exempel?

Link to post
Share on other sites
43 minutes ago, Nestor said:

 

Ang "små spaningsdrönare", vilken typ av drönare är det som avses då? Exempel?

I en gråzon eller skymmningsläge kan det med stor sannolikhet handla om lite mer kvalificerade drönare från den civila marknaden, eller "hemmabyggen".

Särskilt sådana som inte ska kunna idintifieras som tillhörande till någon särskild aktör.

 

Kanske kan man tänka sig att drönarna kan se ut som de vi själva använder i försvarsmakten just för att göra identifieringen svårare.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • By karbinhake
      Kollade nyss rapport och fick höra diverse prat om att höja försvarsanslagen. Det som dock fick mig att höja ögonbrynen mest var när reportern sade att man kollat på att införskaffa Patriot luftvärnsrobotsystem. Är detta verkligen det bästa systemet? Kostnadsmässigt, underhållsmässigt, kvalitets- och kvantitetsmässigt?
       
      http://www.svt.se/nyheter/val2014/borg-lovar-mer-pengar-till-forsvaret
       
    • By Fk Bodin
      Bamse har varit omdisskuterad många gånger om den skall skrotas eller inte. En rapport från Lv ansåg ju att den tidsperiod Bamse skulle vara i tjänst fram tills det behövs ett nytt system (2010) inte skulle vara värt det.
      Hade Bamse levererats för fem år sedan så hade det vart en annan femma, men nu verkar det lite sent.
       
      Bamse är heller inte autonomt och har inte önskad räckvidd. Men det är svenskt, bepansrat och kan sättas in tidigare än något annat robotsystem vi har idag med den kapaciteten.
       
      Ett framtagande av ett sådant avancerat robotsystem för i och för sig svensk industri till världstoppen inom luftvärnsteknik, och kan därifrån utveckla ett nytt system för luftvärnets behov 2010.
       
      Men, RBS 23 får idag anses vara föråldrat innan det ens har leverats.
      Räckvidden borde vara i samma klass som RBS 97, med kapacitet till flermålsingripanden.
      Fördel är bepansringen som luftvärnet saknar, men är RBS 23 Bamse ett bu eller ett bä?
    • By Zizka
      Hej !
       
      Satt och läste "Armemusei småskrifter 2"om Svenska Arméns luftvärn.
      I den står det att 57mm lvakan m/54 indrogs på 1970 talet.
      Vad hände med den efteråt, kunde man inte ha använt den i lokalförsvarsluftvärnsförband eller liknande.
      Borde ha kunnat gjort rediga hål i en Mi-24 Hind eller liknande flygfarkost.
      Fanns det ekonomiska skäl som att ammunitionen inte lönade sig att nytillverka ?
       
      Har varit på samtliga luftvärnsregementen förutom Gotland och kan inte påminna mig ha sett nån liknande pjäs stått uppställt vilket äldre materiel brukar ställas upp för visning.
    • By Hetsig
      Om regeringen skulle få för sig att ta tummen ur, skulle man då ha möjlighet att sätta luftvärnssystemet Aster-15 och 30 på korvett klass Visby?
    • By 5.56mm
      I krig så ska sverige lita på en hel del system men på kompani/plutonnivå ska man lita på Kulspruta 58 på lv stativ eller ? Är det bara en kostnads fråga varför man inte ersatte rbs 69 med tex stinger eller igla. Finnarna har ju köpt in en satans massa ryska tksp och igla:s för detta men ska lasse i ledet bekämpa med ak5 ?
×
×
  • Create New...