Vildmannen Posted May 9, 2012 Report Share Posted May 9, 2012 (edited) Kontakten förlorades i närheten av ett ca 2000 meter högt berg. Kan dom ha rönt samma öde som Herculesplanet vid Kebnekajse? http://www.flightglo...ountain-371621/ http://www.aviationw...2_p0-456210.xml Edited May 9, 2012 by Vildmannen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zimme Posted May 9, 2012 Report Share Posted May 9, 2012 Det känns som att det är den troligaste förklaringen, de förefaller ha varit nere på höjder som tangerat omgivande terräng. Kapningsteorin kändes osannolik för de försvinner ju inte bara för att man stänger av transpondern och nånstans måste de ju ner och du gömmer inte en kärra av den storleken på grannens gräsfält. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zimme Posted May 10, 2012 Report Share Posted May 10, 2012 Nu har man iaf hittat den, spridd i småbitar över en bergvägg, Inga överlevande hittade.. Känns som att såna här olyckor ska inte behöva ske med den utrusning som finns i moderna plan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aame Posted May 10, 2012 Report Share Posted May 10, 2012 Sorgligt, var man tvungen att flyga så lågt över berget? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted May 10, 2012 Report Share Posted May 10, 2012 Nu har man iaf hittat den, spridd i småbitar över en bergvägg, Inga överlevande hittade.. Känns som att såna här olyckor ska inte behöva ske med den utrusning som finns i moderna plan. De återstår att se vad som hände. men är de har ju hänt att flygplan kraschat pga att besättningen har litat för mycket på all elektronik och glömt att flyga flygplanet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted May 10, 2012 Report Share Posted May 10, 2012 Ja, eller det betydligt vanligare felet, att de litat mer på sina egna förmågor, och struntat i att lita på den mer pålitliga tekniken. Att flyga "seat of the pants" genom moln kan ge "intressanta" effekter.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted May 11, 2012 Report Share Posted May 11, 2012 Ja, eller det betydligt vanligare felet, att de litat mer på sina egna förmågor, och struntat i att lita på den mer pålitliga tekniken. Att flyga "seat of the pants" genom moln kan ge "intressanta" effekter.. Hur som helst så är teknik ingen garanti för att olyckor inte skall inträffa oavsett om de beror på brister i tekniken eller att besättningen inte använder sig av den teknik som finns. Tiden lär väll visa vad den här olyckan beror på. Men jag tror aldrig de går att tekniskt bygga bort risken för olyckor. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted May 11, 2012 Report Share Posted May 11, 2012 Nej, tekniken är ingen garant för något. Men det är oftare som haverier sker för att piloten inte av någon anledning litar på instrumenten, eller inte följer korrekt procedur, än att haverier sker för att tekniken lurar piloten att göra fel. I den mån tekniken lurar piloten så är det i regel någon form av handhavandefel i grunden. Visar höjdmätaren fel höjd exempelvis, beror det troligen på att piloten angivit felaktigt barometertryck, snarare än att höjdmätaren helt plötsligt fått för sig att gå sönder på ett sätt som gör att den visar fel höjd. Olycksrisker kommer alltid att finnas inom flyget, och överallt annars, men man kan med teknik naturligtvis i så hög grad som möjligt eliminera den mänskliga faktorn. Dock så tillverkas och utvecklas all vår teknik av människor, så det finns ju alltid risken att en människa gjort ett misstag någon stans på vägen. Rent spontant är min egna uppfattning att om man flyger in i en bergvägg med ett modernt, nytt flygplan 2012, så är det förmodligen en hel del mänsklig faktor inblandad. Jag antar att både Kebenekajse och det aktuella berget i Indonesien finns med på de elektroniska flygkartorna. Men visar höjdmätarna fel, för att de är felaktigt inställda, eller om man medvetet tullar på säkerhetmarginalerna så finns det alltid en stor risk att saker går fel. Olyckor brukar dessutom vara en lång kedja av händelser, som var för sig inte är katastrofala, men när de händer samtidigt så går det åt h-e. Påfallande ofta finns det flera tillfällen då piloter kunnat rädda en situation, om de följt sin träning, eller om träningen de fått hade varit riktig, eller om.. Hade Air France piloterna som kraschade i Atlanten lärt sig att stall säkrast hävs genom att man för spaken framåt, inte genom att man ger mer gas och försöker bibehålla höjd med fullt höjdroderutslag hade olyckan förmodligen inte inträffat - trots att hastighetsmätaren kanske var tveksam till sin funktion. Det finns fler instrument man kan använda för att bedöma om man flyger eller trillar ner.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lander Posted May 11, 2012 Report Share Posted May 11, 2012 Enligt ICAO står human error för ungefär 70% av alla olyckor inom civil luftfart Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted May 12, 2012 Report Share Posted May 12, 2012 Enligt ICAO står human error för ungefär 70% av alla olyckor inom civil luftfart även flygledningen kan ju ha en dålig dag och göra missar. så alla human error beror ju inte på besättningen i flygplanet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zimme Posted May 12, 2012 Report Share Posted May 12, 2012 Enligt ICAO står human error för ungefär 70% av alla olyckor inom civil luftfart även flygledningen kan ju ha en dålig dag och göra missar. så alla human error beror ju inte på besättningen i flygplanet. Så sant, och även underhållspersonalen tabbar sig ibland. Många haverier orsakas ju av bristande underhåll Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
J.K Nilsson Posted May 15, 2012 Report Share Posted May 15, 2012 Så sant, och även underhållspersonalen tabbar sig ibland. Många haverier orsakas ju av bristande underhåll Tror mer på bristande underhåll än brister i underhållet.... J.K Nilsson Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted May 16, 2012 Report Share Posted May 16, 2012 Så sant, och även underhållspersonalen tabbar sig ibland. Många haverier orsakas ju av bristande underhåll Tror mer på bristande underhåll än brister i underhållet.... J.K Nilsson Nu är ju flygplanstypen ganska ny, Den börja flyga 07. Mount Salak verkar där emot vara en populär plats att krascha flygplan på 7st de tio senaste åren. Så de kanske vore idé att se över lägsta tillåtna flyghöjd. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zimme Posted May 16, 2012 Report Share Posted May 16, 2012 Så sant, och även underhållspersonalen tabbar sig ibland. Många haverier orsakas ju av bristande underhåll Tror mer på bristande underhåll än brister i underhållet.... J.K Nilsson ......va? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hajjper Posted May 16, 2012 Report Share Posted May 16, 2012 Alltså inget underhåll på flygplanet alls. När det väl görs underhåll är sjävla underhållet ok. Comprende? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted May 16, 2012 Report Share Posted May 16, 2012 Är det verkligen vanligt, att det sker olyckor för att man struntar i föreskrivet underhåll? Det är ju inte så svårt att hitta mer eller mindre kända flygolyckor som beror på missar i underhållet. Man har missat skador, missat att återställa utrustning eller rent av kopplat fel (när man kopplar skevroderkanalen till höjdrodret i en fbw-kärra kan det bli "roligt", det har hänt!).. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bqt Posted May 17, 2012 Report Share Posted May 17, 2012 Eller gjort underhållet på ett felaktigt sätt... Vill minnas något om motorer som lyftes med gaffeltruck för att göra motorbyten snabbare, men det slutade med en motor som trillade av under flygning (skadat fäste). Har för mig att jag läst-sett många andra exempel på service som gjorts på felaktigt sätt, service som slarvats med, och saker som glömts kvar efter service, som har orsakat mycket elände. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vildmannen Posted May 17, 2012 Author Report Share Posted May 17, 2012 Vill minnas något om motorer som lyftes med gaffeltruck för att göra motorbyten snabbare, men det slutade med en motor som trillade av under flygning (skadat fäste). AA Flight 191, år 1979. http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_191 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zimme Posted August 31, 2012 Report Share Posted August 31, 2012 Armavia vill inte ha sina beställda SSJ-100. Känns som att Suchoi mfl tillverkare i Ryssland trots allt har en bit kvar innan de kan slåss med Airbus. http://www.1in.am/eng/a_a_1070.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.