30 år sedan (och en dag) som Gen. Belgrano sänktes

[Erik_G]

Och SVD har en lite udda vinklad artikel i ämnet..

http://www.svd.se/kultur/understrecket/konflikten-om-falklandsoarna-annu-inte-lost_7124615.svd

 

Artikeln frågar varför Gen Belgrano sänktes. En minst sagt underlig fråga, då svaret är ganska enkelt. Det må finnas många anledningar att sänka Generalissimo Belgrano, den främsta torde väl vara att det var ett krigsfartyg tillhörande den argentinska flottan, och således ett tillåtet mål för Royal Navy. Jag kan egentligen inte se någon bra anledning att INTE sänka henne, om jag ska se saken som jag kan tänka mig att en representant ur RN skulle se det.

 

Hur som helst, 30 år sen Falklandskriget - jag som faktiskt har minnen av rapporteringen från kriget. En börjar bli gammal...

 

/E

[903Lew]

Inte nog med att det var ett Argentinskt fartyg, det var ett stort jävla fartyg med svåra pjäser som hade kunnat köra Shephards Pie av landstigningsstyrkan och/eller bidra med det tyngsta eldunderstödet på hela ögruppen. Att skicka båten djupt ner i plurret kanske inte var 110% nödvändigt men när man argumenterar som SvD gör glömmer man hur extremt utsatt den Brittiska styrkan var före fait accompli. Det hade inte krävts mycket för att allt skulle ha gått på röven för våra unionbröders del, Belgrano hade mycket väl kunnat vara det berömda halmstået.

[speculatores]

En sak SvD reportern glömmer är ju att de knappast finns någon önskan från befolkningen på Falklandsöarna att vara något annat än Britter. De är dessutom så att fram till Brittiska regeringen fått medelande om Argentina önskar ge upp och åka hem är Belgrano ett möjligt hot. De sänkningen sänder också ett medelande till Argentinska flott ledningen. Brittiska Ubåtar kan sänka dem, när Brittiska marinledningen så önskar. Sänkningen innebar ju också att Argentina fick tänka efter en extra gång innan något fartyg lämna hamn.

[01/B3]

Jo, men kritiken i den länkade understreckaren är just att Argentina hade lämnat meddelande om att de önskade ge upp och åka hem. (Om detta stämmer är en annan fråga.)

Klockan 4 på morgonen den 1 maj inledde britterna en serie flygangrepp på argentinska ställningar och flygplatsen i Port Stanley. Juntan bad sin förmedlare, Perus president Fernando Belaúnde Terry, att åter börja förhandla med den brittiska regeringens medlare, den amerikanske utrikesministern Alexander Haig, och redan samma dag hade man tagit fram ett sjupunktsfördrag.

På förmiddagen den 2 maj accepterade juntan fredsförslaget. På eftermiddagen förklarade Belaúnde Terry i tv att en förlikning var att vänta samma kväll. Det är ungefär vid den tidpunkten som HMS Conqueror torpederar Belgrano. Visste verkligen inte den brittiska regeringen att Argentina gjorde sig beredd att dra sig tillbaka? Varför sänktes i så fall Belgrano?

[Erik_G]

Spelar det någon roll om man är på väg till hemmahamn eller någon annanstans? Mig veterligen hade de inte hissat vit flagg och tydligt visat att de inte ämnade fortsätta kriget. Inga order om eld upphör hade heller så vitt jag vet utgått till vare sig den argentinska eller brittiska militären.

 

Belgrano sänktes för att hon var ett krigsfartyg i argentinska flottan som hamnade i periskopet hos en brittisk ubåt.

[Maul]

Jo, men kritiken i den länkade understreckaren är just att Argentina hade lämnat meddelande om att de önskade ge upp och åka hem. (Om detta stämmer är en annan fråga.)

 

Nu kommer jag inte ihåg källorna men juntan (och även så kaptenen för Gen. Belgrano) har i efterhand medgivit att sänkningen var helt legitim. Krig är krig, oavsett vart fiendens fartyg befinner sig och fartyget med eskort var påväg mot grundare vatten för att invänta bättre väder innan dom, i led av en kniptångsmanöver med hangarfartygsgruppen, skulle gå mot den Britiska flottstyrkan. Kryssaren var egentligen bara en glorifierad eskort för dom medföljande Jagarna som var utrustade med Exocet-robotar. Ja, vi kan ju gissa hur det hade gått om dom kommit nära nog att avlossas...

 

Artikeln är så full av faktafel och vinklingar att jag nästan blir illamående. Inte vad jag väntar mig av SvD som ändå brukar kunna få till relativt korrekt fakta.

[01/B3]

Spelar det någon roll om man är på väg till hemmahamn eller någon annanstans? Mig veterligen hade de inte hissat vit flagg och tydligt visat att de inte ämnade fortsätta kriget. Inga order om eld upphör hade heller så vitt jag vet utgått till vare sig den argentinska eller brittiska militären. Belgrano sänktes för att hon var ett krigsfartyg i argentinska flottan som hamnade i periskopet hos en brittisk ubåt.

Riktigt så enkelt var det inte utan ubåtschefen hade först fått klartecken från krigskabinettet. Om detta skedde i samband med pågående fredsförhandlingar så kan sänkningen även ses som ett förhandlingsdrag. Det är här inte fråga om att detta skulle ha varit någon krigsförbrytelse utan om att kriget kunde ha avslutats tidigare.

[Maul]

Det kan även ha varit så att dom skickade ut sin "fredstrevare" eftersom dom visste att vintern var på väg (winter is comming...) och sydatlanten är ingen kul plats den tiden på året. Det hade blivit betydligt svårare för britterna att verka runt öarna i dom förhållandena.

 

Har som vanligt glömt bort källan (fy på mig) men tydligen så var detta syftet. Och man kan ju säga att sänkningen förkortade kriget rejält då britterna slapp oroa sig för den Argentinska flottan.

[imint]

Jo, men kritiken i den länkade understreckaren är just att Argentina hade lämnat meddelande om att de önskade ge upp och åka hem. (Om detta stämmer är en annan fråga.)

Klockan 4 på morgonen den 1 maj inledde britterna en serie flygangrepp på argentinska ställningar och flygplatsen i Port Stanley. Juntan bad sin förmedlare, Perus president Fernando Belaúnde Terry, att åter börja förhandla med den brittiska regeringens medlare, den amerikanske utrikesministern Alexander Haig, och redan samma dag hade man tagit fram ett sjupunktsfördrag.

På förmiddagen den 2 maj accepterade juntan fredsförslaget. På eftermiddagen förklarade Belaúnde Terry i tv att en förlikning var att vänta samma kväll. Det är ungefär vid den tidpunkten som HMS Conqueror torpederar Belgrano. Visste verkligen inte den brittiska regeringen att Argentina gjorde sig beredd att dra sig tillbaka? Varför sänktes i så fall Belgrano?

 

Artikelskrivaren glömmer helt en av Thatchers mer berömda avsnäsningar av pressen - Ship gentlemen, can change it's course.

Vilket är helt sant, har man ett skottläge under pågående krig så tvekar man inte, man tar initiativet och behåller det. För övrigt har jag sällan sett en så dålig artikel på länge.

 

//I

[speculatores]

Jo, men kritiken i den länkade understreckaren är just att Argentina hade lämnat meddelande om att de önskade ge upp och åka hem. (Om detta stämmer är en annan fråga.)

Klockan 4 på morgonen den 1 maj inledde britterna en serie flygangrepp på argentinska ställningar och flygplatsen i Port Stanley. Juntan bad sin förmedlare, Perus president Fernando Belaúnde Terry, att åter börja förhandla med den brittiska regeringens medlare, den amerikanske utrikesministern Alexander Haig, och redan samma dag hade man tagit fram ett sjupunktsfördrag.

På förmiddagen den 2 maj accepterade juntan fredsförslaget. På eftermiddagen förklarade Belaúnde Terry i tv att en förlikning var att vänta samma kväll. Det är ungefär vid den tidpunkten som HMS Conqueror torpederar Belgrano. Visste verkligen inte den brittiska regeringen att Argentina gjorde sig beredd att dra sig tillbaka? Varför sänktes i så fall Belgrano?

De är frågan om den informationen gått fram till de som gav HMS Conqueror eldtillstånd. Litade Britiska Regringen på Argentinarna. för övrigt håller jag med Mauls sista stycke #6.

[Cykelskytt]

Jag reagerade också på att vinklingen och argumenteringen i artikeln var helt absurd.

 

Man ska dock notera att "Under strecket" i SvD är en plats i tidningen där man tar in artiklar skrivna på frilansbasis, ofta av någon som lagt ned mycket arbete på att skriva om sitt favoritämne. Det som skrivs "Under strecket" ska alltså inte uppfattas som tidningens åsikt, eller åsikten hos någon av tidningens ordinarie skribenter.

[Erik_G]

Hur många här inne hade INTE tagit skottet om de varit fartygschef på HMS Conqueror? Förutsatt att jag inte hade tydliga order om eld upphör eller liknande hinder hade jag resonerat så här:

 

- Kan jag skjuta utan att jag försätter mig i en onödigt farlig situation? Om inte, manövrera till en bättre position.

- Fartyget är ett fientligt krigsfartyg, som om jag inte sänker det, kan sättas in och åsamka egen trupp stora skador, alltså måste det sättas ut stridbart skick.

- Skulle jag känna till att det pågår fredstrevare skulle jag, så länge jag inte fått eldförbud ändå sänka fartyget. Ingen tackar mig efteråt om fredssamtalen går i stå, och fartyget senare är med och sänker HMS Hermes eller HMS Invincible, och på så sätt vinner kriget åt fienden.

- Hade det varit jag, hade jag nog inte heller kunat förneka att det vore spännande att få göra på riktigt, det man tillbringat hela sin yrkeskarriär med att öva.

 

Skulle ni resonerat annorlunda?

[01/B3]

Med tanke på hur många som är kritiska till understreckaren så undrar jag om vi läst samma artikel? Jag prenumererar på SvD och läste denna i papperstidningen och nu har jag läst den igen utan att hitta något jag skulle kalla faktafel. Understreckare skall vara tankeväckande och i denna refereras till flera böcker jag inte läst själv vilket är intressant.

 

Beslutet att sänka Belgrano innebar en tydlig eskalering av konflikten. Visserligen hade Argentina redan avlossat de första skotten i samband med invasionen men efter Belgrano var det öppet krig. Jag tycker att det var helt rimligt att det var krigskabinettet, dvs den politiska ledningen, som fattade detta beslut och inte ubåtschefen.

[Maul]

Nja, jag håller nog inte med om att det eskalerade konflikten, snarare tvärt om. Efter sänkningen så drogs Argentinas flotta tillbaka till hamnarna vilket gjorde att Britterna "bara" behövde oroa sig för ubåtar och flyg.

 

 

Edit: Det jag stör mig på i artikeln är att den ger intrycket av att det inte var krig förän Belgrano sänktes, inte när Argentina landsatte 600+ (inte 150 som artikeln säger) trupper i en regelrätt krigsförklaring mot Storbrittanien. Inget nämns om de flyganfall mot Britternas flottstyrka som pågått sen dagen innan.

 

Det känns lite som ett försöka att vinkla det för att framställa Britterna som onda typer som sänkte Belgrano bara för att statuera ett exempel, inte för att det var ett legitimt mål i en krigssituation (och ett ordentligt hot mot flottan, vilket britiskt signalspaning hade avslöjat, vilket artikelförfattaren väljer att inte nämna). Nä, dom enda som bär skulden till sänkningen är Argentinarna själva som bestämde sig för att invadera öarna.

Edited May 4, 2012 by Maul

[01/B3]

Nja, jag håller nog inte med om att det eskalerade konflikten, snarare tvärt om. Efter sänkningen så drogs Argentinas flotta tillbaka till hamnarna vilket gjorde att Britterna "bara" behövde oroa sig för ubåtar och flyg.

Så ifall britterna skickat iväg några polarisrobotar mot Buenos Aires och detta hade fått Argentina att kapitulera ovillkorligt så hade det inte heller inneburit en eskalering? Jag tycker att det är uppenbart att sänkningen av Belgrano, vilket krävde 323 sjömäns liv, innebar en eskalering av den brittiska krigsinsatsen.

 

Här kan man läsa lite mer om kritiken mot Thatcher:

Diana Gould

[Maul]

Så ifall britterna skickat iväg några polarisrobotar mot Buenos Aires och detta hade fått Argentina att kapitulera ovillkorligt så hade det inte heller inneburit en eskalering?

 

Blandar vi inte lite äpplen och päron nu? Ett anfall med strategiska robotar kan väl ändå inte jämnföras med ett torpedanfall mot en kryssare, speciellt när Argentinarna redan genomfört flera försök till att sänka Brittiska fartyg med flyg? Om något så hade Argentinarna redan eskalerat konflikten redan dagen innan Belgrano sänktes enligt den logiken.

[martinator]

Med tanke på hur många som är kritiska till understreckaren så undrar jag om vi läst samma artikel? Jag prenumererar på SvD och läste denna i papperstidningen och nu har jag läst den igen utan att hitta något jag skulle kalla faktafel. Understreckare skall vara tankeväckande och i denna refereras till flera böcker jag inte läst själv vilket är intressant.

 

Beslutet att sänka Belgrano innebar en tydlig eskalering av konflikten. Visserligen hade Argentina redan avlossat de första skotten i samband med invasionen men efter Belgrano var det öppet krig. Jag tycker att det var helt rimligt att det var krigskabinettet, dvs den politiska ledningen, som fattade detta beslut och inte ubåtschefen.

 

Om man plöjer samtliga kommentarer till artikeln dyker det upp en del intressanta påstående som jag inte är är att person att avgöra om de är fakta eller påhitt. Hur som enligt en av dessa så hade britterna signalspanat på Generalissimo Belgrano och hon hade inte för avsikt att gå i hamn utan var på väg för att tillsammans med andra fartyg göra en kniptångsmanöver mot engelska flottan. I så fall var det ju inte ens en fråga OM utan endast NÄR hon skulle sänkas. Vidare förekommer hangarfartyg i artikeln - enligt kommentarer så var detta RoRo-färjor som användes för transport av fpl till den startbana som fanns på ön. En inte så liten skillnad... Men som sagt sanningshalten är svår att avgöra. Men kommentarerna är klart mer läsvärda än artikeln.

/martin

Edited May 4, 2012 by martinator

[GC1]

Nja, jag håller nog inte med om att det eskalerade konflikten, snarare tvärt om. Efter sänkningen så drogs Argentinas flotta tillbaka till hamnarna vilket gjorde att Britterna "bara" behövde oroa sig för ubåtar och flyg.

Så ifall britterna skickat iväg några polarisrobotar mot Buenos Aires och detta hade fått Argentina att kapitulera ovillkorligt så hade det inte heller inneburit en eskalering? Jag tycker att det är uppenbart att sänkningen av Belgrano, vilket krävde 323 sjömäns liv, innebar en eskalering av den brittiska krigsinsatsen.

 

Här kan man läsa lite mer om kritiken mot Thatcher:

Diana Gould

Visst var det en eskalering av den brittiska insatsen. Det berodde iofs mest på att Argentina startade kriget och det tog ett tag för Storbrittanien att komma till skott på andra sidan jorden....

[903Lew]

Kniptvångsmanövern som skulle genomföras byggde på Belgrano och hennes robotbestyckade jagareskorter söderifrån och ARA Veinticinco de Mayo med eskortfartyg norrifrån. När Belgrano gick till botten vände VdM stäven hemåt och genomförde en ordentlig REMI istället för att skicka iväg A-4'or mot britterna. Att sagda A-4'or blev tvungna att flyga hela vägen från fastlandet var en stor framgångsfaktor för Britternas återtagande av ön.

 

Mina tankar i korthet:

Man ska ge fan i att invadera folks territorium om man inte står ut med tanken på att ens militär blir legitima mål över ytan.

Man har som krigsman en skyldighet att nedkämpa fiendens soldater, sjömän och fungerande mtrl.

8000 kilometer hemifrån med en evighetslång logistikkedja, illa utrustade förband och okänd terräng framför sig kan det vara rätt klokt att skjuta först och fråga sen.

[Perman]

Om man nu vill nämna någon "förmildrande" omständighet i de brittiska besluten så är det väl att Conqueror underlät att anfalla någon av de två eskorterande jagarna, trots att hon hade möjlighet med sina målsökande Tigerfish torpeder och trots att jagarna själva sjunkbombade området. Bidragande orsaker till att man inte anföll jagarna kan ha varit för att ge jagarna möjlighet att plocka upp överlevande i vattnet, och för Tigerfish torpederna var opålitliga.

 

/Per

Edited May 4, 2012 by Perman

[Darkwand]

Med tanke på hur många som är kritiska till understreckaren så undrar jag om vi läst samma artikel? Jag prenumererar på SvD och läste denna i papperstidningen och nu har jag läst den igen utan att hitta något jag skulle kalla faktafel. Understreckare skall vara tankeväckande och i denna refereras till flera böcker jag inte läst själv vilket är intressant.

 

Beslutet att sänka Belgrano innebar en tydlig eskalering av konflikten. Visserligen hade Argentina redan avlossat de första skotten i samband med invasionen men efter Belgrano var det öppet krig. Jag tycker att det var helt rimligt att det var krigskabinettet, dvs den politiska ledningen, som fattade detta beslut och inte ubåtschefen.

 

Det enda sänkningen av Belgrano bröt mot var Argentinas villfarelse, dom hade startat ett krig med Storbritannien dom hade bara inte fattat det.

Jag kan inte se att britterna gjort något fel genom att vara aggressiva, hade dom duttat runt hade argentinarna kanske aldrig hamnat ur balans. Hade belgrano sänkts en månad senare när flygvapnet tagit enorma förluster kanske flottan inte fått panik utan sett det som et nödvändigt offer för att genomföra ytstrid med britterna. Någon som ett 20-tal Harriers varit oförmöägna att hindra.

 

Om man nu vill nämna någon "förmildrande" omständighet i de brittiska besluten så är det väl att Conqueror underlät att anfalla någon av de två eskorterande jagarna, trots att hon hade möjlighet med sina målsökande Tigerfish torpeder och trots att jagarna själva sjunkbombade området. Bidragande orsaker till att man inte anföll jagarna kan ha varit för att ge jagarna möjlighet att plocka upp överlevande i vattnet, och för Tigerfish torpederna var opålitliga.

 

/Per

 

Glöm inte bort att Ubåten Spartan haft Veinticinco de Mayo på kornet men tvingats avstå eftersom britterna gav freden en chans i en månad tills dom nådde fram till öarna, dessutom avstod man att sänka fartyg som fraktade krigsmateriel till Öarna även om argentinarna trodde att dom skulle göra detta och koncentrerade sig på en luftbro. Argentina skuggade dessutom flottan med spaningsplan innan dom kom fram och dessa sköts inte ned.

Att britterna varit aggressiva är störtlöjligt, dom var väldigt beslutsamma men tokvänstern ser ju inte skillnad på sånt.

 

 

 

På Tokmoderatens Hemsida har för övrigt hon som skrev SVD artikeln kommenterat hans svar på hennes idiotier.

http://nyheter24.se/blogg/tokmoderaten/2012/05/02/general-belgrano-2-maj-1982/

 

Tydligen var det inte krig innan Belgrano sänktes för det står så i Encyclopedia Brittanica

[Peo]

Artikeln i svd var lite lustigt eftersom den hävdade att argentina sänkte "hangarfartyget atlantic conveyor".

 

Den militära undantagszonen var utropad av Storbrittanien de hade lika gärna kunnat säga att den sträckte sig till den Argentinska kusten vilket gjort att kryssaren varit i denna zon. Hade det varit mer eller mindre eskalering då?

Kryssaren var ett legitimt mål. Argentina hade inte ensidigt gått ut och sagt att vi ger upp, sträckt vit flagg och sagt till sina soldater på öarna att lägga ner vapnen samt sätta sig och invänta krigsfångenskap.

Innan vapenvila är utropad så slutar man inte skjuta.

[Erik_G]

När det gäller Atlantic Conveyor är jag något överseende med att hon kallas "hangarfartyg". Hon var förvisso ett civilt fartyg, men hon var rekvirerad av flottan och hon transporterade Harriers på däck, och dessa kunde faktiskt starta från fartyget, och om jag inte minns fel hade de flesta av dem lämnat fartyget innan hon sänktes. Däremot hade majoriteten av Chinookhelikoptrarna hon transporterade inte hunnit göras redo och flygas därifrån, så det blev till att gå istället för marinlårssoldaterna.

Så Atlantic Conveyor var på sätt och vis ett makeshift hangarfartyg.

Edited May 5, 2012 by Erik_G

[Perman]

När det gäller Atlantic Conveyor är jag något överseende med att hon kallas "hangarfartyg". Hon var förvisso ett civilt fartyg, men hon var rekvirerad av flottan och hon transporterade Harriers på däck, och dessa kunde faktiskt starta från fartyget, och om jag inte minns fel hade de flesta av dem lämnat fartyget innan hon sänktes. Däremot hade majoriteten av Chinookhelikoptrarna hon transporterade inte hunnit göras redo och flygas därifrån, så det blev till att gå istället för marinlårssoldaterna.

Så Atlantic Conveyor var på sätt och vis ett makeshift hangarfartyg.

 

Det är riktigt att Atlantic Conveyor hade ett enda Harrier plan bestyckat med två sidewinders redo för 'vertical take off' på en helikopterplatta som självförsvar mot fientligt flyg, men alla de övriga flygplanen och helikoptrarna ombord medfördes endast som fartygslast. De kunde dock landa på och starta från fartyget när de förflyttade sig till och från fartyget, men därifrån till att kalla Atlantic Conveyor för 'makeshift hangarfartyg' är att sträcka sig väl långt. Skulle du t ex även kalla CAM fartygen som fanns under den tidigare delen av andra världskriget och som 'emergency stop-gap' utrustades med en katapult för ett enda Hawker Hurricane jaktplan för makeshift hangarfartyg?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/CAM_ship

 

http://en.wikipedia....lantic_Conveyor

 

 

 

 

/Per

Edited May 5, 2012 by Perman

[903Lew]

Man kan kalla AC för vad man vill.

Under konflikten förde hon örlogsflagg och hon transporterade krigsmtrl. Likt Belgrano var hon ett sannerligen legitimt mål och likt Belgrano ligger hon nu på havets botten. Så enkelt är det ibland.

 

Kort lista för krigsmän:

För fanskapet örlogsflagg? Om ja, sänk fanskapet.

Bär liraren fientlig uniform? Om ja, viftar han med vit flagg/ligger och blöder en hel massa/gråter och vill ge upp? Om nej, skjut fanskapet.

Edited May 6, 2012 by 903Lew

[speculatores]

Jag Läste precis de aktuela avsnittet i boken Slaget om falklandsöarna. enligt den kunde inte Britterna Acceptera något som inte var grundat på UN resolution 502 och Argentina kunde knappast acceptera något som i korthet innebar att invasionen fördömdes.

 

Bägge sidor verkar ha målat in sig i ett hörn. Min gisssning är att utspelet om en nära förestående kompromiss var för hemma oppinionen och att få de att verka som britterna var de som ville ha krig för att behålla sin "Kolloni".

[GC1]

Jag Läste precis de aktuela avsnittet i boken Slaget om falklandsöarna. enligt den kunde inte Britterna Acceptera något som inte var grundat på UN resolution 502 och Argentina kunde knappast acceptera något som i korthet innebar att invasionen fördömdes.

 

Bägge sidor verkar ha målat in sig i ett hörn. Min gisssning är att utspelet om en nära förestående kompromiss var för hemma oppinionen och att få de att verka som britterna var de som ville ha krig för att behålla sin "Kolloni".

Vad är det egentligen vi diskuterar här?

 

Man skulle kunna se det som att Argentina "ville ha krig" när de gick till väpnat angrepp.

 

Jag har inte läst in mig på politiken bakom och kring krigsutbrottet men det var väl ganska tydligt att Argentina med sin landstigning och militära övertagande av Falklandsöarna startade en händelskedja som ledde fram till krigsutbrottet.

 

Visst gjordes val hos båda sidor som på olika sätt påverkade utgången, men faktum kvarstår att Argentina slog till först och att man vid sänkningen av kryssaren inte hade nått fram till ett fredsavtal. Kryssaren hade vid sänkningen en kurs som ledde från ögruppen men underrättelser visar att man fortfarande ingick i en stridande operation, vilket egentligen saknar betydelse eftersom fartyget var Argentinskt och inte visat tydliga tecken på att vilja ge upp och därför var ett legitimt mål.

[Erik_G]

Det är riktigt att Atlantic Conveyor hade ett enda Harrier plan bestyckat med två sidewinders redo för 'vertical take off' på en helikopterplatta som självförsvar mot fientligt flyg, men alla de övriga flygplanen och helikoptrarna ombord medfördes endast som fartygslast. De kunde dock landa på och starta från fartyget när de förflyttade sig till och från fartyget, men därifrån till att kalla Atlantic Conveyor för 'makeshift hangarfartyg' är att sträcka sig väl långt. Skulle du t ex även kalla CAM fartygen som fanns under den tidigare delen av andra världskriget och som 'emergency stop-gap' utrustades med en katapult för ett enda Hawker Hurricane jaktplan för makeshift hangarfartyg?

 

Hangarfartyg är stora örlogsfartyg som är avsedda att fungera som flytande baser för stridsflygplan och de är sålunda konstruerade så att flygplan kan både starta och landa ombord.

 

Ett stridsflygplan flygplan kan starta och landa ombord - ergo, ett hangarfartyg.

Dessutom var ju det insatsberedda flygplanet fartygets enda tyngre bestyckning för självförsvar, till skillnad från t.ex en helikopter ombord på en jagare eller fregatt. Jag har i alla fall aldrig sett en UNDRE gräns för hur få flygplan ett hangarfartyg får ta...

 

Jag var givetvis inte så seriöst menad när JAG kallade det för ett makeshift hangarfartyg (men notera att britterna skissat på lösningar för att kunna snabbt bygga om handelsfartyg till hangarfartyg, men om dessa skisser kom till före eller efter falklandskriget vet jag inte). Men jag ville bara påskina att med lite god vilja eller civil ignorans kan man kalla det för hangarfartyg utan att ha allt för mycket fel. Det är i alla fall inte mer rätt att kalla AC för "civilt fraktfartyg" då detta underförstått betyder att hon transporterade mediciner och teddybjörnar till Port Stanleys barnsjukhus.

 

Dina CAM-fartyg kan ju inte ta emot nämnda Hurricane, så det är definitivt inget hangarfartyg. HMS Gotland kunde ju inte heller ta emot landande flygplan, även om hennes flygplan återanvändes eftersom de till skillnad från Hurricane kunde landa på vattnet (och hålla sig flytande). Men så hette det att hon var en flygplanskryssare.

[speculatores]

Jag Läste precis de aktuela avsnittet i boken Slaget om falklandsöarna. enligt den kunde inte Britterna Acceptera något som inte var grundat på UN resolution 502 och Argentina kunde knappast acceptera något som i korthet innebar att invasionen fördömdes.

 

Bägge sidor verkar ha målat in sig i ett hörn. Min gisssning är att utspelet om en nära förestående kompromiss var för hemma oppinionen och att få de att verka som britterna var de som ville ha krig för att behålla sin "Kolloni".

Vad är det egentligen vi diskuterar här?

 

Man skulle kunna se det som att Argentina "ville ha krig" när de gick till väpnat angrepp.

 

Jag har inte läst in mig på politiken bakom och kring krigsutbrottet men det var väl ganska tydligt att Argentina med sin landstigning och militära övertagande av Falklandsöarna startade en händelskedja som ledde fram till krigsutbrottet.

 

Visst gjordes val hos båda sidor som på olika sätt påverkade utgången, men faktum kvarstår att Argentina slog till först och att man vid sänkningen av kryssaren inte hade nått fram till ett fredsavtal. Kryssaren hade vid sänkningen en kurs som ledde från ögruppen men underrättelser visar att man fortfarande ingick i en stridande operation, vilket egentligen saknar betydelse eftersom fartyget var Argentinskt och inte visat tydliga tecken på att vilja ge upp och därför var ett legitimt mål.

För mindel ville jag kolla om de verkligen fanns ett fredsavtal som hade en chans, innan torpederna avlossades. Inte för att de hade gjort kryssaren till ett mindre legitimt mål. Efter som sidorna stod för långt från varandra faller ju de argumentet. Krig startades av Argentina när de landsteg.