Jump to content

Uppror i Syrien


Recommended Posts

I Libyen kunde man ju gå åstadkomma ett maktskifte utan att gå in med trupp utan bara bomba. Dock hade man väl SF på plats på marken, men det kanske man redan har i Syrien, vad vet jag. Så visst går det att åstadkomma en hel del utan att gå in med egen trupp så länge man har annan trupp (rebeller) som tar hand om fotarbetet. Problemet med Syrien är väl att man inte har en aning om vad som händer om Assad störtas, vilka tar över och vad vill de. I Libyen fanns det i alla fall en hyffsat homogen opposition och etablerade representanter för denna opposition, så man visste ganska väl vad man stödde när man bestämde sig för att gå in. Men det är ju som sagt inte lika klart i fallet Syrien.

Link to comment
Share on other sites

I fallet Libyen ville man (utan att officiellt säga det offentligt) bli av med khadaffi därav det massiva bombardemanget och tämligen offensiva hållningen mot regim trupper där, att enbart skydda civilbefolkningen var huvudsakligen ett svepskäl, sen hade Libyen olja vilket Syrien snart inte längre har då deras källor sinar, det finns alltså inte heller något ekonomiskt med att gå in i Syrien.

 

Att avsätta khadaffi var inget mål sades det ju.

 

I Libyen så visades det också att den homogena opposition som slogs mot översten inte alls var så jättehomogen som det verkade, alla ville ha bort översten men att NTC var det som skulle ersätta var inte självklart i efterhand.

 

Syrien är om än mer invecklat, att avsätta Assad var inte en lika stor självklarhet som tex khadaffi, det dröjde tex närmare et och ett halvt år innan det ens bildades en politisk opposition mot assad (syrian national coalition) och sen dröjde det ytterligare nästan ett halvår innan FSA blev representerade i SNC.

Vilket ju resulterar i att en mycket stor del av rebellsidan inte alls godkänner SNC, VILKET MAN ÄVEN HAR "oj" kunna se i dokumentärer (dokument utifrån) om kriget där rebeller helt och hållet struntat i vapenvilor som SNC/FSA och regimen utropat och istället gått till motanfall.

 

 

En annan notis är att när nyheten om den ev gasattacken i ghouta kom ut så blev den artikeln bara den femte mest lästa artikeln på al jazeera, nyheter om hossni mubarak fick mer uppmärksamhet, folk är inte så intresserade längre.

Link to comment
Share on other sites

Jag skulle knappast kalla oppositionen i Libyen för homogen.

Nog för att se var likartade, ett gäng inflytelserika klaner med siktet inställt på tronen. Det fanns däremot inte en lika stor lojalitet med USAs fiender hos oppositionen där som i Syrien.

 

I Syrien finns det en överhängande risk att Iran och Al Qaida liknande rörelser får stort inflytande i åtminstone delar av Syrien om regimen faller. Lägg sedan till komplikationer i förhållande till grannländerna...

 

Assad är en värsta sortens tyrann men vi ska nog vara jäkligt säkra på vem som får inflytande över vad innan det släpps den minsta bomb.

Link to comment
Share on other sites

Sen skulle jag skriva det också att hota med militär intervention från väst är också ett sätt åatt försöka få regimen till förhandlingsbordet, man vill inte gärna intervenera mot syrien men man har kommit med hot och röda linjer i snart 2 år, och väst vill inte heller tappa ansiktet.

 

Att det nu också är så "bråttom" med att angripa är kanske inte helt omöjligt pgra den anledning att FN inspektörerna kanske hittar något som bevistar att regimen inte var skyldig till den eventuella gasattacken, vilket också sätter USA, Frankrike, Storbritannien på pottan.

 

Det var viktigt att ingripa mot Irak pgra deras massförstörelsevapen, som det ju visade sig att de inte hade, trots inspektörernas rapporter.

Link to comment
Share on other sites

Med tanke på hur snabbt västliga ledare sluter upp kring en attak undrar jag om det inte handlar mer om en tacksam distraktion från den dåliga ekonomin.

Bill Clinton bombade ju afghanistan och sudan i samband med att han erkände ett förhållande till Monica Lewinsky.

Syrien känns väldigt mycket som irak och frågan är vad som ersätter regimen i landet sam hur regimen agerar när den går under.
Dom har en hel del Scud robotar och andra balistiska misiler eftersom dom vet flygvapnet inte kan tränga igenom till tex israel. En hel del städer ligger innom räckhåll för dessa!

Dessutom har ju Ryssland levererat SS-26 iskander dom senaste åren samt avancerade sjömålsrobotar.

Långt ifrån tillräckligt för att motstå ett västligt anfall men syrien har definitivt ett bätte utgångsläge än något land som anfallits av väst sedan Irak 1991.

Link to comment
Share on other sites

Tror inte att USA skulle sätta in reguljära marktrupper i Syrien. De kommer nog bli som i Libyen då de bombar mål åt rebellerna.

 

Om det visar sig att SAF har kemiska vapen och rebellerna vinner så finns det ju en stor chans att dessa hamnar i al-Qaidas händer.

 

En tanke har dock slagit mej, varför har/hade SAF och al-asad att vinna med att använda kemiska vapen?

 

Som du sa 3345, Ryssland är fortfarande en faktor. De kommer knappast skjuta ner Nato plan. Dock så ser jag en mer spänd relation mellan Ryssland och Nato i framtiden om ett anfalls skulle ske.

Edited by Yohn
Link to comment
Share on other sites

Enl. Expressen så har USA snappat upp meddelanden från Syriska armén där nån lite smått panikartat försöker reda ut vem som kom på den geniala idén att skjuta gas mot befolkningen. Verkar som att det inte var planerat eller sanktionerat från högre ort utan det var nån på relativt låg nivå inom armén som tog sig lite för stora friheter.

Link to comment
Share on other sites

Enl. Expressen så har USA snappat upp meddelanden från Syriska armén där nån lite smått panikartat försöker reda ut vem som kom på den geniala idén att skjuta gas mot befolkningen. Verkar som att det inte var planerat eller sanktionerat från högre ort utan det var nån på relativt låg nivå inom armén som tog sig lite för stora friheter.

Intressant. Eller kan vara felmärkt ammunition. Och felmärkningen kan vara av misstag eller utförd av valfri underrättelsetjänst.

Edited by Pal
Link to comment
Share on other sites

Regimen i sig har inget att vinna på att använda stridsgas i en förort till Damaskus när inspektörerna är på plats för att utreda ev användande av gas, av just den anledningen så kan man misstänka att det antingen är ett gravt misstag/olycka, rebeller som försöker åstadkomma något eller folk inom SAA som vill regimen illa.

 

Att bomba med gas just nu tror inte jag är sanktionerat av regimen, men jag hoppas att man kan komma fram till något i FN rapporten.

 

På landsbygden kan det vara lämpligt med små mängder gas om man förbereder ett anfall mot en by eller så, då det inte behövs lika mycket förluster i manskap.

Link to comment
Share on other sites

Ryssland har väll militär personal på plats i landet ? Vad skulle hända om Ryssland tycker att detta bara är dumheter att Usa ska komma å bomba å helt enkelt skickar ut sin personal att bosätta sig som mänskliga sköldar på de olika platserna som kan vara intressanta att bomba. De är ju inte världskända för att bry sig om förluster i de egna leden men om de går ut med detta officiellt och en bomb ändå faller lär det ju bli en politisk istid utan dess like.

 

Hur långt kan Ryssland tänkas gå för att skydda Syrien, hur långt vågar Usa gå för att inte tappa ansiktet, vågar England och Frankrike fortfarande stötta Usa ifall Ryssland sätter sig på tvären och vad händer om det backar ur? Så många möjliga frågor men mer eller mindre omöjliga att svara på.

Link to comment
Share on other sites

Intressant i sammanhanget är att man nästan inte någonstans ( som jag tittat på) kan läsa om ev förluster bland rebellerna eller för den delen förluster hos regimförbanden även om regimen dock har uttryckt att man "vore skvatt galen om man kemgas bombar ett område med egna förband inom"

Man vill se lite förlustsiffror för om inga förluster kan rapporteras på endera sidor så är sett en om något mycket märklig kemgasattack.

 

Edit: hittade en obekräftad siffra på ca 40 talet döda rebeller.

Edited by Chassi
Link to comment
Share on other sites

Ganska magstarka bilder tycker jag, men ändå nyttigt att se. Det är lätt att distanseras från det människor faktiskt lever i i andra delar av världen när man sitter i trygga Sverige.

 

http://www.boston.com/bigpicture/2013/08/assault_in_syria.html

 

Alltså, de där bilderna går mig att vilja åka Syrien och utkräva en hel del biblisk rättvisa för de som är ansvariga. Bara att se barnen ligga där.. Fyfan.. Jag saknar ord.

Link to comment
Share on other sites

 

Ganska magstarka bilder tycker jag, men ändå nyttigt att se. Det är lätt att distanseras från det människor faktiskt lever i i andra delar av världen när man sitter i trygga Sverige.

 

http://www.boston.com/bigpicture/2013/08/assault_in_syria.html

 

Alltså, de där bilderna går mig att vilja åka Syrien och utkräva en hel del biblisk rättvisa för de som är ansvariga. Bara att se barnen ligga där.. Fyfan.. Jag saknar ord.

 

 

Om den högre ledningen i Syrien fick fatt i rätt person - vilket ju avlyssningen fick fram när de rannsakade i sina led - har vederbörnde garanterat "tagits hand om".

 

Som tidigare så insiktsfullt konstaterats, viss sannolikhet talar ju för att det är sabotörer inom syriska förband som utfört attacken, kanske med utländskt stöd. Att FN-inspektörerna är på plats, är bara en till markör för att det tragiska bra för att vara sant för att vara ett regimdåd. Och nu ser vi propagandan i västmedia.

 

Vi får hålla tummarna att om/när regimen bomas bort, att "man" ser till att få en moderat regim på plats som kan motverka nya och förvärrade illdåd mot religiösa och etniska minoriteter. Det har ju gått så där tidigare, och då har bilder på lik inte publicerats i väst. Instämmer till del med dig Pal.

Edited by Conan
Link to comment
Share on other sites

Självklart kan det finnas bakomliggande motiv för både de som rapporterar och de som har utfört attacken, och de två kanske till och med är samma part, vad vet jag. Självklart ska man inte svälja allt med hull och hår och så vidare.

 

Men det gör inte bilderna mindre verkliga eller hemska.

Link to comment
Share on other sites

Rysk statsmedia har ju sin egen "take" på atackerna

http://www.kniivila.net/2013/rysk-tv-avslojar-vast-bakom-kemvapen-i-syrien/comment-page-1/#comment-10882

 

 

 

Rysk tv: Väst bakom kemvapen i Syrien

Nu vet vi hur det ligger till, för ryska medier har utrett saken. Det var amerikanska, brittiska och israeliska specialstyrkor som dödade hundratals syrier med kemvapen förra veckan. Dessutom har FN nu slagit fast att det var rebellerna som använde kemvapen. Eller vänta lite nu?

 

shamir-360x215.jpg

Se resten bakom länken. Se även vad detta har att göra med Sverige...

 

--------

 

Det ser ut att ha tagit fram gamla sovjetmanualer på hur man gör propaganda. Inte undra på att ryssarna enligt en färsk enkät ansåg Internet som den pålitligaste nyhetskällan.

Link to comment
Share on other sites

Eller så kör ryssarna med samma kort som vissa väl kända västmakter, nämligen natt man argumenterar med konspirationer och bevisning som man inte vill göra offentlig eller redogöra för officiellt

 

Mycket av just princip skäl tycker jag.

Link to comment
Share on other sites

Eller så kör ryssarna med samma kort som vissa väl kända västmakter, nämligen natt man argumenterar med konspirationer och bevisning som man inte vill göra offentlig eller redogöra för officiellt

Mycket av just princip skäl tycker jag.

läste du kniiviläs text?

 

ryssar som matas dagligen av statsmedia med att hela världen planerar anfall mot ryssland kan ju svälja en hel del, men eftersom statsmedia faktiskt hänvisade (felaktigt) till källor så är det case closed.

 

vi har en viss erfarenhet av rysk media i finland. nu menar jag inte vinter- eller fortsättningskriget, utan en kampanj som fördes i ryssland där det påstods att ryska familjer trakasserades och deras barn systematiskt omhändertogs. kampanjen har numera tonats ner, men var klart planlagd och med en finländsk person med goda ryskakunskaper, som kom med "information" om de finska förhållandena, i spetsen. allt var fabricerat eller extremt vinklat.

 

rysk television och press är inte oberoende, utan gör precis vad regimen föreslår/kräver.

Link to comment
Share on other sites

Dom är visst ett snäpp värre än många andra, och jag kan gott erkänna att jag inte läste länken innan jag skrev inlägget, men.

 

För den sakens skulle så ändrar jag mig lite och lägger betoning på att ryssarna ofta uttalar sig ( bortsett från medierna) på ett liknande sett och med samma mynt som många västmakter.

 

Dessutom om man kollar lite på bla amerikansk media så är inte dom heller så opartiska och frispråkiga i sina utspel och artiklar som man kan tro, även om nu ryssarna är flera gånger värre så finns det många intressanta likheter, framförallt vid konflikt rapportering.

Link to comment
Share on other sites

Jag fascineras av USAs källor för underättelseinhämtning som på tre-fyra dagar kan inhämta och "skicka" tillräckligt med bevis för att med det "våga" ev genomföra en riktad aktion.

 

Medans samma operation i FN modell tar 3-4 veckor.

Link to comment
Share on other sites

Jag fascineras av USAs källor för underättelseinhämtning som på tre-fyra dagar kan inhämta och "skicka" tillräckligt med bevis för att med det "våga" ev genomföra en riktad aktion.

 

Medans samma operation i FN modell tar 3-4 veckor.

Det är inte det minsta konstigt, USA bedriver operationell verksamhet och FN politisk...

 

I korthet finns det ett antal befattningshavare som kan fatta beslut om vapeninsats i USA, de behöver bara rätt information. I FN skall det malas igenom kvarnar med politiker från hela världen där stora inneboende motsättningar toppas med ett antal länders vetorätt. Inte konstigt att det drar ut på tiden och resultaten som bäst blir halvdana kompromisser, om de ens enas om ett beslut...

Link to comment
Share on other sites

Ja men jag skrev det att det tar tre fyra dagar att få in nog med bevis, bevis som man inte vill gå ut med utan som är för eget intresse, man undrar ju hur opartisk bevisningen faktiskt är och om det är rättvist bedömt.

 

Jag kan inte se att 3-4 dagar räcker för att 1.samla in 2.kategorisera 3.transportera 4.analysera och därefter kunna göra en politiskt och vetenskapligt rätt bedömning.

 

Det finns ett bra exempel i närtid som avhandlar liknande förlopp och där FN rapporten inte var resultat nog, nämligen Irak 2003.

Link to comment
Share on other sites

Man undrar ju om politikerna trodde att information om Iraks massförstörelsevapen var sann eller om de gillade att falsk information spreds ut. Jag minns hur lilla jag var helt hundra procent säker på att Saddam inte hade några massförstörelsevapen och att cia, mi6, mossad med flera var helt säkra på motsatsen. Givetvis visste dessa att han inte hade massförstörelsevapen, men frågan är om storbrittaniens premiärminister och USAs president visste det. Eller om de är så lättlurade att de gång på gång tror på nys som kommer från underättelsetjänsterna. Politiker är ju särdeles lättlurade individer i medel så det kanske är det troligaste. De tror ju till och med på att koldioxidutsläpp från människan gör klimatet varmare. Ett av demokratins största problem är just det, vi röstar inte på kompetenta människor utan männsikor vi gillar. Gårdagens gycklare är dagens artister och vår dyrkan av artister är i allt väsentligt likställt med hur vi väljer våra politiker. Vi röstar nästan alltid på vad vi gillar och inte på kompetens. Och det har hela tiden accelererat, jag tror det är ohållbart och att demokrati i den form vi har nu är en återvändsgränd på lång sikt om vi inte kan reformera detta på något sätt.

 

 

Troligen är politkerna så lättlurade att de till stor del styrs av sina underrättelsetjänster. När även statsmakterna, när de talar till oss, tydligt försöker väcka våra känslor mer än de försöker informera oss så är det bara att konstatera att läget är riktigt, riktigt illa.

 

Självklart har inte regimen Assad valt att medvetet gasa sin egen civila befolkning i en förort till deras egen huvudstad. Det finns helt enkelt ingen logik i det. De vill kriga mot rebeller inte gasa civila. Sannolikt tror inte heller CIA et ál att regimen assad gjort detta utan inser att det är ett misstag eller nån dåre eller liknande, men de resonerar som så att ansvaret för detta ändå är regimen assad eftersom de har vapnen och inte lyckades se till att de inte användes. Faktum är att om man lyssnar ordagrant så säger dom just det och inte att regimen gav order om insats. Ansvaret kan vara indirekt i så måtto att skall man ha sådana vapen så skall man ha dom under kontroll, man är så att säga ansvarig för olyckor eller om galningar stjäl eller andra misstag. Vad som är dåligt, eller snarare åt helvete, är att om det är så man resonerar, så bör man säga det. Oavsett om det är fastställt om regimen gav order eller inte så anser man att ansvaret alltid är den som innehar vapnen om de sen orsakar död. Det borde man säga, vara tydlig med det och inte i vanlig ordning spela på folkets känslor och ljuga. Jag kan respektera ståndpunkten, och kan troligen hålla med om att om nån har kemvapen så skall nåt göras om man sen inte tar ansvar för sina vapen. Men jag kan inte med att alla bringas att tro att man vet att assad direkt beordrat gasning av civila. För jag tror de mycket väl vet att så inte är fallet.

 

Så CIA vet att det var en olycka, dåre, agent eller misstag. Men anser att det är strunt samma, den som förfogar över dylika vapen bär alltid ansvar och skall straffas oavsett. Sen säger man inte så till oss vanligt folk, det är för svårt pedagogiskt att förklara så vi bringas i möjligaste mån med hjälp av känslor att hata Assad regimen istället. Frågan är hur de gör med presidenten, sveriges statsminister och stor britaniens premiärminister. Får han också sig denna enkla version till livs nu initialt för att säkerställa att insats blir av? Man kan ju briefa om nyanser senare.

 

Jag vet inte. Jag är skeptisk.

Edited by Pal
Link to comment
Share on other sites

Jag fascineras av USAs källor för underättelseinhämtning som på tre-fyra dagar kan inhämta och "skicka" tillräckligt med bevis för att med det "våga" ev genomföra en riktad aktion.

 

Man får ju en hel del talang för 673 miljarder dollar per år.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...