Reed Posted January 12, 2012 Report Share Posted January 12, 2012 Vi fick mycket goda omdömmen för vår skjutning på senaste stridsskjutningen (SöF) med ak4 och 9mm p-skott mot canaxamål. Några dagar innan hade en gmu omgång som var i slutskedet av sin utbildning varit där och gjort samma skjutning med ak5, och dom behövde mycket längre tid på sig för att få ner målen. Jag tror inte vi skjuter speciellt bra med tanke på att vi är en insats stab/tross-pluton, och inga krigare direkt, frågan är då om ak5 skjuter med så mycket sämre precision än ak4, eller om skyttarna var kass???' Vad det gäller tillförlitlighet så har jag haft en hel del strul med ak4 och eldavbrott, men det har berott på ett "dåligt" vapen. Väl rengjort = eldavbrott var 10-15e skott, smutsigt = eldavbrott varannat skott. Tydligen gick inte slutstycket så långt fram som det skulle pga av något (för stora rullar?) men nu ligger det en ny bössa och väntar i vår kasun istället Det har inget med dåligt skytte eller sämre vapen att göra! Canaxamålens känslighet för den lilla kalibern 5,56 är kass vilket för det mesta kräver ett antal träffar för att de ska gå ner. På de nya 2010 målen kan man i datorn ställa vilken känslighet målet ska ha för att det ska fällas beroende på kaliber. Men enligt statistiken o andra sidan så hinner inte GMU soldaterna bli särskilt duktiga skyttar på den korta tid de är inne pga alla utbildningsblock som skäl tid..... Kan vl va som du sägr md känsligheten på målen. Dock brukar fältet jag skjuter på vara det som först får uppgraderingarna från cananxa, då deras huvudkontor ligger 3 mil från banan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tissen Posted March 7, 2012 Report Share Posted March 7, 2012 Enligt mina erfarenheter är båda vapnen mycket driftsäkra i nyskick men AK5 slits snabbare medan AK4 kräver lite mer vård på nyckelpunkter (främst utdragare och spår för låsrullarna). Gäller det lågvarigt bruk i stora fosterländska kriget håller jag AK4 för att vara ett betydligt tryggare val. Att man sen dessutom får ett vapen med mer verkan i målet är ju inte direkt något minus. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hajjper Posted March 7, 2012 Report Share Posted March 7, 2012 Jag tror GMU-soldaterna behöver träna lite mer bara. De brukar behöva lite mer träning när de kommer ut på förband... Vidare så är det svårt att fälla 2010-mål som ser ut som schweizerostar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dunderklump Posted June 1, 2012 Report Share Posted June 1, 2012 AK4 är enligt mig en pålitligare bössa. Tål mer stryk och jag har då rakt inte haft samma problem med eldavbrott och delar som lossnar. AK5C är också ett dugligt vapen men är det inte "knullputtsat" så tenderar eldavbrotten att öka drastiskt i mängd och täthet. AK4 är tyngre, tar lite längre tid att ladda och kan vara jobbig att handha om man har korta armar alt. är vänsterskytt. AK5C är marginellt lättare, har sämre genomslagskraft, oftare strul. Om jag skulle få möjlighet att välja mellan dessa två så skulle nog valet falla på AK4 av den enkla anledningen att 7.62 kan braka igenom en tegelväg där lede fi kanske gömmer sig + att den enligt mig är pålitligare. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.