Skitsnack om lumpen

[Guest]

Ett inlägg som jag hade på Lunarstorm för ett tagsedan, tänkte ni skulle få ta del av det.                                                               (Skrivet för att passa in på lunarstorms diskus: Lumpen)

 

 

Jag tycker att det har blivit mycket snack om att lumpen bara är skit, skjuta är dumt och att man tränas

bara för att döda!

 

När man ligger inne så tycker inte jag att man får den inställningen att man är där för att döda.

 

De som gör lumpen är för det mesta intreserade av Militär verksamhet, vapen, få lite spänning

och att vara ute i skogen med polarna. Vi snackade alldrig om att döda en annan mäniska i lumpen.

 

Det bilden som de som inte gjort lumpen och inte vill får bilden av att vi är några slags Über

soldater som bara går på den delen av träning, att döda. Jag tror inte många har det tänkandet i lumpen.

 

Alla vet ju att ingen gillar att döda en annan människa så ni som kallar oss som gjort lumpen

mördare skall veta att vi är tränade för att kunna fösvara oss om någon angriper oss och då är

vi så illa tvungna att tillta militärt våld, tyvärr.

 

Just nu finns det inga direkta hot mot Sverige så alla vet att chansen är just nu mycket liten

att vi kommer att rycka ut i krig i Sverige så vi kommer inte göra någon skada. Men detta betyder

inte att det inte finns något hot. Extremistiska minoritetsgrupper är för tillfället i hetluften.

 

Man lär sig inte döda i lumpen. Antingen kan man eller så kan man inte. Var människa i detta

land måste kunna säga Jag kommer att döda om jag blir tvungen till det. Sen hur man i realiteten klarar

det är en annan sak.

Men vi måste kunna försvara våra grundvalar - militär eller civil - oavsett pris.

 

Jag tycker det är fel av er att dra slutsatser om oss lumpare föränn nått skett, sen när det

skett så kommer vissa att kalla oss för mördare, men större delen kommer att kalla oss för hjältar.

 

Sen har vi de internationella insatserna att se till. Detta är ju ett indirekt hot mot vår

demokrati. Detta skall icke förringas.

 

 

 

Vi gör ju bara våran plikt, skall vi klandras för det?

[Guest]

Sådana inlägg handlar oftast om politik...

Sedan hur alvarligt ma skall se på något som skrivits på Lunarstorm.

 

Men det är oftast bullshit, inga tränas för att bokstvaligt döda en annan människa, utan att försvara sitt eget land och innvånare, om det betydera att man är tvungen att döda, so be it...

Dom som pratar att folk tränas för att döda har oftast sett för mycket actionfilm och har lite problem med skillnaden mellan verklighet och fiction...

[The Swede]

Jag håller inte riktigt med dig Fu Dahlberg.

 

Visst är det så att vi utbildar soldater för att försvara vårt land vid en konflikt men det grundläggande i soldatutbildningen är vapenhantering och vapnen är till för att slå ihjäl fienden.

Alla skjutövningar, på skjutbana eller i stridsskjutningsterrängen syftar till att lära soldaten att skjuta på en fiende. Den fienden skall slås ihjäl med alla medel, allt annat tänkande är försköningar och omskrivningar.

 

The Swede

[Guest järv]

Jag förstår faktiskt inte ditt problem. De flesta jag känner är ganska försvarsvänliga (även tjejer) och årliga opinionsundersökningar visar ju att stödet för väpnat försvar är mycket stort. De som har motsatta åsikter är i mina ögon oftast lite rubbade personer. Såna som tycker att stenkastning är en trevlig verksamhet t ex.

 

Som soldat är det din uppgift att i ofred försvara de som inte kan försvara sig själva. Det finns ingen stoltare och mer ansvarsfull uppgift. Om någon frågar så förklarar jag utan att tveka att jag är beredd att döda eventuella angripare på det mest bestialiska sätt om de beträder svensk mark.

 

"Gud och soldaten vörda vi,

när i tider av fara de stå oss bi.

När faran är borta och fyllda bli faten,

då glömmer vi Gud och föraktar soldaten."

[Guest]

Jag har ijallefall fått lära mig att fienden skall bekämpas... Dvs sättas ur stridsbart skick... Det kan inebära döda, men en sårad fiende är bättre än en dödad fiende, en skadade kräver mer resurser än en skadad...

 

Givetvis är jag också beredd att döda för att försvara mig och mitt land... Men går det att undvika så skall det givetvis göras...

Sedan finns det folkrätt och genevekonventioner som bör följas...

[Guest järv]

Jag har ijallefall fått lära mig att fienden skall bekämpas... Dvs sättas ur stridsbart skick... Det kan inebära döda, men en sårad fiende är bättre än en dödad fiende, en skadade kräver mer resurser än en skadad...

 

Givetvis är jag också beredd att döda för att försvara mig och mitt land... Men går det att undvika så skall det givetvis göras...

Sedan finns det folkrätt och genevekonventioner som bör följas...

Visst är det ett faktum att det krävs två fiendesoldater för att ta hand om en sårad. Men detta är inte så mycket en fråga för den enskilde soldaten som för vapen- och ammunitionstillverkare. Som soldat är det inte realistiskt att sikta på fiendens knäskålar hela tiden. Går man in och ska rensa en byggnad så är det två bulor i varje gubbe som gäller. Allt annat vore att ta en onödig risk. Och som bekant: tvekar du så är du tvåa.

[Guest]

Jag ser faktiskt det som lite orealistiskt, är det skarp strid, så är man förhoppningsvis väldigt rädd... Och då ksjuter man på fienden... Skulle han sedan inte vara döda efter 2 skott så tar man inte och sätter ett pannskott i honom...  Det handlar om att sätta dom ur stridsbart skick...

"vålla inte onödigt lidande eller större skada än som erfodras för att lösa din uppgift"

Svensk Soldat, sid 164

"Bekämpa inte en fiende som är försatt ur stridbart skick!"

Svensk Soldat, sid 166

[The Swede]

Om du är rädd så sätter du nog så många skott i din fiende som krävs, SoldF må vara en bra bok men det är inte realistiskt at tro att man i en närstridssituation som t.ex. rensning av rum ska tänka på att inte vålla onödigt lidande.

Visst, det finns lägen när man kan märka att fienden slutat strida och därför inte bekämpar honom men kom ihåg att även en sårad soldat kan döda.

 

The Swede

[Guest]

Bland flera andra saker som man tränas till i lumpen ingår det att PÅ ETT EFFEKTIVT SÄTT MED BÄSTA LÄMPLIGA MEDEL TA LIVET AV SÅ MÅNGA FIENDER SOM MÖJLIGT PÅ SNABBASTE MÖJLIGA SÄTT.

 

Att prata om "försätta ur stridbart skick" är bara löjligt när skarpa AK, Ag90 och granater är inblandade. Skulle ngn överleva dessa medel gäller givetvis folkrättens regler men då är som regel den omedelbara striden över.

 

Det finns inga roliga krig.

 

/RP

[Guest]

Givetvis, men kan han göra skada är han inte försatt ur stridsbart skicka...

Sedan var det Svensk soldat jag hänvisade till inte soldat i fält ;)

För att återgå till ämnet(kankse)

"Aväpna fångar och överlämna dom till din chef!"

Svensk soldat, sid 168

 

Givetvis är det inte säkert att reglerna går att efterfölja, men det är det man skall eftersträva...

 

"ETT EFFEKTIVT SÄTT MED BÄSTA LÄMPLIGA MEDEL TA LIVET AV SÅ MÅNGA FIENDER SOM MÖJLIGT PÅ SNABBASTE MÖJLIGA SÄTT."

 

Detta var inget vi tränade på, tränade iofs inte så väldigt mycket på strid, Krig hadlar inte om Kills, eller frags, utan det handlar om att lösa tilldelad uppgift, skulle jag kunna lösa min uppgift med samma resultat, tar jag den med minst dödande, Fienden är faktiskt människor, precis som jag och du... Att döda någon annan människa är ingen lätt uppgift...

[Guest]

@ Dahlberg

 

Som jag sa ingår dödandet bland flera andra uppgifter. Men säg mig, rätta mig om jag har fel, finns det ngn faktisk stridssituation där citatet inte gäller?

[Guest]

Det finns inga uppgifter som ordagrant innehåller killingspree...

Visst finns det uppgifter där dödande är ett faktum, men, enlig min åsikt, är dödande något som bör undvikas, om möjligt

[Ing]

Se det där citatet som ett bra sätt att överleva själv. Har du ihjäl samtliga fiender innan de har hunnit skjuta mot dig, så vinner du väl?

(d.v.s. du kommer hem levande)

 

Sedan vore det ju säkert fint om man kunde paketera ihop fiender på något bra sätt genom att bara skada dem lite, och då gärna på långt avstånd.

[Guest]

@ Dahlberg

 

Du ringar ju själv in problemet till pudelns kärna när du säger "är dödande något som bör undvikas, om MÖJLIGT".

 

Ja, vi har väl aldrig pratat om att döda när man planterar träd i Kosovo.

 

Men när striden är där, tar du väl inte fram fångsnätet och springer ut på öppna fältet och ber dem kliva in i det för senare förhör?

 

För mycket UT2003 är inte bra.

 

/RP on RAMPAGE!

[Guest]

Jag tycker att det har blivit mycket snack om att lumpen bara är skit, skjuta är dumt och att man tränas

bara för att döda!...

 

Det är lite kul när bekanta lägger fram de argumenten mot mig... Jag är ett levande bevis på att värnplikten inte går ut på att lära sig döda.

 

För min del så är det tvärt om, jag sätter mitt eget liv i fara för att rädda en annan människa

Tittar man sedan på min utbildning så hade jag bara någon veckas skytteutbildning medan sjukvårds- och räddningsutbildningen var i c.a en månad

 

Håller fö. med järv om att de personer som anser detta är (oftast) personer som själva inte gjort sin vpl och som har lite annorlunda inställningar är den stora allmänheten...

[Guest]

Hur många gör lumpen för att lära sig döda?

[The Swede]

Ja, varenda skyttesoldat, pv-robotsoldat, stridsvagnssoldat, etc. etc. gör värnplikten för att i slutänden kunna döda en eventuell fiende.

 

The Swede

[Guest GRG_SKYTT]

Ingen kan väl vara så  blåst att tror man alla timmar av vapenträning går ut på nåt annat än att döda en eventuell fiende

 

Sen att folk gör olika saker i lumpen men hela verksamheten går ut på en sak och det är att försvara Sverige  

 

Det är nått jag iallafall är beredd att döda för om det skulle behövas

[KP2]

Intressant att frågan lyfts upp eftersom den väpnade striden fortfarande är grunden och att den faktiskt syftar till att döda. Jag är verksam officer och talar redan tidigt med soldaterna under deras utb om att det vi gör här ofta syftar till att döda, det är viktigt att komma ihåg så att varje människa kan reflektera över detta!

[granQ]

egentligen handlar det väl om hur man ser det och motiverar för sitt samvete/moral, en del kör den mer "egoistiska" synen och säger att visst man kanske dödade 500 ryssar, plågade 200 men överlevde själv och handlingen är rättfärdigad, om en annan gjort samma sak så kan han gjort det för att ryssarna är tyraner och onda så därför var det motiverat. Spelar ingen roll hur man ser på det så länge man inte orskar onödigt lidande som är verkigen onödigt, att slå ihjäl en fånge för att man är sur är exemple på det. I strid får man ha förståelse att det kan bli väldigt mycke onödigt lidande men det är samtidigt en väldigt ovanlig situation för dom flesta.

[Guest P-86]

Att kunna bekämpa fienden får väl ses som det viktigaste att kunna, men kanske inte det som folk i första hand lockas av i lumpen.

 

Pliktkänslan, kamratskapen, intresset av skog och mark, den egna utvecklingen och erfarenheten av lumpen samt att få göra något annat än att sitta i skolbänken gör att jag en dag kommer att göra lumpen.

[LeadHead]

Jag tycker att det är ganska enkelt (även om det också är väldigt lätt att göra det hela komplicerat).

Om fienden hindrar mig från att lösa min uppgift (t.ex. att hålla eller ta en viss plats) så måste han oskadliggöras. Detta görs i regel med någon form av våld (eldhandvapen, indirekt eld, flyg, atombomber, whatever).

Om han sedan överlever så är det väl bara trevligt (någon familj långt borta som inte förlorar sin far/son) och det bästa är naturligvis om han ger upp eller inte ens lyder sin anfallsorder men om han inte överlever så har han bara sig själv att skylla då han har gått emot det som är rätt (oss). Ungefär på samma sätt som en brottsling får skylla sig själv om han blir ihjälskjuten när han springer mot en polis med dragen kniv...

Min grundinställning måste ju vara att om en konflikt inte går att lösa annat än med krig så är det vi som har rätt. Punkt.

 

Detta tror jag iaf. funkar i ett någorlunda demokratiskt land som Sverige. Däremot skulle jag kanske ha haft svårare att köra med den här principen som t.ex. amerikansk soldat i Vietnam.

[Guest Lt. payne]

Striden handlar om att påtvinga fienden din vilja.Dvs. att få honom att göra det du vill.

 

Exempel på detta: Att få fi att flytta sig.

                        Att få fi att sluta skjuta på dej.

                        Att få fi att sluta skjuta på dina kompisar.

                       

Finns många fler exempel.Hur detta utförs är situationsanpassat.I närstrid kan man knappast undvika flerskotts-salvor mot fiender pga korta och överraskande stridsmoment.

 

På större avstånd kan man kanske välja träffpunkt i målet mht. oskadliggöra/döda momentet.

 

Men att militärtjänst i det stora hela går ut på att döda andra människor är utan tvivel.

 

Knepet är att den värsta gärning man kan göra i det civila livet

är att ta livet av en annan människa.Den gärningen uppmuntras och utbildas unga män för i kanske ett helt år!

 

Nej,jag känner inte Lars Ångström på svenska fredsinstitutet!

 

;)