Jump to content

Recommended Posts

 

 

Nu är det inte kalla kriget längre, dessutom har ryssen byggt kajen, vilket innebär att om den är förberedd för sprängning vet de om det..

 

Om det händer något så går det fort, som de redan visat så ställer de 160000 man på nolltid. Det är fler än Sverige skrapar ihop på två år om FM hade 40% av BNP...

 

Jag tänker då fan inte krypa omkring på kajen i efterhand med ett par lådor deg.

så vad är ditt förslag?

nu tror jag iof de är landsättningstonaget och möjligheten till att få fram matrial och livsmedel som begränsar lite också.

 

Det är inte bland cementsilona vi ska försvara Gotland, det är någon mil ut i havet.

Jag tror att slaget om Gotland är över om motståndaren får fram fartyg ända till kajen i Slite...

 

jag trodde inte de var över förens den siste guten antingen är ligger död i ruinerna eller gett upp.

Link to comment
Share on other sites

Nej, det kommer förmodligen kämpas till sista man, men vad fan gör det när det bara finns 500 soldater utan någon som helst möjlighet att bekämpa luftmål, fartyg eller strv?

 

Skall det finnas en sportmössa får vi hoppas anfallet kommer på kontorstid en helgfri vardag.

Annars har vi inget flygvapen, flotta eller mörkerutr till Hv-förbanden.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Hvis Russland er en rasjonell nasjonalistisk aktør er min påstand at det meste landet kan og vil gjøre er å angripe Gotland for å gi et kortvarig militært og diplomatisk signal. Alt dette må skje før krisen utvikler seg og skaper sin egendynamikk med fare for at landet mister kontroll over situasjonen og taper for mye anseelse. Uansett vil både NATO og USA endre oppfatning av landet og sette iverk en rekke mottiltak som f.eks å åpne baser i Baltikum, øke marineaktiviteten i Østersjøen, embargo av russisk gass og drive Sverige inn i NATO. Videre vil USA reengasjere seg i det militærstrategisk sensitive nord og styrke alliansen med Norge og Danmark.

Spørsmålet er om Russland, hvis da landet fortsatt er en rasjonell aktør vil se seg tjent med dette hvis formålet i utgangspunktet bare var å straffe Sverige i et lokalt oppgjør?

Edited by enigmatik
Link to comment
Share on other sites

Hochschilds memoarer, anteckning 12:e november 1795:

 

"Emellertid talas i allmänhet illa om Rysslands dispositioner, och ibland vill man säga det oroande, att kejsarinnan har ett godt tycke till Gotland för Slite hamn, men detta måtte önskeligen föras till ogrundade gissningar."

 

Intet nytt under solen!

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

Det är inte så att du tror mer än vad som beslutats, Hajjper? Det finns gott om uppgifter om vad som beslutats och vad som planeras. Det finns just INGA uppgifter som pekar på att det ska finnas någon grund till dina mystiska hintar./K

Ett skepp kommer lastat (med fler saker än bara strv 122)

http://m.sverigesradio.se/artikel/5667373?programId=94

Link to comment
Share on other sites

Nu är det inte tillåtet med politikdiskussioner här, men talade för förslag från den falangen är att de sällan är finansierade, vilket i praktiken innebär att det inte blir av.

 

Jag vill dock se minst luftvärn på Gotland, det behöver inte vara fast. Bara förberett så förband från fastlandet snabbt kan bli operativa här utan att lita på att Destination Gotlands båtar går enligt turtidstabellen..

Link to comment
Share on other sites

Nu är det inte tillåtet med politikdiskussioner här, men talade för förslag från den falangen är att de sällan är finansierade, vilket i praktiken innebär att det inte blir av.

 

Jag vill dock se minst luftvärn på Gotland, det behöver inte vara fast. Bara förberett så förband från fastlandet snabbt kan bli operativa här utan att lita på att Destination Gotlands båtar går enligt turtidstabellen..

räknar du verkligen med att om en angripare skulle se Gotland som ett Strategiskt mål, att ett större förband skulle kunna ta sig dit utan att löpa gatlopp ?

Link to comment
Share on other sites

Att vissa i öst har kapacitet att ställa förband på fötter räknat i timmar, och därefter landsätta trupp finns till och med på film. Hände senast för ett par veckor sedan..

Om någon vill landsätta trupp i Sverige från öst, tror du någon skulle "åka förbi" Gotland då? Det vore katastrofalt ostrategiskt vill jag påstå. Varför kan jag inte yttra mig om här, men lite funderingar borde kunna ge hintar.

Link to comment
Share on other sites

Varför kan jag inte yttra mig om här, men lite funderingar borde kunna ge hintar.

Naturligtvis kan du det.

Vad behärskar man från Gotland som man inte kan behärska från Kaliningrad eller Baltikum/Polen med flyg och robotar?

 

Bortsett från att Sverige markerar att vi inte längre står framåtböjda med byxorna nerdragna och en burk vaselin redo?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Att vissa i öst har kapacitet att ställa förband på fötter räknat i timmar, och därefter landsätta trupp finns till och med på film. Hände senast för ett par veckor sedan..

Om någon vill landsätta trupp i Sverige från öst, tror du någon skulle "åka förbi" Gotland då? Det vore katastrofalt ostrategiskt vill jag påstå. Varför kan jag inte yttra mig om här, men lite funderingar borde kunna ge hintar.

borde inte utrustning och manskap finnas på ön, så slipper våra förband komma försent eller/och springa gatlopp på väg dit.

Link to comment
Share on other sites

Jo, ett steg på vägen är stridsvagnskompaniet som är på väg. Men stridsvagnar är väldigt sårbara mot lufthot, så det krävs mer resurser.

 

Access to Swedish territory and airspace will be decisive if NATO is called on to defend the Baltic States. Denying an opponent the same access would also be crucial. By lacking the capacity to defend its own territory and failing to make any preparations to either support NATO-led operations or receive assistance, Sweden is undermining NATO’s credibility defending the Baltic States. In this way, Sweden jeopardizes its own security and that of its neighbors. This article demonstrates the importance of Swedish territory to NATO’s ability to support the Baltic States and discusses Sweden’s lack of contribution to security and stability in the Baltic Sea region.

Read more: Sweden and stability in the Baltic Sea region | Stratfor
Follow us: @stratfor on Twitter | Stratfor on Facebook

 

 

 

S-400 täckning med och utan Gotland.

aDNghwN.png

 

Med Gotland

SRXlKKz.png

 

Jag har svårt att inte se det strategiska värdet av Gotland som utgångspunkt för sensorer och vapensystem. Som synes i artikeln länkad högst upp är jag inte ensam.

Edited by hajjper
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Bruce Acker (fd USA's försvarsattaché i Sverige)

anser inte att Gotland är strategiskt viktigt

http://www.folkochforsvar.se/index.php/debatt_reader/items/gotlands-strategic-significance.html

 

 

 

Gotland's Strategic Significance

STOCKHOLM |

2013-10-04

 

The Swedish debate on territorial defense is intensifying. According to some commentators, large-scale Russian military exercises in the Baltic Sea and a strained Swedish defense budget underline the strategic importance of Gotland. But this debate lacks depth, and revolves around short-term tactical considerations, argues Bruce Acker. Strategy, and the dynamics of actual conflicts, need to be taken into consideration.

In the months leading up to the next election, defense debates in general and the Swedish Armed Force ability to defend Sweden’s territory will be increasingly in focus. The defense of Gotland inevitably appears in such a debate, though the substance of the debate available to the public equally inevitably lacks currency, depth and perspective.

Starting with currency, the notion that Gotland’s geography alone justifies its strategic significance, and that geography is permanent, overlooks the obvious shrines to previous concepts of critical terrain. Within 30 minutes’ drive of Stockholm, one can visit Vaxholm, Oxdjupet, and Baggenstäket, all historic chokepoints of once great significance, and defended accordingly in their time, but today defenseless. Why? The range, accuracy, and effect of modern weapons coupled with alternatives to waterborne mobility rendered them irrelevant. What of Gotland, then? When one labels Gotland an unsinkable aircraft carrier, or states that commanding the island affords command of the entire Baltic, one overlooks the fact that Gotland can also be described as an aircraft carrier that has run aground, underneath Russian air defenses, and within range of missiles placed in Kaliningrad. Any forces placed there are vulnerable, difficult to resupply or redeploy in conflict, and possible to circumvent.

Regarding the depth of the debate, most of what is offered in the public arena describes only initial placement, a starting point. Conflict is dynamic, moves have counter moves, and so a thorough analysis of the effect of placing forces in one location or another requires simulations, analysis of attrition, numbers of assets and ammunition, and analysis of enemy tactics and strategy. So for example, tanks or airplanes placed on Gotland are initially vulnerable to missiles in Kaliningrad, but missiles can be depleted or overwhelmed, changing the calculus entirely. An initial placement marks intent to defend, and an initial capability, but without the study of thorough wargaming (almost always non-public) the analysis is largely meaningless. Wargaming without consideration of strategic objectives, is not appropriate for resourcing decisions, its applicability limited to the tactical and operational art.

Perhaps the most significant shortfall in the public debate on the defense of Gotland is perspective. It stands to reason that if the island were indisputably strategic in its location, this fact would be central to planning outside of Sweden. I had the privilege of representing to Sweden the US Defense department, including the US Forces assigned to Europe who would be the American forces assigned to defending NATO’s interests. In this capacity I accompanied Defense Ministers, politicians, and senior officers to top level meetings with NATO and American counterparts for four years, years in which the defense of the new NATO members on the Baltic’s eastern and southern shores were top priority questions. Never once was I or any of the representatives I accompanied asked about Sweden’s commitment to defending Gotland. Never did I see a plan that included advocating the prepositioning of forces there. My conclusion is that the location is viewed as a tactical or possibly operational significant objective, entirely dependent on widely varying potential strategic objectives. In a tactical or operational context, it is not hard to identify reasons why one might want forces on Gotland. But when one includes desired enemy strategic outcomes, alternative methods of achieving these outcomes, and risks to achieving these outcomes, the advantage of defending Gotland is far less clear. As a complicating consequence of this effect, the Russians will also almost surely notice a shortfall in any logical defensive argument for militarizing Gotland and therefore look for Strategic offensivemotives for such a Swedish policy, including threatening their vital economic lines of communications.

There are of course other considerations to the debate. Weapon system development has not gone so far yet that the forward nature of Gotland as an observation platform is irrelevant. Any sensors placed there would have a variety of advantages and need to be protected accordingly. As Sweden weighs its options for dimensioning its forces, those forces need to be placed somewhere, and access to good sea and airports like those in Visby are significant factors. Broader political commitment to the inhabitants’ physical security and economic wellbeing are certainly factors as well, though these things apply equally to all of Sweden, not just Gotland. In the end, the Swedish public deserves a more authentic debate on the issues at stake than those presented so far by critics of the current policies, and that public would be well served by demanding thorough answers from those proposing significant re-investment in capabilities that were divested only recently with broad consensus and under previous leadership.

Bruce Acker

 

Link to comment
Share on other sites

Lyssnat och följt amerikansk försvarspolitik under många år, så är min enkla gissning att USA kommer offra rätt mycket för att undvika militär konfrontation med Ryssland. Men de stater som är med i Nato har en fördel, där finns en förstärkningsplanering för att höja ribban och priset för väpnad konflikt. Man kan genom att föra till militära förband kopplat till diplomatiska åtgärder undvika en upptrappning.

 

Sverige kan nog bara räkna med diplomatiskt stöd vid en högst eventuell konflikt.

 

Problemet i vår debatt är att den är väldigt enkel spårig, svart eller vit, fullt krig eller fred, ingen nyans. Frågan är även varför ska andra svara för våran säkerhet i en upptrappad situation, min gissning är att alla våra grannländer kommer själva få fullt upp med att öka sitt eget skydd om säkerhets läget försämras, och eftersom majoriteten av grannländer minskat sina militära resurser så finns det en väldigt liten redundans att ta till.

 

Vi satsar minst, och håller oss med en symboliskt försvarsmakt varför ska andra fylla igen våra brister? En moralisk fråga även!

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Vi satsar minst, och håller oss med en symboliskt försvarsmakt varför ska andra fylla igen våra brister? En moralisk fråga även!

Plus att jag tror att många har Sveriges Bror Duktig-mentalitet upp i halsen. Sverige har ju ansett sej lite förmer än andra och hyttat med pekfingret lite hit å dit a´la´"aja baja dumma du".

Link to comment
Share on other sites

Ho, ho, här haglar konspirationen :)

Ursäkta mig, men det kan verkligen inte låtas bli! :)

 

Idag rullade första halvan av vagnar in på ön enligt flertalet tidningar

http://www.dn.se/nyheter/sverige/stridsvagnar-rullar-in-pa-gotland/

 

Dagen till ära slogs strömmen till hela ön ut under dagen...

http://www.dn.se/nyheter/sverige/hela-gotland-stromlost-i-en-timme/

Link to comment
Share on other sites

Strömavbrott är långt ifrån ovanligt på Gotland. Ibland är det lite u-landskänsla faktiskt.

Ja, tre gånger förra året och en gång, i år står det ;)

Hur som, inlägget var ju inget seriöst, som sagt en komisk konspirationsteori som bara var lite rolig :)

Link to comment
Share on other sites

Vänsterpartiets Torbjörn Björlund pratar också om att ”hantera kriser i civilsamhället”.

– Att ställa stridsvagnar i ett förråd på Gotland känns verklighetsfrånvänt. Vi vill utöka hemvärnet i stället för en militär närvaro på Gotland.(http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17628436.ab)

 

Käre, Torbjörn. Vad är Hemvärnet om inte militärer?

 

"Det är bättre att tiga verka dum än att ta bladet från munnen och bevisa det."

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Vänsterpartiets Torbjörn Björlund pratar också om att ”hantera kriser i civilsamhället”.

– Att ställa stridsvagnar i ett förråd på Gotland känns verklighetsfrånvänt. Vi vill utöka hemvärnet i stället för en militär närvaro på Gotland.(http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17628436.ab)

 

Käre, Torbjörn. Vad är Hemvärnet om inte militärer?

 

"Det är bättre att tiga verka dum än att ta bladet från munnen och bevisa det."

Intressant att så många vill utöka närvaron där nu men för vilka pengar ? Sen säger de att försvaret inte ansökt om att fä sätta dit folk, vilket folk ska de sätta dit då de de tvingars sparka i hela landet för att de inte har pengar......kanske hänger ihop men vad vet jag.

 

 

Sen undrar jag med vilket hemvärn vill Torbjörn öka, det på gottland eller det i hela Sverige? lite luddigt skrivet eller uttryckt tycker jag men i vilket fall menar han förmågan eller personalen? I så fall menar han att det finns platser i landet där folk söker till hemvärnet men inte kommer in pga att det är fullt ? Stämmer detta ?

Link to comment
Share on other sites

Intressant att så många vill utöka närvaron där nu men för vilka pengar ? Sen säger de att försvaret inte ansökt om att fä sätta dit folk, vilket folk ska de sätta dit då de de tvingars sparka i hela landet för att de inte har pengar......kanske hänger ihop men vad vet jag.

 

 

 

Sen undrar jag med vilket hemvärn vill Torbjörn öka, det på gottland eller det i hela Sverige? lite luddigt skrivet eller uttryckt tycker jag men i vilket fall menar han förmågan eller personalen? I så fall menar han att det finns platser i landet där folk söker till hemvärnet men inte kommer in pga att det är fullt ? Stämmer detta ?

 

 

Luddighet är en politisk paradgren!

 

Försvarsmakten utför de facto det mer fysiska arbetet i "försvaret av Sverige". Dock är det politikerna som styr över Försvarsmakten och berättar var VAD och VAR som skall försvaras. Politikerna var i högsta grad synnerligen delaktiga, om inte helt ansvariga, för avrustningen av Gotland.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

 

Intressant att så många vill utöka närvaron där nu men för vilka pengar ? Sen säger de att försvaret inte ansökt om att fä sätta dit folk, vilket folk ska de sätta dit då de de tvingars sparka i hela landet för att de inte har pengar......kanske hänger ihop men vad vet jag.

 

 

 

Sen undrar jag med vilket hemvärn vill Torbjörn öka, det på gottland eller det i hela Sverige? lite luddigt skrivet eller uttryckt tycker jag men i vilket fall menar han förmågan eller personalen? I så fall menar han att det finns platser i landet där folk söker till hemvärnet men inte kommer in pga att det är fullt ? Stämmer detta ?

 

 

Luddighet är en politisk paradgren!

 

Försvarsmakten utför de facto det mer fysiska arbetet i "försvaret av Sverige". Dock är det politikerna som styr över Försvarsmakten och berättar var VAD och VAR som skall försvaras. Politikerna var i högsta grad synnerligen delaktiga, om inte helt ansvariga, för avrustningen av Gotland.

 

personligen tycker jag de är lite konstigt att frakta dit stridsvagnar, men inte lära Gutarna att använda dem. tror de verkligen att en angripare inte kan isolera ön, innan ett angrepp ? själv skulle jag vare sig vilja flyga eller åka båt till ön. de finns ju trotts allt flyg, luftvärn och möjligheter att bekämpa fartyg. oddsen för att nå ön känns inte så bra.

Link to comment
Share on other sites

Hemvärnet i nuvarande form kan inte försvara Gotland mot en invasionsstyrka. Det är totalt uteslutet.

Om det skall kunna finnas en sportmössa att fördröja en mindre styrka som landsätts med CAS så behöver vi öva 3 mån/året. Tillföras strf, bärbart luftvärn (MANPAD), indirekt eld (GRK) och möjlighet att visa in mål för eget CAS.

Samt givetvis personlig mörkermtrl, ordentlig sambandsutr och en rejäl underhållsfunktion.

 

Sannolikt?

- Nej

Billigt?

- Billigare än fast förband, men ändå mycket pengar.

Link to comment
Share on other sites

Bruce Acker har selvfølgelig helt rett. Kontekst og strategisk dynamikk er selve nøkkelen til å forstå. Uansett skal det inntreffe et betydelig strategisk sammenbrudd rundt Østersjøen før et storskala angrep på Gotland kan sansynligjøres. Ingenting kommer rett ut av det blå, så her snakker vi om kanske 10 år med en negativ spiral før Gotland blir hot. I mellomtiden kan man bl.a. i Sverige studere hvordan tenkning i USA modelleres rundt hvordan landet best kan møte et kinesisk angrep i Sydøstasia. Riskoen for at de doktriner og planer som USA legger i den forbindelse blir generisk som en "roadmap" for landets inngripen i konflikter rundt innhav er nemlig ganske stor. Så langt ser air-sea doktrinene ut til å lede, - en slags oppdatert maritim versjon av 80 tallets air-land battle doktrine. For Østersjøen har faktisk en god del sammenfallende strategiske og operative likhetstrekk med Sørkina havet, der en sterk landmakt (Kina) med littoral og regional ambisjoner møter en klassisk sjømakt rundt en stredeproblematikk med Østersjøens utløp som dimensjonerende faktor. For når vi snakker om Gotland kan vi like gjerne snakke om Store belt og da er vi inne på Nato,s territorium..

 

Spørsmålet for Sverige er derfor ikke begrensete nasjonale forsvarstiltak men hvordan landet forbereder seg på omverdenes militære planer og strategiske muligheter. Ikke minst konsekvensen av disse. Det gjelder like mye de i øst, la oss kalle de "offensive", som de "defensive" i vest.

 

Forøvrig er det bare å se vestover for å finne paraeller til problemet Gotland. Vi i Norge har ikke ikke bare ett "Gotland" men to: Svalbard og Finnmark,- hvor problemet er det samme. Hvordan kan de forsvares uten tilstedeværende styrker?

 

Forøvrig er verden full av Gotlander...

Link to comment
Share on other sites

Nu är det inte säkert att jag har förstått dig helt rätt, men som jag ser det så är de som gör Gotland till en sådan brännande punkt i debatten nu att det är en viktig punkt i Östersjön som om man har kapacitet att ta och besätta kan ge stora fördelar inför en fortsatt offensiv eller som en punkt till att ha som första försvar.

 

Detta i kombination med att platsen är i det stora hela oförsvarad, den tillhör ett land vars försvar är på väg till att göra en total kollaps och det finns inte på kartan att vi skulle kunna återta ön ifall när den väl har fallit. Vi har heller ingen uppbackning som kan göra det åt oss vilket gör det hela till en relativt säker operation ifall den genomförs. Det behöver sänkas ett par fartyg samt skjutas ned ett par flygplan, kanske inte ens många för ifall slaget om Gottland är uppenbart förlorat hur mycket är vi beredda på att offra i båt å flyg väg för att försöka rädda hedern? Kanske bättre att dra tillbaka de få resurser vi har för att ha nått skydd kvar för resten av landet.

 

Nato kommer inte det har de sagt, Eu lär inte göra nått för de har inget de kan göra de lär sitta hemma hos sig å vara nervösa för deras egna bantade försvar och Usa själva lär inte offra några pengar för en svensk ö som de ger fan i som det tydligt står i texten ovan.

 

 

På grund av detta tror jag Gotland är en viktig del i iallafall våran debatt.

Link to comment
Share on other sites

@3345

 

läs nu ännu en gång Bruce Accers text.

 

några centrala punkter:

 

- man kan behärska trafiken på Östersjön utan att ta Gotland

 

 

- Gotland är inte ett självändamål, utan dess betydelse beror på vilka (strategiska) mål man ställer för sitt agerande, och i denna kontext skal inte bara spelets första drag beaktas, utan olica scenaria skall prövas genom krigsspel. Acker blev aldrig tillfrågad om Sveriges planer ifrågaom Gotland.

 

-Gotland har (ännu) operativ och taktisk betydelse som sensorplatform, vilken behöver ett visst skydd

 

-skydd av befolkningen är visserligen en grund, men samma gäller hela Sverige [70 000 mot knappa 10 miljoner]

 

- det krävs en tio år lång negativ spiral av konfrontation att Gotland skulle bli hotat

 

 

........

 

Själv är jag tveksam gällande tidsperioden, eftersom Ryssland inte är en stabil stat. Ett mord på ledaren sammanlänkat med sjunkande energipriser kunde leda till en snabbare spiral.

Link to comment
Share on other sites

Nu var jag nog lite otydlig själv märker jag.

 

Mitt inlägg var mest menat som ett svar på enigmatik s inlägg men självfallet bakas det in i Bruce s text.

 

Vad jag ville få fram är att Gotland är och förblir viktigt för oss på flera sätt men det betyder inte att alla ser det på det sättet.

Sen tror jag att det är en stor risk att Gotland inte är med i slutet eller halvvägs in i den negativa spiralen, utom som utvecklingen av vår försvarspolitik ser jag en risk att Gotland kommer på tapeten tidigt pga att det är mer eller mindre riskfritt att promenera dit. Oavsett vad det är man vill uppnå strategisk landvinning, egenskydd eller bara vill bringa västvärlden i obalans för att själv sitta å se på när de kollapsar för egenkraft. Vi lever ju inte i en direkt stabil världs ekonomi just nu.

 

Samt att jag tror personligen helt fullt på att om stormakt röd imorgon hade landsatt en tillräckligt stor mängd personal och hitech utrustning på Gotland å sagt att vi tar över denna nu. Då hade de inte ens fått en smäll på fingrarna, Nato tänker inte gå i konflikt ifall ryssarna lovar stort å hederligt att de inte tänker göra mer och inte hotar några medlems länder. Usa har inga ekonomiska medel att reda ut denna konflikt, de kommer fördöma händelsen mm. Sverige kommer inse att loppet är kört å börja försöka bygga ihop nått som kan kallas försvar för fastlandet istället.

 

Egna åsikter och funderingar men vad vet jag jag har ju inte ens varit på ön :)

Link to comment
Share on other sites

  • 4 months later...

Nu har det börjats att pratas om att det behövs mer militär kapacitet på Gotland.

Jag tror att en höjning av den militära förmågan är lite som att se till att ha ett bra lås på dörren, tjuven gör inbrott hos någon med sämre lås...

 

Gotland är inte en förutsättning för att behärska Östersjön, idag har spaningsutrustning, flygplan, missiler och robotar så lång räckvidd att man kan uppnå effekt utan hangarskeppet Gotland.

Men det är fortfarande en fördel att kunna utnyttja Gotland. Så vid en konflikt runt Östersjön så tror jag att ett oförsvarat Gotland skulle tas av den aktör som kom dit snabbast medans ett välförsvarat Gotland antagligen bara skulle kringgås.

Tja Vad jag tror.

/Slugg

 

Förresten i somras hade vi besök av Polacker som sålde tavlor... (Jag saknar fortfarande foliehattsmileyn :Malaj: )

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...