weekendwarrior Posted June 1, 2016 Report Share Posted June 1, 2016 Du vet att det var hela försvarsmakten och lite till du vill ha på Gotland va? XD Nuvarande ja. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weekendwarrior Posted June 1, 2016 Report Share Posted June 1, 2016 Det svåra är personalförsörjningen på ön. I min modell av försvarsmakt (som är betydligt större än IO14) så utbildas personal i huvudsak genom värnplikt och därefter rekryterar man en viss del till kontrakt på hel-, deltid eller Hemvärnet. I modellen är ca 15% av soldater, sjömän och gruppbefäl anställda med en liten övervikt åt deltid. Alla anställda och alla med hemvärnskontrakt bör vara bofasta på ön. Bland värnpliktig personal kan Gotlandsbefolkningens andel vara runt 30%. Att få tillräcklig förvarning för förberedelser, mobilisering och inte minst transport till avlägsna delar av landet har alltid varit ett problem. Men om det ständigt utbildas soldater så finns alltid soldater på plats. Tid där regementen skulle ha stått tomma (p.g.a. utbildningens längd) eller soldater helt enkelt är för färska för att kunna räknas som resurs kan delvis täckas över genom olika inryckningstider för olika personalkategorier men även av att man förlägger större fältövningar på orten med liknande förband från annan ort just i detta gap. I ett sådant läge där Gotland blivit avskuret kan då pansarsoldater som egentligen utbildats för att försvara Skåne istället får försvara Gotland, medan fastlänningarna som utbildats på Gotland för bege sig till Skåne. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dirty_Diver Posted June 2, 2016 Report Share Posted June 2, 2016 Problemet är fortfarande att efter allt det här och man har fyllt upp vakanserna som finns i FM så skall man få bra folk att stanna och gärna stanna länge, Det är ju redan försvarets största problem idag, karriärmöjligheterna är dåliga och man får max jobba i 8år och lönerna är inte konkurenskraftiga. Vist det går att fylla upp leden med folk från en VPL omgång, men sedan slutar folk efter 2-3år och man får börja om från början med utbildning mm. Bättre att ha långtidsanställd personal som stannar kvar för dom tycker det är ett bra jobb med förnuftiga löner. Och speciellt på Gotland blir det ett problem, är lönerna dåliga komer dom som kan jobba inte stanna kvar på Gotland. ungdomarna kommer söka sig till fastlandet och bätre betalda civila jobb. Man kan köpa in hur mycket matriel man vill men finns det ingen personal att använda det så faller man ändå. Och skall man locka folk från fastlandet till Gotland ja då blir det nog att se till att det finns bra bostäder för soldaterna. samt att lönerna kan locka folk att stanna kvar på Gotland. Det är inte lätt och det är massa politik, och så länge det i Sverige betraktas som fult att vara soldat så lär det avskräka många att söka sig till försvarsmakten. Få till en ordentlig personalpolitik sedan kan man börja snacka utrustning, vagnar, vapen, luftvärn och allt vad det nu behövs för att försvara Gotland och resten av landet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chassi Posted June 2, 2016 Report Share Posted June 2, 2016 Du vet att det var hela försvarsmakten och lite till du vill ha på Gotland va? XD Nuvarande ja. Du vill alltså ha mellan typ 6,5-10 000 man på Gotland? Finns en stor risk med att binda så mycket material och folk till en så begränsad och svårlogistisk yta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weekendwarrior Posted June 2, 2016 Report Share Posted June 2, 2016 @Dirty_Driver: Visst är det så....många problem att lösa och viljan samt resurser för det från politiskt håll lyser fortfarande med sin frånvaro. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weekendwarrior Posted June 2, 2016 Report Share Posted June 2, 2016 Du vill alltså ha mellan typ 6,5-10 000 man på Gotland? Finns en stor risk med att binda så mycket material och folk till en så begränsad och svårlogistisk yta. Ja, det vill jag, men jag vill också ha ett försvar över hela Sverige (Gotland inkluderat) i storleksordning 15-20 armébrigader, 15-25 amfibiebataljoner, 3-4 flygflottiljer, 3 ytstridsflottiljer och en ubåtsflottilj samt ett något större och mer välutrustat Hemvärn. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted June 2, 2016 Report Share Posted June 2, 2016 Du vill alltså ha mellan typ 6,5-10 000 man på Gotland? Finns en stor risk med att binda så mycket material och folk till en så begränsad och svårlogistisk yta. Ja, det vill jag, men jag vill också ha ett försvar över hela Sverige (Gotland inkluderat) i storleksordning 15-20 armébrigader, 15-25 amfibiebataljoner, 3-4 flygflottiljer, 3 ytstridsflottiljer och en ubåtsflottilj samt ett något större och mer välutrustat Hemvärn. de är en stor organisation vilket betyder att utrustningen borde begränsas till duglig nog och personalen tillräckligt bra. vilket inte är bra om du vill ha folk som stannar. Har du tänkt att hemvärnet åter skall ärva material och personal avskriven ur övriga försvaret? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weekendwarrior Posted June 2, 2016 Report Share Posted June 2, 2016 de är en stor organisation vilket betyder att utrustningen borde begränsas till duglig nog och personalen tillräckligt bra. vilket inte är bra om du vill ha folk som stannar. Har du tänkt att hemvärnet åter skall ärva material och personal avskriven ur övriga försvaret? Ja, jag anser att Hemvärnet kan fortsätta ärva materiel från övriga Försvaret, om och i de fall det innebär att Hemvärnet får utrustning de tidigare inte haft (eller har haft en ännu tidigare modell av) och kan dra nytta av. En tidigare generation av specifik utrustning är ju en tillgång jämfört med att inte ha utrustningen alls. Att sådan utrustning finns överblivet p.g.a. omsättning till nyare utrustning i försvaret är ofta förutsättningen för att lägre priorterade förband ska få tillgång till sådan utrustning, vilket jag inte ser som ett problem utan snarare är ett standardförfarande med många fördelar som är brukligt i många länder. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted June 2, 2016 Report Share Posted June 2, 2016 de är en stor organisation vilket betyder att utrustningen borde begränsas till duglig nog och personalen tillräckligt bra. vilket inte är bra om du vill ha folk som stannar. Har du tänkt att hemvärnet åter skall ärva material och personal avskriven ur övriga försvaret? Ja, jag anser att Hemvärnet kan fortsätta ärva materiel från övriga Försvaret, om och i de fall det innebär att Hemvärnet får utrustning de tidigare inte haft (eller har haft en ännu tidigare modell av) och kan dra nytta av. En tidigare generation av specifik utrustning är ju en tillgång jämfört med att inte ha utrustningen alls. Att sådan utrustning finns överblivet p.g.a. omsättning till nyare utrustning i försvaret är ofta förutsättningen för att lägre priorterade förband ska få tillgång till sådan utrustning, vilket jag inte ser som ett problem utan snarare är ett standardförfarande med många fördelar som är brukligt i många länder. problemet är att de oftast inte är rätt material och folk blir inte unga på nytt för att de fått en ny symbol på Krag spegeln och axeln. Omsättningshastigheten är dessutom så låg i Sverige att de inte är särskilt mycket praktiskt livslängd i vare sig människor eller material när de når HV. personligen anser jag att organisationen lyfte när de kom in folk som var direkt rekryterade och utbildade för hemvärnet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JakobS Posted June 2, 2016 Report Share Posted June 2, 2016 (edited) Det räcker med 1500-1800 man på Gotland, med adekvata system. Tillräckligt mycket för att det verkligen betyder krigsförklaring mot Sverige att inta ön. Edited June 2, 2016 by JakobS Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weekendwarrior Posted June 2, 2016 Report Share Posted June 2, 2016 Ja, jag anser att Hemvärnet kan fortsätta ärva materiel från övriga Försvaret, om och i de fall det innebär att Hemvärnet får utrustning de tidigare inte haft (eller har haft en ännu tidigare modell av) och kan dra nytta av. En tidigare generation av specifik utrustning är ju en tillgång jämfört med att inte ha utrustningen alls. Att sådan utrustning finns överblivet p.g.a. omsättning till nyare utrustning i försvaret är ofta förutsättningen för att lägre priorterade förband ska få tillgång till sådan utrustning, vilket jag inte ser som ett problem utan snarare är ett standardförfarande med många fördelar som är brukligt i många länder. problemet är att de oftast inte är rätt material och folk blir inte unga på nytt för att de fått en ny symbol på Krag spegeln och axeln. Omsättningshastigheten är dessutom så låg i Sverige att de inte är särskilt mycket praktiskt livslängd i vare sig människor eller material när de når HV. personligen anser jag att organisationen lyfte när de kom in folk som var direkt rekryterade och utbildade för hemvärnet. Jag har svårt att se att försvarets förra generation av utrustning skulle vara mer fel för Hv än ingen alls eller förförra generationens, vilket ofta är alternativet. Omsättningstiden har kraftigt förkortats, så jag ser inte det som något större problem, ej heller 30 års ålder på soldater (överdrivet att påstå att det inte är mycket praktisk livslängd kvar där). Personligen anser jag att föryngring är bra, men i och med att värnplikstutbildningen togs ur bruk så minskades kadern av personal att rekrytera ur och GMU håller inte måttet som grund för Hemvärnet. I det försvar jag önskar ingår en föreslagen personalförsörjningsplan genom en närapå obligatorisk grundutbildning inom militärt eller civilt försvar på ca 3-4 månader med ett frivilligt fortsättningsspår på den militära grundutbildningen till Hemvärnet på ytterligare 3-4 månader. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chassi Posted June 2, 2016 Report Share Posted June 2, 2016 8 månader för att bli hemvärnssoldat, alldeles för lång tid för att intressera folk.Med all respekt weekendwarrior men de siffror du lägger fram med hänvisning till försvaret av gotland är inte riktigt vettiga, roligt att ha kanske, men inte möjliga. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kimsan Posted June 3, 2016 Report Share Posted June 3, 2016 (edited) ä Edited June 3, 2016 by Kimsan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kimsan Posted June 3, 2016 Report Share Posted June 3, 2016 8 månader för att bli hemvärnssoldat, alldeles för lång tid för att intressera folk. Med all respekt weekendwarrior men de siffror du lägger fram med hänvisning till försvaret av gotland är inte riktigt vettiga, roligt att ha kanske, men inte möjliga. Det räcker med 1500-1800 man på Gotland, med adekvata system. Tillräckligt mycket för att det verkligen betyder krigsförklaring mot Sverige att inta ön. Håller med allt som nämns i dessa citat. Vi har kommit långt i hur stridsformeringar ser ut idag. Divisioner har blivit Brigader och numera så används bataljon eller regements stridsgrupper allt mer vid enskild stridsplatser. Därav Marine Expeditionary Unit och EU Battlegroup. Större enheter kommer nog mest användas för det administrativa. 15-20 brigader och 15-25 amfibiebataljoner är mer än vad större delen av EU kan mobilisera Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andratenor Posted June 5, 2016 Report Share Posted June 5, 2016 (edited) 15-20 brigader och 15-25 amfibiebataljoner är mer än vad större delen av EU kan mobilisera Exakt. För att sätta sådana mängder trupper i perspektiv, om man tittar på länder av ungefärligen Sveriges storlek: -Finlands krigstida trupper består just nu av tre brigader (en mekaniserad och två skytte) + 5 regionala stridsgrupper av brigadstorlek (dryga halva befolkningen och dryga halva budgeten) -Norge har en mekaniserad brigad. Ca halva befolkningen och lite högre försvarsbudget. -Danmark har två mekaniserade brigader. Dryga halva befolkningen och två tredjedelar av budgeten. Och om man tittar på de största ekonomierna inom EU : -Tyska armén har 7 brigader (tre pansar-, två mekaniserade, en luftlandsättnings- och en bergsjägar-) + ½ fransk-tysk och 2 holländska som ingår i tyska divisioner. Ca nio gånger större befolkning och sex gånger större försvarsbudget. -Brittiska armén har 11 brigader (en luftlandsättnings-, tre mekaniserade och sju infanteri-). Sju gånger större befolkning och nio gånger större försvarsbudget. -Franska armén har 6 brigader (två pansar-, två mekaniserade, en alpin- och en fallskärmsjägar-) + ½ fransk-tysk. Sju gånger större befolkning och sex gånger större budget -Polska armén har 13 brigader (fyra pansar-, sex mekaniserade, två luftburna och en bergs-). Dryga fyra gånger större befolkning och en och en halv gånger större budget. -Italienska armén har 9 brigader (en pansar, en kavalleri- (luftlandsättnings- och marintrupper), fyra mekaniserade, två alpin- och en fallskärmsjägar-). Knappa sju gånger större befolkning och knappa sex gånger större budget -Spanska armén har 7 brigader (sex mekaniserade och en lätt mekaniserad. Fem gånger större befolkning och dubbla försvarsbudgeten. Och om detta inte var tydligt nog dessutom tillägga att HELA Rysslands västra militärdistrikt, inkl Norra och Östersjöflottorna och från Kolahlvön till Ukraina består av motsvarande ca 20 brigader Edited June 5, 2016 by Andratenor Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dirty_Diver Posted June 6, 2016 Report Share Posted June 6, 2016 Danmark har två brigader, 1a och 2a danska brigad, Danske Division består även av Litauens Iron Wolf Brigade. Dom danska brigaderna består av ca samma sak 1 pansar bataljon 1 mek bataljon 1 artilleri batteri 1 spanings skvadron Logistik understöd Allt detta med stående personal och istortsett fulla enheter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted June 6, 2016 Author Report Share Posted June 6, 2016 Brigad (-) skulle det klassas som. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weekendwarrior Posted June 9, 2016 Report Share Posted June 9, 2016 8 månader för att bli hemvärnssoldat, alldeles för lång tid för att intressera folk. Det tror jag spelar mindre roll om ändå en stor andel genomgår en GU på 8 månader eller mer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weekendwarrior Posted June 9, 2016 Report Share Posted June 9, 2016 15-20 brigader och 15-25 amfibiebataljoner är mer än vad större delen av EU kan mobilisera Exakt. För att sätta sådana mängder trupper i perspektiv, om man tittar på länder av ungefärligen Sveriges storlek: -Finlands krigstida trupper består just nu av tre brigader (en mekaniserad och två skytte) + 5 regionala stridsgrupper av brigadstorlek (dryga halva befolkningen och dryga halva budgeten) -Norge har en mekaniserad brigad. Ca halva befolkningen och lite högre försvarsbudget. -Danmark har två mekaniserade brigader. Dryga halva befolkningen och två tredjedelar av budgeten. Och om man tittar på de största ekonomierna inom EU : -Tyska armén har 7 brigader (tre pansar-, två mekaniserade, en luftlandsättnings- och en bergsjägar-) + ½ fransk-tysk och 2 holländska som ingår i tyska divisioner. Ca nio gånger större befolkning och sex gånger större försvarsbudget. -Brittiska armén har 11 brigader (en luftlandsättnings-, tre mekaniserade och sju infanteri-). Sju gånger större befolkning och nio gånger större försvarsbudget. -Franska armén har 6 brigader (två pansar-, två mekaniserade, en alpin- och en fallskärmsjägar-) + ½ fransk-tysk. Sju gånger större befolkning och sex gånger större budget -Polska armén har 13 brigader (fyra pansar-, sex mekaniserade, två luftburna och en bergs-). Dryga fyra gånger större befolkning och en och en halv gånger större budget. -Italienska armén har 9 brigader (en pansar, en kavalleri- (luftlandsättnings- och marintrupper), fyra mekaniserade, två alpin- och en fallskärmsjägar-). Knappa sju gånger större befolkning och knappa sex gånger större budget -Spanska armén har 7 brigader (sex mekaniserade och en lätt mekaniserad. Fem gånger större befolkning och dubbla försvarsbudgeten. Och om detta inte var tydligt nog dessutom tillägga att HELA Rysslands västra militärdistrikt, inkl Norra och Östersjöflottorna och från Kolahlvön till Ukraina består av motsvarande ca 20 brigader Är detta hela det militära försvaret eller tillkommer fristående bataljoner och kompanier? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andratenor Posted June 9, 2016 Report Share Posted June 9, 2016 Är detta hela det militära försvaret eller tillkommer fristående bataljoner och kompanier? Det är inte allt, en hel del fristående enheter och i stort sett allt understöd har lämnats bort), och man skall heller inte stirra sig helt blind på antalet då vissa brigader kan vara väldigt underbemannade (160. Infantry Brigade and HQ Wales) har t.ex. bara två infanteribataljoner i sin organisation, medan andra kan vara jättestora, som franska 7e Brigade blindée som har sju regementen, 120 egna stridsvagnar och 8000 man. Men trots detta kan man ha mängden som en fingervisning om vad som över huvud taget är realistiskt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weekendwarrior Posted June 10, 2016 Report Share Posted June 10, 2016 Det är inte allt, en hel del fristående enheter och i stort sett allt understöd har lämnats bort), och man skall heller inte stirra sig helt blind på antalet då vissa brigader kan vara väldigt underbemannade (160. Infantry Brigade and HQ Wales) har t.ex. bara två infanteribataljoner i sin organisation, medan andra kan vara jättestora, som franska 7e Brigade blindée som har sju regementen, 120 egna stridsvagnar och 8000 man. Men trots detta kan man ha mängden som en fingervisning om vad som över huvud taget är realistiskt. Själv tycker jag att ett svenskt försvar av kalla-kriget-mått är realistiskt och skulle för första gången sedan stormaktstiden motsvara hotbilden. Men eftersom många nu tycks ha vant sig vid de senaste 20 årens minimalism i militärt försvar så kommer jag med ett förslag till (ett mer realistiskt skulle vissa uttrycka)... Amf 1 Skytte-komp 1 Bev-komp (Bevbåt 80+1 ptrl-båt) 1 UH-komp 1 tung skytte-komp (=RB 15) (= 1 Amf-bat?) Armé 1 Mek inf bat 2 art-komp 3 lv-komp 2 lätta flygburna inf-plut 1 MP-plut 1-2 Hv-bat Flyg Detachment med infrastruktur och viss personal men utan fast baserat stridsflyg Obemannat spaningsflyg med personal fast baserat Helikopter med kapacitet för trupptransport, spaning/övervakning, räddning, släckning, ubåtsjakt mm fast baserat. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kimsan Posted June 10, 2016 Report Share Posted June 10, 2016 Det är inte allt, en hel del fristående enheter och i stort sett allt understöd har lämnats bort), och man skall heller inte stirra sig helt blind på antalet då vissa brigader kan vara väldigt underbemannade (160. Infantry Brigade and HQ Wales) har t.ex. bara två infanteribataljoner i sin organisation, medan andra kan vara jättestora, som franska 7e Brigade blindée som har sju regementen, 120 egna stridsvagnar och 8000 man. Men trots detta kan man ha mängden som en fingervisning om vad som över huvud taget är realistiskt. Själv tycker jag att ett svenskt försvar av kalla-kriget-mått är realistiskt och skulle för första gången sedan stormaktstiden motsvara hotbilden. Men eftersom många nu tycks ha vant sig vid de senaste 20 årens minimalism i militärt försvar så kommer jag med ett förslag till (ett mer realistiskt skulle vissa uttrycka)... Amf 1 Skytte-komp 1 Bev-komp (Bevbåt 80+1 ptrl-båt) 1 UH-komp 1 tung skytte-komp (=RB 15) (= 1 Amf-bat?) Armé 1 Mek inf bat 2 art-komp 3 lv-komp 2 lätta flygburna inf-plut 1 MP-plut 1-2 Hv-bat Flyg Detachment med infrastruktur och viss personal men utan fast baserat stridsflyg Obemannat spaningsflyg med personal fast baserat Helikopter med kapacitet för trupptransport, spaning/övervakning, räddning, släckning, ubåtsjakt mm fast baserat. Mer "Realistiskt" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weekendwarrior Posted June 10, 2016 Report Share Posted June 10, 2016 (edited) Mer "Realistiskt" Ja, alltså...mest realistiskt med dagens politik och politiker är inget försvar alls. Så vad jag menar är vad som kan vara realistiskt om den politiska makten bestämmer sig för att faktisk satsa på militärt försvar och inte bara ha ett av mer symboliskt värde (vilket verkligen är fallet med Gotlands försvarsförmåga idag). Edited June 10, 2016 by weekendwarrior Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Smeghead Posted June 10, 2016 Report Share Posted June 10, 2016 ... och skulle för första gången sedan stormaktstiden motsvara hotbilden. Och hotbilden är? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
martinator Posted June 12, 2016 Report Share Posted June 12, 2016 Och hotbilden är? Om man läser svensk media lutar det onekligen åt - Donald Trump... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kimsan Posted June 12, 2016 Report Share Posted June 12, 2016 Och hotbilden är? Om man läser svensk media lutar det onekligen åt - Donald Trump... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted June 12, 2016 Report Share Posted June 12, 2016 ... och skulle för första gången sedan stormaktstiden motsvara hotbilden. Och hotbilden är? Historiskt är bedömningar man gör om andras avsikter lika träffsäkra som när en blind kastar pil. Därför försvarar man sig inte mot bedömningar/fantasier/gissningar om vad som är ett hot utan man dimensionerar sitt försvar utifrån sina grannars förmågor. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted June 12, 2016 Report Share Posted June 12, 2016 ... och skulle för första gången sedan stormaktstiden motsvara hotbilden. Och hotbilden är? Historiskt är bedömningar man gör om andras avsikter lika träffsäkra som när en blind kastar pil. Därför försvarar man sig inte mot bedömningar/fantasier/gissningar om vad som är ett hot utan man dimensionerar sitt försvar utifrån sina grannars förmågor. Historik är inte alls fel om de kombineras med andra kunskapskällor, Militär förmåga hittas inte i öppna källor och är sällan en sifferlek. största antal är inte alltid bäst. bedömningar/gissningar är nödvändiga, annars får vi resultatet att vi behöver ett försvar vi inte har råd med och som är i storlek med resterande Västeuropa och större än vad som finns i Rysslands västra militärdistrikt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted June 12, 2016 Report Share Posted June 12, 2016 ... och skulle för första gången sedan stormaktstiden motsvara hotbilden. Och hotbilden är? Historiskt är bedömningar man gör om andras avsikter lika träffsäkra som när en blind kastar pil. Därför försvarar man sig inte mot bedömningar/fantasier/gissningar om vad som är ett hot utan man dimensionerar sitt försvar utifrån sina grannars förmågor. Historik är inte alls fel om de kombineras med andra kunskapskällor, Militär förmåga hittas inte i öppna källor och är sällan en sifferlek. största antal är inte alltid bäst. bedömningar/gissningar är nödvändiga, annars får vi resultatet att vi behöver ett försvar vi inte har råd med och som är i storlek med resterande Västeuropa och större än vad som finns i Rysslands västra militärdistrikt. Säkerhetspolitik byggd på bedömningar om grannars förmåga = Rätt. Säkerhetspolitik byggd på bedömningar om grannars avsikter = Fel. Och detta har bevisats om och om igen genom historien. Men ändå fortsätter de flesta politiker med att bedöma avsikter. Och det är lika fungerande som att kasta pil blind helt enkelt. Detta kan rationellt och enkelt bevisas av historiska fakta. Men i en värld där ingen bryr sig om den som säger något har rätt eller brukar ha rätt utan där alla bara bryr sig om det någon säger känns rätt så spelar rationalitet och fakta mycket liten roll. Därför fortsätter det och vi betalar med liv. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted June 13, 2016 Report Share Posted June 13, 2016 ... och skulle för första gången sedan stormaktstiden motsvara hotbilden. Och hotbilden är? Historiskt är bedömningar man gör om andras avsikter lika träffsäkra som när en blind kastar pil. Därför försvarar man sig inte mot bedömningar/fantasier/gissningar om vad som är ett hot utan man dimensionerar sitt försvar utifrån sina grannars förmågor. Historik är inte alls fel om de kombineras med andra kunskapskällor, Militär förmåga hittas inte i öppna källor och är sällan en sifferlek. största antal är inte alltid bäst. bedömningar/gissningar är nödvändiga, annars får vi resultatet att vi behöver ett försvar vi inte har råd med och som är i storlek med resterande Västeuropa och större än vad som finns i Rysslands västra militärdistrikt. Säkerhetspolitik byggd på bedömningar om grannars förmåga = Rätt. Säkerhetspolitik byggd på bedömningar om grannars avsikter = Fel. Och detta har bevisats om och om igen genom historien. Men ändå fortsätter de flesta politiker med att bedöma avsikter. Och det är lika fungerande som att kasta pil blind helt enkelt. Detta kan rationellt och enkelt bevisas av historiska fakta. Men i en värld där ingen bryr sig om den som säger något har rätt eller brukar ha rätt utan där alla bara bryr sig om det någon säger känns rätt så spelar rationalitet och fakta mycket liten roll. Därför fortsätter det och vi betalar med liv. Så om Sverige byggt upp Weekendwarriors stora förslag men 15-20 brigader, 15-25 amf bataljoner, 3-4 flygflottiljer, 3 ytstrids flottiljer, ett större och mer utrustat hemvärn, borde då övriga länder kring östersjön plus Norge rusta sina Militärer som Sverige börjat få stormaktsambitioner igen, om nej varför inte? är det inte helt inkompetent utrustat och övat har vi ju förmågan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.