Guest Dirkan:_91 Posted August 9, 2011 Report Share Posted August 9, 2011 Tjena! Jag är lite nyfiken på om det är någon skillnad mellan skytteställningar i det civila jämfört med det militära. Det ställs ju helt olika krav på skyttet. Inom det civila så ska man pricka en liten svart punkt som är stilla, men i det militära så antar jag att det är annorlunda eftersom det är en rörlig fiende som man tränar för att bekämpa. Så frågan är, vad är skillnaden mellan liggande, knästående och stående skytteställningar i det militära jämfört med det civila? Tack på förhand. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mästockamannen Posted August 9, 2011 Report Share Posted August 9, 2011 (edited) Med tanke på att rekylupptagningsförmågan inte är lika viktig som i stridsskytte, så är det helt olika stilar. Man behöver inte tänka på låga ställningar eller NUH osv., utan man fokuserar helt enkelt enbart på att sätta varje skott på rätt ställe. Jag har sett ett antal varianter på skjutställningar, och vissa träffar förvånansvärt bra trots sina tveksamma ställningar ;) Edited August 9, 2011 by Mästockamannen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Charlie Spartan Posted August 9, 2011 Report Share Posted August 9, 2011 (edited) Viktigaste skillnaden är att militär är inte på skjutbana utan verkar i terrängen med uppför och nedförbackar, staket och annat som hindrar skottfältet, lägg till sedan att en tänkt motståndare rör sig och kommer att skjuta tillbaka. Improvisation är ett måste. Edited August 9, 2011 by Charlie Spartan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rickard N Posted August 9, 2011 Report Share Posted August 9, 2011 Fast fältskytte utövas ju civilt också. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Casca Rufus Longinus Posted August 9, 2011 Report Share Posted August 9, 2011 Viktigaste skillnaden är att militär är inte på skjutbana utan verkar i terrängen med uppför och nedförbackar, staket och annat som hindrar skottfältet Improvisation är ett måste. Låter som en korrekt beskrivning av det vi inom IPSC (dynamiskt skytte) håller på med, vilket är en "civil" skyttegren. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
2Sharp Posted August 10, 2011 Report Share Posted August 10, 2011 Viktigaste skillnaden är att militär är inte på skjutbana utan verkar i terrängen med uppför och nedförbackar, staket och annat som hindrar skottfältet Improvisation är ett måste. Låter som en korrekt beskrivning av det vi inom IPSC (dynamiskt skytte) håller på med, vilket är en "civil" skyttegren. ...förutom att du inte behöver ta hänsyn till skydd/skyl samt inte bär skyddsväst/stridsväst. Mao, i princip, helt kan släppa den "taktiska" biten jämfört med polisiärt/militärt skytte/öva för strid. Jo, jag skjuter själv IPSC (pistol/gevär) samt har övat mycket strid så jag har en hyfsat bestämd uppfattning om vad som är öva för strid och vad som är skytteträning. Rekommenderar varmt IPSC fär alla som vill förbättra sitt skytte men blanda inte ihop det med att öva för strid. Förbehåll: som IPSC bedrivs i Sverige... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sportdykare Posted August 10, 2011 Report Share Posted August 10, 2011 och sen kanske man har andra vapen i militära sammanhang, inte så ofta man skjuter med GRG och GRK på civila skytteklubbar... Förlåt, jag kunde inte låta bli... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted August 10, 2011 Report Share Posted August 10, 2011 (edited) Den mest udda skjutstilen måste ju vara den Lerduve/hagelskyttarna använder. (åtminstånde sett ur militär synvinkel.)Höja pipan före kolven känns bakvänt. innan kolven kommit mot axeln så går de ju inte att få eld i målet. Edited August 10, 2011 by speculatores Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Dirkan:_91 Posted August 10, 2011 Report Share Posted August 10, 2011 Viktigaste skillnaden är att militär är inte på skjutbana utan verkar i terrängen med uppför och nedförbackar, staket och annat som hindrar skottfältetImprovisation är ett måste.Låter som en korrekt beskrivning av det vi inom IPSC (dynamiskt skytte) håller på med, vilket är en "civil" skyttegren....förutom att du inte behöver ta hänsyn till skydd/skyl samt inte bär skyddsväst/stridsväst. Mao, i princip, helt kan släppa den "taktiska" biten jämfört med polisiärt/militärt skytte/öva för strid.Jo, jag skjuter själv IPSC (pistol/gevär) samt har övat mycket strid så jag har en hyfsat bestämd uppfattning om vad som är öva för strid och vad som är skytteträning.Rekommenderar varmt IPSC fär alla som vill förbättra sitt skytte men blanda inte ihop det med att öva för strid.Förbehåll: som IPSC bedrivs i Sverige... Det är en betydande skillnad och sen kanske man har andra vapen i militära sammanhang, inte så ofta man skjuter med GRG och GRK på civila skytteklubbar... Förlåt, jag kunde inte låta bli... Va? gör man inte? Man behöver ju bara ett skott och sen finns inte tavlan kvar ;) När man skjuter på skjutbana inom det militära, är det någon tydlig skillnad på skytteställningar? jag tror att man använder jaktfattning till skillnad från det civila prickskyttet på tavla där man har vänstra handen betydligt närmare varbygeln. Jag kan ha fel dock Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
-donTomaso- Posted August 10, 2011 Report Share Posted August 10, 2011 Den mest udda skjutstilen måste ju vara den Lerduve/hagelskyttarna använder. (åtminstånde sett ur militär synvinkel.)Höja pipan före kolven känns bakvänt. innan kolven kommit mot axeln så går de ju inte att få eld i målet. Man höjer ju vapnet i en rörelse, inte i två. Du höjer ju inte pipan först, hittar målet och SEN höjer kolven. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hajjper Posted August 10, 2011 Report Share Posted August 10, 2011 Den mest udda skjutstilen måste ju vara den Lerduve/hagelskyttarna använder. (åtminstånde sett ur militär synvinkel.)Höja pipan före kolven känns bakvänt. innan kolven kommit mot axeln så går de ju inte att få eld i målet. Man höjer ju vapnet i en rörelse, inte i två. Du höjer ju inte pipan först, hittar målet och SEN höjer kolven. Vid lerduveskytte så är målet i 15 fall av 15 över horisontlinjen. Därför står skyttarna med vapnet /. Alltså med pipan öppåt, då krävs bara en enda rörelse, nämligen rakt upp för att kolven skall ligga mot axeln och pipan i den hemisfär där målet kommer dyka upp. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted August 10, 2011 Report Share Posted August 10, 2011 Den mest udda skjutstilen måste ju vara den Lerduve/hagelskyttarna använder. (åtminstånde sett ur militär synvinkel.)Höja pipan före kolven känns bakvänt. innan kolven kommit mot axeln så går de ju inte att få eld i målet. Man höjer ju vapnet i en rörelse, inte i två. Du höjer ju inte pipan först, hittar målet och SEN höjer kolven. Vid lerduveskytte så är målet i 15 fall av 15 över horisontlinjen. Därför står skyttarna med vapnet /. Alltså med pipan öppåt, då krävs bara en enda rörelse, nämligen rakt upp för att kolven skall ligga mot axeln och pipan i den hemisfär där målet kommer dyka upp. Jämför hur vapnet hålls med i hagelskytte med den militära färdigstälningen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
-donTomaso- Posted August 10, 2011 Report Share Posted August 10, 2011 Den mest udda skjutstilen måste ju vara den Lerduve/hagelskyttarna använder. (åtminstånde sett ur militär synvinkel.)Höja pipan före kolven känns bakvänt. innan kolven kommit mot axeln så går de ju inte att få eld i målet. Man höjer ju vapnet i en rörelse, inte i två. Du höjer ju inte pipan först, hittar målet och SEN höjer kolven. Vid lerduveskytte så är målet i 15 fall av 15 över horisontlinjen. Därför står skyttarna med vapnet /. Alltså med pipan öppåt, då krävs bara en enda rörelse, nämligen rakt upp för att kolven skall ligga mot axeln och pipan i den hemisfär där målet kommer dyka upp. Jämför hur vapnet hålls med i hagelskytte med den militära färdigstälningen. Jo, jag har jämfört de olika "grenarna" då jag skjutit ett antal tusen skott i båda under åren. Jag förstod det som att du menar att man gör två rörelser i hagelskytte. Jag försöker bara få fram att det bara är en rörelse från färdigställning med AK och hagelvapen. Och jag har alltid stått med kornet vid duvutkastet för att kunna följa duvan ordentligt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Claaren Posted August 10, 2011 Report Share Posted August 10, 2011 Jag anser att mitt hagelskytte samt mitt instinktiva skytte med Ak är nästan identiskt. Hade en enorm hjälp utav hagelskyttet när jag lärde mig skyttet med ak på nära håll. Man står på liknande sett, rörelsen är enligt mig samma vid anläggningen och sen det att man just inte siktar utan att man går mer på känsla/ riktar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
519 CB Posted August 10, 2011 Report Share Posted August 10, 2011 Troligen finns det lika många skjut ställningar som det finns skyttar där ute på den civila sidan. Vad gäller militärt skytte så varierar stil efter vilken utbildning man fått och när den gavs. Givet vis påverkas vi av vilket vapen vi använder och vilken utrustning vi bär när vi övar. En civil skytt har ofta ett vapen som är direkt anpassat efter honom/henne och så bär man special kläder för bättre stabilitet samt remstöd. Remstöds skytte är oerhört vanligt i sportskytte vilket endast förekommer vid skytte med PSG 90 eller motsvarande inom försvaret. Att med splitterskydd och stridsväst skjuta lika bekvämt eller med optimal ställning är ett jäkla aber med den typen av vapen som försvaret har i dag. Väv även in den stora variationen av situationer som uppkommer, i fordon, utanför fordon, med all utrustning på, men förstärknings plag etc. Här kommer vapnets möjlighet att justeras för att nå optimal ställning in. Som PSG skytt kan jag känna att ställbar kolv med snabb funktion hade varit ytterst önskvärt då skillanden är stor mellan att bära kroppsskydd eller inte, ta striden från fordonet eller inte. Efter som vi är begränsade på militär sidan med reglementen över hur ham vill att det ska se ut och att utrustningen inte är individuellt helt anpassad som det är vid civilt skytte så får vi även i militär skytte en oerhörd flora på ställningar. Men givet vis om man går till grunden för skytte så förekommer det både civilt och militärt Stående, Knästående & Liggande skytte. Andra ställningar som förekommer är sittande i en rad varianter. Instinktivskytte är ju en form av stående skytte som lämpar sig väl för strid på korta avstånd, men den har sina begränsningar vad gäller att träffa på längre avstånd. Jag har testat måga ställningar under mina 22år i skytterörelsen och försvaret men sittande "Indianen" är en favorit som är bra då man är säker på att man kommer träffa i första skottet. Rekylen kommer göra att man blir lite långsam på skott nummer två, men stabiliteten från ställningen för skott nummer ett gör det väl värt att använda den. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Proto Posted August 11, 2011 Report Share Posted August 11, 2011 Jag anser att mitt hagelskytte samt mitt instinktiva skytte med Ak är nästan identiskt. Hade en enorm hjälp utav hagelskyttet när jag lärde mig skyttet med ak på nära håll. Man står på liknande sett, rörelsen är enligt mig samma vid anläggningen och sen det att man just inte siktar utan att man går mer på känsla/ riktar. Samma här. I övrigt kan jag endast minnas att gevärsskyttet kan liknas vid psg90 skyttet, dock med olika utrusningar på sig och på vapnet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.