Ukko Lode Posted April 5, 2011 Report Share Posted April 5, 2011 Min egen uppfattning är att kravprofiler bör användas vid tillsättning av (åtminstone) befälsbefattningar i Hv. Har jag fel? Idag är kravprofilen för soldat(/sjöman) i Hv den lägsta i FM. Så kanske det ska vara? Dock så är alla (utom för und) kravprofiler inom FM högre för befäl än soldat/sjöman. Jag kan tycka att det är underligt att det inte ställs krav på befälslämplighet. I FM har ingen GB-befattning lägre än 5 (stanine). OK, att man kan ha mognat/utvecklats sedan mönstring, medan då kanske en invärdering idag ska kunna göras. Likaså så kanske psykisk förmåga och generell begåvning vara 5, som är lägsta krav för GB i FM, istället för 4. Muskelstyrka och arbetskapacitet på 2 resp 4 kanske kan vara ok om man är trogen huvuduppgifter skydda/bevaka. Fast å andra sidan har soldater inom log och led i FM kraven 3/4. Nog måste en bevakningshvsold röra på sig mer än en stabsass!? Vidare borde kanske en differentiering av olika befattningskategorier göras och olika krav ställas? I samma anda borde FM vara tydligare med att kategorier och nivåer i FM FysS är självklara riktlinjer för vad olika befattningstyper/tjänster kräver. Men att kanske samtidigt säga att det inte krav för innehavd befattning, men väl vid byte? Rent krasst, fixar man inte ens kategori A eller B har man problem som insatssoldat, då man nog eg borde nå kategori C. För HvUnd finns det ev fog för att, för delar, kräva kategori C. (Det motsvarar bl a Cooper 3 km på 1230, och det är väl faktiskt inte orimligt!?) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted April 5, 2011 Report Share Posted April 5, 2011 Även i reguljära FM har kraven mer eller mindre försvunnit. Det är inga som helst krav på testad befälslämplighet för att bli exempelvis gruppchef. /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaRaven Posted April 5, 2011 Report Share Posted April 5, 2011 FM FysS håller på att ses över för insatsförbanden. Hemvärnet är för närvarande inte inkluderade i detta. Generellt sett tror jag att PROD RHV gör mer skada än nytta genom att behandla HV som en helt egen avart av förband, istället låta HV:s förband hanteras som alla andra inom HKV. Då hade vi fått se en helt annan harmonisering av krav och förmågor. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hajjper Posted April 5, 2011 Report Share Posted April 5, 2011 Det hade faktiskt underlättat för oss om det fanns tydliga och fastställda krav när det gäller fysiken. För det finns soldater som faktiskt inte klarar av att vara just soldater pga. sin fysik. När det gäller befälslämplighet så tror jag siffrorna spelar mindre roll, och att en personlig kännedom är viktigare. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ukko Lode Posted April 5, 2011 Author Report Share Posted April 5, 2011 (edited) FM FysS håller på att ses över för insatsförbanden. Hemvärnet är för närvarande inte inkluderade i detta. Generellt sett tror jag att PROD RHV gör mer skada än nytta genom att behandla HV som en helt egen avart av förband, istället låta HV:s förband hanteras som alla andra inom HKV. Då hade vi fått se en helt annan harmonisering av krav och förmågor. Vad gäller kravprofiler så har inte PROD vare sig huvudansvar eller är utförare, utan kan bara konsulteras. Så eg kan olika PROD-avdelningar inte annat än tycka. Vad gäller att Hv inte är med så är det inte säkert att alla delar av HKV menar att det ska vara så. I juni 2010 gick PROD LOG FöMedC ut med en skrivelse som gällde krav för samtliga insatsförband, explicit även Hv. Den upphävdes efter en vecka eftersom den bl a inte förankrats med ATO (om jag inte är ute cyklar). (Är den en del i den nuvarande översynen?) @Krook Att det görs fel vid anställning av GB betyder väl inte att det är vare sig ok eller att fastställda krav och process är oönskade? Det blir lite som att om grannens unge snattar så får jag också göra det? Edit: Det är krav på befälsförmåga (kompetens B1) även om man formellt inte behöver ha mönstrat med befälslämplighet. Jag ställer dock tveksam till hur många som "blommar ut" från ingen befälslämplighet till befälsförmåga?! Edited April 5, 2011 by Ukko Lode Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted April 5, 2011 Report Share Posted April 5, 2011 @Ukko Lode Vad är då "fel"? De gamla bedömningarna är borta från ordinarie FM. I dagens FM gör man andra sorters värdering av den sökande. En officer kan ha fått dåliga värden i befälslämplighet vid mönstring och haft soldatbefattning under GU men sedan läst vidare. Det är helt i sin ordning i FM och har så varit i 10 år. Är det så att gamla värderingar om egenskaper hos ett blivande gruppbefäl även gäller idag? Kan det vara så att det skett en norm- och värderingsförskjutning och att dagens gruppbefäl ska ha en annan profil än för 15 år sedan? Jag vet inte men jag vet att dagens rekryter har andra värderingar än förra generationens. /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anders G. Posted April 5, 2011 Report Share Posted April 5, 2011 När jag mönstrade för 32 år sedan blev jag inte uttagen till befäl, men har trots detta stigit i graderna inom HV. Från Stf stridsparschef till korpral och gruppchef på bara 6 år med 100-200h per år. Förmodligen har jag under tiden genomgått en viss personlig utveckling. Jag skulle gärna släppa min post till en Rambo/Arnold Schwartzeneggerliknande 25-åring, ännu hellre ha ett par sådana grupper i plutonen. Men de är sällsynta. De har ju ofta familjebildning och villa att tänka på, ungdomarna, i den mån de gått igenom värnpliktsutbildning öht. Nog tål vi gubbar skrattas åt, men något hedras ändå? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.