Jump to content

NATO  

96 members have voted

  1. 1. Bör Sverige gå med i Nato?



Recommended Posts

Själv ser jag det såhär:

 

Positivt med att gå med i Nato:

 

-Ökat samarbete med de Nordiska och Baltiska länder i vårt närområde

-Får delta i fler internationella övningar

-Krav som sätts på FM måste uppfyllas såsom viss flygtid, viss utrustning etc.

-Kan delta i fler samarbeten i vårt område för att dela resurser och på så sätt effektivisera våra inköp.

-Ökad stabilitet i området.

 

Negativt med att gå med i Nato:

 

-Tappar vår neutralitet som då leder till att vi kanske måste bidra i konflikter som inte berör oss eller som är tillsynes meningslösa.

-Ökade kostnader för försvaret som kanske leder till att vi får dra ner på materiel alternativt rusta ner

-Kanske leder till att vi förlitar oss för mycket på externa faktorer och mentaliteten med "att någon annan gör det"

-Stort motstånd på hemmaplan

 

Kortfattat hade jag varit för en ingång i NATO, men jag skulle vilja veta exakt vad det innebär för FM och Sverige innan med korten på bordet. Jag tror att för FM's del samt Sveriges säkerhet blir det övervägande positivt.

Edited by Lander
Link to comment
Share on other sites

Vi kommer tappa vår neutralitet när vi går med i NATO, det är en sak som är säker. Jag förstår inte varför vi skulle bli indragna i andra "meningslösa" konflikter. Artikel fem betyder väl bara att vi ska komma och hjälpa det NATO-land som blir angripet. Det betyder inte att om USA (motsv) kallar på hjälp i Irak så ska vi komma springandes.

 

Alltså har vi lika mycket kontroll över vår utrikespolitik som innan, eller?

Link to comment
Share on other sites

Vi kommer tappa vår neutralitet när vi går med i NATO, det är en sak som är säker. Jag förstår inte varför vi skulle bli indragna i andra "meningslösa" konflikter. Artikel fem betyder väl bara att vi ska komma och hjälpa det NATO-land som blir angripet. Det betyder inte att om USA (motsv) kallar på hjälp i Irak så ska vi komma springandes.

 

Alltså har vi lika mycket kontroll över vår utrikespolitik som innan, eller?

 

Är vi neutrala? När blev vi det?

Link to comment
Share on other sites

Är vi neutrala? När blev vi det?

Neutral är ett "dåligt" ord. Alliansfri eller dylikt hade varit bättre finns sällan något som är neutralt. Man är fri att välja part eller att inte göra det. Helt enkelt ta ställning till det man själv finner viktigt. Sverige är långt ifrån neutrala och de-facto alliansfria är vi inte sedan EU-medlemskapet.

Link to comment
Share on other sites

Är vi neutrala? När blev vi det?

Neutral är ett "dåligt" ord. Alliansfri eller dylikt hade varit bättre finns sällan något som är neutralt. Man är fri att välja part eller att inte göra det. Helt enkelt ta ställning till det man själv finner viktigt. Sverige är långt ifrån neutrala och de-facto alliansfria är vi inte sedan EU-medlemskapet.

 

Alliansfria i fred för att kunna vara neutrala i krig hette den gamla devisen. Min fråga var av retorisk art, många lever fortfarande villfarelsen att vi på något vis fortfarande skulle vara alliansfria och neutrala, så är inte längre fallet så man behöver inte tjata om det. Vi har skrivit på "Solidaritetsförklaringen" vilket innebär att vi kommer att välja sida.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...
Alliansfria i fred för att kunna vara neutrala i krig hette den gamla devisen. Min fråga var av retorisk art, många lever fortfarande villfarelsen att vi på något vis fortfarande skulle vara alliansfria och neutrala, så är inte längre fallet så man behöver inte tjata om det. Vi har skrivit på "Solidaritetsförklaringen" vilket innebär att vi kommer att välja sida.
Precis. De flesta människor lever i någon sorts villfarelse oavsett deras åsikt. "Det verkar bra" helt enkelt. Vi skulle kunna dra likheter med EU innan vi blev medlemmar. Det verkade kalasbra när Sverige var i ekonomisk oreda. Likaså gör en NATO anslutning det efter som försvarsmakten är i oreda likaså. Detta är dock inte lösningen i min mening men "det verkar bra" med de ingångsvärden vi har. Jag tycker vi ska lyfta blicken och istället fråga oss själva; Vilken typ av försvarsmakt vi vill ha, utrikespolitik, samhälle, ja allt egentligen. Då detta är något som är större än ett ja eller nej.

Jag är emot NATO (och EU dito), ska vi ha någon typ av samarbete bör detta ske de Nordiska länderna sinsemellan. Det är något jag tror på. Det finns inget som tyder på att det kommer bli så och är idag "inget alternativ". Jag vet dock att jag personligen skulle ställa upp och hjälpa Finland eller Norge lika mycket som Sverige. Om det skulle skita sig. Jag är säker på att stor andel skulle göra detsamma för Sverige.

Solidaritetsförklaringen är ett dåligt skämt ihopsnickrat av eurokrater halare än ålar därtill falska flin. Det betyder ingenting. Fransmän, Tyskar m.fl kommer bryr sig inte det minsta om Sverige (förutom järnmalmen kanske). Lika lite som de brytt sig att följa de egna reglar de satt upp gällande Euron. I mina ögon är det bara spel för gallerierna och inget värt att ta på allvar.

 

I NATO står Förenta Staterna som garant men detta är en nation som leker stormakt på blancholån. Vilket är något inte får mig att känna mig trygg. Varpå jag raljerade om Kina tidigare i tråden.

 

Själv är jag också svagt positivt inställd till ett NATO-sammarbete, men vill precis som Lander ha samtliga kort på bordet innan vi ger oss in i något.

Mvh

Du kommer aldrig få dina kort på bordet. Hur många visste att Sverige var tvungna att byta ut Kronan i förmån för Euron, 1994? Nu är Sverige svikare eftersom vi röstade nej till något vi förband oss till tidigare.

Det är en nackdel med folkomröstningar. Det är inga lätta frågor och bara några få promille är verkligen insatta. Det är dock en fördel att folket får säga sitt. Blir det folkomröstning om NATO kommer det sitta valaffischer som skräpar ner gator och torg med orden "Det är roligare att säga ja" eller något i den stilen.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

Jag ser gärna att Sverige ingår i en militärallians, men skulle egentligen hellre se ett renodlat nordiskt system än NATO. De nordiska länderna har så pass mycket gemensamt och delar i allt väsentligt omvärldssyn och kulturellt klimat, så ett sådant samarbete hade varit nästintill idealiskt.

 

 

Fördelarna med att samarbeta på djupet i form av en allians är helt klart fler än nackdelarna. Redan idag är Sveriges diminutiva Försvarsmakt inte kapabelt att hävda vår territoriella integritet i händelse av ett halvresolut försök att ta och behålla kontrollen över en del av vårt territorium, så varför inte skaffa sig ett bättre försäkringsskydd inför framtiden, vilken man som bekant aldrig vet vad den bär i itt sköte? Det finns stora positiva synergieffekter både på materielsidan och i fråga om operativ förmåga, om enskilda stater kan specialisera sig på olika dimensioner av en väpnad konflikt. En nordisk militärallians skulle kunna se ut så här, där de olika länderna åtar sig huvudmannaskapet för olika försvarsgrenar/vapenslag, med kostnaderna fördelade jämbördigt inom alliansen:

 

Norge: Flottan -ubåtsvapnet

Danmark: Specialförband

Finland: Hären

Sverige: Flygvapnet + ubåtsvapnet

 

 

När det gäller NATO, sitter vi redan så djupt i knäet på denna organisation att det i det närmaste är kontraproduktivt att fortsätta stå utanför beslutsfattande nivåer om samarbetet skall fortgå.

 

FN har jag däremot noll förtroende för.

Link to comment
Share on other sites

Sverige är idag varken alliansfritt eller neutralt även om vi formellt inte är med i en renodlad försvarsallians.

Genom vårt EU medlemsskap har vi ratificerat Lisabonfördraget vilket gör att vi (enligt avtalet) skall ställa upp på ett eller annat sätt om ett EU-land utsätts för angrepp eller på annat sätt behöver hjälp.

Vår Nordic Battlegroup är inte en nationell resurs utan står till EU:s förfogande (liksom övriga länder inom EU som ställer upp med stridsgrupper. Detta gör att vi defacto är en del av en militär samarbetsorganisation. Det är lite av en av grundbultarna i en allans även om EU formellt ännu inte kan benämnas som en försvarsallians.

 

Sverige är även med i PfP som också är en militär samarbetsorganisation, även om denna är ganska löst hållen och inte förpliktigar på något sätt.

 

Sverige är också med i NORDEFCO som är ett Nordiskt försvarssamarbete som vissa försöker beskriva i tråden. Detta är också ett försvarssamrabete, dock än så länge utan förpliktelser.

 

Sverige har under de senaste 15 åren stått under NATO-befäl i tre världsdelar. Även om vi inte är medlemmar i NATO så betraktas vi av vissa NATO-medlemmar som mer värdiga ett NATO-medlemsskap än vissa som redan är medlemmar. Vi är som bekant fantastiskt NATO-anpassde och skulle vi besluta oss för att ansluta oss till alliansen så är steget oerhört kort.

Det finns på vissa håll i vår omvärld de som tror att vi är med i NATO eftersom vi står under NATO-befäl. För många är formella dokument mindre viktiga än faktiska handlingar.

Eftersom många fd öststater idag är med i NATO är ett potentielt fientligt Ryssland ett mindre problem för oss om vi är NATO-medlemmar än för tex Polen och Tjeckien.

Att Sveriges säkerhetsläge skulle försämras om vi skulle gå med i NATO är i chimär. Det som eventuellt skulle vilja skada Sverige för att vi är med i NATO anser ändå redan att vi är med.

Link to comment
Share on other sites

Alla NATO länder kommer ha problem i framtiden, och problemet kommer heta USAs ointresse för europa.

 

Redan nu diskuterar man livligt i USA VARFÖR ska vi betala för europas säkerhet när de europeiska länderna sparar stora pengar på sina försvar. Inom vissa kretsar anser man att mindre konflikter i europa inte innebär särskilt stora intresse konflikter för USA. Kommunismen är död och borta är den ideologiska kampen, och med det så är strategin mycket tydlig. Ta hem styrkorna, de behövs inte där och USA behöver sina pengar på annat.

 

Största hotet mot USA är deras statsskuld.

 

För 5 år sedan fanns 2 divisioner plus ett par fristående brigader i Tyskland och Italien, idag finns det 3 reducerade brigader kvar, 2 i Tyskland och 1 i Italien och planerna är att även dessa ska tillbaka till USA och baserna stängas. USA lämnar europa!

 

Min amerikanska sida anser att detta är rätt utveckling, europa är rikt de kan ta hand om sin egen säkerhet och USAs resurser behövs bättre på "hemmaplan" Budget problemen ger ytterligare motiv.

 

Detta samtidigt som samtliga Nato länder gjort mycket stora nedskärningar på sina försvar. Vårt egen försvar är idag ca 6-7% i numrär mot vad det var under kalla kriget. Om nu alla andra Nato länder gjort liknande nedskärningar, spelar det då någon roll att vara med i Nato eller inte, det finns ändå inga förbandsvolymer att skicka.

 

Dessutom skulle en konflikt uppstå i vårt närområde skulle reflexen först bli skydda eget territorium först, sedan om man bedömmer man har resurser över då kanske man kan efter förberedelser skicka förband till drabbade området.

 

Dessutom har europeiska länder historiskt svårt att komma överens.

 

Finns även en annan dimesion. Varför ska andra försvara vårt land när vi själva anser oss inte ha råd med ett hyfsat tröskel försvar.

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Det stora kruxet med dessa "samarbeten" är att man skjuter över mer på den andre än vad man själv ids göra. Alltså är det en sorts flykt från det oundvikliga, en uppspackling av verkligheten. Sverige kan inte försvaras bara för att vi går med i NATO. Det är bara en tillrättalagd fasad utan någon som helst betydelse. Hur ska ett annat NATO land kunna axla denna börda att försvara Sverige. När de inte ens kan försvara sig själva? Dessa länder sitter med försvar liknade "Tolgfors' korsriddare" om jag får uttrycka mig så. NATO:s tyngd är borta, de hade måhända ompf under kalla kriget. När samtliga länder hade tråkigt värnpliktsbaserat totalförsvar. Idag är det bara Förenta Staterna som får dra det tunga lasset. De som snart är bankrutt och har stora skulder till en kommunistisk diktatur.

 

Det enda rätta i min mening är att verkligen köra stenhårt på det "gamla" försvaret. Således bara bli glada om någon skulle vilja hjälpa till vid eventuell invasion. Det lär inte räcka med bara det men det gör inte NATO heller.

Ragulin är något på spåret men jag tror inte man skall göra en sådan uppdelning. Av ovan nämnda anledningar. Pang på, rakt in i kaklet inga undanflykter att någon annan gör det är det bästa. Dock är norden en bra grund att bygga på. Det finns ett stort folkligt stöd för det vilket är det allra viktigaste i en demokrati. Jag undrar hur det nya nordiska bokstaveringsalfabetet kommer att se ut.

Link to comment
Share on other sites

  • 10 months later...

Ser bara fördelarna att gå med i NATO. Sverige är det mest NATO-anpassade landet i världen, så jag förstår inte varför det är så jävla svårt att inte gå med... Det hade gynnas oss, mer samarbete med våra nordiska nato-medlemmar. Dels mer inflytande över internationella insatser som svensk militär deltar i. Dels goda förutsättningar att försvara landet trots tokbantningen av försvaret.

Link to comment
Share on other sites

Ser bara fördelarna att gå med i NATO. Sverige är det mest NATO-anpassade landet i världen, så jag förstår inte varför det är så jävla svårt att inte gå med... Det hade gynnas oss, mer samarbete med våra nordiska nato-medlemmar. Dels mer inflytande över internationella insatser som svensk militär deltar i. Dels goda förutsättningar att försvara landet trots tokbantningen av försvaret.

 

Går vi med i Nato skär vi ned försvaret ännu mer. Enda anledningen att Sveriges försvar alltid varit så stort och starkt i jämförelse med våra grannar är att vi inte var med i Nato.

Link to comment
Share on other sites

Problemet med att gå med i NATO är flera:

 

Vi kan, likt UK 1982, hamna i ett non-article 5-läge där vi inte får hjälp av våra allierade vid ett begränsat angrepp. Britterna stod då utan tillräckligt överskeppningstonnage, LV-skydd för flottan, helikoptrar och hangarfartyg då det var sådant de planerat att deras NATO-allierade skulle ställa upp med i krig/kris.

 

Vidare må NATO-stadgarna kräva 2% av BNP till försvar hur mycket de vill, faktum är att det är få av NATO-länderna som spenderar så mycket. Slappt räknat är det bara UK, USA, Turkiet och Grekland (!) som kommer över gränsen. För oss skulle ett följande av den regeln innebära ett nära fördubblat anslag men frågan är vem som skulle falla på det inrikespolitiska svärdet 40+ ytterligare miljarder till pansartanks skulle innebära...

Edited by 903Lew
Link to comment
Share on other sites

  • 10 months later...

NATO-diskussion i finska riksdagen:

 

http://hbl.fi/nyheter/2013-05-08/447686/samlingspartiet-hissar-natoflaggan

 

Samlingspartiet motsvara Moderaterna utan "Ny försvarspolitik".

 

SVD reportern Mikael Holmsröm intervjuades i ett finskt aktualitetsprogram för ett par dagar sedan. Han tillfrågades bl.a. om när han tror att Sverige ansöker om NATO-medlemskap. Hans svar var "Fem minuter efter Finland".

Link to comment
Share on other sites

Etter min mening må Sverige velge, enten en gjennom en fordypning av det militære samarbeidet i EU eller fullt NATO medlemskap.Partnerskapsløsningen i NATO er under diskusjon og signalene så langt er at dette vil bli nedprioriert ved at det vil bli et skarpere skillet mellom medlemskap og partner.Riktignok sees Sverige på som en drømmepartner innad i allianen men det vil være "jobbigt" for dere å bli behandlet på linje med Mongolia og Turkmenistan, når deres interesser ligger mye nærmere.

 

Fordelen fra et nabolands perspektiv er først at fremst at det vil styrke den nordiske dimensjonen ved at gravitasjonssentrumet flyttes nordover.Det blir lettere å fremme idelle synpunkter som vi kan være enig om, men det kan og bety at interesseforskjellene mellom de nordiske landene blir større ved at det oppstår en indre rivalisering mellom et mer Østersjødominert perspektiv og Norges intresser som peker nordover. I et slik renasjonalisert perspektiv kan f.eks Danmark forlate INTOPS sporet og slå følge med Norge gjennom sin nordområdepolitikk gjennom Grønlands arktiske interesser.Dessuten er Sverige/Finland langt mer landorientert og kontinentale mens Danmark og især Norge alltid har vendt nesen mot det bilaterale og transatlantiske, med vekt på martime blue water interesser.Helt siden 1977 har dette fått stadig større vekt, mens f.eks Sverige og Finland i samme tidsrom ser ut til å ha gitt opp sine strategiske interesser i Østersjøen.Ved et medlemskap vil jo dessuten NATOs være på begge sider. Innad i NATO har det klassiske landmakt perspektivet dessuten blitt sterkt svekket til fordel for maritime operasjoner som følge av out of area, out of europe tilnærmingen.Men hva skjer egentlig nå, post Affe og post Putin?

 

Et annet problemområde for Sverige kan bli NATOs hovedkvarterpolitik og kulturelle og pedagogiske utfordringer overfor en befolkning som fortsatt lever i nøytralitens skygge.Selvfølgelig vil det være positivt hvis Sverige klarer å få lagt et regionalt hovedkvarter til Norden som motvekt mot Sydeuropas to, men hvor skal det ligge? Prestisje, interesser og geografisk plassering vil her telle tungt.Eller er det OK for dere å bli styrt fra Mons, Brussum eller Jattå?

 

Interessant nok har samtlige nye medlemsland siden 1990 lagt en erfaringsbasert geostrategiske interessepolitikk til grunn for sitt NATO medlemskap. Spørsmålet som må stilles er om Sverige føler det i tilstrekkelig grad på samme måten?

Edited by enigmatik
Link to comment
Share on other sites

Att ha Sverige (med allt vad det innebär inom samövning/integration osv) som partner men utanför Nato kan nog ha sina fördelar det med.

T.ex så ville Island ha finskt och svenskt incidentflyg hellre än Natoflyg eftersom opinion var/är emot Natomedlemskap.

Skulle vi ha haft samövningar med ryska förband om vi varit medlemmar i Nato, skulle samtal med Ryssland förts på samma sätt?

Link to comment
Share on other sites

Islandsresan är en obeväpnad övning, ingen incidentberedskap. Samtidigt med övningen sköter norskt jaktflyg, dsv. NATO-flyg om incidentberedskapen.

 

Det är bättre att jag lämnar osagt vad jag tycker om att svensk militär år 2008 övade på stulen mark i Björkö (på finska Koivisto och av ryssarna omdöpt till Kamenka), på Karelska näset, med rysk militär.

Link to comment
Share on other sites

Islandsresan är en obeväpnad övning, ingen incidentberedskap. Samtidigt med övningen sköter norskt jaktflyg, dsv. NATO-flyg om incidentberedskapen.

 

Ja.. Det vet jag... Jag skrev ville, inte fick.

Link to comment
Share on other sites

Jag byter infallsvinkel på diskussionen efter att frågan dök upp i en grupp på facebook:

Vilka lagar (grundlag respektive annan lag) skulle behöva ändras (eller rentav instiftas) för att Sverige ska kunna gå med i NATO?

Nu är jag alltså ute efter den rent juridiska aspekten.

Link to comment
Share on other sites

Borde väl räcka med riksdagsbeslut om att ansöka om medlemskap? Vi har väl ingen lagbunden alliansfrihet vad jag vet. En sådan torde ha försvårat våra nuvarande insatser och samarbeten med Nato och inom diverse säkerhetsorganisationer och pakter.

Ett natomedlemsskap skulle säkert innebära att högvis med förordningar, regleringsbrev och annan förvaltningsmässig detaljstyrning skulle behöva ändras rejält.

Link to comment
Share on other sites

Vad tror du?

Sverige kan inte göra annat än knyta näven i fickan och böja sig framåt och be om en till.

Oavsett vad "vi" egentligen tycker.

Ja svaret är väl givet på förhand. Skulle det bli några tveksamheter så "råkar väl" Ryssland hålla en stor övning i östersjöområdet.

Link to comment
Share on other sites

 

Vad tror du?

Sverige kan inte göra annat än knyta näven i fickan och böja sig framåt och be om en till.

Oavsett vad "vi" egentligen tycker.

Ja svaret är väl givet på förhand. Skulle det bli några tveksamheter så "råkar väl" Ryssland hålla en stor övning i östersjöområdet.

 

Eller låta oss se undersidan på ett par TU22....

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...