T-90 vs Leopard 2

[Apone]

Lars Gyllenaal tog upp något intressant:

http://www.youtube.com/watch?v=-t-QgmZtvfM

Vad säger pansarfolket om detta? Hur mycket vet vi kapitalistiska troll om den flygande stridsvagnen?
Ryssen påstår att den är inte bara 25% av priset för en Leo 2, utan dessutom bättre!
Hur fungerar T-90's ledningssystem, mm?

GMY

[Erik_G]

Nu kan jag tyvärr inte se filmklippet, men en känsla jag har säger mig att det är ett svar på den ryske generalen Postnikovs uttalande, där han sablar ner rysk materiel kvalitetsmässigt och hävdar att man för priset för en T-90 får tre Leopard-vagnar.

Säger man sånt inför Duman så tror jag inte det ryska militärindustriella komplexet sitter stilla och håller tyst.

 

Källa: http://tnsexton.wordpress.com/2011/03/16/arktisk-formaga-dar-men-inte-har/

 

Fanns också en artikel på SvD.se tidigare.

 

Rent krasst och stridstekniskt handlar det som vanligt inte endast om vem som har störst kanon, utan den störst vägande faktorn är hur man använder sina vagnar, och hur välövad besättningen är.

 

/E

[903Lew]

Gyllenhaal har en video som fungerar.

 

T-90 kan ju som flertalet ryska pansartånks skjuta PV-robot, i T-90s fall är denna 9M119 Refleks som är tandemladdad, har en räckvidd på 6km och kan slå igenom nästan en meter konventionellt pansar. Om Ivans ökensimulering var 10 mot 10 i öppen terräng utan att Leo har grävt ner sig/gömt sig i sanden torde väl T-90 kunna verka mot Leon innan Leon kan betala tillbaka (enligt wikipedia har Leons Rheinmetall maxräckvidd 4000 meter med pil, oklart om detta är L/44 eller L/55 [den senare ska öka räckvidden med 1500 meter]).

[Rickard N]

Lew, det där är inte kanonens räckvidd, det är andra "begränsningar"

[Erik_G]

Nu ska man inte racka ner på T-90 eller dess eldrörsavfyrade robotar. Vagnen och robotsystemet har sina starka sidor, och är säkerligen en motståndare att räkna med.

Men situationen med 10 vs 10 på en helt flack yta med helt klar sikt på 6km där stridsvagnarna bara snällt står på linje och skjuter/låter sig beskjutas är kanske inte så realistisk.

Jag håller på att läsa en bok som heter "Tank men" som handlar om stridsvagnssoldaters upplevelser under vk2, och är precis på den del som beskriver kriget i nordafrika. Visst har en hel del hänt sedan 1940 beträffande komfort, siktesoptik, navigering mm. Men själva naturen har ju inte förändrats. Fortfarande kan en wadi dyka upp från till synes ingenstans, och en Wadi kan vara djup nog och bred nog att dölja ett stridsvagnskompani, således försvinner fördelen av 6km bekämpningsavstånd.

Sanddynor kan erbjuda bra hull down positioner, där Leopardens bättre dumpningsvinkel kan komma till pass t.ex.

Framför allt, i en strid i öknen stridsvagn mot stridsvagn vinner den som har A-10 "Warthog" på sin sida..

 

/E

[speculatores]

Nu ska man inte racka ner på T-90 eller dess eldrörsavfyrade robotar. Vagnen och robotsystemet har sina starka sidor, och är säkerligen en motståndare att räkna med.

Men situationen med 10 vs 10 på en helt flack yta med helt klar sikt på 6km där stridsvagnarna bara snällt står på linje och skjuter/låter sig beskjutas är kanske inte så realistisk.

Jag håller på att läsa en bok som heter "Tank men" som handlar om stridsvagnssoldaters upplevelser under vk2, och är precis på den del som beskriver kriget i nordafrika. Visst har en hel del hänt sedan 1940 beträffande komfort, siktesoptik, navigering mm. Men själva naturen har ju inte förändrats. Fortfarande kan en wadi dyka upp från till synes ingenstans, och en Wadi kan vara djup nog och bred nog att dölja ett stridsvagnskompani, således försvinner fördelen av 6km bekämpningsavstånd.

Sanddynor kan erbjuda bra hull down positioner, där Leopardens bättre dumpningsvinkel kan komma till pass t.ex.

Framför allt, i en strid i öknen stridsvagn mot stridsvagn vinner den som har A-10 "Warthog" på sin sida..

 

/E

Jag skulle nog säga att den som harlufthäraväldet och informationsövertaget vinner Annars är kan jag inte annat än hålla med. är inte befälhavaren för Leo stridsvagnarna helt efterbliven kommer den aldrig möta en styrka T-90 på deras vilkor.

[Andtryggve]

Hm, T-90 verkar ju väga ca 20 ton mindre än vad Leopard 2 gör, vilket gör att jag undrar om skyddsnivån på dem verkligen ligger på samma nivå?

[903Lew]

T-90 har en autoladdare och således en snubbe mindre i vagnen. Färre snubbar behöver mindre yta vilket gör resten av vagnen mindre och lättare osv. Enligt "ryktet på stan" ska även T-72 (och -90) ha mycket svårt att svälja resliga svenska pansarknektar eftersom innandömet ska vara designat för stäppkosacker på max 170cm över havet. Men T-90 är trots allt bara en upphottad T-72 som är samtida med Leo1, nog för att den kan vara jämbördig med en moderniserad Leo1 men int' tusan kan den väl vara en värdig konkurrent för våra monster? Är skeptisk.

Edited March 23, 2011 by 903Lew

[Emil]

Det där lät ju som en objektiv analys.

 

Jag ger ju inte så mycket för deras simuleringar speciellt inte då dem gjort dem själva och kommit fram till att deras är bäst. I.e. "Vi tar reda på vad vi teoretiskt har för övertag och sen simulerar vi en strid som främst visar den fördelen"

Sen undrar ju en annan vilka nackdelar en autoladdare har jämfört med en extra besättningsman som sköter laddningen?

[Rickard N]

Laddautomat har nackdelen att den inte kan sköta en ytterspruta eller tornspruta. Om den ballar ur så tar det tid att få saker på banan igen (t.ex. om den skulle bli förvirrad om var saker finns). Den kan inte hjälpa till med underhåll/vård och eldposter (motsv).

 

Nackdelar i sammandrag, går säkert att hitta fler. På pluskontot kan ju skrivas att den inte blir trött, minskar vagnsvolym och därmed -vikt.

[speculatores]

Laddautomat har nackdelen att den inte kan sköta en ytterspruta eller tornspruta. Om den ballar ur så tar det tid att få saker på banan igen (t.ex. om den skulle bli förvirrad om var saker finns). Den kan inte hjälpa till med underhåll/vård och eldposter (motsv).

 

Nackdelar i sammandrag, går säkert att hitta fler. På pluskontot kan ju skrivas att den inte blir trött, minskar vagnsvolym och därmed -vikt.

På minus kontot kan "jack in the box" effekten läggas. De finns ganska många bilder på T-72 där tornet ligger i närheten av vraket vad. vad jag förstår finns amunitionen inne bland besättningen i tornet. medans väst vagnar finns de bakom luckor som gör att all ammunitionen i tornet inte exploderar om tornet träffas. träffas ammunitionen så ser paneler på västvagnar till att kraften går utåt. i många ryska vagnar går den innåt. tills tornet tar en flygtur.

[Erik_G]

På minus kontot kan "jack in the box" effekten läggas. De finns ganska många bilder på T-72 där tornet ligger i närheten av vraket vad. vad jag förstår finns amunitionen inne bland besättningen i tornet. medans väst vagnar finns de bakom luckor som gör att all ammunitionen i tornet inte exploderar om tornet träffas. träffas ammunitionen så ser paneler på västvagnar till att kraften går utåt. i många ryska vagnar går den innåt. tills tornet tar en flygtur.

 

Fast det har mer med grundkonstruktionen och filosofin bakom vagnen än användandet av laddautomat att göra.

Laddautomaten plockar drivladdningar och projektiler från ett karusellmagasin i botten på tornet. Så långt är väl allt hyfsat. Ammunitionen finns långt ner i vagnen med andra ord. Det tråkiga är ju att ammunitionen inte separerats från stridsutrymmet med mer än tunnplåt. Ännu tristare är att man runt om i vagnen, där det finns ledigt utrymme, har stuvplats för extra drivladdningar och projektiler. Ska man ha med sig de där fina Refleks-robotarna så måste de dessutom lagras separat, eftersom de, om jag minns rätt, inte får plats i laddautomaten. En träff i vagnen, företrädelsevis i tornet innebär alltså en stor chans/risk för att något glödande träffar något sprängbart med en imponerande cook-off som resultat. tror dessutom att vagnarna har hydrauliskt riktsystem också, för att säkerställa att det blir bbq varje gång.

 

Den franska Leclerc har också laddautomat (som händelsevis också råkar erbjudas de som vill köpa en T-90 eller T-80 med 120mm kanon), och där lagras ammunitionen i bakänden på tornet på ett liknande sätt som hos Leoparden. I rättvisans namn ska påpekas att även i Leopard 2 lagras ammunition i vagnen relativt oskyddat. Det finns ju ett fack bredvid föraren, och om jag minns rätt finns inga luckor där som skyddar ammunitionen om det börjar fara runt en massa splitter.

Under andra invasionen av Irak så besköts en Challenger 2 av misstag av en annan Challenger 2, en HESH tog i en öppen vagnchefslucka och splitter från träffen gick rakt ner i vagnen och träffade det utrymme där de separata drivladdningarna ligger, varpå dessa exploderade och dödade de två besättningsmän som uppehöll sig i vagnen.

 

På T-90ans plussida ligger att den är ganska så väl bepansrad. Nu för tiden är ju tornet svetsat på den, och pansaret är ett kompositpansar liknande det som används på västvagnar. Utanpå detta återfinns ju Kontakt-pansaret, dvs ett extrapansar innehållande både passivt pansarskydd i form av kompositpansar, samt en aktiv del. Slutligen finns där ju Shtora-systemet som ska kunna upptäcka laserbelysning, identifiera riktningen och störa inkommande robotar.

 

Så respektera T-90an, den är inte ofarlig.

 

/E

[scenic]

Ni kom inte fram till varför T-90 är bättre än leopard 2?

 

Vad är T-90 fördelar gentemot Leoparden?

 

T-90 plus och minus

Leopard 2 plu och minus

 

Vad var det för modell på Leoparden? A4???

[Rickard N]

@scenic, "vilken vagn är bäst" är en ständigt pågående diskussion. Så länge man håller sig till vagnar av ungefär samma generation är det svårt att säga. Vi vill förmodligen hävda att Leoparden är bättre för den är en västvagn och är byggd enligt våra doktriner medan en T-90 är en östvagn byggd efter deras doktrin. I alla konflikter hittills där västvagnar och östvagnar har mötts har västvagnar vunnit (vad jag vet här och nu iaf). Vad beror det på? Har de länder som slagits med västvagnar en överlägsen taktik, duktig personal och ett helvetes understöd med art och flyg eller är det bara att vagnarna är bäst?

 

Den analys som länkades i tråden säger att T-90 är överlägsen, där verkar mycket vikt lagts på att den kan skjuta pv-robot som har bra effekt på långa avstånd. I småbruten mellansvensk terräng har inte roboten samma fördel och är inte lika avgörande.

[Erik_G]

Ni kom inte fram till varför T-90 är bättre än leopard 2?

 

Vad är T-90 fördelar gentemot Leoparden?

 

T-90 plus och minus

Leopard 2 plu och minus

 

Vad var det för modell på Leoparden? A4???

 

Som Rickard säger så är det inte fullt så enkelt som att ställa samman lite plus och minus och sedan slå fast att det ena är bättre än det andra. Först och främst måste man bestämma vad som är plus. För den ena kunden är 6km räckvidd ett stort plus, för en annan kund är det irrelevant. Vissa nationer satsar på tunga vagnar med mycket pansar. Andra länder tycker att snabba, små vagnar är mer lämpade för sin taktik eller terräng. Vad som funkar i Israel funkar inte helt säkert i norra Norrland.

 

Som vi redan varit inne på flera gånger i tråden så spelar det inte heller någon roll om motståndaren har fler och bättre stridsvagnar om ens egna sida har luftherravälde, för det innebär bara att CAS-flygarna får mer att skjuta på. SÄRSKILT om man befinner sig i en miljö där det är en fördel att kunna skjuta pv-robot på 6km håll.

 

Vad jag uppfattade så hade de med MATEMATISKA MODELLER jämfört T-90 med Leopard 2A6, dvs en Leopard 2 med extrapansar på tornfront och främre sidor, men inget extra skydd på chassi eller torntak. Leopard 2A6 har även ett längre eldrör jämfört med t.ex Strv 122 eller Leopard 2A5, vilket ger ökat genomslag/räckvidd.

 

Men utvecklingen står inte still hos Krauss Maffei heller. Senaste versionen som marknadsförs har fått beteckningen Leopard 2A7+, och har ytterligare förbättrad skyddsnivå och diverse bells 'n whistles i form av sensorer mm.

 

På FMV händer det också en del, tro det eller ej. Man har tagit fram ett utökat skyddspaket för Strv 122 också, utöver det minskydd man tog fram för några år sedan (Strv 122B). Det nya skyddet ska tydligen använda nanoteknologi för att medge starkare och lättare skyddsmoduler.

 

 

Detta kan man läsa om i senaste numret av Pansar, ni som är SPHF medlemmar. Eller så läser man IBD´s pressrelease här: http://www.ibd-deisenroth-engineering.de/news.html?file=tl_files/resources/content-pdfs/2010-12%20New%20MBT122B%20Evolution%20with%20Unprecedented%20Protection.pdf

 

Nån plus/minuslista kan jag inte ge, för det beror ju på vilken version av vad man menar..

Bägge vagnarna har stabiliserade kanoner som kan skjuta under gång med tillräckligt hög träffchans, bägge vagnarna kan förflytta sig med tillräcklig hastighet, bägge har mörkersikte. Det ena är tyskt, det andra är licenstillverkat franskt.

Bägge går att få med olika typer av avancerade sensorsystem.

Bägge skjuter pilprojektiler - vet dock inte hur bra pilen är på ryssen. Drar mig till minnes att längden är begränsad pga laddautomaten.

 

Ryssen har automatladdare, Tysken har en 20-åring. Bägge är initialt ungefär lika snabba. 20-åringen kroknar dock fortare. Men verkligheten brukar inte vara samma typ av "fragfest" som Battlefield 1942 bjuder på. Laddautomaten är däremot kass på att knacka band, göra vapenvård, ta postpass och berätta bra vitsar.

Ryssen skjuter eldrörsrobotar. Tysken kanske kan det om man köper Lahat av Israel?

 

Bägge vagnarna har svetsade torn med kompositpansar, tilläggsmoduler och kan får med aktiva system.

 

Tysken har ju ammunitionslagringen i tornet separerad från besättningen med pansardörr, Automatladdaren hos Ryssen lagrar alla ammunition under tornringen, förutom de undantag jag beskrev tidigare i tråden.

 

 

Ska du köpa stridsvagnar till din armé föreslår jag att du gör som andra gjort, plocka hem en av varje och testa. I Sverige klådde Leoparden alla andra vagnar, med liten marginal till M1A2, som bland annat förlorade driftsekonomi-ronden. För länder där driftekonomi inte är en punkt har Abrams däremot vunnit av olika andra skäl.

 

När det gäller pris så hävdar inslaget att man får 4st T-90 för en Leopard 2. Samtidigt hävdar en rysk general att man får tre Leopard 2 för kostnaden för en T-90. Antagligen jämför man i bägge fallen äpplen med päron. En begagnad öveskottsleopard kostar inte lika mycket som en Leopard 2A7+ med extra allt. En helt ren T-90 utan Kontakt-pansar, Shtora-system och annat lull-lull är billigare än en T-90 med allting på, inklusive reservdelar och kringutrustning.

 

/E

[vikingman]

Bägge vagnarna har stabiliserade kanoner som kan skjuta under gång med tillräckligt hög träffchans, bägge vagnarna kan förflytta sig med tillräcklig hastighet, bägge har mörkersikte. Det ena är tyskt, det andra är licenstillverkat franskt.

Bägge går att få med olika typer av avancerade sensorsystem.

 

De indiska T-90 har franska mörkersikten, har ryssarnas T-90 också franska mörkersikten?

[Erik_G]

De senaste modellerna har det. Från början var det ryska IR-sikten dock. Har ingen aning om hur bra/dåliga de gamla eller nya är kontra den IR-kamera som sitter i Leopardens sikte.

 

På plussidan på Leopard 2 A5 och nyare (inkl Strv 122) är att vagnschefen har sin egen IR-kamera i sitt eget sikte. Jag tror inte att vagnschefen på T-90 har samma lyx, men jag kan ha fel.

 

Hur det ser ut med digitala ledningsstödssystem på T-90 vet jag inte heller. Det finns väl ett par olika som installerats i Leoparder världen över, vara ett sitter i Strv 122.

 

/E

[Apone]

Hur det ser ut med digitala ledningsstödssystem på T-90 vet jag inte heller. Det finns väl ett par olika som installerats i Leoparder världen över, vara ett sitter i Strv 122.

Hur fungerar det svenska ledningssystemet? MMI/presentation, kommunikation, integration och andra enheter och vagnar/fordon?

Ledningssystemet på min tid i skärgårdsflottan bestod mest av "10 sekunder kvar!" och "FRAMÅT!!!"..

 

Förklara gärna för ett gammalt pannbenstroll, gärna med "rita och teckna för långsamma barn"..

[Erik_G]

Tänk dig en dubbelt så stor "TomTom" för ungefär minst 100.000 ggr mer pengar, som du inte bara ser din position på utan även dina polares. Istället för att lägga in intressepunkter som McDonalds, Statoil och hotell finns det möjlighet att lägga in minfält, fiendestridsvagnar och artillerimål. Helt klart en navigator för varje MÖP. Egentligen är den mer som en stor iphon med stridsvagnsskal, för man kan messa med den också. Tror det är dåligt med musik dock. Du får nynna på Sabaton Panzerbatalion och kolla på rörliga bilder i Peri't

 

Ritar bilder till dig om det behövs senare.

[DaRaven]

Bilder, eller det är inte sant

[speculatores]

Med moderna sensorer och vapen så känns de som en tio mot tio duel mellan två moderna stridsvagnstyper så skulle deffensivt uppträdande vara bättre.

 

Lägger sig T-90 stridsvagnarna framför en saltöken med fri sikt 1 mil kan ju inte Leo 2 stridsvagnarna komma innom skotthåll.

 

lägger sig Leo2 vagnarna i väll maskerade stridsställningar med bara sensorerna över kanten och angriper T-90 vagnarna Point blank. Då kommer ju plötsligt Leo ha en stor chans att segra.

 

förutsatt att hela besättningen på i alla vagnarna som försvarar har jag svårt att se hur tio stridsvagnar skulle undgå upptäckt eller har jag missat något.

[Maskirovka]

Bägge vagnarna har stabiliserade kanoner som kan skjuta under gång med tillräckligt hög träffchans, bägge vagnarna kan förflytta sig med tillräcklig hastighet, bägge har mörkersikte. Det ena är tyskt, det andra är licenstillverkat franskt.

Bägge går att få med olika typer av avancerade sensorsystem.

 

De indiska T-90 har franska mörkersikten, har ryssarnas T-90 också franska mörkersikten?

 

Jag tror inte alla indiska T-90 har det. Läste för en tid sedan där en indisk armégeneral varnade för bristen på just detta, och det faktum att de pakistanska pansartrupperna hade bättre/mer mörkerkapacitet samt ledningssystem. Antar att det är en kostnadsfråga...

[Erik_G]

Indiernas vagnar är väl av varierande årgång och produktionsbatcher, det är väl de senaste som har de fransk-indiska siktena. De har ju fullt med vagnar som inte är T-90 heller för den delen, som kanske är mindre duktiga på mörkersiktande.

 

/E

[scenic]

Är inte T-90 en T-72 men med bättre utrustning?

 

Är inte själva chassit och tornet detsamma men T-90 har annat eldrör och lite sånt?

 

Vad sklijer dessa två vagnar åt?

[Maskirovka]

Indiernas vagnar är väl av varierande årgång och produktionsbatcher, det är väl de senaste som har de fransk-indiska siktena. De har ju fullt med vagnar som inte är T-90 heller för den delen, som kanske är mindre duktiga på mörkersiktande.

 

/E

 

Det stämmer, men inte ens alla som rullar ut ur de indiska fabrikerna idag utrustas med all fransk lull-lull, det blir för dyrt helt enkelt. Sedan har den franska mörkerkapaciteten ifrågasatts.

Lite OT, men gjorde inte Sverige samma sak med attack-Lansen? Bara 25% fick sjömålsradar?

[Maskirovka]

Är inte T-90 en T-72 men med bättre utrustning?

 

Är inte själva chassit och tornet detsamma men T-90 har annat eldrör och lite sånt?

 

Vad sklijer dessa två vagnar åt?

 

Nej.

 

Mycket.

[Larsson]

Vad säger pansarfolket om detta? Hur mycket vet vi kapitalistiska troll om den flygande stridsvagnen?

Ryssen påstår att den är inte bara 25% av priset för en Leo 2, utan dessutom bättre!

Hur fungerar T-90's ledningssystem, mm?

 

GMY

 

Problemet här är att de olika RSV-vapnen till T-90 (Psgr och Pvrb) har undermålig penetration vs. moderna Leo2,

och att den modernaste ryska pilammunitionen har marginell kapacitet mot front på moderna Leo 2.

 

P.g.a. de stora skillnaderna i skyddsnivå i front på T-90

(mycket stora luckor i täckningen med ERA och stora skillnader i pansartjocklek

p.g.a. den kompakta konstruktionen)så har modern 12cm pil allt från marginell kapacitet

mot vissa delar av fronten och kapacitet att slå igenom fronten flera gånger om på andra ställen.

 

Vad gäller maximal skottvidd så kan T-90 skjuta 9K-119 Refleks med otillräckligt genomslag

(eftersom roboten går i rakbana) upp till 6km,

medan Leo2 kan skjuta Lahat* i kastbana (d.v.s. takslående) bortom 6km.

 

Så Leo 2 har alltså fördel, både när det gäller pansargenomslag/pansar och när det gäller skottvidd.

 

 

(*) IMI och Rheinmetall erbjuder tillsammans uppgraderingskit med Lahat till både Leo 1 och Leo 2.

 

Fortfarande kan en wadi dyka upp från till synes ingenstans, och en Wadi kan vara djup nog och bred nog att dölja ett stridsvagnskompani, således försvinner fördelen av 6km bekämpningsavstånd.

Sanddynor kan erbjuda bra hull down positioner, där Leopardens bättre dumpningsvinkel kan komma till pass t.ex.

Framför allt, i en strid i öknen stridsvagn mot stridsvagn vinner den som har A-10 "Warthog" på sin sida..

 

/E

 

Bortsett från att Leo 2 kan bekämpa stridsvagnar bortom 6km med Lahat, så skulle jag inte överdriva nyttan av A-10 mot pansar.

I Gulfkriget så stor markstridsförbanden under de 4 dygn som de var verksamma för ~90% av det utslagna irakiska pansaret.

Åerstående 10% bekämpades under ~40 dyngs tid av stridsflyg av alla de sorter.

A-10:or, AH-64, AH-1, Harrier, F-111. B-52:or o.s.v.

 

Av de stridsvagnar som A-10:orna slog ut så slog f.ö. ~10% ut med akan.

90% slogs ut med andra vapen, f.f.a. Maverick och multipelallmålsbomber,

d.v.s. vapen, som vilken kärra som helst kunde ha levererat.

 

Personligen så vill jag tro att valfri kärra med Brimstonerobotar

är det bästa systemet för att slå ut pansar från konventionella flygplan.

 

Är inte T-90 en T-72 men med bättre utrustning?

 

Är inte själva chassit och tornet detsamma men T-90 har annat eldrör och lite sånt?

 

Vad sklijer dessa två vagnar åt?

 

T-90 är en vidareutveckling av T-72 (och T-90 döptes från början till T-72BU).

I grundversion skiljer i princip automatladdaren (som kan ta längre pilproj i T-90),

eldledning och optronik från tidigare T-72.

 

Sedan skiljer det mycket mellan olika T-90 (mer än mellan de sista T-72:orna och grundversionen av T-90/T-72BU),

då det har tillkommit nytt svetsat torn, värmesikte, stridsledningssystem o.s.v.

[Erik_G]

Vad gäller maximal skottvidd så kan T-90 skjuta 9K-119 Refleks med otillräckligt genomslag

(eftersom roboten går i rakbana) upp till 6km,

medan Leo2 kan skjuta Lahat* i kastbana (d.v.s. takslående) bortom 6km.

 

Tolkar jag dig rätt om jag fattar det som att Refleks inte har takslående stridsdelar, medan Lahat har? För avståndet i sig påverkar ju inte genomslaget på en RSV-projektil.

 

Bortsett från att Leo 2 kan bekämpa stridsvagnar bortom 6km med Lahat, så skulle jag inte överdriva nyttan av A-10 mot pansar.

I Gulfkriget så stor markstridsförbanden under de 4 dygn som de var verksamma för ~90% av det utslagna irakiska pansaret.

Åerstående 10% bekämpades under ~40 dyngs tid av stridsflyg av alla de sorter.

A-10:or, AH-64, AH-1, Harrier, F-111. B-52:or o.s.v.

 

Med A-10 syftar jag givetvis på att det finns annat där ute än stridsvagnar som kan påverka utgången av pansarslaget. Behärskar man luften har man en helt annan utgångsposition än om man inte gör det. Huruvida man har 6km räckvidd på kanonerna eller ej betyder då väldigt lite i sammanhanget.

 

/E

[Larsson]

Tolkar jag dig rätt om jag fattar det som att Refleks inte har takslående stridsdelar, medan Lahat har? För avståndet i sig påverkar ju inte genomslaget på en RSV-projektil.

 

Reflex är ledstrålestyrd precis som RBS70/90, d.v.s. roboten går i rakbana mot målet.

Lahat går mot den belysta punkten och kan gå dit antingen i rakbana (mot hkp)

eller likt laserstyrda Hellfire i kastbana.

 

Går roboten i kastbana så är den då takslående, trots att stridsdelarna är riktade framåt.

Vi ska även komma ihåg att f.d. sovjetiska vagnar är hårt optimerade för eld från marken, från kl. 11 till kl.1.

Denna hårdsatsning (som har gett imponerande frontalt skydd och eldkraft i en liten och lätt vagn)

innebär dock att vagnen har relativt sämre skydd v.s. västvagnar från andra vinklar.

Bakre halvan av tornet är t.ex. sårbart för eldgivning både från akan och relativt antika närpvvapen,

(tornet har en "hästsko" av tjockare pansar med kompositinlägg från kl. 9 till kl. 3,

med en stor lycka runt pjäsen. Bakom denna "hästsko" är skyddet markant lägre)

och torntaket och den övre delen av tornfronten är även de sårbara när eldgivningen kommer från "fel" håll.

 

Med A-10 syftar jag givetvis på att det finns annat där ute än stridsvagnar som kan påverka utgången av pansarslaget. Behärskar man luften har man en helt annan utgångsposition än om man inte gör det. Huruvida man har 6km räckvidd på kanonerna eller ej betyder då väldigt lite i sammanhanget.

 

/E

 

Traditionellt sett så har dock stridsflyg haft mycket liten direkt verkan mot pansar.

Verkan i form av informationsövertag, avregling av slagfältet (d.v.s. att skära av fiendens underhåll från luften)

och att man tvingat fienden att vidta motåtgärder (som att föra fram underhåll enbart på natten)

har dock kunnat få avsevärd inverkan på slagfältet.

 

I.o.m. f.f.a. PGM-revolutionen har dock möjligheten att slå hårdmål från luften ökat radikalt,

först i form av vapen som måste riktas individuellt mot varje enskillt mål,

d.v.s. vapen såsom TOW och Maverick, och idag med vapen som själva kan hitta sina mål och som kan avfyras i salvor

som bataljonsdödare, d.v.s. vapen som radarstyrd Hellfire och Brimstone.

[Erik_G]

Som du själv är inne på så innebär luftherravälde inte bara att förbanden bekämpas från luften. Har jag luftherravälde kan jag tilldela pansarförbandet en sketen liten Shadow UAV, och då blir det svårt för fienden att gömma sig, särskilt i en öken där skottvidder på 6km är möjliga. Med ögon i skyn kan förbandet dels hitta fienden, dels hitta de vägar man kan nyttja för att få taktikövertag. Allt utöver det är ju bonus, förlåt, Excalibur menade jag

 

Så för att koppla detta till trådstartarens frågeställning. Det viktigaste övertaget en vagn kan ha över en annan är, förutsatt att vagnen är tillräckligt bra, priset. Kan man få råd med de andra vapentyperna som ger en möjlighet till informationsövertag så är det bättre än en handfull superstridsvagnar endast.