Jump to content

J-20 Kinesikt generation 5 stealth flygplan


Aigore

Recommended Posts

Här har de lyckats kopiera två flygplan samtidigt:

Kopian:

Curtiss XP-55 Ascender

 

Originalen:

J21A

AJS37 Viggen

Okej för J21, men hur lyckades du trolla in Viggen i den där ekvationen?

 

Jag tycker att den mest liknar en Do 335 pfeil minus en motor...

d335-1.jpg

 

Av någon anledning blir jag inte imponerad av prestandanivån "kan hitta ett hangarfartyg" hos en spionsatellit. "läsa varningstexten på cigarettpaket" skulle imponera, men "hitta hangarfartyg".. nä, inte särskilt. :D

Havet är inte bara djupt, det är stort på ytan också...

Link to comment
Share on other sites

Kina har skickat upp satelliter som skall kunna spåra hangarfartyg.

 

Av någon anledning blir jag inte imponerad av prestandanivån "kan hitta ett hangarfartyg" hos en spionsatellit. "läsa varningstexten på cigarettpaket" skulle imponera, men "hitta hangarfartyg".. nä, inte särskilt. :D

 

/E

 

Nej, nu kanske det inte går, men kanske i framtiden. Så här skriver i alla fall Aviation Week & Space Technology:

 

(Dorsett = Vice Admiral David J. Dorsett, deputy chief of naval operations for information dominance and director of naval intelligence.)

 

Dorsett also expanded on earlier remarks about the DF-21D missile by U.S. Navy officials.

 

“[u.S. Pacific Command’s] assessment is that it has reached an initial operational capability,” he says. “They’ve tested it over land sufficient times that the missile system itself is competent and capable. Could they start to employ that in a fielded, operational [environment]? I think so. [However,] there is a question of fusing all the information they need for targeting. There are still some [unknowns] about how proficient they would need to be to fully deploy it at this point.”

 

Meanwhile, the Navy has changed its assessment of the DF-21’s ability to threaten a ship. Until now, the service has essentially rated as “poor” the possibility of China’s hitting an aircraft carrier with a ballistic missile.

 

“The technology that the Chinese have developed and are employing in the DF-21 system has increased their probability of hitting a maneuvering target with a salvo of several missiles,” Dorsett says. “What that probability is, we don’t know. I’m assessing that they don’t know. To our knowledge they haven’t test-fired this over water against a maneuvering target.”

 

That leaves Dorsett with the problem of improving intelligence-gathering to make the Pentagon’s predictions more reliable.

 

“One area we haven’t made much progress on was processing, exploiting and disseminating [data],” he says. “It’s high on our list for the upcoming year. We’re tackling imagery exploitation first. I think an awful lot can be automated. You don’t need to look at every piece of electro-optical imagery. You need tools that alert you to key issues.”

 

 

Om DF-21D (CSS-5 Mod-4) Anti-ship ballistic missile:

 

The US Department of Defense has stated that China has developed and reached initial operating capability of a conventionally-armed high hypersonic land-based anti-ship ballistic missile (ASBM) based on the DF-21. This would be the world's first and only ASBM and the world's first weapons system capable of targeting a moving aircraft carrier strike group from long-range, land-based mobile launchers. These would combine maneuverable reentry vehicles (MaRVs) with some kind of terminal guidance system. Such a missile may have been tested in 2005-6, and the launch of the Jianbing-5/YaoGan-1 and Jianbing-6/YaoGan-2 satellites would give the Chinese targeting information from SAR (Synthetic Aperture Radar) and visual imaging respectively. The upgrades would greatly enhance China's ability to conduct sea-denial operations to prevent US carriers from intervention in the Taiwan Strait. A professor at the U.S. Naval War College says that carrier-killing missiles underscore that the U.S. can no longer assume naval supremacy as it has since the end of World War II.

China has recently launched a series of satellites to support its ASBM efforts:

 

* Yaogan-VII electro-optical satellite - 9 December 2009

* Yaogan-VIII synthetic aperture radar satellite - 14 December 2009

* Yaogan-IX Naval Ocean Surveillance System (NOSS) constellation (3 satellites in formation) - 5 March 2010.

Link to comment
Share on other sites

.

China has recently launched a series of satellites to support its ASBM efforts:

 

* Yaogan-VII electro-optical satellite - 9 December 2009

* Yaogan-VIII synthetic aperture radar satellite - 14 December 2009

* Yaogan-IX Naval Ocean Surveillance System (NOSS) constellation (3 satellites in formation) - 5 March 2010.

Frågan är väl hur länge de kinesiska satelliterna skulle överleva vid en konfrontation med USA....

 

http://en.wikipedia.org/wiki/SM-3#Anti-satellite

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Burnt_Frost

 

 

Iofs så har väl kineserna också antisatellitkapacitet så....

http://en.wikipedia.org/wiki/2007_Chinese_anti-satellite_missile_test

(iofs så är väl detta en rätt mycket fetare missil, som kan nå ut längre)

Edited by Andtryggve
Link to comment
Share on other sites

Bevisligen har kineserna minst 2 flygande exemplar av J-20. En är märkt "2001" och en "2021"

 

Har inte sett någon 2021:a utan bara två olika 2001:or, en har omålade/"silvriga" utblås och den andra har svarta. Kanske olika motorer i de två prototyperna också (rysk vs. egentillverkad)?

Edited by JohanGrön
Link to comment
Share on other sites

Bevisligen har kineserna minst 2 flygande exemplar av J-20. En är märkt "2001" och en "2021"

 

Har inte sett någon 2021:a utan bara två olika 2001:or, en har omålade/"silvriga" utblås och den andra har svarta. Kanske olika motorer i de två prototyperna också (rysk vs. egentillverkad)?

 

 

Kolla inlägg #50 i denna tråd, där finns en bild på en kärra som det står 2021 på

Link to comment
Share on other sites

 

Här har de lyckats kopiera två flygplan samtidigt:

Kopian:

Curtiss%20XP-55%20Ascender.jpg

 

Originalen:

J21A%201000p.jpg

 

 

 

With all due respect, men jag undrar vem som kopierat vem, jag är inte helt säker på att J 21 är orginalet

Fokker%20D23%20tekening.gif

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fokker_D.XXIII

Edited by imint
Link to comment
Share on other sites

Bevisligen har kineserna minst 2 flygande exemplar av J-20. En är märkt "2001" och en "2021"

 

Har inte sett någon 2021:a utan bara två olika 2001:or, en har omålade/"silvriga" utblås och den andra har svarta. Kanske olika motorer i de två prototyperna också (rysk vs. egentillverkad)?

 

J-20%2B6.1.11%2B-%2Bexaust%2Bcomparison2.jpg

Link to comment
Share on other sites

Jag skulle snarare tro att det är en long-range interceptor/figther.

 

Skulle den vara en bombtruck så skulle meningen med stealth vara som bortblåst, tvivlar starkt på att J-20 kan ta en meningsfull bomblast, eller attacklast för den delen, inuti maskinen.

 

Tycker det borde vara alldeles utmärkt att vara stealthig om man ska bomba något. Eller...?

 

Invändigt får det inte plats någon meningsfull bomblast, utvändiga bomber gör att flygplanet syns tydligare på radar

Link to comment
Share on other sites

Notera de stora skillnaderna:

- Radomen är stor buktande på Foxbat, liten och näbblik på Raptor

- Huven är liten och strömlinjeformad på Mig-25, medan den är stor och ger en bra runtomsikt på F-22an.

- Dubbla hjul på nosstället på Foxbat, enkelt på F-22.

- Huvudstället fälls framåt på Mig-25, men uppåt och utåt på Raptorn.

 

Dessa stora skillnader får mig att vara helt säker på att amerikanarna INTE kopierat Mig-25 när de designade F-22.

 

F-22 har självfallet inte ett jota gemensamt med MiG-25,

annat än grundformen med två motorer sida vid sida,

luftintag på sidorna av flygplanskroppen,

samt pilvingar, stabilator och dubbla fenor med liknande proportioner.

 

Skillnaderna som du anförde för MiG-25 vs. F-22

kan även användas för MiG 1:42/44 vs. J-20.

 

Nosvinge ovanför vingen vs. nosvinge i linje med vingen,

rund flygkropp, vs. flygplanskropp med enkelkurvatur,

luftintag a la MiG-25 fast under flygplanskroppen vs. luftintag a la F-35 på sidan av flygplanskroppen,

noshjul som fälls bakåt vs. noshjul som fälls framåt o.s.v.

 

Jag skulle snarare tro att det är en long-range interceptor/figther.

 

Skulle den vara en bombtruck så skulle meningen med stealth vara som bortblåst, tvivlar starkt på att J-20 kan ta en meningsfull bomblast, eller attacklast för den delen, inuti maskinen.

 

Tja, F-22 kan bära 8st SDB eller 2st 454kg JDAM och det torde vara en mera meningsfull bomblast

än vad något annat enskilt flygplan kunde bära innan mitten av 1990-talet.

Undantaget Enola Gay och några få kärror till.

 

Och det är ju inte dirket så att Kina saknar t.ex. satellitstyrda bomber.

Link to comment
Share on other sites

Tja, F-22 kan bära 8st SDB eller 2st 454kg JDAM och det torde vara en mera meningsfull bomblast

än vad något annat enskilt flygplan kunde bära innan mitten av 1990-talet.

Undantaget Enola Gay och några få kärror till.

Nu förstår jag inte alls vad du menar. Snackar vi endast jaktplan och bombvikt så är det ju exakt vad P-51 klarade av, men det var ju lite dåligt med GPS-täckning på den tiden.

Link to comment
Share on other sites

Tja, F-22 kan bära 8st SDB eller 2st 454kg JDAM och det torde vara en mera meningsfull bomblast

än vad något annat enskilt flygplan kunde bära innan mitten av 1990-talet.

Undantaget Enola Gay och några få kärror till.

 

Viggen tog 2 ton bomber

F-100 tog 3 ton bomber

F-105 tog 6 ton vapenlast

F-4 tar 4 ton bomber

 

Det fanns flera flygplan som klarade av en större last långt innan F-22. Raptorn har en imponerande invändig beväpning men kan inte stå upp mot flygplan som hänger lasten utanför flygkroppen.

Link to comment
Share on other sites

Tja, F-22 kan bära 8st SDB eller 2st 454kg JDAM och det torde vara en mera meningsfull bomblast

än vad något annat enskilt flygplan kunde bära innan mitten av 1990-talet.

Undantaget Enola Gay och några få kärror till.

 

Viggen tog 2 ton bomber

F-100 tog 3 ton bomber

F-105 tog 6 ton vapenlast

F-4 tar 4 ton bomber

 

Det fanns flera flygplan som klarade av en större last långt innan F-22. Raptorn har en imponerande invändig beväpning men kan inte stå upp mot flygplan som hänger lasten utanför flygkroppen.

 

SDB:n har ett nytt effektivare sprängmedel. En SDB motsvarar en BLU-109 på 910 kg. SDB har trängt igenom mer än 2.4 m armerad betong.

8 st SDB skulle då motsvara 7280 kg. Det ju inte så illa!

Link to comment
Share on other sites

Tja, F-22 kan bära 8st SDB eller 2st 454kg JDAM och det torde vara en mera meningsfull bomblast

än vad något annat enskilt flygplan kunde bära innan mitten av 1990-talet.

Undantaget Enola Gay och några få kärror till.

 

Viggen tog 2 ton bomber

F-100 tog 3 ton bomber

F-105 tog 6 ton vapenlast

F-4 tar 4 ton bomber

 

Det fanns flera flygplan som klarade av en större last långt innan F-22. Raptorn har en imponerande invändig beväpning men kan inte stå upp mot flygplan som hänger lasten utanför flygkroppen.

 

SDB:n har ett nytt effektivare sprängmedel. En SDB motsvarar en BLU-109 på 910 kg. SDB har trängt igenom mer än 2.4 m armerad betong.

8 st SDB skulle då motsvara 7280 kg. Det ju inte så illa!

 

Med det tankesättet så skulle Viggen bära ca 16 ton bomber (om den hade haft SDB)

Link to comment
Share on other sites

F-22 har självfallet inte ett jota gemensamt med MiG-25..

Men varför säger du då att F-22 är en kopia av Mig-25? Nu är jag förvirrad..

 

Skillnaderna som du anförde för MiG-25 vs. F-22

kan även användas för MiG 1:42/44 vs. J-20.

 

Vilken Mig då? Dessutom brukar flygplansmodeller komma i skalan 1:48, inte 1:42 eller 1:44. Du kanske har blandat ihop det med flygskalan 1:144?

 

 

 

Tja, F-22 kan bära 8st SDB eller 2st 454kg JDAM och det torde vara en mera meningsfull bomblast

än vad något annat enskilt flygplan kunde bära innan mitten av 1990-talet.

Undantaget Enola Gay och några få kärror till.

 

Och det är ju inte dirket så att Kina saknar t.ex. satellitstyrda bomber.

 

För att återgå till den mer seriösa sidan av diskussionen..

 

Personligen är jag övertygad om att J-20 främst är ett jaktplan byggt för att utmana PAK-FA och F-22, och inte ett attackflygplan eller flerrollsflygplan som F-35, Typhoon och Gripen. Det kan säkert ta bomblast också, men dess primära roll är nog att rensa luften för dess mindre och billigare kusiner, så att dessa kan leverera sina laster i större säkerhet.

 

Däremot undrar jag vad som är meningsfull bomblast i dagens läge. Behöver man lägga bombmattor om 8 bomber idag, eller räcker det för det mesta med en eller två bomber för att lösa uppgiften? Kan du få en 400kg bomb på mål har du lyckats bättre än vad en genomsnittlig B-17 eller Lancaster lyckades med under vk 2 med sina 6-7 ton bomber.

Så sett ur den synvinkeln tycker jag allt att även en F-22 kan leverera en "meningsfull" bomblast.

Exempel:

För att slå ut den radarstation som blockerar en flygväg mot ett stort mål kanske det bara behövs en välriktad SDB från ett stealthflygplan som kan komma tillräckligt nära. När den stationen är borta så finns det ett hål för de mindre stealthiga flygplanen med bomber under vingarna att flyga igenom, och leverera en större mängd död och förintelse.

 

Vill man slå ut hangarfartyg så gör man inte det med SDB, eller ens Grand Slams, man använder sjömålsrobotar (eller torpeder) som kan fällas tillräckligt långt ut för att avfyrningsplattformen skall undgå, i bästa fall upptäckt, men i alla fall luftvärnet från hangarfartyget och dess eskortfartyg. Meningsfull last är väl i detta falet tillräckligt många robotar så att fartygsgruppens luftvärn blir översaturerat. Då kan jag nog hålla med om att F-22ans lastrum inte medger meningsfull last.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Vissa likheter tycker jag att det finns mellan J-20 och "Floppy Migen" som jag gillar att kalla MiG 1.44

Någon kopia är det inte men nog har de lånat lösningar från baken. Helt främmande kanske det inte är att MiG konstruktörer hjälpt till med J-20.

 

 

J-20

china-j20-17-length-2010.jpg

 

 

 

MiG 1.44

 

mig144.jpg

 

 

 

 

 

 

Men bortsett från vilka flygplan som snott vad av vem så funderar jag lite på hur Japan och Korea klurar för tillfället? De får nog eld i baken för att hitta ett svar till kinsesika stealth jaktplan, tror inte att det räcker med F-15 längre....

Japan har ju inte gjort någon hemlighet av att de ville ha F-22 men de får inga sådana och F-35 är mer attack-kärra än jaktkärra...Undrar om de kommer fortsätta med sitt eget, ATD-X, projekt eller till och med kanske tilsammans med koreanerna?

Link to comment
Share on other sites

Viggen tog 2 ton bomber

F-100 tog 3 ton bomber

F-105 tog 6 ton vapenlast

F-4 tar 4 ton bomber

 

Det fanns flera flygplan som klarade av en större last långt innan F-22. Raptorn har en imponerande invändig beväpning men kan inte stå upp mot flygplan som hänger lasten utanför flygkroppen.

 

Tar vi exemplet AJ37 med bomber så talar vi ofta om 1 punktmål per fyrgrupp.

Med F-22 så talar vi om 2-8st per flygplan.

 

D.v.s. F-22 är i det aktuella fallet 8-32ggr effektivare än AJ37.

 

F-4 kunde när de använde LGB i Vietnam (i Gulfkriget så bar t.ex. bara F-117 och F-111 LGB),

slå ut ~1 punktmål per flygplan och uppdrag.

 

Vad gäller F-105 så krävdes det vid det först anfallet mot Long Bienbron

20st flygplan för att slå ut ett av spannen.

 

Det är vidare en enorm skillnad på de kalenderbeväpningar

som man ser på nämnas på flygplan och vad de faktiskt kan bära.

 

F-105 kunde t.ex. på pappret bära 6,4 ton vapen, men i praktiken flög de sina uppdrag med 2-2,5 ton.

 

I Gulfkriget så torde F-117 och F-111 som bäst ha kommit upp i två punktmål per uppdrag

och övriga flygplan ännu mindre.

 

SDB:n har ett nytt effektivare sprängmedel. En SDB motsvarar en BLU-109 på 910 kg. SDB har trängt igenom mer än 2.4 m armerad betong.

8 st SDB skulle då motsvara 7280 kg. Det ju inte så illa!

 

Nja, det är snarare så att SDB har bra genomslag för sin lilla vikt

och att dess precision gör att ytterst få mål inte kan hanteras med en SDB.

 

Nu förstår jag inte alls vad du menar. Snackar vi endast jaktplan och bombvikt så är det ju exakt vad P-51 klarade av, men det var ju lite dåligt med GPS-täckning på den tiden.

 

Nja, 907kg bomblast på P-51 är ytterst teoretiskt

I praktiken bar de hälften eller en fjärdedels så mycket.

En annan viktig skillnad var att P-51 i bra väderlek spred sina bomber över en 2'000 till 3'000 gånger så stor yta

som F-22 gör oavsett moln, dimma och mörker.

 

Men varför säger du då att F-22 är en kopia av Mig-25? Nu är jag förvirrad..

 

Det var ironi, men det tyvärr inte fram.

 

Däremot undrar jag vad som är meningsfull bomblast i dagens läge. Behöver man lägga bombmattor om 8 bomber idag, eller räcker det för det mesta med en eller två bomber för att lösa uppgiften? Kan du få en 400kg bomb på mål har du lyckats bättre än vad en genomsnittlig B-17 eller Lancaster lyckades med under vk 2 med sina 6-7 ton bomber.

Så sett ur den synvinkeln tycker jag allt att även en F-22 kan leverera en "meningsfull" bomblast.

 

Nja. B-17 och B-24 bar snarare 2-3 ton p.g.a. sina trånga och inflexiba bombrum,

samt mängden pansar, kulsprutor och kött som de släpade med sig.

Britterna fällde f.ö. mer bomber, effektivare bomber och med högre precision än vad USAAF gjorde i Europa,

trots mycket färre bombsortier.

 

Detta var en konsekvens av större och flexiblare bombrum i brittiska flygplan som kunde ta större och mera varierad bomblast,

samt satsningen på precisionsbombning med elektroniska och optiska hjälpmedel nattetid,

i.s.f. formationsvis ytbombning med optiska hjälpmedel dagtid, över en kontinent som ytterst sällan

hade det perfekta väder som USAAF hade utvecklat sin metodik i.

 

Men nu går vi seriöst OT.

 

Vill man slå ut hangarfartyg så gör man inte det med SDB, eller ens Grand Slams, man använder sjömålsrobotar (eller torpeder) som kan fällas tillräckligt långt ut för att avfyrningsplattformen skall undgå, i bästa fall upptäckt, men i alla fall luftvärnet från hangarfartyget och dess eskortfartyg. Meningsfull last är väl i detta falet tillräckligt många robotar så att fartygsgruppens luftvärn blir översaturerat. Då kan jag nog hålla med om att F-22ans lastrum inte medger meningsfull last.

 

Sjömålsrobot är självfallet att föredra i det läget.

USA har dock (om jag inte minns fel) testat JDAM mot rörliga mål,

genom att uppdatera målets koordinater via datalänk.

 

Och kan man fälla sina bomber från kanske 100km avstånd i ett flygplan med smygegenskaper,

ja då borde det vara en habil lösning mot de flesta fartyg.

Link to comment
Share on other sites

 

F-4 kunde när de använde LGB i Vietnam (i Gulfkriget så bar t.ex. bara F-117 och F-111 LGB),

slå ut ~1 punktmål per flygplan och uppdrag.

 

 

 

Glöm inte bort den lille Intrudern i sin sista stora show nu, eller Strike Eagle i sin första stora.

 

Även F-18, Tornado/Buccaneer och fransmännen släppte lite LGB....

Link to comment
Share on other sites

Glöm inte bort den lille Intrudern i sin sista stora show nu, eller Strike Eagle i sin första stora.

 

Även F-18, Tornado/Buccaneer och fransmännen släppte lite LGB....

 

Jag hade bestämt för mig att det bara var F-111 och F-117 från USAF/US Navy/USMC som använde LGB under Desert Storm.

Jag vill minnas att jag har någon engelskspråkig bok i någon gömma som nämner det.

Fast när jag läser i MArco Smedbergs "Från Austerlirz till Bagdad" så nämns klart Strike Eagle med LGB.

Jag noterar även annorstädes att A-6E vid REMO fick en integrerad belysningsenhet under nosen,

som jag aldrig sett förrut.

 

Man lär sig något nytt varje dag (eller lär sig något som man glömt sedan tidigare).

 

Tornado/Buccaneers insatser med LGB hade jag pinsamt nog helt glömt bort...

Link to comment
Share on other sites

Men varför säger du då att F-22 är en kopia av Mig-25? Nu är jag förvirrad..

 

Det var ironi, men det tyvärr inte fram.

 

Jodå, och alla som läst några inlägg jag skrivit tidigare på forumet fattar att jag skojar med dig (hoppas jag -eller tror folk att jag är så korkad?). :-P

 

Däremot undrar jag vad som är meningsfull bomblast i dagens läge. Behöver man lägga bombmattor om 8 bomber idag, eller räcker det för det mesta med en eller två bomber för att lösa uppgiften? Kan du få en 400kg bomb på mål har du lyckats bättre än vad en genomsnittlig B-17 eller Lancaster lyckades med under vk 2 med sina 6-7 ton bomber.

Så sett ur den synvinkeln tycker jag allt att även en F-22 kan leverera en "meningsfull" bomblast.

 

Nja. B-17 och B-24 bar snarare 2-3 ton p.g.a. sina trånga och inflexiba bombrum,

samt mängden pansar, kulsprutor och kött som de släpade med sig.

Britterna fällde f.ö. mer bomber, effektivare bomber och med högre precision än vad USAAF gjorde i Europa,

trots mycket färre bombsortier.

 

Det gör bara min argumentation starkare. Jag valde medvetet de angivna högstalasterna för att visa att mängden bomber och uppnådd effekt har med varandra att göra bara så länge man träffar, och träffprocenten har ju ökat något sedan 1945. Således kan en F-22 bärande en bomblast med samma vikt som en P51D kunde bära göra en avsevärt större insats än vad Mustangpiloten kunde, såvida den senare inte var rikligt utrustad med tur.

 

Hur som helst ville jag bara stödja din argumentation, inte debattera bombrummet hos en B-17 Flajjing fårträss - inte i denna tråden i alla fall.

 

Vill man slå ut hangarfartyg så gör man inte det med SDB, eller ens Grand Slams, man använder sjömålsrobotar (eller torpeder) som kan fällas tillräckligt långt ut för att avfyrningsplattformen skall undgå, i bästa fall upptäckt, men i alla fall luftvärnet från hangarfartyget och dess eskortfartyg. Meningsfull last är väl i detta falet tillräckligt många robotar så att fartygsgruppens luftvärn blir översaturerat. Då kan jag nog hålla med om att F-22ans lastrum inte medger meningsfull last.

 

Sjömålsrobot är självfallet att föredra i det läget.

USA har dock (om jag inte minns fel) testat JDAM mot rörliga mål,

genom att uppdatera målets koordinater via datalänk.

 

Och kan man fälla sina bomber från kanske 100km avstånd i ett flygplan med smygegenskaper,

ja då borde det vara en habil lösning mot de flesta fartyg.

 

Eftersom F-22 bara kan bära frifallande bomber, och dessutom av de mindre varianterna, så skulle jag tro att det går åt mer än ett par F-22or för att slå ut ett fartyg av samma storlek som en "supercarrier". Tror det kan bli knivigt att lobba en bomb 10 mil. Kan man träffa och sänka Stena Jutlandica i Göteborgs hamn från Ulricehamn? Låter nästan som ett jobb för Mythbusters...

 

/E

Edited by Danne
FRA edit / Danne ;-)
Link to comment
Share on other sites

Exakt hur skulle man ta sig för att med flygplan sänka ett modernt hangarfartyg tillhörande vår enda supermakt? Med hangarfartygets egna förmåga till STRIL, AWACS och jakt samt hangarfartygsgruppens LV-robotar känns det som om det skulle behövas en sannerligen modig pilot som försökte sig på något.

 

I Tom Clancys "Red Dawn Rising" lyckas ju ryssen ha sönder en hangarfartygsgrupp med lur, tur och fusk. Är det det enda sättet (från luften)? Hur väl skulle stridsgruppen stå emot lobbade kryssningsmissiler?

Link to comment
Share on other sites

Hur väl skulle stridsgruppen stå emot lobbade kryssningsmissiler?

 

Varför skulle man behöva lobba dem för? De har ju egna motorer att flyga med. Dessutom tror jag att de hör hemma några ynka centimetrar över havet snarare än i en kastbana på höjd där alla sensorer och vapen kan verka mot dem.

Vad skiljer förresten en kryssningsrobot från en sjömålsrobot, förutom att den senare har en radarmålsökare som gör att man kan, strax innan avfyrningsögonblicket tala om vart man vill att roboten skall åka och själv hitta sitt mål - förutsatt att fiendefartygen syns på radar. Kryssningsrobotar är ju i regel bara utrustade med ett navigeringssystem och en förprogrammerad postadress, och kräver således att man innan uppdraget vet var målet befinner sig, eller i bästa fall kan programmera in positionen vid avfyrningsögonblicket, och får hoppas att målet är kvar där när roboten anlänt.

Så sjömålsroboten framstår som ett vettigare alternativ än kryssningsroboten.

 

/E

Edited by Erik_G
Link to comment
Share on other sites

Eftersom F-22 bara kan bära frifallande bomber, och dessutom av de mindre varianterna, så skulle jag tro att det går åt mer än ett par F-22or för att slå ut ett fartyg av samma storlek som en "supercarrier". Tror det kan bli knivigt att lobba en bomb 10 mil. Eller vad tror du Danne? Du kanske kan simulera ett sådant fall.. Finns önskat fällningsavstånd som parameter i MSS'en? :)

Kan man träffa och sänka Stena Jutlandica i Göteborgs hamn från Ulricehamn? Låter nästan som ett jobb för Mythbusters...

 

/E

 

Flyger man i...låt oss säga 500m/s på 15'000m höjd

och fäller en glidflygande bomb med utfällbara vingar så kommer man en bit.

Räknar jag nu rätt så skulle bomberna i det fallet (luftmotstånd och glidförmåga undantaget)

slå ner ~270km från fällpunkten (~9 minuter för att nå marken och 500m/s hastighet framåt).

I verkligheten så kommer man självfallet inte så långt.

 

JDAM ska kunna fällas upp till 25-30 km från målet och JDAM-ER uppåt 80km.

 

För tyska HOPE/HOSBO anger man 160km kastvidd.

 

Mot Nimitz/Enterprise går det självfallet åt en hel del bly i målet för att sänka skutan.

Sjömålsrobot som kan bäras av rimligt stora flygplan

lär inte duga särskilt långt heller.

 

Jag skulle nog förorda att reducera eskortfartygen genom att blanda flygfälld sjömålsrobot

(där telekrigkärra följer med sjömålsrobotarna så länge de vågar och störsänder),

med antiradarrobotar, där man efterstävar att antiradarrobotarna anländer samtidigt

som sjömålsrobotarna tillryggalägger sistasträckan.

 

Om man nu nödvändigt måste anfall CVBG direkt från luften.

 

Exakt hur skulle man ta sig för att med flygplan sänka ett modernt hangarfartyg tillhörande vår enda supermakt? Med hangarfartygets egna förmåga till STRIL, AWACS och jakt samt hangarfartygsgruppens LV-robotar känns det som om det skulle behövas en sannerligen modig pilot som försökte sig på något.

 

I Tom Clancys "Red Dawn Rising" lyckas ju ryssen ha sönder en hangarfartygsgrupp med lur, tur och fusk. Är det det enda sättet (från luften)? Hur väl skulle stridsgruppen stå emot lobbade kryssningsmissiler?

 

Har man flygplan som klarar av det så skulle jag föreslå att flygfälla minor

mot inloppen till de hamnar som USA:s hangarfartyg nyttjar.

 

Annars så tycker jag nog att USA:s CAPTOR-mina är riktigt intressant:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/CAPTOR_mine

 

En större version med 53cm torped som passar i 65cm torpedtub och som kan fällas från Tpfpl vore något.

Link to comment
Share on other sites

Exakt hur skulle man ta sig för att med flygplan sänka ett modernt hangarfartyg tillhörande vår enda supermakt?

 

Som du gör med allt annat som bara måste dö: kärnvapen. Problemet sen är ju bara att det blir så jävla dålig stämning hos mottagaren...

Link to comment
Share on other sites

Exakt hur skulle man ta sig för att med flygplan sänka ett modernt hangarfartyg tillhörande vår enda supermakt?

 

Så svårt är det inte. Tänk att vi i Sverige hade som ett standard anfall att avlossa 64 sjömålsrobotar samtidigt mot en Sovjetisk invasionsflotta. En hangarfartygsgrupps enda försvar mot det är att ligga väldigt långt bort från fiendens baser så att dess jaktflyg kan ge skydd. Men när man kan avlossa sina sjömålsrobotar på 100 kms håll och har flugit på 10 meters höjd hela tiden så blir det ändå väldigt väldigt svårt att lyckas hindra att man kommer till skott.

 

En samtidig salva på 64 sjömålsrobotar kan jag lova sänker fartyg i en hangarfartygsgrupp. LV-kryssarna kommer inte kunna skjuta ned sea skimmers tilräckligt fort, inte en chans. Om LV-skärmen ligger tillräckligt långt framför hangarfartyget så kanske man bara lyckas sänka skärmfartyg vid det första anfallet, men man kan ju göra flera. Och det finns många taktiska svagheter med en skärm för långt bort från hangarfartyget som man också kan utnyttja vid flyganfall. Är skärmen långt ut så blir i regel hangarfartygsstyrkan oskyddad i vissa riktningar som effekt.

 

Och vad hindrar att man avlossar ännu mer sjömålsrobotar samtidigt.

 

I några övningar så lyckades man samordna ett klubbslag med en robotbåtsflottij och då kunde det komma ytterligare 30 robotar mot kakan på en och samma gång. Är man riktigt villig så låter man ytterligare 30 flygplan med bomber följa med ett sådant anfall och anflyga bakom väggen av sjömålsrobotar. Då kommer ingen hinna skjuta på dessa förrän mycket sent när robotar börjar träffa sina mål. Inte roligt att vara pilot i de attackflygplanen förvisso, men då kan du garanterat skapa kaos bland fartygen. De fungerar då också som arriär-skydd för robotsvärmen om jaktflyg skulle försöka skjuta ned sjömålsrobotar. Det är väldigt svårt, att skjuta ned sjömålsrobotar, men om man har flygplan bakom dom så blir det tröstlöst att lyckas med både och.

 

 

Jag gissar att en hangarfartygsgrupp med ett ensamt hangarfartyg kan som max kan klara att hålla 8-12 jaktplan i luften konstant, men då belastas sannolikt personalen hårt. Och när anfallet kommer kan man dra upp 25 plan till eller så. Men ett gigantiskt taktiskt problem för hangarfartyg är då jaktsvep. Om 32 jaktplan anflyger som om de vore attackflygplan och sen bara vänder eller tar jaktstrid, drar du upp dina 25 då så kommer du vara mycket naknare om det riktiga anfallet kommer med rätt tajming.

 

Tänk på att dessa supercarriers och all materiel runt dom aldrig designades för att klara av att stå emot landbaserat taktiskt flyg. Det man eventuellt skulle behöva ta emot av landbaserat flyg var strategiskt dito, Bears, Backfires och dessa har helt annan anfallsprofil och är lättare att bekämpa än taktiskt flyg. Att hålla sig långt borta från landbaserade flygvapen och att försöka undvika att fienden vet var man är är det viktigaste för en hangarfartygsgrupp. Men den kan då inte själv verka mot land heller speciellt, men främst skall de ju ändå dominera havet.

Edited by Pal
Link to comment
Share on other sites

F-105 kunde t.ex. på pappret bära 6,4 ton vapen, men i praktiken flög de sina uppdrag med 2-2,5 ton.

Vad skulle typlasten för en F-105 vara i så fall? För mig är 14 eller 16 stycken M117 typlast för en F-105 (om vi inte pratar EF-105G förståss).

 

Republic_F-105D-30-RE_%28SN_62-4234%29_in_flight_with_full_bomb_load_060901-F-1234S-013.jpg

Edited by eskil
Link to comment
Share on other sites

Vad skulle typlasten för en F-105 vara i så fall? För mig är 14 eller 16 stycken M117 typlast för en F-105 (om vi inte pratar EF-105G förståss).

 

Över Nordvietnam med 2st extratankar och störsändare under vingarna,

6st 340kg bomber under mittbalken.

 

Över Sydvietnam med 2st extratankar 8st 340kg bomber,

varav 6st under mittbalken och 1st under varje yttre vingbalk.

 

qrc160.gif

 

Större bild på bombfällande F-105:or

 

http://2.bp.blogspot.com/_NFtqCMIGTKU/SWeOJ7ypeHI/AAAAAAAAB8A/1tz8AmV023M/s1600-h/f-105d-qrc-160ecmpod.jpg

 

En samtidig salva på 64 sjömålsrobotar kan jag lova sänker fartyg i en hangarfartygsgrupp. LV-kryssarna kommer inte kunna skjuta ned sea skimmers tilräckligt fort, inte en chans. Om LV-skärmen ligger tillräckligt långt framför hangarfartyget så kanske man bara lyckas sänka skärmfartyg vid det första anfallet, men man kan ju göra flera. Och det finns många taktiska svagheter med en skärm för långt bort från hangarfartyget som man också kan utnyttja vid flyganfall. Är skärmen långt ut så blir i regel hangarfartygsstyrkan oskyddad i vissa riktningar som effekt.

 

Tico verkar klara av att hantera så många som 1-2st lvrb per sekund.

Arleigh Burke hälften så mycket.

CIWS och hangarfartygets ESSM då undantaget.

 

Upptäcker man robotarna på 20km håll så har man då

(om vi talar om sjömålsrobotar med underljudshastighet) ~60 sekunder på sig

eller om vi så vill 120 till 480st lvrbskott från eskorten.

 

Med SM-6 (IOC sannolikt i år) med aktiv radar så kommer man att kunna påbörja

luftvärnets bekämpning på så långt som 350km håll från eskortfartygen.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...