Jump to content
Sign in to follow this  
Aigore

J-20 Kinesikt generation 5 stealth flygplan

Recommended Posts

Man har väl hör rykten om att Kina skulle vara på väg att utveckla ett generation 5 flygplan.... men aldrig hade jag trott att de nått så här långt redan.
Med tanke på att både ryssarna och Indierna kommer puttra omkring med smyg-sukhoier så kan jag förstå att kineserna fick bråttom att få fram något likvärdigt.

Väldigt dåliga bilder tyvär
27_165768_b9a30af7902ae18.jpg


101226142215947629b04e402f.jpg


1293269727_67925.jpg

Man kan urskilja att det är ett ganska platt, två motorig maskin med canarder. Luft intagen ser ut ungefär som F-35. Dubbla stjärtfenor som är utåtvinklade och verkar vara rörliga i ett stycke. Högvingat och det ser inte ut som rörliga utblås men det kanske kommer i senare prototyper.

Funderingar å tankar kring den kinesiska skapelsen?



EDIT/
Kan ni inte se bilderna så har ni en länk till sajten här : Alert5

Edited by henke

Share this post


Link to post
Share on other sites

Här är en annan länk till något kinesisk: http://asian-defence.blogspot.com/2010/10/china-develops-stealth-fighter-military.html

Svårt att veta med kineserna, på min länk så är luftintaget undertill. Menbilden är inte helt ny, så det är väl inte omöjligt att man kommit underfund med att det inte var bra och flyttat dem till sidorna på kroppen istället.

Share this post


Link to post
Share on other sites

På en bild ser det lite ut som en YF-23 med nosvingar. Ser ut att vara i samma storlek som YF-23an ungefär, vilket innebär att det är en bjässe till kärra.

 

Kinesisk flygindustri har gått från piratkopiering av gamla ryska kärror till att verkligen försöka vara på framkant. Nu har jag hyfsat dålig koll på hur tekniskt avancerade flygplanen är under skalet, men det ser onekligen ut som att de kan konkurrera på alla pris och prestandanivåer på marknaden. Vissa flygplan, som t.ex J-10 är ju riktigt snygga dessutom. Ska man gå på pris/prestanda kanske Gripens verkliga konkurrenter inte är EF2000, Rafale och F-35, utan den stora flora med kinesiska, kinesisk-pakistanska och indiska flygplan som redan finns eller är under utveckling.

 

Hittade en bild till på "J-12" som den tydligen kallas:

http://www.nairaland.com/nigeria/topic-358286.320.html#msg5053156

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hittade en bild till på "J-12" som den tydligen kallas:

Visserligen har de återanvänt beteckningar förut, men jag skulle inte vara säker. Ser det inte mer ut som Q-nånting (attack)?

Share this post


Link to post
Share on other sites

*snipp*!

Ska man gå på pris/prestanda kanske Gripens verkliga konkurrenter inte är EF2000, Rafale och F-35, utan den stora flora med kinesiska, kinesisk-pakistanska och indiska flygplan som redan finns eller är under utveckling.

 

Hittade en bild till på "J-12" som den tydligen kallas:

http://www.nairaland.com/nigeria/topic-358286.320.html#msg5053156

 

/E

 

Intressant det där, samma utveckling har vi ju sett både i bilindustrin (där 'våra' märken måste bli premium då bruks-kategorin domineras av billiga och kompetenta produkter från Japan, Korea och öststaterna) och i TV-branchen (där Samsung, LG, Sony osv helt tagit över från Grundig, Philips & Siemens). Hur lång tid kan SAAB, LockMart, Boeing och EF-konsortiet dominera branchen för högprestanda-flyg?

 

 

[Det där var för övrigt en av de mest brutala flame-trådarna jag någonsin sett utanför Flashback. Tacka fan för SoldF och dess moderatorer.] :clap:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nä, jag är inte säker heller.. därav "".. man ska ju inte tro allt som skrivs på forum på nätet - om det inte är soldf förstås :D Tycker den bilden som visas på det nigerianska forumet, den som visar flygplanet i gul primer, ser skum ut. Den ser photoshoppad ut på något vis. Men den verkar ganska lik den som Aigore syftar på i sitt inlägg, men inte spot on. Kanske är det en 3D-modell som retucherats in i ett foto? Kan notera att det under dagen tillkommit fler bilder på den siten.

 

http://alert5.com/2010/12/28/another-set-of-xxj-photos/

 

http://alert5.com/2010/12/28/xxj-being-refueled/

 

Vet inte om jag kan hålla med om att det ser ut som ett attackflygplan. Jag tycker nog att det ser mer ut som en interceptor. De interna vapenfacken verkar rätt så grunda och långsmala, vilket mer antyder att de är gjorda för jaktrobotar snarare än attackbeväpning.

Den långsmala kroppen känns i mina ögon mer som ett jaktflygplan än som ett attackflygplan. Jag kan ju ha fel dock..

Share this post


Link to post
Share on other sites

y11k.jpg

 

y22m.jpg

 

y33c.jpg

 

 

Ungefär som PAK_Fa så finns det en del del områden som ser påtagligt icke-stealth ut

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mmm...verkar som de bara gjort den stealthig från vissa vinklar...särskilt framifrån. Är det en interceptor vi ser? De där extra fenorna ser verkligen inte stealthinga ut och utblåsen verkar inte ha någon signatur anpassning att tala om, är det måhända så att motorerna fortfarande är under utveckling precis som PAK-FA?

Hoppas det dyker upp flygbilder snart....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ser ut som en blandning mellan PAK-FA, F-22 och F-35. Fast den ser sjukt stor ut tycker jag. Skall de bära långdistansmissiler?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jo, jag tänkte samma sak, dels att den har en hel del "ostealthiga" drag, som den dessutom delar med just PAK-FA (bägge har vanliga utblås) dels att det rör sig om en ofärdig prototyp där vissa delar ska tillkomma (utformade utblås). Dock tycker jag att utformningen på kroppen, med den väldigt F-22 inspirerade cockpiten kopplad till något som ser ut som en mer konventionell flygkropp med diverse fenor antyder att man satsat på låg RCS framifrån och "good enough" i de andra aspekterna.

 

En av de "designknep" jag fått lära mig när det gäller att ta fram ett flygplan med låg RCS är att så många ytor ska ha samma vinkel. Detta för att man ska kunna kontrollera åt vilket håll energin reflekteras. På F-22 manifesteras detta i att alla framkanter och bakkanter på vingarna, stabbarna och fenorna går i samma vinkel. Fenornas lutning är samma som lutningen på flygkroppens sidor etc.

På kinesen ovan så ser man ju inte tydligt vilka vinklar som gäller för vingar, nosvingar och fenor, men i mina ögon ser det ut som att det är ganska så blandat. Det ser ut som att huvudvingen är en deltavinge med rak bakkant, med en markant nedåtvinkling. Nosvingarna är bakåtsvepta vingar med markant uppåtvinkling. Fenorna är däremot utåtvinklade med samma vinkel som flygkroppen, så helt "slumpartat" är det ju dock inte. Mina klena aerodynamiska kunskaper säger mig att det vore svårt att få nosvingekonceptet att fungera bra om man utformade det som på F-22 fast tvärt om (vingar och stabbar i samma plan och så tätt placerade att de "hänger ihop". Genom att vinkla nosvingarna uppåt så får man bättre nytta av dem, med virvelbildning över huvudvingen etc.

 

Hur som helst så har jag inga tvivel om att kineserna har hyfsad koll på vad de sysslar med. De vet förmodligen mer än mig om flygplanskonstruktion.. kanske.. :)

Men det vore intressant att veta hur den står sig kontra F-22 när det gäller manöverbarhet och RCS, samt vad konstruktörernas målsättning har varit. Flygplanet ovan är nog det första "stealth-flygplan" med nosvingar jag sett. Jag minns att jag läst någonstans att det anses vara svårare att bygga stealth-utformade flygplan med nosvingar.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vad kan klumparna som sitter på vingarna vara? Utvändiga vapenlaster är helt emot vad USA klassar som gen 5 :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vad kan klumparna som sitter på vingarna vara? Utvändiga vapenlaster är helt emot vad USA klassar som gen 5 :P

 

Skulle kunna vara kåpor över roderservona, vingen ser väldigt tunn ut, så det kan nog vara svårt att klämma in servona inuti vingen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag minns att jag läst någonstans att det anses vara svårare att bygga stealth-utformade flygplan med nosvingar.

Finns numer ett Saab-patent som visar hur man gör.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De där småvingarna bak, under. Vilken funktion har de?

 

Hålla den på rätt köl, antar (jag med min cornflakes examen i aerodynamik)att det bildas intressanta virvlar där, Su-27 har samma grej. Känns som det var någon som satte komma på fel ställe och de måste minska lyftkraften i baken för att hålla maskinen upprätt och det var billigare att sätta ett par fenor där än att designa om.

 

Fria fantasier från min sida så jag hoppas någon med högre pannben kommer och berättar det egentliga förhållandet. :Malaj:

Share this post


Link to post
Share on other sites

De där småvingarna bak, under. Vilken funktion har de?

Samma funktion som fenan/fenorna, dvs stabilisera flygplanet i girled. Motsvarande finns även på Viggen, F-14, F-16, Su-24, Su-27 mfl.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Min undran är för att det inte ser så stealthigt ut. Ser ut som att de kommer ge radareko från vissa vinklar, med dubbelstuds från vinge och flygkropp.

Share this post


Link to post
Share on other sites
De där småvingarna bak, under. Vilken funktion har de?

Samma funktion som fenan/fenorna, dvs stabilisera flygplanet i girled. Motsvarande finns även på Viggen, F-14, F-16, Su-24, Su-27 mfl.

Dessutom ger de mindre radareko än om man i stället hade gjort fenorna större.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag minns att jag läst någonstans att det anses vara svårare att bygga stealth-utformade flygplan med nosvingar.
Finns numer ett Saab-patent som visar hur man gör.

 

Har Jakob blivit underrättad? B-)

Ser inget "Zorro-veck" vid midjan och canarden och huvudvingen är i plan så kineserna har inte gjort någon patentöverträdelse där. Patentet gick ut på att kunna ha canard och huvudvinge på olika plan med relativt låg signatur.

 

-Man gör ett z-format veck på sidan av planet. Huvudvingen sitter fast på nedre delen av zetat, och nosvingen på den högre delen. Vecket gör att man kan placera vingarna som man vill men ändå undviker radar.

– Det är inte det helt optimala ur signatursynvinkel, men det ger ändå möjlighet att kombinera låg signatur med väldigt god aerodynamik.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dessutom ger de mindre radareko än om man i stället hade gjort fenorna större.

 

Fast egentligen borde det väl vara bättre att göra fenorna på ovansidan något större, eftersom de till viss del borde maskas från en fientlig radar av flygkroppen.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dessutom ger de mindre radareko än om man i stället hade gjort fenorna större.

Fast egentligen borde det väl vara bättre att göra fenorna på ovansidan något större, eftersom de till viss del borde maskas från en fientlig radar av flygkroppen.

Inte om de sticker ut i den där vinkeln. Med tanke på hur flygkroppen är formad tror jag att de undre fenorna skymms bättre. Kolla på Aigores sista bild t.ex.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vid höga alfa kan det nog vara bra med fenor även undertill som inte ligger i störd luft från vingen. En annan sak att tänka på är att en större fena också blir tjock och tung eftersom den måste tåla större moment. Fast generellt sett brukar ju en massa extra fenor mm betyda att man inte gjorde helt rätt från början.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=awst&id=news/awst/2011/01/03/AW_01_03_2011_p18-279564.xml&headline=China%27s%20J-20%20Stealth%20Fighter%20In%20Taxi%20Tests

 

J-20 verkar vara beteckningen på kärran, som enligt länken ska vara ca 75ft lång och spännvidd på >45ft, vilket torde placera den i storleksklass med F-111, startvikten utan extern last uppskattas till 75-80000 lb. (drygt 30 ton).

 

Det är verkligen en bjässe och jag inbillar mig att det inte är optimalt att ha en stealthjaktkärra som är marginellt mindre än en Boeing 737, men vad vet jag.. :tveka:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fråga:

B-1 benämns ibland som 'halvstealth'. Hur pass stealthigt är det? Hur är det jämfört med F-35 (som enligt vissa ska ha full stealth framifrån men halvbra stealth från sidan/bakifrån)?

 

Intressant snack om F-35 och denna nya kinesiska fågel från Defensetech.

Edited by 903Lew

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fråga:

B-1 benämns ibland som 'halvstealth'. Hur pass stealthigt är det? Hur är det jämfört med F-35 (som enligt vissa ska ha full stealth framifrån men halvbra stealth från sidan/bakifrån)?

 

Intressant snack om F-35 och denna nya kinesiska fågel från Defensetech.

 

 

Det jag läst om B-1 så räknade man med att genom att flyga på låg höjd skulle man utnyttja det faktum att SAM var ineffektiva mot lågtflygande fpl samt att dåtiden jakt saknade look-down-shoot down kapacitet (vilket ändrades samtidigt som B-1 var klar att tas i produktion när MiG-31 dök upp...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Analysen som sådan gav jag inte särskilt mycket för, gäller i princip vilket flygplan som helst, särskilt med tanke på att redan 35C kunde supercruisa. Däremot var en del av kommentarerna rätt intressanta. Lser man AUSA:s kommentarer så får man en annan aspekt av det hela. Däremot att totalt såga F-35 som han gör är väl kanske en aning onyanserat. Vad många i diskussionens hetta glömmer att det synnerligen sällan är en one v. one situation, utan ett antal maskiner på bägge sidor som samverkar. Det är systemet man bör studera, inte det enskilda flygplanet. Blir det många J-20 producerade så kan de utgöra ett allvarligt hot mot andra nationers flygvapen. blir det endast ett fåtal så kanske de är mer marginaliserade. Här är en annan länk med en del intressanta påståenden, återigen är det kanske kommentarerna som är den intressantaste läsningen;http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2008/09/download-infamous-rand-air-pow.html. Författaren hänvisar till en rapport från RAND institutet som på ett ganska intressant påvisar att det finns en del bakom Lenins gamla devis att kvantitet är en kvalitet i sig. Garanterat intressant läsning.

 

/I

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fråga:

B-1 benämns ibland som 'halvstealth'. Hur pass stealthigt är det? Hur är det jämfört med F-35 (som enligt vissa ska ha full stealth framifrån men halvbra stealth från sidan/bakifrån)?

 

Intressant snack om F-35 och denna nya kinesiska fågel från Defensetech.

 

Radar Cross Section (RCS) (radartvärsnittsyta?) är 10 m² för B-1A, för B-1B: 1 m², B2: 0.1 m². B1:an är ju egentligen inget

stealthflygplan men man har gjort den mindre synlig med radarabsoberande material, dess form och luftintag. Andra uppgifter

gör gällande att B-1B har en RCS på 1/50th av B-52 (möjligen 2.4 m²).

 

F-35 har en RCS som storleken av en golfboll av metall och F-22 som en puttekula av metall.

 

Uppgifterna får väl tas med en nypa salt eftersom de säkert är hemligstämplade. :)

 

Källor: Länk , Länk och Länk

Edited by vikingman

Share this post


Link to post
Share on other sites

Analysen som sådan gav jag inte särskilt mycket för, gäller i princip vilket flygplan som helst, särskilt med tanke på att redan 35C kunde supercruisa.

 

Om vi applicerar listan på J35 och tänker oss att årtalet är 1961 så kan man väl bocka för rätt mycket på den listan. Möjligen är "in flight refueling" och "Sensor fusion" två svaga grenar. Men robust hårdvara, hög tillgänglighet, kort klargöringstid och piloter som kan sitt flygplan, det lär ju J35an ha varit bäst i klassen på :D

 

Jag både håller med analytikern och hans belackare. Visst har han rätt i det han skriver i sin lista, mer eller mindre. Men det är ju som att definiera en bra bil som en bil som har hjul, ratt, hög tillförlitlighet och bra bränsleekonomi. Gärna också med en motorstyrka som tillåter säkra omkörningar. Självklarheter..

Att kalkylera med att kineserna bara lyckas lösa punkten med "Low-obs" tror jag är lite övermod. Jag tror att kineserna mer eller mindre (givetvis) redan har, eller kommer inom kort ha förmåga inom nästan alla punkter som analytikern listade. Det de inte lyckas plocka fram själva köper de in (vilket betyder att de plockar fram gen 2 av vad det nu är, själva). Oavsett vad som sitter i nosen på J-20 i dagsläget lär det sitta en AESA-radar där inom inte allt för lång tid. Har de inte jaktlänk lär de ha en på gång också, och det skulle inte förvåna mig om källkoden till mjukvaran har kodkommentarer på svenska :)

 

Jag har sagt det förr och jag säger det igen, Kineserna är där japanerna var på 50-60 talen. De gör "billiga kopior" som snart visar sig vara betydligt bättre än originalen. Se på Nikon och Canon. Ingen skulle beskylla dem för att kopiera Hasselblad eller Leica idag. Idag är det närmast tvärt om.

 

/E

Edited by Erik_G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Analysen som sådan gav jag inte särskilt mycket för, gäller i princip vilket flygplan som helst, särskilt med tanke på att redan 35C kunde supercruisa.

 

Om vi applicerar listan på J35 och tänker oss att årtalet är 1961 så kan man väl bocka för rätt mycket på den listan. Möjligen är "in flight refueling" och "Sensor fusion" två svaga grenar. Men robust hårdvara, hög tillgänglighet, kort klargöringstid och piloter som kan sitt flygplan, det lär ju J35an ha varit bäst i klassen på :D

1961 hade den bara varit på förband (F 13) i ett år, visserligen med vana förare, men akan, jrak och möjligtvis Rb24 är kanske inte så mycket att komma med. Dessutom saknade de 40 första maskinerna både radar och sikte. Inte heller motmedel eller ens radarvarnare fanns och ingen IR-sökare. Jaktlänk var bara att glömma.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1961 hade den bara varit på förband (F 13) i ett år, visserligen med vana förare, men akan, jrak och möjligtvis Rb24 är kanske inte så mycket att komma med. Dessutom saknade de 40 första maskinerna både radar och sikte. Inte heller motmedel eller ens radarvarnare fanns och ingen IR-sökare. Jaktlänk var bara att glömma.

 

Ja, men det var inte många andra som hade jaktlänk, AESA-radar, hjälmsikte eller avancerade VMS-system på den tiden heller. Dessutom så var det bara ett exempel valt på skoj, och årtalet valt eftersom 61 är jämnt och bra relativt 2011.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



  • Similar Content

    • By The_mistaken
      Vart tog Hms Smyge vägen?? Som man gjorde tester på
      Den ska tydligen bli museum enligt vissa uppgifter
    • By Granis
      Provflygningarna med stridsflygplanet J-15 (kinesisk kopia av ryska Su-33) från Kinas nya hangarfartyg ”Liaoning” (ursprungligen sovjetiska Riga/ Varyag) har nu inletts. Rutinerna ombord, inkl personalens ”västfärger” utvisande funktioner ombord, verkar vara kopierade från US Navy. Lite bättre ”puts och studs” på kineserna dock (för TV:s skull kanske?). Att starta med ett ”CTOL” flygplan från ett ”hopprampfartyg” i stället för katapult borde väl vara nåt nytt; ”Harriern” är ju egentligen en VTOL-flygplan och kan väl starta på det sättet om det skulle bli nödvändigt? Här är det nerfällbara ”stoppklossar” på däck, full gas och så DRA PÅ som gäller! Förutom ”vanliga hangarfartygstruckar” så har man en rätt stor (= normalstor) brandbil på däck också!
      Film på ”Youtube”:
    • By Frekvenz
      Antagligen någon som haft tråkigt en mörk vinterkväll i Irkutsk, men ändå kul.
       

       
      Källa: www.englishrussia.com (en annars trevlig källa till militära bilder från övergivna och aktiva ryska installationer, fordon och motsvarande)
    • By niben
      Aftonbladet är en ständig källa av överraskningar kring fakta gällande militär utrustning. Nu har dom slagit till igen, jag citerar uttalande i aftonbladet från den franska försvarsministern och aftonbladets tilläggstext.
       
      – Vi har ubåtar och flygplan som inte kan fångas på radar. Alliot-Marie pratade om de fyra franska atomdrivna ubåtar som vardera är bestyckade med 16 interkontinentala robotar. Och om de Mirage-2000-stridsplan, tillsammans med den ännu mer avancerade modellen Super-Etendard, som alla bär robotor med kärnstridsspetsar.
       
      Inte illa för en 70-tals konstruktion som Super-Etendard ;)
       
      Jag vet inte vilken tanke som är mest skrämmande (eller roande), om aftonbladet inte har någon susning om vad dom skriver om eller om den franska försvarministern verkligen tror deras hangarflygplan verkligen är osynligt för radar, eller om allt jag vet om militära flygplan ställs helt på kant :P.
       
      Jag misstänker att dom menar Rafale, men jag är ganska säker på att stealth-kapaciteten hos det planet, likt Mirage-2000 är ganska begränsade. Åtminstone jämfört med jänkarnas kärror.
       
      Hela artikeln, Aftonbladet gör det igen
    • By Pal
      Hur skall Sverige hantera ett nytt hot där vapen är billiga och massproducerade? Det finns flera som uppmärksammat hotet och jag ser själv att det är svårt att försvara sig emot. Kina och Ryssland misstänks planera eller kanske redan tillverka sådana här vapen. Man kan tänka sig att en kryssningsmissil med 30-40 mils räckvidd, fälld från flygplan eller UAV och med en stridsladdning på 500 kg eller substridsdelar i form av minor, det är den tilltänkta storleken.
       
      Priset för en sådan missil kan komma att ligga under 50 000 kronor. Och vapnet har kort tillverkningstid och kan massproduceras enkelt. Man skulle kunna se en rysk aggresion mot Svergie där 30-60 sådana här avlossas mot oss varje dag. Mål är då vägnät, kraftstationer, omlastningsdepåer, tågstationer, bränslestationer, bränslelager och mycket mera. Och Ryssland skulle kunna ha en uthållighet att avlossa 60 sådana här mot oss varje dag i månader i sträck.
       
      Vi skulle inte har råd att skjuta ned dessa missiler helt enkelt för att våra vapen är för dyra. En Iris-T till Gripen eller vårt luftvärn kostar 3 miljoner kronor. Vårt vapen för att skjuta ned hotet kostar oss alltså 60 gånger mer än det hot vi skjuter ned.
       
      Om man kombinerar denna dagliga bekämpning av vår infrastruktur med återkommande kommandoräder som också fungerar som avledning och utröttning så ser jag att det är lätt att tvinga sverige till kapitulation. Jag tänker mig små landstigningar kanske bara med en pluton eller ett par grupper längs med vår kust. Luftlandsatta eller med ubåt och som sen drar sig ur när de får stridskänning. Då skulle vårt försvar efter några veckor systemkollapsa då våra interna transporter av bränsle och förråd helt enkelt efter några veckors regn av kryssnings-robotar slutar fungera. Våra insatsförband och vårt flyg kommer efter en tid inte kunna förflytta sig och inte kunna verka då infrastrukturen för deras underhåll är nedstängt. Därtill kanske flyget gjort slut på alla sina vapen och utan Iris-T och meteor så kommer vi inte kunna hindra att Ryssland övergår från beskjutning med kryssningsmissiler till totalt luftherravälde med flygplan över oss. Då är det ännu mera slut på våra insatsförband.
       
      Kärnan i problemet är det billiga massproducerade vapnet. Så biligt att vi inte har motsvarande billiga verktyg för att skjuta ned det. Antingen spar vi våra vapen och får vår infrastruktur söndermald och våra förbands effektivitet reducerad till noll. Eller så skjuter vi och gör slut på våra vapen och sen står vi helt försvarslösa mot både de billiga kryssningsmissiler som fortsätter komma men nu också det ryska flygvapnet. I båda fallen ser jag en total kollaps och vi förlorar.
       
      Oavsett om Ryssland sen önskade att ockupera oss eller tvinga oss till någon annan eftergift så kommer det sättet att angripa oss bli otroligt billigt. Ur Rysslands perspektiv så behöver inga dyra flygplan riskeras. Kostnaden ligger därmed på runt 3 miljoner kr om dagen i missiler främst. Flygtid så klart och möjligen lyckas vi skjuta ned något plan innan fällning då och då. Men på det hela taget ett otroligt billigt sätt att anfalla någon. Kommandoräderna är små och därmed billiga. När vi inte längre orkar svara emot kommandoräderna med våra insatsförband så vet man att man inte längre behöver dra sig ur. Då är vi på fallrepet och en dylik räd kan då få växa till att bli ett övertagande av hamn eller liknande. Vi kommer också veta vid det tillfället att vi har förlorat och rimligen kommer vi kapitulera kort tid därefter utan större omsvep.
       
       
      Och innan någon säger att Ryssland aldrig kan kriga så här endast mot sverige. Nato skulle lägga sig i. Ja kanske det. Nu är det inte längre ens uteslutet att Ryssland för ett sådant här krig mot oss och Nato samtidigt. De kan skjuta 1000 sådana här missiler om dagen i flera månader. Och de kan föra ett sådant här krig mot hela Nato. Hela Nato skulle då vara illa ute. Världen har förändrats snabbt både politiskt och tekniskt. Sveriges försvar och Nato ländernas försvar har inte kommit ur startgroparna.
×
×
  • Create New...