Jump to content

Bombdåden vid Drottninggatan i Stockholm 2010-12-11


Rokare

Recommended Posts

Det är en riktig lågoddsare att det kommer inträffa fler terrordåd i Sverige.

 

En högoddsare är däremot att säga var och när.

 

Dessutom vet de flesta härinne att det är inte så vansinnigt lätt att genomföra ett "uppdrag". De flesta som gjort ett eldöverfall vet hur lätt det är att något litet går åt skogen vilket i ett skarpt läge hade kunnat resultera i en utslagen pluton.

 

Utifrån den rapportering som finns framstår lördagens incident som välplanerad och av någon anledning har han "fipplat" och utlöst en av laddningarna. Kanske halkade han till på Stockholms usla snöröjning och tappade en laddning?

 

Denna gången hade julklappshandlarna turen på sin sida och vi får hoppas att det förblir så men tyvärr är det inte särskilt troligt.

 

Det finns dock inte mycket att göra åt det. Det är en fara likt många andra (trafik, psykfall, påverkade individer) som vi får lära oss att leva med.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 122
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Det här med att Försvaret och andra myndigheter kände till att något skulle ske känns ändå hyfsat troligt. Man vet ju ofta det, men inte vad som ska ske, när eller var. Och på så sätt kan man då ändå ej agera.

 

I en del tidningar osv diskuterar man att en försvarsanställd pratade om drottninggatan, men han/hon behöver ju inte ha förmedlat det vidare för det första (till övriga FM) och för det andra behöver de inte heller ha vetat att det skulle vara något "ordentligt" utan kanske tänkt sig en protestaktion eller annat? Ingen vet ju exakt vad som har sagts eller skrivits.

Link to comment
Share on other sites

@Magnus Redin:

 

Jag ser Vilks teckningar av Mohammed på samma sätt som nämnde Vilks tidigare gjort "Judesuggan", "Nimis" och andra 'konstverk' som mest verkat vara skapta för att skänka herr Vilks berömmelse, pengar och stora mängder hat från människor som har värderingar/moral/jobb. Karln är ju mer rättshaverist än konstnär även om han pga att hans senaste mål är Islam på något sjukt sätt blivit en symbol för Svensk yttrandefrihet.

 

Nåväl, en terrorist behöver ingen anledning för att vara terrorist, han/hon är ju i sanningens namn bara en kriminell som nyttjar en täckmantel (kommunist, islamist, nationalist, abortmotståndare). Frågan man ska ställa sig är varför en lirare från Tranås blivit så utkukad i skallen att han tycker det verkar fräscht att tända en brasa i sin egna nyköpta Audi 80, varför vända han sig till den här extrema formen av kriminalitet?

Link to comment
Share on other sites

Jag ser Vilks teckningar av Mohammed på samma sätt som nämnde Vilks tidigare gjort "Judesuggan", "Nimis" och andra 'konstverk' som mest verkat vara skapta för att skänka herr Vilks berömmelse, pengar och stora mängder hat från människor som har värderingar/moral/jobb. Karln är ju mer rättshaverist än konstnär även om han pga att hans senaste mål är Islam på något sjukt sätt blivit en symbol för Svensk yttrandefrihet.

Nu riktar du uppmärksamheten mot en sorglig figur med stort behov av att synas i media,

Jag har ibland undrat om det finns personer i hans närhet som utnytttjar hans semi kändisskap för att hålla brasan vid liv, Men det är off topic.

Nåväl, en terrorist behöver ingen anledning för att vara terrorist, han/hon är ju i sanningens namn bara en kriminell som nyttjar en täckmantel (kommunist, islamist, nationalist, abortmotståndare).

En terrorist är någon som blir utnyttjad av kriminella med egna syften, Det är de kriminella som använder terroristens fruktan/längtan/hat som hävarm. Hur ofta har du sett äldre män och ledare i den högre hierakin ligga söndersprängda på gatorna? De använder unga/vilsna/svaga personer för sina egna syften

 

Frågan man ska ställa sig är varför en lirare från Tranås blivit så utkukad i skallen att han tycker det verkar fräscht att tända en brasa i sin egna nyköpta Audi 80, varför vända han sig till den här extrema formen av kriminalitet?

Det är en fråga om att de kriminella hittar tillräckligt ”svaga” personer, Hat/religion/fruktan kan förstärkas såpass mycket att självmord är /blir en helt acceptabel handling.

Link to comment
Share on other sites

Frågan man ska ställa sig är varför en lirare från Tranås blivit så utkukad i skallen att han tycker det verkar fräscht att tända en brasa i sin egna nyköpta Audi 80, varför vända han sig till den här extrema formen av kriminalitet?

 

Utanförskap och manipulation - ett framgångsrikt koncept.

Link to comment
Share on other sites

 

Jag ser Vilks teckningar av Mohammed på samma sätt som nämnde Vilks tidigare gjort "Judesuggan", "Nimis" och andra 'konstverk' som mest verkat vara skapta för att skänka herr Vilks berömmelse, pengar och stora mängder hat från människor som har värderingar/moral/jobb. Karln är ju mer rättshaverist än konstnär även om han pga att hans senaste mål är Islam på något sjukt sätt blivit en symbol för Svensk yttrandefrihet.

 

Jag håller med om att Vilks är en uppmärksamhetssökare som hittade jackpot genom att kopiera konceptet från

jyllandspostens muhamedbilder som var ett bättre exempel på medvetet utmanande. Det jag tror ger bilderna sprängkraften är att det finns två jobbiga sidor i den, den ena sidan är folk som vill undvika konflikter genom att motarbeta allt som skulle kunna provocera religiösa galningar och på andra sida finns det troligtvis psykiskt friska men cyniska ledare samt galningar som letar efter en anledning att skapa eller eskalera en konflikt som ger dem makt eller en känsla av mening med livet.

 

Nu har Vilks lyckats göra sig till en symbol och den situationen finns oavsett hans egna personliga kvaliteter, om Vilks tystas av endera sidan förlorar alla andra utrymme för att uttrycka sina åsikter och kämpa för det man är övertygad om.

Själv håller jag på att folk skall få vara galna och ha olika märkliga åsikter men absolut inte ge sig på andra med våld och har man ett utåtriktat budskap skall man tåla svar på tal och att det finns andra åsikter.

 

Nåväl, en terrorist behöver ingen anledning för att vara terrorist, han/hon är ju i sanningens namn bara en kriminell som nyttjar en täckmantel (kommunist, islamist, nationalist, abortmotståndare). Frågan man ska ställa sig är varför en lirare från Tranås blivit så utkukad i skallen att han tycker det verkar fräscht att tända en brasa i sin egna nyköpta Audi 80, varför vända han sig till den här extrema formen av kriminalitet?

 

En Audi 80 går det nog att lämna men varför dödade han sig själv när han hade hustru och två barn?

På vilket sätt skulle hans familj ha fått det bättre om han dessutom hade lyckats döda 5, 50 eller 100 andra människor?

 

Jag kan hitta en mycket obehaglig logik i en del av självmordsbomberna i Israel - Palestina konflikten där medelklassmänniskor med utbildning och välstånd har motats in i en hopplös situation av egna ledare och konflikten, de efterlevande får änklingspension av konfliktens sponsorer, de har vänner att hämna och självmordsattacker ger mindre förluster för den egna sidan än vanligt krig. Den situationen finns inte här så underlaget för lokalt initierade självmordsattacker är oerhört mycket mindre.

 

Det som borde finnas är en metodik för att hitta och kanske även skapa aggressiva självmordskandidater och delar av detta borde vara globalt användbart för de som vill använda självmordsbombare som vapen. Jag vet inte hur detta går till men processen borde vara olika effektiv i olika miljöer så det borde vara rimligt att undvika skapande av miljöer med segregation och sekter. I UK verkar det finnas miljöer där sekterna trivs bättre.

 

Jag skulle gissa att terroristen är arg och söker någon mening med livet och sedan plockas han upp av andra människor som tar hand om honom och gör honom till ett vapen som de troligtvis sedan riktar mot den de vill skada eller i den riktning som håller igång en konflikt som de önskar. Sedan finns det även berättelser om hur någon blir terrorist och någon enstaka lär kunna triggas av dem och utföra hela sagan till slutet utan hjälp av andra. Men när det finns så svaga positiva sidor med sagan behöver det vara något riktigt märkligt i huvudet, det är enklare att hitta en förklaring för hur militanta veganer fungerar.

 

Det riktigt otäcka är när människor börjar leva på att skapa konflikter och hålla igång dem.

En intressant fråga är därför vilka som tjänar på att vi blir rädda och börjar slå tillbaka på olika sätt.

Link to comment
Share on other sites

Det riktigt otäcka är när människor börjar leva på att skapa konflikter och hålla igång dem.

En intressant fråga är därför vilka som tjänar på att vi blir rädda och börjar slå tillbaka på olika sätt.

Den fråga tror jag att Widowmaker besvarade tämligen bra med följande mening:

En terrorist är någon som blir utnyttjad av kriminella med egna syften, Det är de kriminella som använder terroristens fruktan/längtan/hat som hävarm. Hur ofta har du sett äldre män och ledare i den högre hierakin ligga söndersprängda på gatorna? De använder unga/vilsna/svaga personer för sina egna syften

 

Vilka får uppmärksamhet för sin "sak"?

Link to comment
Share on other sites

På samma sätt som jag undrar (och många med mig) hur man kan bli så "ur-kukad" i huvudet så man spränger sig själv bland en massa folk så undrar jag lika mycket hur man som välmående västerlänning med jobb och familj samt lön och mat kan bli så "ur-kukad" i huvudet att man utan egentligen någon hämmning skulle kunna sparka ihjäl eller knivdöda någon enbart pgra av hudfärg och härkomst (ja det är nazister/extremrasister jag menar).

 

Det är lätt att skylla på vilsna människor som tappat hoppet, men vi får inte glömma de som har hopp och framtid framför sig men ändå begår sådana brott som är hemska ur människorättsynpunkt.

 

Hadde man rubricerat händelsen till terrorism om mannen ist för att spränga sig själv gått in i närmaste köpcentrum med en Ak47 och dödat 10 för att sen bli skjuten av polis?

 

eller måste man spränga något för att det ska bli terrorism?

 

 

Jag har någolunda svar på en del av mina frågor, men vill skapa en diskussion

Edited by Chassi
Link to comment
Share on other sites

Definitionen av terrorism handlar inte så mycket om medlen som om syftet. Enligt uppgifter löd hans brev att människor skulle dö pga. vår inblandning i Afghanistan samt vad Lars Vilks målat. Mao han sprängde sig för att han ville skrämma oss till att sluta, det är definitionen av terrorism, att via skräck manipulera och styra människor och samhällen.

 

Så ja, visst var han terrorist. Frågan är om han hade några bakom sig, det är väl det som kommer vara det viktiga för oss i Sverige och hur det kommer se ut framöver.

Link to comment
Share on other sites

Definitionen av terrorism handlar inte så mycket om medlen som om syftet. Enligt uppgifter löd hans brev att människor skulle dö pga. vår inblandning i Afghanistan samt vad Lars Vilks målat. Mao han sprängde sig för att han ville skrämma oss till att sluta, det är definitionen av terrorism, att via skräck manipulera och styra människor och samhällen.

 

Nja, han vill inte skrämma oss att sluta, terrorism är lite mer indirekt än så.

Han vill skrämma samhället så att det vidtar repressiva säkerhetshöjande åtgärder som får negativa konsekvenser för vanliga medborgare och därför skapar ett avståndstagande mot staten från dessa medborgare.

Titta på alla säkerhetsåtgärder som har inträtt sen 9/11 och titta på om antalet människor i världen som hatar USA är större nu än vad det var innan 9/11.

 

Han vill framkalla misstänksamhet mot den muslimska minoriteten, både från statliga instanser men även från "vanliga" svenskar. Genom detta enas den muslimska minoriteten i ett avståndstagande från samhället och därmed är hans syften uppnådda.

 

Det bästa vi kan göra är alltså att skita i denna idiot som uppenbarligen inte hade det som krävdes för att bli en riktig terrorist.

 

Sen är det såklart lätt att bara utgå från att han var inkompetent. Jag kan tänka mig att han har haft spaning på sig en längre tid och att man har varit honom i hälarna. Han kanske märkte av den ökade polisiära närvaron i City och därmed blev nervös och fuckade upp det?

Lite cred får man ge polisen, även om det såklart inte är bekräftat att det låg till på det viset.

Link to comment
Share on other sites

I BBCs dokumentärserie "Is Al-Qaida Winning" så talar intervjuvaren med avhoppade Al-Qaida-operatörer i Irak. Dessa berättar bland annat om att de aldrig trodde att de skulle genomföra ett självmordsdåd. En trodde att hans bil var full med vapen han skulle leverera till en dubbelagent på ett ministerium, en annan att hans väska var full med pengar som skulle lämnas på marknaden. När säkerhetsstyrkor upplyste dem om att det var bomber det var frågan om så blev båda två jävligt skitnödiga och gav upp snabbare än snabbast.

 

En "ofrivillig" självmordsbombare som trodde att han endast skulle lämna väskan på allmän plats och tända eld på sin kärra? Någon slags kontrollör som ser att det hela håller på att braka och utlöser en av bomberna för att sedan försvinna in i folkmassan? Foliehatt på?

Link to comment
Share on other sites

Snart börjar väl media vinkla händelsen så att allting är försvarets, polisen samt säkerhetspolisens fel, slår vad om att det finns tusentals människor där ute i Sverige i detta nu som tycker att de tidigare nämnda är värdelösa eftersom dom inte kunde ta reda på och stoppa dådet innan sad.gif

Link to comment
Share on other sites

I BBCs dokumentärserie "Is Al-Qaida Winning" så talar intervjuvaren med avhoppade Al-Qaida-operatörer i Irak. Dessa berättar bland annat om att de aldrig trodde att de skulle genomföra ett självmordsdåd. En trodde att hans bil var full med vapen han skulle leverera till en dubbelagent på ett ministerium, en annan att hans väska var full med pengar som skulle lämnas på marknaden. När säkerhetsstyrkor upplyste dem om att det var bomber det var frågan om så blev båda två jävligt skitnödiga och gav upp snabbare än snabbast.

 

En "ofrivillig" självmordsbombare som trodde att han endast skulle lämna väskan på allmän plats och tända eld på sin kärra? Någon slags kontrollör som ser att det hela håller på att braka och utlöser en av bomberna för att sedan försvinna in i folkmassan? Foliehatt på?

 

Svårt för kontrollanten att lura på honom en bombväst utan att han märkte nåt kanske?

Link to comment
Share on other sites

Snart börjar väl media vinkla händelsen så att allting är försvarets, polisen samt säkerhetspolisens fel, slår vad om att det finns tusentals människor där ute i Sverige i detta nu som tycker att de tidigare nämnda är värdelösa eftersom dom inte kunde ta reda på och stoppa dådet innan sad.gif

 

Det krävs bara att en enda terrorist slinker igenom nätet för att säkerhetspolisens/militära underrättelse- och säkerhetstjänsten kan anses ha misslyckats med sitt uppdrag!

Link to comment
Share on other sites

I BBCs dokumentärserie "Is Al-Qaida Winning" så talar intervjuvaren med avhoppade Al-Qaida-operatörer i Irak. Dessa berättar bland annat om att de aldrig trodde att de skulle genomföra ett självmordsdåd. En trodde att hans bil var full med vapen han skulle leverera till en dubbelagent på ett ministerium, en annan att hans väska var full med pengar som skulle lämnas på marknaden. När säkerhetsstyrkor upplyste dem om att det var bomber det var frågan om så blev båda två jävligt skitnödiga och gav upp snabbare än snabbast.

 

En "ofrivillig" självmordsbombare som trodde att han endast skulle lämna väskan på allmän plats och tända eld på sin kärra? Någon slags kontrollör som ser att det hela håller på att braka och utlöser en av bomberna för att sedan försvinna in i folkmassan? Foliehatt på?

 

Svårt för kontrollanten att lura på honom en bombväst utan att han märkte nåt kanske?

 

Var det verkligen en väst då? Enligt tidningarna och bilderna så verkar det som om det var x rörbomber i en väska/gömda på kroppen. Vidare så var "självmordsmailet" inte det klassiska med en lirare som iklädd bandana och med smäktande musik i bakgrunden beskriver sitt framtida paradis... Jag vet inte, förutom 'självmordsbombarens' totala och för oss lyckosamma underprestation är det något annat i den här soppan som inte riktigt känns bra.

Link to comment
Share on other sites

Det är allmänt känt i media och via dokumentärer, säkerhets organ dessutom varnar Ambassaderna för detta internationellt att det är farligast på tidig morgon samt upp till en timma efter bön och främst om Imanen böne förättaren är agressiv i sin bön förespråkar hot och våld då smittar det av sig lätt. det är just då dessa individer dröjer sig kvar och bildar gruppar och nätverk (detta vet all säkerhets informations inhämtnings organ ISAF/ US JSOC command skickar ut mängder av information även ambassader i de olika länderna jag jobbat i har skickat ut varningar m.m och då jag jobbat i länder som irak, afghanistan och saudi har jag både fått utbildning om risker och utbildat personal som kommer dit i sk security awareness (säkerhetsmedvetande) dvs fakta, information vad göra och inte göra, ställen att undvika mfl..och det är allmänt känt (säkerhets polis i UK hårdbevakar dessa böne ställen och följer fanatiska grupppmedlemmar men där jobbar man mer förebyggande än här. Här förlitar man sig till FRA och allmänhetens tips tyvärr är det bilden av hur förberett Sverige är för sånt här, ingen är beredd att göra inskränkningar på sin frihet och blundar man bara så finns inte problemet precis som stora delar av intregetionen och hög kriminalitet bland invandrare i vissa områden i landet. Blundar man finns den ju inte!

 

Ska vi försvara yttrande friheten till vilket pris som helst menar du???

Ska tusen Svenskar dö för att en idiot har målat mohammed teckningar? Är det logiskt..

Om man vet med sig att de är fanatiska och lockar till våld bör man väl tänka med hjärnan och inte utsätta våra landsmän som jobbar och bedriver verksamhet utomlands, tycker det är pinsamt att försvara Vilks som såg hur illa det gick i Köpenhamn ändå väljer och reta upp miljoner människor som uppenbart är lägre utbildade, har sämre social kapacitet och förståelse och empati när de inte kan acceptera en teckning så visar man ju hur sjukt infekterad Islam ändå är.

Med den vetskapen borde man kanske handla och agera därefter det är i min värld sunt förnuft.

 

Sen är det väl skitsamma om Profeten dog och levde för 1300 eller 2000 år sedan jag satte ett frågetecken efteråt för att jag inte visste den exakta sifran så onödigt och ta upp, frågan vi bör ställa oss är när sker nästa attentat och var eftersom de här martyrerna hittar varann oavsett om det är al shabab eller AQ.

Link to comment
Share on other sites

 

Ska vi försvara yttrande friheten till vilket pris som helst menar du???

 

Yttrandefriheten är något som jag själv skulle kunna riskera livet för och det är en av de få saker som jag räknar som så viktiga att den bokstavligen är värd att gå i krig för.

 

Ska tusen Svenskar dö för att en idiot har målat mohammed teckningar? Är det logiskt..

Om man vet med sig att de är fanatiska och lockar till våld bör man väl tänka med hjärnan och inte utsätta våra landsmän som jobbar och bedriver verksamhet utomlands, tycker det är pinsamt att försvara Vilks som såg hur illa det gick i Köpenhamn ändå väljer och reta upp miljoner människor som uppenbart är lägre utbildade, har sämre social kapacitet och förståelse och empati när de inte kan acceptera en teckning så visar man ju hur sjukt infekterad Islam ändå är.

Med den vetskapen borde man kanske handla och agera därefter det är i min värld sunt förnuft.

 

Är det så instabilt är det klokt att överväga att göra sig så oberoende som möjligt av dessa instabila länder så vi inte måste handla med dem och ha tusentals människor där som blir utsatta för irrationella utbrott när någon i Sverige

använder sin frihet "oansvarigt" och de inte kan förstå att vi är fria individer. Det bästa är troligtvis att försöka handla och hålla kontakter öppna men vara beredd på att det kan gå åt pepparn med mejerier, virkesexport, lastbilsexport, oljeimport, u-hjälp, stängda ambassader, osv.

 

En annan taktik är att aktivt försöka påverka dem i en frihetlig riktning vilket är en viktig del av USA:s politik.

 

Sedan har vi realpolitik, vi kan göra oss näst intill oberoende av importerad olja men det är lönsamt och har bra säkerhetspolitiska poänger appropå Ryssland att ha en oljeförädlingsindustri som är långt större än det egna interna behovet. USA och världsekonomin i stort kan inte klara en sådan omställning inom rimlig tid vilket oroar mig av andra skäl. (peak oil) USA har valt en taktik som vi stödjer i Afghanistan, hoppas den funkar och får fler av dessa för mig svårförståliga länder att bli mindre explosiva men framgångarna är blandade.

 

I vilket fall önskar jag öppenhet för individuella initiativ från sådana länder och för flyende människor som vill bygga sig en framtid här om något av dem säckar ihop. Detta grundar jag på ett överlag positivt intryck från invandrare från Iran och en fast övertygelse om att människor från alla kulturer kan vara vettiga och att det finns en stark global konkurrens om strävsamma människor så vi behöver lära oss att locka hit dem och ta tillvara på dem. Det är mitt sätt att kombinera realpolitik, egennytta och humanism och jag gillar det eftersom den vettigt utförd borde funka under både bra och riktigt dåliga tider och jag är ganska orolig för framtiden.

 

 

Sen är det väl skitsamma om Profeten dog och levde för 1300 eller 2000 år sedan jag satte ett frågetecken efteråt för att jag inte visste den exakta sifran så onödigt och ta upp, frågan vi bör ställa oss är när sker nästa attentat och var eftersom de här martyrerna hittar varann oavsett om det är al shabab eller AQ.

 

Jag reagerade eftersom det är viktigt att islam är yngre än kristendomen och under en period var den nya religionen mycket väl anpassad för sin plats och sin tid och gav en rad stora militära och kulturella framgångar som sedan förvaltades på olika sätt.

 

Skall man få grepp om de här problemen måste man ha koll på historia och på att det finns många olika grupper och inriktningar. Tyvärr vet jag alldeles för lite men jag är säker på att det är komplicerat, att det finns hopp och att det krävs samarbete med muslimer för att komma någon vart med extremisterna så vi på effektivare sätt kan minska riskerna och försvåra för terroristernas stödorganisationer. Vi har helt enkelt gemensamma intressen med muslimer som inte är extrema och som vill leva vanligt medelklassliv som funkar med grannar som är kristna, ateister eller något annat.

 

Var och när nästa dåd händer går inte att förutse, men nästa gång hoppas jag att fler springer ifrån smällen förutom de hjältar som chansar på att försöka ge första hjälpen.

Link to comment
Share on other sites

http://www.expressen.se/nyheter/1.2253351/han-fick-hjalp-av-terrorgrupp-i-irak

"Enligt tidningen Iraqi Media Net kallas Taimour Abdulwahab för en martyr av internetsajter med koppling till Islamiska staten. Organisationen ska också ha tagit på sig attentatet......" ?????

Link to comment
Share on other sites

http://www.expressen.se/nyheter/1.2253351/han-fick-hjalp-av-terrorgrupp-i-irak

"Enligt tidningen Iraqi Media Net kallas Taimour Abdulwahab för en martyr av internetsajter med koppling till Islamiska staten. Organisationen ska också ha tagit på sig attentatet......" ?????

Två alternativ.

 

Antingen har dessa människor gett honom stöd och hjälp, det är dessa människor han kontaktade när han "...åkte till mellanöstern för att göra Jihad...".

Eller så är det likt Islamiska Jihads ansvarstagande för 9/11 (som varade i typ....trekvart), ett sätt för en krympande organisation att genom att ta på sig ansvaret för någonting fortsätta vara relevant/lansera sig själv.

Link to comment
Share on other sites

Ska vi försvara yttrande friheten till vilket pris som helst menar du???

Ska tusen Svenskar dö för att en idiot har målat mohammed teckningar? Är det logiskt..

Yttrandefriheten är nog den mest missförstådda rättigheten i det västerländska samhället. Det är en rätt som de allra flesta säger sig stödja, ända tills det kommer ett konkret exempel att ta ställning till...

 

Friheten att framföra populära åsikter behöver sällan eller aldrig försvaras.

Yttrandefriheten är rätten att säga även det som är impopulärt, smaklöst och provocerande.

 

Så ja, även om jag personligen ogillar Lars Vilks och skulle önska att trollet fick mindre uppmärksamhet så är det precis sådant som måste försvaras om det ska finnas en yttrandefrihet värd namnet.

 

Voltaire sa det bäst: "Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att uttrycka dem."

 

*Edit* Ett annat bra exempel är wikileaks. Den som tycker att "någon borde göra något" är nog inte den vän av yttrandefrihet de flesta gärna vill se sig som.

Edited by danro
Link to comment
Share on other sites

Ska vi försvara yttrande friheten till vilket pris som helst menar du???

Ska tusen Svenskar dö för att en idiot har målat mohammed teckningar? Är det logiskt..

 

Vad är alternativet då? Att vi skall införa statlig censur varje gång någon känner sig påhoppad? Att man måste begära tillstånd från staten varje gång man öppnar käften?

Vi kommer inte, och skall ALDRIG begränsa yttrandefriheten. Man får vara precis hur dum i huvudet som helst. Men man skall få uttrycka sig åsikt. Annars åker vi käpprätt tillbaka till medeltiden och eldning av kvinna hamnar på skolschemat.

Link to comment
Share on other sites

Armor: Hur tänkte du där egentligen? Att sluta yttra sig för att inte göra folk arga är ju hela vitsen med yttrandefriheten. Det är ju då den är viktig. De gånger ingen invänder mot det du säger är den ju verkningslös, för då kan du säga det ändå. Det är när det handlar om att uttrycka sånt som kan uppröra andra som det kommer till nytta. Jag vet att jag är pucktvåa, trea, fyra, femma men jag vill skriva under på det de andra sagt - yttrandefriheten kan inte, bör inte och skall inte kompromissas med, basta! Då är den nämligen omedelbart verkanslös.

 

Ursäkta mitt skarpa tonfall men jag tycker att det känns olustigt att en av våra mest grundläggande friheter börjar hymlas med på flera håll samtidigt.

Edited by Tanner
Link to comment
Share on other sites

Det finns tillfällen då yttrandefriheten används på förväntat sätt, nämligen respektfullt.

 

Sen finns det tillfällen då yttrandefriheten missbrukats, och då är i varje fall inte jag beredd att dö för den.

 

Respekt.

Link to comment
Share on other sites

Vi begränsar redan idag yttrandefriheten då vissa åsiktsyttringar med negativa ord om folk pga etnicitet, sexuell läggning eller dylikt klassas som "hets mot folkgrupp". I Storbritannien går man ännu längre och har lagar som gör att t.ex tidningar i rätten måste kunna bevisa det de skriver (massor av 'kändisar' som fått storys undertryckta och skadestånd utbetalat pga detta), individens integritet är här viktigare än din rätt att säga att jag är homo/ligger runt/är en skurk.

 

Så nej, yttrandefriheten är inte den viktigaste friheten vi har. Faktum är att det är en frihet som begränsas i vårt land och i våra grannländer varje dag. Jag överlever.

Link to comment
Share on other sites

Vi begränsar redan idag yttrandefriheten då vissa åsiktsyttringar med negativa ord om folk pga etnicitet, sexuell läggning eller dylikt klassas som "hets mot folkgrupp". I Storbritannien går man ännu längre och har lagar som gör att t.ex tidningar i rätten måste kunna bevisa det de skriver (massor av 'kändisar' som fått storys undertryckta och skadestånd utbetalat pga detta), individens integritet är här viktigare än din rätt att säga att jag är homo/ligger runt/är en skurk.

 

Så nej, yttrandefriheten är inte den viktigaste friheten vi har. Faktum är att det är en frihet som begränsas i vårt land och i våra grannländer varje dag. Jag överlever.

 

Det är förstås aldrig helt svart eller vitt. Det betyder inte att vi ska backa för en buse.

 

Jag tycker egentligen det är beklagligt att Lars Vilks använder sin frihet till provokationer som jag inte ser något positivt med, men han har den rättigheten. Som påpekats ovan är syftet med yttrandefrihet och tryckfrihet att skydda impopulära åsikter, populära åsikter behöver inget skydd. Vi får inte i vår iver att skydda vårt samhälle göra om det till en annan typ av samhälle som egentligen inte är värt att skydda.

Link to comment
Share on other sites

Så nej, yttrandefriheten är inte den viktigaste friheten vi har. Faktum är att det är en frihet som begränsas i vårt land och i våra grannländer varje dag. Jag överlever.

 

Självklart överlever du, även om politiken skulle bli riktigt djävlig överlever de flesta väldigt länge, ända tills det av någon anledning blir en diktatur. För de flesta är problemet att regleringar som vartefter utvidgas ger en ängslighet för att säga och göra fel och den ängslan kan sprida sig mycket mer än vad lagarna begränsar.

 

Yttrandefriheten är en av de mera teoretiska och intellektuella friheterna, det är ungefär som nördarna som bryr sig om ekonomiska bubblor medan nästan alla är glada så länge det kommer pengar ur bankomaten eller nördar som bryr sig om försvar medan alla ser att det är fred. Yttrandefriheten är viktig för tänkarna, kulturarbetarna, virrpannorna och även för människor som har en religion som avviker från den dominerande normen.

 

För egen del mår jag illa när ett antal extrema politiska organisationer demonstrerar på torget, deras åsikter och värderingar är riktigt vidriga och de bevisar detta genom att spöa sina respektive motståndare. Jag avskyr dem men jag vill ändå inte förbjuda dem att visa vilka de är. De ger mig ingen som helst lust att kämpa för yttrandefrihet och jag funderar på hur de kan göras obetydliga och synas mindre men det måste ändå vara samma regler för alla även om man motarbetar dem. Vill jag synas med mina goda budskap måste de få synas med sina onda, annars inför man en sortering som kan gå väldigt mycket på tok för det är inte givet att de som justerar de införda reglerna alltid förblir godhjärtade.

 

Sedan är det inte alltid givet vad som är ett gott budskap och vad som är ett ont, mycket av värdet i vår kultur och vår demokrati finns i att det inte måste bestämmas exakt utan kan debatteras och människor som har väldigt olika åsikter kan bo granne med varandra om man är överens om att inte bestämma precis allt och tvinga på varandra mallar.

 

Sådant jag vill skall vara förbjudet är uppvigling till våld, förtal och värvande till kårverksamhet och terrororganisationer (jag har nog glömt något i uppräkningen. ) med lika regler för alla individer oavsett kön, etnicitet, utpekad grupp eller individ, osv. Jag tror att jag får se det bli som jag önskar om 20-30 år när trenden att införa särlagstiftningar för varje grupp har gått helt över styr samtidigt som jämställdhetsprojekten faktiskt fungerar bra, de tar bara någon generation eller två i stället för en mandatperiod på fyra år. Så även jag accepterar begränsningar men jag vill helst ha något färre än de vi har i dag och att vi skall jobba mer med andra konfliktlösningsmekanismer än lagstiftning, övervakning och polisarbete så politiker, polis och rättsväsende lägger sin tid och sina resurser på det farliga som måste bearbetas. Jag tror helt enkelt att samhället mår bättre med en tunnare regelbok som används flitigt.

 

Så tar man det här terrordådet som exempel är det bra att alla får tala fritt om det även om det ger ryktesspridning. Om någon inspelad fras som yttrades av bombaren förbjuds löser det inte problemen med att fler kan bomba. Det går inte att utplåna sjuka åsikter genom att förbjuda dumhet, men det går att förbjuda en hel del av vad terroristerna gör.

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker det här tagit lite för stora proportioner. Om det var uppmärksamhet han ville ha, så har han fått det med råge. Tidningar och TV plockar fram krigsrubriker, extrasändningar, extraupplagor, stadsministern håller tal till nationen, osv. En förvirrad galning, med terroristambitioner har sprängt sig själv, det är allt. Sverige behöver inte mobilisera. Risken är snarare att han inspirerar andra galningar, när de ser vilken uppståndelse det blir. Rapportera fakta, utan att bre på och måla upp hotbilder i fantasin. Media kan få en liten rullande snöboll, till en jätte lavin bara det lutar lite grann.

 

Sedan, när SÄPO försöker ha lite koll på läget, så genast är Orwells 1984 här och Storebror ser dig. När det sedan visar sig "att han hade vi ingen aaanning om". Då får de kritik för att det inte har koll. Men de kan ju alltid skylla på, brist på resurser.

 

Sist det här med Muhammed. Hur vet man hur han ser ut, han får ju inte avbildas. Kan vilken streckgubbe som helst vara han, bara för någon säger det. Som illustratör utan kändisambition, blir man ju lite orolig. Tomtar verkar i alla fall fungera än.

 

Gärna media, men i sansad och måttlig form. God Jul på Er. Sten

 

jazztomtar.jpg

Link to comment
Share on other sites

Gällande profeten så fanns det på hans tid och under lång tid efteråt inget som helst problem med att avbilda honom. Vad jag har fått lära mig är det Wahabismen som förbjuder avbilder av profeten, men de har även problem med dans, musik och sångfåglar (walla!). Dock är det en förbannat stor skillnad på att avbilda en av världens mest inflytelserika och vördade historiska figurer och en annan att rita honom som rondellhund/med en bomb i turbanen (det senare bara något år efter att Danmark invaderat Irak, nota bene).

 

För att ta ytterligare ett exempel. I vårt grannland Tyskland är det förbjudet att förneka förintelsen, detta för att man efter kriget såg ett närmast enormt problem om de då ledande politikerna och militärerna (varav de flesta på något sätt hade varit med i Nazi-apparaten) skulle kunna komma undan med att skylla krigsödet på...tja, judarna fungerade ju förra gången. Således får man i Heidelberg och Leipzig inte förneka förintelsen och gör man detta kan man bli dömd. Jag tycker den här lagen är bra.

 

Yttrandefriheten finns och den för gott med sig, dock finns det i vårat land en förbannad ovilja att acceptera yttrandefrihetens konsekvenser: Jävligt många människor kommer bli jävligt förbannade. När Vilks ritar Judesuggor och rondellhundar ställer sig vissa människor upp och hyllar karln av rena principskäl utan att se vad karln egentligen gör. Svenskbladet hade en förbannat rolig artikelserie där "Vilks" under installationen 'Hot Dog' skulle låsa in en hund i en varm bil. Djurplågeri torde vara brottet men begränsar vi då inte karlns yttrandefrihet och konstnärsgärning? Är sådana här "humorreportage" verkligen helt ok?

 

Yttrandefriheten kan aldrig vara en absolut frihet och i ett civiliserat land så anser jag att den inte ska vara absolut. Den ska vara skyddad och reglerad, annars kommer idioter förbehålla sig rätten att kalla mig "blattajävel" i sin polisbil. Vidare är en rättshaverist som bedriver verksamhet genom att rita kränkande bilder av minoriteter ett förbannat dåligt exempel på yttrandefrihet (att ingen lyft författare, politiker eller filosofer än är helt otroligt).

 

 

 

@Magnus Redin:

Människorna vars religion avviker från normen är inte skyddade av yttrandefriheten, de är skyddade av religionsfriheten.

Link to comment
Share on other sites

  • henke changed the title to Bombdåden vid Drottninggatan i Stockholm 2010

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...