Jump to content

Tänkbart framtida luftvärn för Sverige?


Slenke

Recommended Posts

Vårat HAWK-system börjar bli gammalt och byts ut i flertalet länder, RBS-23 har inte förbandssats och är gammalt innan det ens tagits i bruk och RBS-70 har sina uppenbara begränsningar såsom väderberoende och räckvidd.

 

Vad kan ett framtida svensk luftvärnssystem bestå av? Vad anser experterna att man bör satsa på?

Link to comment
Share on other sites

Beror på hur armén ser ut...

Men 2xkomp asrad-r samt ett komp rbs23 (eller system med bättre prestanda).

 

Sen bör det finnas på "kår nivå" något i stil med PAC-3.

 

Dessutom anser jag att marinen och flygvapnet bör ha sitt egna Lv. Typ ett komp rbs-23 eller motsvarande per "bas".

Link to comment
Share on other sites

Varierar nog... Tror inte jänkarna har något annat Lv än stingers möjligen på sina flygbaser. Så vitt jag vet är det bara stingers och patriot som gäller numer och det andra tror jag endast finns i armén.

Edited by Nifelhel
Tog bort onödig citering /Nifelhel - Blågul
Link to comment
Share on other sites

Enligt den allvetande wikipedian så är CIM-10 Bomarc det enda luftvärn som US Air Force någonsin har haft, och det var ett tag sedan. (Jäkligt manlig robot för övrigt; 14 meter lång, sju ton tung och räckvidd på över 300 km i mach 2,5. En Bloodhound är riktigt liten i jämförelse.)

 

Däremot så finns det ju inget som hindrar att US Army grupperar ett batteri Patriots för att skydda en flygbas...

Edited by Nifelhel
Tog bort onödig citering /Nifelhel - Blågul
Link to comment
Share on other sites

Det är sällan taktiskt effektivt att skydda flygbaser med luftvärn. Några eldrör och stingers ekvivalenter månne, men inte mer. Detta eftersom det är oeffektivt. Ditt luftvärns effektivitet är en faktor av när de har eldtillstånd. Vid en egen flygbas kommer de ha eldförbud mycket stor del av tiden och detta skapar så att säga lägre effektivitet av ett system än om du grupperar det där det kan ha eldtillstånd nästan jämt. Att lägga paraplyet över en egen bas med flygplan är alltså mycket inneffektivt.

 

Du grupperar det så det skyddar vägar in till flygbaser i så fall, men dess räckviddscirklar ligger nästan aldrig på så sätt att den täcker egna flygbaser av just det skälet.

 

Vapen skall alltid användas, grupperas etc så de ger mesta möjliga effekt. Att placera de totalt sätt alldeles för få och för små cirklarna av luftvärnsförmåga så de ligger och täcker över flygbaser är det ingen som gör. Cirklarna är nämligen skrämmande små även för de stater som har stora resurser och massor av luftvärn.

 

Luftvärn vid flygbaser handlar mer om att bekämpa kuppartad luftlandsättning med helikoptrar. Försvaret mot fientliga flygföretag i basens närområde hanterar man med eget flyg, inte med luftvärn. Däremot försöker man gärna leda fienden in i vissa stråk om man man kan med luftvärns-cirklar längre bort. Och om man misslyckas och inte längre kan freda sig med de flygplan man har, då spränger man sin bas till oigenkännlighet och flyttar längre från fronten.

 

Tänk på luftvärn ungefär som minering för marktrupper. Man kan alltid gå runt dom eller röja sig igenom dom. Men mer än så är det inte. En pansartät som stöter på en minerad vägsträcka får praktiskt tagit inga förluster, men tvingas ta en annan väg eller framrycka långsammare. Precis så är det du kan betrakta luftvärn för flygstridskrafter. Luftvärn = minering. Flygvapen = pansarslag med fienden.

Edited by Pal
Link to comment
Share on other sites

...

 

(kortade ner ditt inlägg)

 

Förvisso har du rätt i att Lv har liten räckvidd i förhållande till den totala ytan tillgänglig.

Men de ignorerar att huvudelen av ytan inte är intressant. Om vi använder Sverige som exempel så är huvudelen av landet täckt av sjö, skog och åker utan taktisk eller operativt intresse.

Det intressanta är snarare att jämföra effekt cirkeln med räckvidden på motståndarens vapen för att bekämpa just den typ av mål som det finns behov av att försvara.

 

En flygbas är precis som vilket annat punktmål som helst. Problemet för Sverige är dock att vi inte har något system förbandsatt som kan nedkämpa (om nu den uppgiften ens finns kvar...) anfall mot flygbas pga den flygtekniska utvecklingen. Tror att exempelvis rbs23 fortfarande har den kapaciteten.

Angående eldförbud, det är troligen ganska sällan man har det i skarpt läge. Framförallt så får man det i sektorer och flyget får operera på särskilda sätt vid anflygning osv för att inte verka vara fientliga.

 

Att gruppera på diverse ställen utanför är totalt meningslöst. Räckvidd och effekt på Lv då är om man inte kan täcka ENORMA ytor i princip noll och kommer att undvikas med minimala effekter på lede fi och hans anflygning.

Link to comment
Share on other sites

När de gäller flygbaser och närskydd borde inte ett par pjäser med eldrör som kan få iväg en skur med vansinigt massa gratater på kort tid vara bättre. verkanstiden på något bör ju vara ganska kort. specielt som en Lvkan kan göra benfri köttfärs av en angripare på marken också. Luftvärnsmisslier kan ju ha sin plats men då på längre avstånd.

Edited by Nifelhel
Tog bort onödig citering /Nifelhel - Blågul
Link to comment
Share on other sites

Det är sällan taktiskt effektivt att skydda flygbaser med luftvärn. Några eldrör och stingers ekvivalenter månne, men inte mer. Detta eftersom det är oeffektivt. Ditt luftvärns effektivitet är en faktor av när de har eldtillstånd. Vid en egen flygbas kommer de ha eldförbud mycket stor del av tiden och detta skapar så att säga lägre effektivitet av ett system än om du grupperar det där det kan ha eldtillstånd nästan jämt. Att lägga paraplyet över en egen bas med flygplan är alltså mycket inneffektivt.

Eldförbud kan begränsas att gälla vissa sektorer. Om man t.ex. grupperar ett batteri två kilometer bredvid banan kan det fortfarande ha eldtillstånd i en 120° sektor bort från banan trotts att där försiggår egna flygrörelser. Samma begränsningar kan även gälla i höjdled.

 

Att ha luftvärnstäckning direkt över en flygbas är en anakronism från en tid då fientliga flygplan var tvungna att flyga rätt över det mål som de hade för avsikt att släppa bomber på.

Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...

I detta ämne funderar jag på ett lätthanterligt system, lätt att utbilda på men ändå relativt effektivt att utrusta särskilda understöds-plutoner/kompanier inom hemvärnet (insats) med. Om man bortser politisk vilja, är det realistiskt och i så fall vilka system kan komma ifråga?

RB 70/90 borde finnas en del över nu (om de inte är helt skrotade) men frågan är om de är tillräckligt simpla i handhavande för den begränsade utbildningstiden i hemvärnet?

 

:baskerPa::baskerHV:

Link to comment
Share on other sites

RBS70 = Eventuellt som "LOS"*-/Närluftvärn, i sitt enklaste utförande utan spaningsradar, m.m. Lite extra utbildningstimmar i robotriktning/skytte krävs. Gruppering av endast lavett och robot, handhavande, omladdning, osv. utan "tillbehör" är inte särdeles komplicerat.

 

Samma sak bör gälla andra vapensystem såsom Robot 56, TKSP, osv.

 

RBS90 = Nej, där går nog gränsen för vad ett HV-förband av idag klarar av avseende teknisk komplexitet kontra tidsuttag för utbildning, osv.

 

 

 

 

 

* Line-Of-Sight

Link to comment
Share on other sites

RBS70 = Eventuellt som "LOS"*-/Närluftvärn, i sitt enklaste utförande utan spaningsradar, m.m. Lite extra utbildningstimmar i robotriktning/skytte krävs. Gruppering av endast lavett och robot, handhavande, omladdning, osv. utan "tillbehör" är inte särdeles komplicerat.

 

Jag har tyvärr bara sett RBS70 på bild och utrustat med IFF och mörkersikte är det en rejäl klump.

 

Det bör finnas en minimistorlek för laseroptiken men borde det inte gå att utveckla en ny och mycket lättare RBS70 lavett med alla funktioner inbyggda?

 

Eftersom datorkapacitet nästan inte kostar något i vikt, volym och elförbrukning borde det även gå att bygga in ett övningssystem ihop med en i siktet överlagrad lcd. Men det kostar givetvis i mjukvaruutveckling.

Link to comment
Share on other sites

Min tanke med just ett lv-robotsystem istället för lv-akan är just möjlighet till simulatorövning= billig och tidseffektiv mängdträning.

Finns inte redan detta till RBS 70/90.

Mina kunskaper vad det gäller lv är begränsade, är själv infanterist utbildad på PvRb 56, så mitt RB-tänk baseras på dessa erfarenheter.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...