Jump to content

Storbritanniens framtida luftförsvar


kerran

Recommended Posts

Det är sorgligt att se en klassiker tas ur tjänst. Jag kan även förstå hur trist det känns för en nation som gått från att ha dominerat de sju haven till att nu inte ens vara en av de stora spelarna.

Fina bilder. Den där retromålade kärran - det är lite modellbyggarvarning på den.. :D Det drar liksom i byggtarmen.. fast det får bli när jag själv gått ur tjänst eller nåt..

 

/E

Link to comment
Share on other sites

En epok är tyvärr över, UK har för första gången på LÅNG tid inga Marina flygstridskrafter.

Harrier planen hos Royal Navy fick ju verkligen bekänna färg under Falklandskriget.

Var det någon skillnad på de Harriers som RN respektive RAF flög under senare tid?

Minns jag rätt så flyger Spanien & Italien vidare med Harrier här i Europa.

Vilket land blir största Harrier operatören nu?

Kan det vara USA eller Indien?

Link to comment
Share on other sites

Var det någon skillnad på de Harriers som RN respektive RAF flög under senare tid?

Minns jag rätt så flyger Spanien & Italien vidare med Harrier här i Europa.

Vilket land blir största Harrier operatören nu?

Kan det vara USA eller Indien?

 

Eftersom systemet läggs ner av budgetskäl borde det finnas flygtid kvar i flygkropparna, reservdelar, osv.

Köps dem av någon av de andra harrieranvändarna?

Link to comment
Share on other sites

Har kollat runt lite bland Harrier användarna......

 

Italienarna och spanjorerna kör amerikanska AV-8B, Indien några gamla SeaHarriers FRS.mk51 och Thailand kör med AV-8S Matador....

Kanske bara indien som skulle kunna ta över de brittiska Gr.7:orna... men det är nog tveksamt ändå, det är några gernerationers skillnad mellen FRS.mk51 och GR.7. Dessutom ska Indierna skrota deras gamla hangarfartyg, de ska ju bygga två egna som ska ha SeaGripen :D (håller tummarna)

(OT parantes: INS Viraat är föredetta HMS Hermes för oss som intresserar oss för Falklandskriget -82)

Vet inte riktigt hur mycket som skiljer mellan AV-8B och GR.7...antagligen för mycket för att man ska kunna köra de båda systemen parallellt.

 

Med risk för att låta negativ, så blir det nog rakblad och colaburkar av GR.7:orna.

Link to comment
Share on other sites

Dessutom ska Indierna skrota deras gamla hangarfartyg, de ska ju bygga två egna som ska ha SeaGripen :D (håller tummarna)

(OT parantes: INS Viraat är föredetta HMS Hermes för oss som intresserar oss för Falklandskriget -82)

INS Viraat skall väl ersättas av gamla Admiral Gorshkov? Då blir det 1 + 2 båtar.

 

Var det någon skillnad på de Harriers som RN respektive RAF flög under senare tid?

Det beror väl på hur du menar. FA2 och GR7 är det skillnad på, liksom GR7 och GR9, men en GR7 är en GR7 oavsett vilken uniform piloten har.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Idag måndag 24 Januari skrotas den första Nimrod MRA4. De nio flygplanen har kostat de brittiska skattebetalarna 4 miljarder pund

(ca 44 miljarder SEK). Brittiska regeringen hävdar att det kommer att spara 2 miljarder pund i driftskostnader under det kommande årtiondet.

Skrotningen sker bakom presenningar så att basens personalen inte skall få se den på RAF Kinloss i Skottland.

 

Chopped up for scrap, Britain's £4 billion fleet of Nimrods

Link to comment
Share on other sites

Idag måndag 24 Januari skrotas den första Nimrod MRA4. De nio flygplanen har kostat de brittiska skattebetalarna 4 miljarder pund

(ca 44 miljarder SEK). Brittiska regeringen hävdar att det kommer att spara 2 miljarder pund i driftskostnader under det kommande årtiondet.

Skrotningen sker bakom presenningar så att basens personalen inte skall få se den på RAF Kinloss i Skottland.

 

Chopped up for scrap, Britain's £4 billion fleet of Nimrods

 

Såg en dvd från RIAT 2007 för någon vecka sedan och där visades en precis nyuppgraderad Nimrod. Det var tydligen det mesta på dem som var nytt. Snabba kast minst sagt ...

 

Ps: De skröt också om sina Eurofighter Typhoon som snart skulle introduceras i riktig tjänst. Blev lite konfunderad över att de inte blev operabla tidigare!

Link to comment
Share on other sites

Idag måndag 24 Januari skrotas den första Nimrod MRA4. De nio flygplanen har kostat de brittiska skattebetalarna 4 miljarder pund

(ca 44 miljarder SEK). Brittiska regeringen hävdar att det kommer att spara 2 miljarder pund i driftskostnader under det kommande årtiondet.

Skrotningen sker bakom presenningar så att basens personalen inte skall få se den på RAF Kinloss i Skottland.

 

Chopped up for scrap, Britain's £4 billion fleet of Nimrods

 

Varför byggde de in så mycket funktioner i en gammal udda flygkropp utan framtid?

Link to comment
Share on other sites

Varför byggde de in så mycket funktioner i en gammal udda flygkropp utan framtid?

Gammal är inte helt sant för det var ganska lite som återanvändes. Men genom att återanvända designen hade man hoppats på att det skulle gå fort att få dem. Och när beslutet fattades, vad fanns det för alternativ? Egentligen bara P-3 Orion tror jag.

Link to comment
Share on other sites

Gammal är inte helt sant för det var ganska lite som återanvändes. Men genom att återanvända designen hade man hoppats på att det skulle gå fort att få dem. Och när beslutet fattades, vad fanns det för alternativ? Egentligen bara P-3 Orion tror jag.

 

Det jag far efter är att om man utvecklar en mängd system och anpassar dem efter säg Airbus 320

blir grundflygplanet billigt och det går att blanda och ge med systemen för eget bruk och även export

till nato vännerna och under hela livstiden för delsystemen finns det möjlighet att skaffa fler

flygkroppar.

 

Båda delarna gör det även svårare att vingklippa systemet men jag antar att ingen tänkte att något

sådant skulle kunna hända när det begav sig.

Link to comment
Share on other sites

Det jag far efter är att om man utvecklar en mängd system och anpassar dem efter säg Airbus 320

blir grundflygplanet billigt och det går att blanda och ge med systemen för eget bruk och även export

till nato vännerna och under hela livstiden för delsystemen finns det möjlighet att skaffa fler

flygkroppar.

 

Båda delarna gör det även svårare att vingklippa systemet men jag antar att ingen tänkte att något

sådant skulle kunna hända när det begav sig.

 

Fast då måste man först fråga sig hur länge A320 klarar av belastningarna

som det innebär att flyga på låg höjd innan man börjar se utmattningsbrott.

 

Man bär då också fråga sig var man ska få in sina vapen

och hur mycket skrovet måste byggas om för att få in sagda vapen.

 

Om nu A320 måste byggas om mycket kraftigt för att man ska få in vapen

och om skrovets livslängd blir mycket kort, ja då kan det där billiga skrovet

snart bli väldigt, väldigt dyrt.

Link to comment
Share on other sites

Kunde man göra det med deHavilland Comet, Lockheed Electra, Boeing 737, DHC-8, Dornier 228, Saab 340, ATR-72 mfl så borde det vara fullt möjligt att bygga om A320 också.

Men visst, i mitten på 90-talet fanns inte så många färdiga moderna alternativ och man trodde säkert att det fanns pengar att spara genom att endast modifiera befintliga flygplan.

Link to comment
Share on other sites

Det jag far efter är att om man utvecklar en mängd system och anpassar dem efter säg Airbus 320

blir grundflygplanet billigt och det går att blanda och ge med systemen för eget bruk och även export

till nato vännerna och under hela livstiden för delsystemen finns det möjlighet att skaffa fler

flygkroppar.

 

Båda delarna gör det även svårare att vingklippa systemet men jag antar att ingen tänkte att något

sådant skulle kunna hända när det begav sig.

 

Fast då måste man först fråga sig hur länge A320 klarar av belastningarna

som det innebär att flyga på låg höjd innan man börjar se utmattningsbrott.

 

Man bär då också fråga sig var man ska få in sina vapen

och hur mycket skrovet måste byggas om för att få in sagda vapen.

 

Om nu A320 måste byggas om mycket kraftigt för att man ska få in vapen

och om skrovets livslängd blir mycket kort, ja då kan det där billiga skrovet

snart bli väldigt, väldigt dyrt.

 

Det ironiska faktumet är att Nimrod MRA4 lånat mycket från Airbus teknik, vingarna är konstruerade och tillverkade av BAE Systems (före detta Airbus partner) och cockpit härör från Airbus A340.

 

Ett alternativ skulle kunna vara Boeing P-8 Poseidon baserad på 737, men pengarna verkar ju vara slut...!

Link to comment
Share on other sites

Det jag far efter är att om man utvecklar en mängd system och anpassar dem efter säg Airbus 320

blir grundflygplanet billigt och det går att blanda och ge med systemen för eget bruk och även export

till nato vännerna och under hela livstiden för delsystemen finns det möjlighet att skaffa fler

flygkroppar.

 

Båda delarna gör det även svårare att vingklippa systemet men jag antar att ingen tänkte att något

sådant skulle kunna hända när det begav sig.

 

Fast då måste man först fråga sig hur länge A320 klarar av belastningarna

som det innebär att flyga på låg höjd innan man börjar se utmattningsbrott.

 

Man bär då också fråga sig var man ska få in sina vapen

och hur mycket skrovet måste byggas om för att få in sagda vapen.

 

Om nu A320 måste byggas om mycket kraftigt för att man ska få in vapen

och om skrovets livslängd blir mycket kort, ja då kan det där billiga skrovet

snart bli väldigt, väldigt dyrt.

Det är väl liknande problem man har med P-8? Att det inte klarar av så mycket låghöjdsflygning så att en UAV måste flyga med det?

Link to comment
Share on other sites

 

Det ironiska faktumet är att Nimrod MRA4 lånat mycket från Airbus teknik, vingarna är konstruerade och tillverkade av BAE Systems (före detta Airbus partner) och cockpit härör från Airbus A340.

 

 

I stället för att stoppa rackar, kablar, antenner och slöjda dit vapenbalkar i en vanlig

flygkropp så plockade man i en ny cockpit i en gammal helt udda flygkropp som ändå behöver

specialanpassas för alla nya system och i praktiken handbyggas en och en?

 

Om det där stämmer borde inte Nimrod MRA4 ha fått lämna ritbordet alternativt borde

målen ha höjts lite och en helt ny flygkropp ha utvecklats i stället för att man så att

säga byggde ett eldrivet ånglok.

 

Dessutom borde det ha varit möjligt att stryka funktioner som lufttankning genom att

helt enkelt välja ett större flygplan med effektivare fläktmotorer än vad som rymms

i vingrotsmontage och lasta i mer bränsle.

Link to comment
Share on other sites

 

Det ironiska faktumet är att Nimrod MRA4 lånat mycket från Airbus teknik, vingarna är konstruerade och tillverkade av BAE Systems (före detta Airbus partner) och cockpit härör från Airbus A340.

 

 

I stället för att stoppa rackar, kablar, antenner och slöjda dit vapenbalkar i en vanlig

flygkropp så plockade man i en ny cockpit i en gammal helt udda flygkropp som ändå behöver

specialanpassas för alla nya system och i praktiken handbyggas en och en?

 

Om det där stämmer borde inte Nimrod MRA4 ha fått lämna ritbordet alternativt borde

målen ha höjts lite och en helt ny flygkropp ha utvecklats i stället för att man så att

säga byggde ett eldrivet ånglok.

 

Dessutom borde det ha varit möjligt att stryka funktioner som lufttankning genom att

helt enkelt välja ett större flygplan med effektivare fläktmotorer än vad som rymms

i vingrotsmontage och lasta i mer bränsle.

 

Nu tycker jag att du är lite gnällig, visserligen så här i efterhand är det lätt att säga att ett annat val hade varit bättre men så är det ofta här i världen när man kan se hur det blev. Angående motorer så kanske det finns modernare man kunde ha använt men det är inte de gamla Spey motorerna i MRA4.

Slutligen skall man beakta att det är Britter vi talar om, folket som är VM mästare i nostalgi, Nimroden har varit med länge, synd att göra sig av med något gammalt och välbeprövat.

 

//I

Link to comment
Share on other sites

Slutligen skall man beakta att det är Britter vi talar om, folket som är VM mästare i nostalgi, Nimroden har varit med länge, synd att göra sig av med något gammalt och välbeprövat.

 

//I

Dom är dessutom VM mästare på onödigt tillkrånglade tekniska lösningar. Jag har börjat misstänka att lobotomering inte bara är obligatoriskt på utbildningar till byggnadsingenjör utan även på alla ingenjörsutbildningar. :banghead:

Link to comment
Share on other sites

 

Nu tycker jag att du är lite gnällig, visserligen så här i efterhand är det lätt att säga att ett annat val hade varit bättre men så är det ofta här i världen när man kan se hur det blev. Angående motorer så kanske det finns modernare man kunde ha använt men det är inte de gamla Spey motorerna i MRA4.

Slutligen skall man beakta att det är Britter vi talar om, folket som är VM mästare i nostalgi, Nimroden har varit med länge, synd att göra sig av med något gammalt och välbeprövat.

 

 

Du har rätt, jag gnäller.

Projektet är lite som Remo av Haubits 77 till Archer, men med de återanvända haubitsdelarna monterad

på en gammal beprövad baklastare som förses med ny motor och svindyr hypermodern elektronik.

 

Mera seriöst, det var förfärligt mycket arbete förspillt för att man inte valde ett smartare projekt

med bättre teknisk potential och överlevnadspotential. För vår del är det en stor förlust för en

nation som är en naturlig allierad till oss av historiska, kulturella, geografiska och handelspolitiska

skäl. (skit alltså...)

Link to comment
Share on other sites

44 miljarder som går upp i rök...enorma summor!

 

Vill UK återta denna förmåga i framtiden på "hyfsat" kort tid lär Boeing P-8 vara det enda realistiska alternativet.

 

Slutligen blir DeHavillands Comet historia, Hawker Siddeley Nimrod byggde i grunden på Comet...

Link to comment
Share on other sites

Slutligen skall man beakta att det är Britter vi talar om, folket som är VM mästare i nostalgi, Nimroden har varit med länge, synd att göra sig av med något gammalt och välbeprövat.

Nimrod R1 ersätts under våren successivt av RC-135. Alltså ersätts ett flygplan som bygger på ett (de Havilland DH 106 Comet) som flög första gången 1949 av ett som bygger på en prototyp (Boeing 367-80) som flög första gången 1954. Fantastiskt.

Link to comment
Share on other sites

Nimrod R1 ersätts under våren successivt av RC-135. Alltså ersätts ett flygplan som bygger på ett (de Havilland DH 106 Comet) som flög första gången 1949 av ett som bygger på en prototyp (Boeing 367-80) som flög första gången 1954. Fantastiskt.

 

Gammalt ersätts med gammalt! 0:)

 

De tre flygplanen är fd United States Air Force KC-135Rs som alla flög första gången 1964 men kommer att ändras till den senaste RC-135W standard före leverans. De tre flygplanen som erbjuds till Storbritannien är de yngsta KC-135s i USAF flottan och förväntas vara kvar i tjänst till 2045.

 

Flygplanen hadde cirka 23.200, 22.200 timmar och 23.200 flygtimmar i september 2010.

 

Källa

Link to comment
Share on other sites

Flyga 80 år gamla skorvar....herre min skapare.

 

Hur får man flygplan att hålla sig flygande så länge (med det flyguttag som jag förstår tankplan utstår)? Måste de inte med jämna mellanrum byggas om för att inte...tja, krascha?

Link to comment
Share on other sites

Hur räknade du nu? Inget av flygplanen ovan är väl 80 år gammalt? Det fanns få jetdrivna passagerarflygplan 1931.

 

...om jag inte missat något!

 

 

Ah, my bad. 2045 så har de flugit i ca 80 år. Men då kommer väl B52an fortfarande vara "still going strong" för att inte tala om F-16. F-35 kanske har börjat nå LRIP-status :)

 

 

/E

Edited by Erik_G
Link to comment
Share on other sites

Hur räknade du nu? Inget av flygplanen ovan är väl 80 år gammalt? Det fanns få jetdrivna passagerarflygplan 1931.

 

...om jag inte missat något!

 

/E

 

De flög första gången 1964 och ska vara i tjänst till 2045.

2045 - 1964 = 81.

 

Om jag förstod rätt.

 

 

edit:

B-52 skall väl vara i tjänst till 2040. Första flygning 1952, sista producerade 1962, så en ålder på minst 78 år och 88 år efter typens första flygning. Helt galet egentligen.

 

Undrar lite varför de valde just RC-135 som plattform. Visserligen är den utprovad och klar sedan många år, och innebär därmed minimal risk, men rimligtvis borde man kunna bulta dit prylarna på en B737 eller något annat modernare. Det borde finnas någon plan på framtida enhetsflygplan som kan ersätta alla varianter på C-135 och B707. B737 AEW&C (Wedgetail) bygger på B737-700 och P-8 på B737-800. Storleksmässigt är de någorlunda likvärdiga med B707. För att spara tid gjordes 60% av B737-100/200 gemensamt med B727 och ungefär samma gäller för B727 och B707.

Edited by 106
Link to comment
Share on other sites

@Erik_G: Exakt, 1964-2045 är drygt 80 år. Att flygplanstyper flyger så länge förstår jag väl (Reno Air Race bevisar väl det om något!), men med det uttag som tankplan verkar ha så känner det som riktigt lång tid för några trötta gamla kroppar. Vi grinar ju över att våra Tp-84 börjar bli lite långa i tanden och det var ju inte så länge sedan F-15 blev markbunden pga sprickor i flygkroppen.

 

Så, hur håller man planen flygande så länge? Är det enkla jobb 'på fältet' eller måste fanskapen in på årslånga ombyggnader?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...