Granattillsats Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 Hej! Jag brukar fördriva lite tid genom att läsa diverse inlägg här och även på en del bloggar. Nu har som bekant piloterna i flygvapnet skrivit ett öppet brev. Något som jag uppfattar som vettigt. ( Jag är inte anställd av FM ) Jag får, efter att ha läst lite kring detta tillsammans med kommentarer, en fundering i min trånga skalle... Jag har hört att där finns fler generaler eller överstar än vad det finns fänrikar i FM. Om detta stämmer vet jag ej (nån som vet?). Vi har en ÖB som är general, en hemvärnschef som är general, en NBG chef som är general och säkerligen en massa fler generaler på högkvarteret. Vi har massa överstar och överstelöjtnanter som förbandschefer ute i landet och säkert även där, fler på HQ. Jag undrar kort och gott.... Nu när vi har en så liten försvarsmakt med så många höga chefer, VAD SKA ALLA ÖVERSTAR, GENERALER, ÖVERSTELÖJTNANTER och andra höga befäl göra om det blir krig??? En plutonchef är väl i regel inte högre än löjtnant? Således borde kompch vara kapten, batch major osv osv? Ska FM ha nån "Överste-skytte-pluton" med bara överstar i ledet och en general som plutonchef? Någon som vet lite hur organisationen är tänkt med alla dessa höga chefer? Kanske krångligt skrivet av mig men jag vet inte riktigt hur jag ska formulera mig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lampros Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 Ett problem helt klart: Sveriges armé är övertung på "glitter". Utan jämförelse i övrigt, så var det så att spanska armén på 30-talet hade en officer per tre man = mycket. Tja, vad månde bliva; "översteplutoner" i händelse av krig vore en utmärkt idé. Man kan kanske tänka sig att en och annan bortom majorsgraden faktiskt kommer att gå ner frivilligt i grad för att göra nytta och inte sitta på en överbefolkad stab. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
trädet Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 Hej! Jag brukar fördriva lite tid genom att läsa diverse inlägg här och även på en del bloggar. Nu har som bekant piloterna i flygvapnet skrivit ett öppet brev. Något som jag uppfattar som vettigt. ( Jag är inte anställd av FM ) Jag får, efter att ha läst lite kring detta tillsammans med kommentarer, en fundering i min trånga skalle... Jag har hört att där finns fler generaler eller överstar än vad det finns fänrikar i FM. Om detta stämmer vet jag ej (nån som vet?). Vi har en ÖB som är general, en hemvärnschef som är general, en NBG chef som är general och säkerligen en massa fler generaler på högkvarteret. Vi har massa överstar och överstelöjtnanter som förbandschefer ute i landet och säkert även där, fler på HQ. Jag undrar kort och gott.... Nu när vi har en så liten försvarsmakt med så många höga chefer, VAD SKA ALLA ÖVERSTAR, GENERALER, ÖVERSTELÖJTNANTER och andra höga befäl göra om det blir krig??? En plutonchef är väl i regel inte högre än löjtnant? Således borde kompch vara kapten, batch major osv osv? Ska FM ha nån "Överste-skytte-pluton" med bara överstar i ledet och en general som plutonchef? Någon som vet lite hur organisationen är tänkt med alla dessa höga chefer? Kanske krångligt skrivet av mig men jag vet inte riktigt hur jag ska formulera mig. Alla plutCh på livskv. var kaptener. Problemet Många generaler tror jag inte det finns, major-överste däremot är ganska överrepresenterade i statistiken. Men vi får ju inte glömma att krigen inte bara utspelas i skogen, utan också i staber, FMV lär ju8 aldrig dö ut heller.. Och jag undrar lite hur det skulle se ut att få överste kjell, 45 år och en kagge som är större än en stridspackning ta på sig stgridsväst och gå ut i krig.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
J.K Nilsson Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 Tittar vi lite hur det ser ut internationellt så menar man att en Överstelöjtnant leder bataljon, i svedala under det goda kalla kriget så räckte det med Major. Men överlag så är min reflektion att vi har för låga grader i Sverige, tittar vi på när vi anmäler till kurser internationellt så är det dom som har störst behov av kursen, läs dom som jobbar med det kursen går ut på, inte har tillräckligt hög grad för att få delta. Argument som fler Generaler än Fänrikar är mer ett utslag av anställningsstoppet och rekryteringsstoppet som vi hade i mitten av 00-talet då fänrik var/är ett tillstånd, inte en grad. Dessutom finns det flera olika sorters generaler, allt ifrån gamla överste 1 till kungen. Vi har ju också lagt oss till med fler uppgifter jämfört med på sjuttiotalet, vilket också visat sig på förbandsnivå. Att vara officer innebär inte att direkt leda förband i strid utan även i krig finns förvaltning. J.K Nilsson Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Granattillsats Posted September 3, 2010 Author Report Share Posted September 3, 2010 ....överlag så är min reflektion att vi har för låga grader i Sverige.... J.K Nilsson Jag tog bort det andra du skrev, fick en fundering på det jag citerat. Gäller dessa låga grader enligt dig även inom "lägre" grader så att säga? Menar du att vi skulle haft fler grader från kopral till sergeant eller så? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Granattillsats Posted September 3, 2010 Author Report Share Posted September 3, 2010 Alla plutCh på livskv. var kaptener. Problemet Många generaler tror jag inte det finns, major-överste däremot är ganska överrepresenterade i statistiken. Men vi får ju inte glömma att krigen inte bara utspelas i skogen, utan också i staber, FMV lär ju8 aldrig dö ut heller.. Och jag undrar lite hur det skulle se ut att få överste kjell, 45 år och en kagge som är större än en stridspackning ta på sig stgridsväst och gå ut i krig.. När jag låg inne 2003-2004 hade vi en kapten som plutonchef också, men han var inte vår krigsplutonschef, alltså den som var krigsplacerad på vår pluton. (tack och lov) Vår krigsplutonchef hade löjtnants grad, det har även de flesta av mina vänner konstaterat att deras krigsplutonschefer var. Kanske är en kvarleva från invasionsförsvaret som vi varit inne på här. Visst glömmer jag inte att staber behövs, jag var nära en sådan i min värnplikt men finns det inte onödigt många? Är detta ett reellt behov eller är det ett skapat behov för att slippa säga upp höga chefer pga arbetsbrist i den nya organisationen? Sen när vi ser på stackars kjell med sin vackra kroppshydda så är det väl så att alla i fm skall genomföra fystest årligen, och är inte dessa tester ganska så diskvalificerande? eller ställer man bara krav på fysik på de förband som strider? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
whamou Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 Det borde ju också vara så att OM man måste börja trumma ihop folk med plikt p.g.a. kraftigt försämrat omvärldsläge, så är det bra att ha någon som kan leda dessa horder. Både från skrivbordet, kaffestugan och bakom granen. Att skaka fram dugliga soldater ur den anstälda styrkan som man kan växla upp från soldat till Gruppchef eller från Gruppchef till StfPlutC är rimligt på en inte allt för lång tid. Att däremot skicka mängder av folk till skolbänken/på praktik i ganska många år för att vara dugliga i en stab, är värre. Sen är det ju givetvis så att tidigare nedläggningar, anställningsstopp och avsked satt sina spår. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eskil Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 Jag har hört att där finns fler generaler eller överstar än vad det finns fänrikar i FM. Om detta stämmer vet jag ej (nån som vet?). Vi har en ÖB som är general, en hemvärnschef som är general, en NBG chef som är general och säkerligen en massa fler generaler på högkvarteret. Stopp och belägg! ÖB har graden "General". Rikshemvärnschefen och NBG Force Commander har graden "Brigadgeneral". Däremellan finns det generalmajorer och generallöjtnanter. Ska man jämföra antalet personer i hela övre hierarkin med ett lager (fänrikar) i den lägre så kan det mycket väl finnas fler generaler. Fast riktiga "Generaler" har vi ju bara två av: ÖB och Kungen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Granattillsats Posted September 3, 2010 Author Report Share Posted September 3, 2010 Jag har hört att där finns fler generaler eller överstar än vad det finns fänrikar i FM. Om detta stämmer vet jag ej (nån som vet?). Vi har en ÖB som är general, en hemvärnschef som är general, en NBG chef som är general och säkerligen en massa fler generaler på högkvarteret. Stopp och belägg! ÖB har graden "General". Rikshemvärnschefen och NBG Force Commander har graden "Brigadgeneral". Däremellan finns det generalmajorer och generallöjtnanter. Ska man jämföra antalet personer i hela övre hierarkin med ett lager (fänrikar) i den lägre så kan det mycket väl finnas fler generaler. Fast riktiga "Generaler" har vi ju bara två av: ÖB och Kungen. Mer eller mindre hårklyveri känns det som vill jag tycka. Jag tror att det är så att under alla nerläggningar har man haft kvar en massa höga chefer, istället för att ge dem avgångsvederlag och rensa ut "gammal skåpmat" så har dessa fått fina grader och tjänster som dom kanske inte är så lämpade för. Skulle inte förvåna mig om man gjort som på så många andra arbetsplatser, tagit den bästa montören och gjort honom till linjechef. Eller? Man tar den bästa regementschefen och sätter honom som överste och ekonomichef. Istället för att sätta en som är utbildad och kvalificerad på posten? Kan jag ha rätt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lampros Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 (edited) Tack vare ANSTÄLLNINGSTRYGGHETEN har vi fler högdjur än vi behöver. Efter alla regementsnedläggningar behövs färre övlt-öv-briggen än förr men tack vare avtalen går dessa övertaliga inte att kicka, vill de jobba kvar får de göra det. Aktuellt nu är ÖB:s ultimatum till flygare (tjänstgör utomlands eller dra). Tidigare sa sig ÖB (Syrén hette han då) att vi måste strukturera om i kaderna, vi måste ha folk som är nyttiga, effektuerat med ett brev med eller utan hot. Föga kom antagligen ut av det hela eftersom vi har den nämnda anställningstryggheten. Edit: en viss Parkinson noterade hur engelska flottan efter AVK hade större administration än vid sekelskiftet, trots att man hade färre skepp: q v "Parkinsons lag". Edited September 3, 2010 by lampros Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Apone Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 VAD SKA ALLA ÖVERSTAR, GENERALER, ÖVERSTELÖJTNANTER och andra höga befäl göra om det blir krig??? Samma som de gör till vardags: administrera ihjäl all verksamhet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
J.K Nilsson Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 Jag tog bort det andra du skrev, fick en fundering på det jag citerat. Gäller dessa låga grader enligt dig även inom "lägre" grader så att säga? Menar du att vi skulle haft fler grader från kopral till sergeant eller så? OR-graderna har jag ingen uppfattning om, jag ser inte problemet att en fänrik - löjtnant är gruppchef annat än att det kan bli "stelt" i samverkan med andra staters förband. Att flygstridsledare inte får gå samverkanskurser i NATO då dom inte inte är majorer eller kapteneter är betydligt värre. I en anställds femårsplan kan man med tanke på viljeinriktning hos den enskillde och förbandet planera in nivåhöjande utbildning för att nå gradkravet och gå kursen som förbandet behöver men när man ställer in en nivåhöjande utbildning av besparingsskäl så går det ut över förbandets effektivititet. Försvarsmakten är mer än en armé. J.K Nilsson Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 Det borde ju också vara så att OM man måste börja trumma ihop folk med plikt p.g.a. kraftigt försämrat omvärldsläge, så är det bra att ha någon som kan leda dessa horder. Både från skrivbordet, kaffestugan och bakom granen. Att skaka fram dugliga soldater ur den anstälda styrkan som man kan växla upp från soldat till Gruppchef eller från Gruppchef till StfPlutC är rimligt på en inte allt för lång tid. Att däremot skicka mängder av folk till skolbänken/på praktik i ganska många år för att vara dugliga i en stab, är värre. Frågan är dock hur dugliga dessa högre officerare i praktiken är i att leda förband i strid, efter att ha tillbringat de senaste tiotals åren med byråkratiska revirstrider hemma i Sverige och tjänstgöring i pseudopolitiska internationella staber, långt borta från nu-ska-vi-dänga-ryssen-i-Norrland-verkligheten. Det är ju trots allt inte bara frågan om att vid ett växande krisläge snabbt repetera något man läste på en kurs många år sedan, utan även hur mycket man faktiskt efter kursen övat dessa saker för att bli bra på dem. Praktisk erfarenhet av förbandsföring, både från skarp strid och övningar, är trots allt värt rätt mycket när man väl står där och ska köra det på riktigt med lukten av billig vodka och diesel från öst i sin näsa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 Försvarsmakten är mer än en armé. Ja, det är även en överpoliticerad sandlåda som kostar 40 miljarder skattekronor per år, och som håller väggarna och pannbenen blodiga hemma hos alla förnuftiga personer här i Sverige som faktiskt bryr sig om den. Eller var det inte det du tänkte på? /En som bara kan skratta åt farsen om han ska lyckas behålla sitt förnuft. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Axly Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 (edited) Sveriges Försvarsmakt Längst ner kan man göra en jämförelse mellan befälsstrukturen de nordiska länderna emellan, och även inom landet förstås. Enligt den statistiken har Sverige 8,1%" Andel högre officerare i förhållande till omfattningen på de väpnade styrkorna", jämfört med Danmark; 1,6% eller Finland; 0,5%. Edited September 3, 2010 by Axly Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
J.K Nilsson Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 Enligt den statistiken har Sverige 8,1%" Andel högre officerare i förhållande till omfattningen på de väpnade styrkorna", jämfört med Danmark; 1,6% eller Finland; 0,5%. Jomen det där är ju verkligen att jämföra k**ar och morötter eller äpplen och päron eller vad fan nu som helst. De stamanställda befälen är ju en trögrörlig massa. Krigsförband ändras ju bara med några penstreck i en försvarspolitisk proposition. J.K Nilsson Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Axly Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 Enligt den statistiken har Sverige 8,1%" Andel högre officerare i förhållande till omfattningen på de väpnade styrkorna", jämfört med Danmark; 1,6% eller Finland; 0,5%. Jomen det där är ju verkligen att jämföra k**ar och morötter eller äpplen och päron eller vad fan nu som helst. De stamanställda befälen är ju en trögrörlig massa. Krigsförband ändras ju bara med några penstreck i en försvarspolitisk proposition. J.K Nilsson Ja? Vilken nyhet! Ber om ursäkt för att jag tog ett axplock i syfte att locka någon till länken. Om man inte talar pennstreck så kan man ju se att det iaf finns cirka 40 generaler av olika grad i Sverige. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaRaven Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 Vi har en ÖB som är general, en hemvärnschef som är general, en NBG chef som är general och säkerligen en massa fler generaler på högkvarteret.Stopp och belägg! ÖB har graden "General". Rikshemvärnschefen och NBG Force Commander har graden "Brigadgeneral". Däremellan finns det generalmajorer och generallöjtnanter. Ska man jämföra antalet personer i hela övre hierarkin med ett lager (fänrikar) i den lägre så kan det mycket väl finnas fler generaler. Fast riktiga "Generaler" har vi ju bara två av: ÖB och Kungen. Tre. ÖB, Kungen och f.d. ÖB som nu mera är ordförande för EUMC. Så vitt jag vet första gången vi har tre fortfarande aktiva generaler. I övrigt så har vi lite spridda skurar med generalspersoner. C LEDS, C INS, C PROD är våra tre generallöjtnanter. Generalmajorer är t.ex. C MUST, Stf C INS, ATCH, MTCH, FTCH. Brigadgeneraler (motsv) finns det ju tämligen gott om: C PRIO (fd CIO), C PROD A, C PROD M, C PROD F, Stf C MUST, etc. EDIT: Är det verkligen så konstigt att man behöver många generaler fastän man har få indianer? Oavsett hur många förband som finns så genomför vi ju verksamhet med alla typer av förband som vi alltid haft. Vi har fortfarande en armé, fastän den är liten. Vi behöver fortfarande en ledningssystemschef. Vi behöver fortfarande en produktionsorganisation, en generalläkare, en chef för insatsfunktionen, osv. Hur liten verksamhet man än har så behövs ett HKV med ett visst minimiantal tjänster för att hantera just alla funktioner som fortfarande finns kvar inom FM. Och om vi ändå ska tala om HKV:s storlek så ska vi ju också komma ihåg att vi egentligen inte har några andra ledningsnivåer kvar. Förut så fanns det ledningar på regementen, på Fo-staber, MD-staber, Fördelningsstabel, osv. Allt detta folk sitter nu mera inne på HKV. Fast där det förut fanns 100 personer som arbetade med ledningssystem på luftsidan genom alla led så kanske det är 8 nu. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 Är det verkligen så konstigt att man behöver många generaler fastän man har få indianer? Oavsett hur många förband som finns så genomför vi ju verksamhet med alla typer av förband som vi alltid haft. Vi har fortfarande en armé, fastän den är liten. Vi behöver fortfarande en ledningssystemschef. Vi behöver fortfarande en produktionsorganisation, en generalläkare, en chef för insatsfunktionen, osv. Hur liten verksamhet man än har så behövs ett HKV med ett visst minimiantal tjänster för att hantera just alla funktioner som fortfarande finns kvar inom FM. Nu är svenska försvaret blivit så "pyttelitet" som det är, och i dessa dagar av allmän "jointmani", så kanske det är dags att seriöst börja fundera på nyttan kontra kostnaderna med att ha separata vapengrenar. Behövs det verkligen en separat arme, marin och flygvapen, eller kan förbanden, skolorna, etc i dessa direkt underställas högkvarteret utan stora menliga följder? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaRaven Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 Är det verkligen så konstigt att man behöver många generaler fastän man har få indianer? Oavsett hur många förband som finns så genomför vi ju verksamhet med alla typer av förband som vi alltid haft. Vi har fortfarande en armé, fastän den är liten. Vi behöver fortfarande en ledningssystemschef. Vi behöver fortfarande en produktionsorganisation, en generalläkare, en chef för insatsfunktionen, osv. Hur liten verksamhet man än har så behövs ett HKV med ett visst minimiantal tjänster för att hantera just alla funktioner som fortfarande finns kvar inom FM. Nu är svenska försvaret blivit så "pyttelitet" som det är, och i dessa dagar av allmän "jointmani", så kanske det är dags att seriöst börja fundera på nyttan kontra kostnaderna med att ha separata vapengrenar. Behövs det verkligen en separat arme, marin och flygvapen, eller kan förbanden, skolorna, etc i dessa direkt underställas högkvarteret utan stora menliga följder? Tja, så är det ju mer eller mindre i dag. Vi har ju de tre taktiska staberna (armé, marin och flyg) som ligger under C INS och INSS (Insatsstaben). Skolor och centra är försvarsmaktsgemensamma, och så även många av förbanden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
St Ulfsten Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 Enligt den statistiken har Sverige 8,1%" Andel högre officerare i förhållande till omfattningen på de väpnade styrkorna", jämfört med Danmark; 1,6% eller Finland; 0,5%. Jomen det där är ju verkligen att jämföra k**ar och morötter eller äpplen och päron eller vad fan nu som helst. De stamanställda befälen är ju en trögrörlig massa. Krigsförband ändras ju bara med några penstreck i en försvarspolitisk proposition. J.K Nilsson Varför skulle en sådan jämförelse vara fel? Är inte befälen trögrörliga i andra länder då? Om de inte är det, varför måste vi i Sverige ha trögrörliga befäl som leder till ineffektivitet och slöseri? Problemet har naturligtvis många orsaker och bland dem finns fullmaktsanställningarna från den gamla tiden mer främst NBO. Norge avskaffade sina underofficerare redan på 1930-talet men återinförde dem i vk2 eftersom det inte fungerade med 100% chefer och 0%underlydande. Sedan avskaffade man dem igen på 70-talet och uppvisar samma problem som Serige; absurt många höga officerare och för få erfarna befäl på lägre nivå. En jämförelse gjord av norska motsvarigheten till FOI visar att Norge generellt ligger en grad över Danmark, dvs vad en löjtnant gör i Danmark gör en Kapten i Norge och FOI konstaterar att detta gäller troligtvis Sverige också eftersom vi tog bort underofficerarna. Det behövs en rejäl rensning inom FM, de anställda måste inse att de är där för att skapa nytta för sveriges skattebetalare - inte bara för att frisera arbetslöshetssiffrorna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 Problemet har naturligtvis många orsaker och bland dem finns fullmaktsanställningarna från den gamla tiden mer främst NBO. Norge avskaffade sina underofficerare redan på 1930-talet men återinförde dem i vk2 eftersom det inte fungerade med 100% chefer och 0%underlydande. Sedan avskaffade man dem igen på 70-talet och uppvisar samma problem som Serige; absurt många höga officerare och för få erfarna befäl på lägre nivå. En jämförelse gjord av norska motsvarigheten till FOI visar att Norge generellt ligger en grad över Danmark, dvs vad en löjtnant gör i Danmark gör en Kapten i Norge och FOI konstaterar att detta gäller troligtvis Sverige också eftersom vi tog bort underofficerarna. Om man sedan ser till USA, så tvekar varken US Army eller USMC att sätta en färsk fänrik att leda en cirka 40 man stor pluton i skarp strid. Hur många svenska plutoner i utlandstjänst har letts av färska fänrikar? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
J.K Nilsson Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 Varför skulle en sådan jämförelse vara fel? Är inte befälen trögrörliga i andra länder då? Om de inte är det, varför måste vi i Sverige ha trögrörliga befäl som leder till ineffektivitet och slöseri? För det första, historiskt har man köpt statsanställdas lojalitet och oberoende med hjälp av anställningsavtal som innebär att man inte kan säga upp dom. Det är ett arv vi får leva med, ingågna avtal skall hållas. För det andra så har vi sysselsatt vår stamanställda befäl och den overheaden minskas inte bara för att man politiskt beslutar att insatsorganisationen skall vara si eller så stor. Vilka arbetsuppgifter skall vi stryka? För det tredje så var insatsorgen år 2006 106 000 manar stark för att år 2009 vara 72 000 mannar stark enligt försvarsamkten, Jag misstänker att en viss Malin våldfört sig på Wikipedias siffror. Problemet har naturligtvis många orsaker och bland dem finns fullmaktsanställningarna från den gamla tiden mer främst NBO. Norge avskaffade sina underofficerare redan på 1930-talet men återinförde dem i vk2 eftersom det inte fungerade med 100% chefer och 0%underlydande. Inte fungerade? Norska armén bet ifrån sig bra vad jag vet. Problemet var bristande övning, inte bristande befälsföring. Sedan avskaffade man dem igen på 70-talet och uppvisar samma problem som Serige; absurt många höga officerare och för få erfarna befäl på lägre nivå. En jämförelse gjord av norska motsvarigheten till FOI visar att Norge generellt ligger en grad över Danmark, dvs vad en löjtnant gör i Danmark gör en Kapten i Norge och FOI konstaterar att detta gäller troligtvis Sverige också eftersom vi tog bort underofficerarna. Är det ett problem att vi har många höga officerare? Det behövs en rejäl rensning inom FM, de anställda måste inse att de är där för att skapa nytta för sveriges skattebetalare - inte bara för att frisera arbetslöshetssiffrorna. Så staten skall gå ifrån ingågna avtal för att man skall "Skapa nytta för skattebetalarna"? J.K Nilsson Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Båtskuffarn Posted September 3, 2010 Report Share Posted September 3, 2010 Inte fungerade? Norska armén bet ifrån sig bra vad jag vet. Problemet var bristande övning, inte bristande befälsföring. ...och om vi ser till en jämförelse mellan stormakterna under VK2 så lär en inte helt oviktig skillnad mellan Tyskland och de allierade ha varit just att tyskarna fäste större vikt vid sina underofficerare. Ingen kan väl påstå att den tyska armén inte skulle ha bitit ifrån sig bra (med undantag av Volksturmen och liknande desperata påhitt mot slutet). Det att det finns kompetent folk på alla nivåer som kan ta egna initiativ var en av de faktorer som gjorde uppdragstaktiken möjlig (och framgångsrik). Sedan gör det väl ingen skillnad vad graden kallas, så länge kompetensen hos befälen matchar deras respektive uppgifter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cykelskytt Posted September 4, 2010 Report Share Posted September 4, 2010 Det kan knappast vara så att vi måste ha mängder med generalspersoner bara för att vi har militär verksamhet inom ett stort antal områden? Jämför med ett civilt företag: ett litet företag med tio anställda kanske har en VD, men man har inte fem vice VD. En liten bilverkstad har inte en divisionschef för däck och en divisionschef för plåt, även om sysslar med bägge sakerna. Jag ansluter mig till de som tycker vi har för många generalspersoner. Låt gå för att vi har två-tre fyrstjärniga generaler, konungen inkluderad, men sedan? Ett minimum för att kunna befordras till general borde vara att ha fört mobiliserad brigad, nu gör man ju generalstiteln till en egotripp för byråkrater. Jag kan i och för sig acceptera att man ska ha något sätt att visa vem som är framstående, men återinför då svärdsorden så kan de hänga glittret på bröstet i stället för på axlarna. För övrigt: är inte Rikshemvärnschefen den ende som egentligen borde ha generalsgrad, förutom kungen och överbefälhavaren? Hemvärnet är ju den enda del av försvaret som är tillräckligt stor personalmässigt för att man ska kunna kalla chefen general utan att det låter löjligt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eskil Posted September 4, 2010 Report Share Posted September 4, 2010 Jag har hört att där finns fler generaler eller överstar än vad det finns fänrikar i FM. Om detta stämmer vet jag ej (nån som vet?). Vi har en ÖB som är general, en hemvärnschef som är general, en NBG chef som är general och säkerligen en massa fler generaler på högkvarteret. Stopp och belägg! ÖB har graden "General". Rikshemvärnschefen och NBG Force Commander har graden "Brigadgeneral". Däremellan finns det generalmajorer och generallöjtnanter. Ska man jämföra antalet personer i hela övre hierarkin med ett lager (fänrikar) i den lägre så kan det mycket väl finnas fler generaler. Fast riktiga "Generaler" har vi ju bara två av: ÖB och Kungen. Mer eller mindre hårklyveri känns det som vill jag tycka. Hårklyveri eller inte; Chefen NBG brigadgeneral Stefan Andersson kan bli befodrad tre gånger till om han har tur. När fänrik Fjun har blivit befordad tre gånger är han major. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
St Ulfsten Posted September 4, 2010 Report Share Posted September 4, 2010 För det första, historiskt har man köpt statsanställdas lojalitet och oberoende med hjälp av anställningsavtal som innebär att man inte kan säga upp dom. Det är ett arv vi får leva med, ingågna avtal skall hållas. För det andra så har vi sysselsatt vår stamanställda befäl och den overheaden minskas inte bara för att man politiskt beslutar att insatsorganisationen skall vara si eller så stor. Vilka arbetsuppgifter skall vi stryka? För det tredje så var insatsorgen år 2006 106 000 manar stark för att år 2009 vara 72 000 mannar stark enligt försvarsamkten, Jag misstänker att en viss Malin våldfört sig på Wikipedias siffror. Är det ett problem att vi har många höga officerare? Så staten skall gå ifrån ingågna avtal för att man skall "Skapa nytta för skattebetalarna"? Om du läser min post igen ser du att jag redan nämnt fullmaktanställningarna, givetvis ska ingågna avtal hållas. Det jag vill få fram är att det finns ingen rättighet att bli försörjd av staten, lönen till de statligt anställda kommer från SKATT på företag och anställda i privat sektor. Det är bra oförskämt och tro att man ska anställa en hel drös övertaliga personer bara för att det går att sysselsätta dem om man anstränger sig tillräckligt. Alla sveriges företag skulle kunna gå i konkurs på en vecka om de skulle pröva en sån stategi. Siffrorna i wikipediaartikeln bygger på förre GD:ns utredning så det är inget som vicekorpralen bara tagit ur luften. Att ha en så enorm andel höga officerare leder inte bara till onödigt höga lönekostander men också till en allmän brist på förtroende till organisationen. Som cykelskytten påpekar hittar du inte ett enda företag där hälften av de anställda är vice VDar. Om ett sjukhus skulle ha dubbelt så många överläkare som sjuksköterskor skulle du inte reagera då? Givetvis är det ett tecken på att ngt är allvarligt fel. Finns det ingen som behöver ledas, hur kan det finnas så många ledare då? Finns det ingen som behöver stöd, hur kan det då finnas så mycket stödpersonal? Sverige satsar i absoluta tal mycket mer på försvaret än tex Finland, Norge eller Danmark. Visst finns det skillnader, tex ubåtar och flygplan, men det handlar också om misskötsel. Vi har korvetter som inte har beväpning men kostat miljarder, vi har varken värnpliktig kanonmat som Finland eller kunniga anställda soldater som Danmark eller Norge. Försvarsmakten har alltför länge levt i en drömvärld som byggt på att anslaget nästa år skulle höjas tillbaka till nivåerna på 60- och 70-talet. I stället har man fortsatt att skära och ser man till vallöftena handlar det inte om vem som ska höja anslagen eller ens vem som ska stoppa nedskärningarna, frågan är hur många miljarder som ska tas bort. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
adam7 Posted September 4, 2010 Report Share Posted September 4, 2010 (edited) Sveriges Försvarsmakt Längst ner kan man göra en jämförelse mellan befälsstrukturen de nordiska länderna emellan, och även inom landet förstås. Enligt den statistiken har Sverige 8,1%" Andel högre officerare i förhållande till omfattningen på de väpnade styrkorna", jämfört med Danmark; 1,6% eller Finland; 0,5%. Av någon orsak anger källan ISS 266 000 som Finlands krigstida organisation. Mej veterligen är den nog ännu kvar på 350 000 med en eventuell bantning efter nästa val. Fd Finska försvarsmaktens kommendör amiral Kaskeala förespråkade en nedbantning till 250 000. Nuvarande kommendör general Puheloinen har varit en rätt tyst om detta, men tydligen föråldras en del av materiel så småningom, varför man inte håller organisationen kvar med manskap som har föråldrad materiel. Vi är dock officiellt ännu kvar med 350 000 man i krigstida organisationen. Så om man använder 350 tusen som organisationsstorlek, blir procenten 0,35 för Finlands del. Edited September 4, 2010 by adam7 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaRaven Posted September 4, 2010 Report Share Posted September 4, 2010 Alltså. Det här är ju en fullständigt tramsig diskussion. Internationellt är det ganska väl uppstyrt, med små variationer i höjd, vilken generalsgrad som ansvarar för vilken typ av uppgift. Detta kan variera lite med storleken på organisationen förvisso, men vi pratar fortfarande generalsgrader. T.ex. chefen för USA:s armé är 4-stjärnig medans vår är 2-stjärnig (armétaktisk chef). För att det internationella samarbetet ska fungera på ett seriöst sätt, och man ska kunna bemanna en massa internationella tjänster så måste det vara så här. Och det är så här överallt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cykelskytt Posted September 4, 2010 Report Share Posted September 4, 2010 Alltså. Det här är ju en fullständigt tramsig diskussion. Internationellt är det ganska väl uppstyrt, med små variationer i höjd, vilken generalsgrad som ansvarar för vilken typ av uppgift. Tramsigt kanske, men jag kan inte hjälpa att jag tycker man utmanade löjet genom att införa brigadgeneral-graden samtidigt som man avskaffade brigaderna (år 2000 enligt wikipedia). I Sverige har det alltså aldrig funnits några äkta brigadgeneraler (de kallades överste av första graden), utan bara personer som ska behängas med motsvarande glans, tydligen för att respekteras utomlands. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.