JakobS Posted December 17, 2016 Report Share Posted December 17, 2016 Annars har jag bara läst om att man tagit fram en version med marginellt bättre räckvidd 15 km där roboten flyger i en mer optimal bana mot målet (den är väl gissningsvis operativ nu i Finland och Sydafrika). Det ska inte vara någon fysisk skillnad mellan den Umkhonto-IR som går 15 km och den som går 20 km, så det stämmer nog att det enbart var en uppdatering av mjukvaran. Eftersom HMS Härnösand och HMS Helsingborg är fullt utrustade för att operera med helikopter så tror jag inte dessa två skulle få lv-robot även om medel skulle tillföras i ett kommande försvarsbeslut. Jag tror nog att luftvärnsrobot kommer att installeras på alla 5 skroven. Antalet blir nog någonstans mellan 8-24 stycken. Det kommer nog upp under nästa försvarsberedning där beslutet blir taget att göra det i samband med en halvtidsmodernisering. Rökutveckling i skrovet blir det inte med något VLS-system. Ett soft-launch system eliminerar dock behovet av avgaskanaler vilket betyder att man kan göra cellerna betydligt kompaktare och i lättare material då tryck och värmeutvecklingen vid avfyrning är minimal. Detta är en av de största fördelarna med CAMM (och ExLS), nämligen att VLS-systemet är tillverkat i kompositmaterial - vilket förutom viktbesparingen även är fördelaktigt i signaturhänseende (omagnetiskt!) Det jag tänker på är ju att Visby inte lär ha ett framtida VLS-system monterat som vanliga fartyg, där den sitter i ett håll på däcket med luckorna och avgaskanalerna exponerade. På Visbykorvetten så lär VLS-systemet vara nedsänkt en bit med en lucka ovanför, för att vara optimalt ur signaturhänsyn. Det vore konstigt om de installerade det på samma sätt som normala fartyg och ödelägger signaturreduceringen man jobbat så hårt med. Det var väl det jag tänkte när jag menade att slippa rök i skrovet. Svårt att förklara, så jag ritade upp en bild med ungefär hur jag menar. Med CAMM-robotar så blir de betydligt enklare än med andra robotar. ESSM (även block II) och mk41 kan du glömma, framförallt med 32st robotar. För stort, för tungt och för dyrt. T.o.m. ett mk56 med 12st robotar väger över tio ton och är dessutom för högt. Bedömt går det heller inte att korta ned höjden, då det behövs ett visst utrymme under roboten för att hantera avgaserna från startraketmotorn vid avfyrning. Ungefär vad jag skrev alltså Likaså kommer det aldrig vara aktuellt med 32st lv-robotar, oavsett system. Det optimala i mitt tycke skulle vara ett ExLS med 12 CAMM-M, det skulle ge oss ett kompetent robotsystem utan att inverka på övriga lastalternativ eller signaturanpassning. Jag vet inte, 12 stycken är lite i minsta laget kan jag tycka. Nu finns det ju ekonomiska och platsbegränsande realiteter att förhålla sig till, men om en riktig konflikt faktiskt bryter ut och det ska offras två robotar för varje hot så kan det gå tomt snabbt. Jag skulle nog tänka mig att 2 stycken ExLS är den optimala lösningen, men behoven som skriker efter uppmärksamhet är ju fler än bara luftvärnsroboten.. Och något IR-robot vill jag absolut inte ha... Jag tror att IR-robotar kommer spela en betydligt större roll i framtiden när både flyg och robotar blir alltmer anpassade för att ha så liten signaturyta som möjligt. En IR-robot ensam kan dock aldrig vara lösningen i Östersjön, enbart ett system som MICA (eller kanske framtida Umkhonto) skulle fungera om man även vill ha IR-robot. Jag tror att vi i framtiden kommer få se betydligt fler lösningar som Israelerna och Sydkoreanerna jobbar med nu, d.v.s dubbla sökare. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PB-Syte Posted December 18, 2016 Report Share Posted December 18, 2016 Det jag tänker på är ju att Visby inte lär ha ett framtida VLS-system monterat som vanliga fartyg, där den sitter i ett håll på däcket med luckorna och avgaskanalerna exponerade. På Visbykorvetten så lär VLS-systemet vara nedsänkt en bit med en lucka ovanför, för att vara optimalt ur signaturhänsyn. Det vore konstigt om de installerade det på samma sätt som normala fartyg och ödelägger signaturreduceringen man jobbat så hårt med. Det var väl det jag tänkte när jag menade att slippa rök i skrovet. Svårt att förklara, så jag ritade upp en bild med ungefär hur jag menar. Med CAMM-robotar så blir de betydligt enklare än med andra robotar. Det ska bli intressant att se hur en eventuell lv-robotinstallation signaturanpassas. Jag hoppas bara inte FMV blandar in fler luckor och kringsystem som kan ställa till det. Montera systemet så plant som möjligt i väderdäcket med en låg sarg runt och gör det inte mer avancerat än det redan är! Tyvärr är det inte så lätt som man kan tro att integrera VLS-systemet ombord, det är många parametrar att ta hänsyn till som inte uppstår på ett mer konventionellt fartyg. RCS frågan har vi redan nämnt, ett annat problem i.o.m. systemets placering på lastdäck (genom helikopterdäck) är hur man ska förhindra brinnande flygbränsle från att komma åt robotsystemet vid händelse av crash on deck (därav behovet av en sarg runt systemet!). Likaså har man övriga signaturer att ta hänsyn till såsom IR och magnetik... Jag tror nog att luftvärnsrobot kommer att installeras på alla 5 skroven. Antalet blir nog någonstans mellan 8-24 stycken. Det kommer nog upp under nästa försvarsberedning där beslutet blir taget att göra det i samband med en halvtidsmodernisering. Vi får verkligen hoppas det, något annat vore vansinne och skulle leda till problem både vad gäller det taktiska kunnandet och utnyttjandet samt att man skulle få anpassa verksamheten efter tillgängligheten på de robotbärande plattformarna... Jag vet inte, 12 stycken är lite i minsta laget kan jag tycka. Nu finns det ju ekonomiska och platsbegränsande realiteter att förhålla sig till, men om en riktig konflikt faktiskt bryter ut och det ska offras två robotar för varje hot så kan det gå tomt snabbt. Jag skulle nog tänka mig att 2 stycken ExLS är den optimala lösningen, men behoven som skriker efter uppmärksamhet är ju fler än bara luftvärnsroboten.. Ja såklart hade det varit önskvärt med många fler robotar än tolv. Min kvalificerade bedömning är dock att vi ska vara väldigt nöjda om vi ens får det, troligtvis blir det bara åtta robotar vilket å andra sidan är ganska rimligt för en korvett på 720ton! Och för att vara realistiska så är det långt ifrån alla mål som går att bekämpa med robot, likaså är det inte alla mål som är robotvärdiga. Främsta egenskyddet i händelse av att det stora fosterländska kriget skulle komma är faktiskt vårt taktiska uppträdande - du kan inte bekämpa det du inte ser! Jag tror att IR-robotar kommer spela en betydligt större roll i framtiden när både flyg och robotar blir alltmer anpassade för att ha så liten signaturyta som möjligt. En IR-robot ensam kan dock aldrig vara lösningen i Östersjön, enbart ett system som MICA (eller kanske framtida Umkhonto) skulle fungera om man även vill ha IR-robot. Jag tror att vi i framtiden kommer få se betydligt fler lösningar som Israelerna och Sydkoreanerna jobbar med nu, d.v.s dubbla sökare. En robot med en dual mode målsökare hade såklart varit optimalt, men en robot med enbart IR-målsökare göre sig icke besvär. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JakobS Posted December 21, 2016 Report Share Posted December 21, 2016 ett annat problem i.o.m. systemets placering på lastdäck (genom helikopterdäck) är hur man ska förhindra brinnande flygbränsle från att komma åt robotsystemet vid händelse av crash on deck (därav behovet av en sarg runt systemet!). Det där är något som jag faktiskt funderat på, det ska bli riktigt intressant att se hur det hanteras! Vi får verkligen hoppas det, något annat vore vansinne och skulle leda till problem både vad gäller det taktiska kunnandet och utnyttjandet samt att man skulle få anpassa verksamheten efter tillgängligheten på de robotbärande plattformarna... Jo, men jag tror nog att det kommer till alla fem. Det är ett betydligt lättare beslut för politiker att uppgradera och köpa in luftvärn till dagens korvetter än att bevilja medel för nästa generations fartyg som förmodligen skjuts upp ytterligare i nästa FB. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KennyLay Posted March 31, 2017 Report Share Posted March 31, 2017 Fråga om Visby! Hur stor är "konen" som sitter uppe ovanför bryggan och innehåller radarn? Skulle en sådan här lösning vara möjlig i en halvtismodernisering, eller är konen för liten för det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JakobS Posted April 2, 2017 Report Share Posted April 2, 2017 (edited) Omöjligt att svara på om man inte varit in under och kikat på installationen, vi har ingen aning om hur det ser ut där under. Vad man kan säga är att, enligt mätningar på en korrekt ritning, så rör det sig om runt 3.5 meter i bottendiameter och runt 4.5 meter på höjden. Svårt att se att installationen på bilden skulle fungera där, rent spekulativt. En ensam Giraffe 4A skulle man kanske kunna installera, om man kan motivera varför. En dubbel radarinstallation som på bilden skulle kanske annars fundera om man minskar ner 4A till samma storlek som AMB (d.v.s en AMB, fast operativ i S-bandet). Men kontentan är nog att din fråga blir omöjlig att svara på för någon annan än Saab, Kockums och FMV. Edited April 2, 2017 by JakobS Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted April 2, 2017 Report Share Posted April 2, 2017 (edited) On 2017-04-01 at 0:59 AM, KennyLay said: Fråga om Visby! Hur stor är "konen" som sitter uppe ovanför bryggan och innehåller radarn? Skulle en sådan här lösning vara möjlig i en halvtismodernisering, eller är konen för liten för det? Det ser ut som på din bild redan nu faktiskt. Längst upp i konen sitter det som man kallar SIS, vilket är en passiv antenn som är rörlig i rotationsled och som används för att känna andra enheters sändningar med radar. Och under denna, mer i botten på konen så sitter spaningsradarn. SIS en är nog mer som en parabolantenn dock än en radarantenn kanske. Och den är för övrigt väldigt användbar när man skall anfalla fartyg, mycket mer användbar än spaningsradarn för det ändamålet. Spaningsradarn är nästan alltid avstängd, roterar och sniffar, men sänder inte. Har man den på så är det främst för att få en bild av luftläget. Edited April 2, 2017 by Pal Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KennyLay Posted April 2, 2017 Report Share Posted April 2, 2017 4 hours ago, Pal said: Det ser ut som på din bild redan nu faktiskt. Längst upp i konen sitter det som man kallar SIS, vilket är en passiv antenn som är rörlig i rotationsled och som används för att känna andra enheters sändningar med radar. Jo men det känner jag till. Det var lösningen med dubbla 3D-sensorer jag var nyfiken på 4 hours ago, Pal said: Spaningsradarn är nästan alltid avstängd, roterar och sniffar, men sänder inte. Har man den på så är det främst för att få en bild av luftläget. Jo, men i en upphettad situation på Östersjön så lär de ju vara på konstant. Därför jag var nyfiken på en sådan lösning som på bilden, redundans. Mycket svårare att störa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted April 2, 2017 Report Share Posted April 2, 2017 (edited) 59 minutes ago, KennyLay said: Jo men det känner jag till. Det var lösningen med dubbla 3D-sensorer jag var nyfiken på Jo, men i en upphettad situation på Östersjön så lär de ju vara på konstant. Därför jag var nyfiken på en sådan lösning som på bilden, redundans. Mycket svårare att störa. Det är SIS man använder för att skjuta sina sjömålsrobotar nio gånger av tio om inte mer. Radarn använder man inte för att hitta fientliga fartyg och strida med dom. Iallafall inte i normalfallet. Så spaningsradarn sänder inte i en krigssituation. Man har den redo och slår på den om man tror man är anfallen av flyg eller robot. Och man upptäcker att man är anfallen av flyg eller robot också med sin SIS och/eller andra varnare man också har. Ingen jag vet skulle vara intresserad av att bli av med sin SIS för att få en till radar. Edited April 2, 2017 by Pal Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JakobS Posted May 1, 2017 Report Share Posted May 1, 2017 (edited) Det verkar som man gjort om lite i HMS Helsingborg på styrbord sida. Det verkar som att det andra settet med fyra sjömålsrobotar är tillbaka. Detta borde betyda att man inte längre har en RIB ombord, alternativt plockat en del av minutrustningen. Som det såg ut tidigare: Dagsfärsk bild: Eller är detta någonting äldre som jag bara missat? Edited May 1, 2017 by JakobS Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perman Posted May 1, 2017 Report Share Posted May 1, 2017 (edited) RIB båten vet jag inget om, men delar av (eller hela) sjörobotbestyckningen har väl alltid varit utbytbar mot minröjningsutrustning? M. a. o. ska man röja minor så kan man inte ta med full robotlast. Hur ser närförsvaret ut nu? Är det fortfarande ett par handriktade KSP 88 på signalbryggan? /Per Edited May 1, 2017 by Perman Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JakobS Posted May 5, 2017 Report Share Posted May 5, 2017 On 1 maj 2017 at 10:49 AM, Perman said: RIB båten vet jag inget om, men delar av (eller hela) sjörobotbestyckningen har väl alltid varit utbytbar mot minröjningsutrustning? M. a. o. ska man röja minor så kan man inte ta med full robotlast. Hur ser närförsvaret ut nu? Är det fortfarande ett par handriktade KSP 88 på signalbryggan? /Per Är väl främst båten som påverkas, men utrymmet som tas upp av robotarna lär ju förhindra all operation från luckan. Visst har man vetat att de var utbytbara, men jag har aldrig sett dem segla runt med full robotlast. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perman Posted December 21, 2017 Report Share Posted December 21, 2017 (edited) On 2017-05-05 at 5:20 PM, JakobS said: Är väl främst båten som påverkas, men utrymmet som tas upp av robotarna lär ju förhindra all operation från luckan. Visst har man vetat att de var utbytbara, men jag har aldrig sett dem segla runt med full robotlast. Jag var ombord på HMS Härnösand i maj i år när hon besökte Norrköping (f ö ett mycket trevligt och intressant besök och mitt första på en Visby korvett), och enligt den som höll i rundvandringen från besättningen så var normal last fyra robotar plus RIB eller minjaktutr. Dock fanns inget som hindrade att man tog ombord åtta robotar, men då får man förstås glömma det andra. Hur många robotar man har vid varje givet tillfälle är naturligtvis en väl bevarad hemlighet, och det går inte att från utsidan avgöra detta. Ang. lv-robot så ska färdiga planer tydligen redan finnas om hur man ska lösa problemet med att installera VLS SAM. Enligt Jane's så ska alla fem korvetter nyligen fått ett system med laservarnare från israeliska Elbit. Systemet kallas Enhanced Laser Warning System (ELAWS): New laser warner fit for Swedish Visby corvettes /Per Edited December 21, 2017 by Perman Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JakobS Posted February 14, 2018 Report Share Posted February 14, 2018 On 2017-12-21 at 6:57 PM, Perman said: Jag var ombord på HMS Härnösand i maj i år när hon besökte Norrköping (f ö ett mycket trevligt och intressant besök och mitt första på en Visby korvett), och enligt den som höll i rundvandringen från besättningen så var normal last fyra robotar plus RIB eller minjaktutr. Dock fanns inget som hindrade att man tog ombord åtta robotar, men då får man förstås glömma det andra. Hur många robotar man har vid varje givet tillfälle är naturligtvis en väl bevarad hemlighet, och det går inte att från utsidan avgöra detta. Spenderade en dag på HMS Karlstad uppe i Karlskrona i våras. Enligt vapenteknikern så kan man köra full minröjarutrustning och 8 robotar samtidigt, dock så är det inte att rekommendera då det underlättar att ha med sig RIB för hanteringen. On 2017-12-21 at 6:57 PM, Perman said: Hur många robotar man har vid varje givet tillfälle är naturligtvis en väl bevarad hemlighet, och det går inte att från utsidan avgöra detta. Håller inte med, det syns ganska tydligt från utsidan ifall det sitter robotar på styrbord sida. Sedan om tuberna är laddade eller inte... Något jag fann mest chockerande är den extrema tid det tar för att plocka isär allt och ladda om tuberna. On 2017-12-21 at 6:57 PM, Perman said: Ang. lv-robot så ska färdiga planer tydligen redan finnas om hur man ska lösa problemet med att installera VLS SAM. Vapenteknikern på henne hoppades att det inte skulle komma luftvärnsrobotar i framtiden, då han tyckte det var alldeles för komplicerat. Vad jag sedan tycker om det är en annan sak.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perman Posted August 12, 2019 Report Share Posted August 12, 2019 Jag läste nånstans att när det gäller CAMM (eller Sea Ceptor som marinversionen av det brittisk-italienska lv-robotsystemet numera heter) så avfyras detta normalt i "ripple fire" läge med tre st robotar mer eller mindre samtidigt. Nån som kan bekräfta detta? Om Visby nu får detta system och detta stämmer ang. avfyringen så borde ju magasinet på ett så litet fartyg som Visby tömmas ganska snabbt. Om vi spekulerar lite så skulle det i så fall bara räcka till 3-4 mål om vi förutsätter att Visby får 8 eller 12 robotar. Personligen tror inte man kan räkna med fler lv-robotar beroende på brist på utrymme och naturligtvis kostnad. Vi får väl hoppas att man kan modifiera systemet så att robotarna även går att avfyra en och en för de mindre magasinen som på Visby. /Per Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
griffon Posted August 13, 2019 Report Share Posted August 13, 2019 9 hours ago, Perman said: Jag läste nånstans att när det gäller CAMM (eller Sea Ceptor som marinversionen av det brittisk-italienska lv-robotsystemet numera heter) så avfyras detta normalt i "ripple fire" läge med tre st robotar mer eller mindre samtidigt. Det handlar väl om att visa (och verifiera) att man, till skillnad mot en del andra system, kan när det behövs? Logiskt sett borde det finnas en optimal tidpunkt att skjuta och sen årtionden försöker man få sjömålsrobotar att träffa exakt samtidigt. Men jag blir inte förvånad om det också finns en träffsannolikhetsalgoritm som försöker avgöra om det räcker med en per mål. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pärmtroll Posted June 8, 2020 Report Share Posted June 8, 2020 Idag fyller HMS Visby tjugo år - stort grattis till henne! Detta högtidlighålls under enklare former ombord, och det kommer också hållas en del intervjuer för lokalpressen. En kort informationsfilm producerad av C Info på 3:e har också släppts under dagen. Korvett Visby -20 år av smygteknik Förövrigt fyllde HMS Karlskrona 40år förrförra veckan och HMS Malmö fyllde 35år härom månaden... 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perman Posted June 8, 2020 Report Share Posted June 8, 2020 (edited) Är det vanligt att man räknar ett örlogsfartygs ålder från dagen för sjösättningen? Jag trodde nog att man vanligtvis räknade från den dan de kom i tjänst. Enligt JFS 2014-15 så kom Visby klassen i tjänst 2012-14. /Per Edited June 8, 2020 by Perman Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
griffon Posted June 9, 2020 Report Share Posted June 9, 2020 9 hours ago, Perman said: Är det vanligt att man räknar ett örlogsfartygs ålder från dagen för sjösättningen? Jag trodde nog att man vanligtvis räknade från den dan de kom i tjänst. Man kan ju inte ha provturer med fartyg som har negativ ålder, väl? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perman Posted June 9, 2020 Report Share Posted June 9, 2020 1 hour ago, griffon said: Man kan ju inte ha provturer med fartyg som har negativ ålder, väl? Ja i och med provturerna kan jag tänka mig att man kan räkna ålder från eftersom fartyget då har börjat användas till sjöss. Men från sjösättningsdagen? /Per Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
madman Posted June 11, 2020 Report Share Posted June 11, 2020 Att ha ett fartyg som har drygt 9 års provturer är också imponerande. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pärmtroll Posted June 11, 2020 Report Share Posted June 11, 2020 On 6/8/2020 at 11:08 PM, Perman said: Är det vanligt att man räknar ett örlogsfartygs ålder från dagen för sjösättningen? Jag trodde nog att man vanligtvis räknade från den dan de kom i tjänst. Enligt JFS 2014-15 så kom Visby klassen i tjänst 2012-14. Åtminstone är det så vi räknar i Sverige! I.o.m. sjösättningen får ju fartyget formellt sitt namn (i stället för nybyggnadsnummer!), och det är en tydlig punkt i fartygets historia som är lätt att hålla reda på antar jag. Ofta mönstrar också delar av fartygets första besättning formellt ombord i anslutning till sjösättningen för att lära känna fartyget och vara med och driftsätta och utprova alla system (STW och HAT!) innan första losskastningen... On 8/12/2019 at 9:53 PM, Perman said: Jag läste nånstans att när det gäller CAMM (eller Sea Ceptor som marinversionen av det brittisk-italienska lv-robotsystemet numera heter) så avfyras detta normalt i "ripple fire" läge med tre st robotar mer eller mindre samtidigt. Nån som kan bekräfta detta? Om Visby nu får detta system och detta stämmer ang. avfyringen så borde ju magasinet på ett så litet fartyg som Visby tömmas ganska snabbt. Den traditionella stridstaktiken för luftvärnsrobot har länge varit att alltid skjuta minst två robotar mot varje mål, detta för att Pkill för äldre robotsystem med t.ex. semiaktiva eller kommandostyrda robotar var såpass låg att man ville skjuta minst två för att säkerställa en acceptabel Pkill. Nu betyder givetvis inte detta att det alltid defakto behövs två robotar för att träffa, inbland räcker det med en och ibland kanske det behövs tre eller t.o.m. fler. Det här är något som på fackspråk kallas för insatsoptimering. Där man på förhand beräknar hur många robotar, eller för artilleriet, hur många granater man behöver skjuta, för att få en tillräckligt hög Pkill mot ett visst mål, med så god stridsekonomi som möjligt. I denna uträkning ingår många faktorer som t.ex. väder, skjutavstånd (för att uppnå ett visst träffavstånd!), målets manöverförmåga och relativa fart, träffsannolikhet, sannolikheten att den egna projektilen fungerar (statistisk felfrekvens på projektilens utlösningsfunktion!), projektilens effektiva verkanszon kopplat till målets storlek och stryktålighet, m.m... GWS 35 är ett modernt system med både dubbelriktad datalänk och modern aktiv radarmålsökare, och är uttryckligen designat för att normalt bara behöva skjuta en robot mot varje mål. Återigen betyder det inte att man alltid kommer skjuta bara en robot, det hänger likt i förklaringen ovan på många olika faktorer och är således situationsberoende, men systemets grundprestanda är såpass hög att det i de flesta fallen ska räcka med en robot. I slutet på filmen nedan kan ni se hur HMS Argyll under en verifieringsskjutning bekämpar två samtidigt inkommande måldroner med vardera en Sea Ceptor... MBDA reklamfilm On 8/12/2019 at 9:53 PM, Perman said: Om vi spekulerar lite så skulle det i så fall bara räcka till 3-4 mål om vi förutsätter att Visby får 8 eller 12 robotar. Personligen tror inte man kan räkna med fler lv-robotar beroende på brist på utrymme och naturligtvis kostnad. Vi får väl hoppas att man kan modifiera systemet så att robotarna även går att avfyra en och en för de mindre magasinen som på Visby. Om nuvarande plan för RBS 09 håller så blir det minst 24 robotar per fartyg, och det är (som vanligt!) ekonomin som är gränssättande, inte utrymmet... 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
madman Posted June 11, 2020 Report Share Posted June 11, 2020 (edited) 16 hours ago, Pärmtroll said: Om nuvarande plan för RBS 09 håller så blir det minst 24 robotar per fartyg, och det är (som vanligt!) ekonomin som är gränssättande, inte utrymmet... Nu blev det väl lite fel. Det är ju utrymmet som är problemet på Visby. Samt att man vill behålla Stealth funktionen. ExLS väljs ju för utrymmets skull och vikten. Annars kan man ju sätta CAMM i MK 41 VLS med en insats. Sedan kan man ju välja att ha 16-20 st istället. För att sätta in lätta sjömålsrobotar i en-två tuber för närskydd om man vill. Att de sedan har fixerat sig till 83 m för att få plats med nya motorer till Generation 2. Samt att man bara har förberett sig för 10 ton extra vikt. Belyser även problemet då det blir både utrymmet och vikten som avgör. Ekonomin har väl inte varit problemet med Visby. Det har det väl bara varit när de har valt vapen. Edited June 12, 2020 by madman 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pärmtroll Posted June 12, 2020 Report Share Posted June 12, 2020 13 hours ago, madman said: Nu blev det väl lite fel. Nej, det blev det inte! 13 hours ago, madman said: Det är ju utrymmet som är problemet på Visby. Nej, det är det inte sett till den luftvärnsförmåga vi vill tillföra fartygen! Även om mycket av fartygens ursprungliga reservdeplacement har utnyttjats då man genom åren tillfört många nya system och förmågor, så har plats och vikt hela tiden sparats för att kunna tillföra luftvärnsrobot den dag pengar blir tillgängliga. Den föreslagna lösningen innebär dessutom en relativt stor mängd robotar sett till fartygens storlek, och det finns även marginaler för att installera ännu fler, men det är här ekonomin blir gränssättande. Så vi får plats med det vi behöver för att lösa våra uppgifter, baserat på dimensionerande hotsystem och vår därav anpassade taktik! Sen att detta inte är ett system du anser vara tillräckligt "häftigt" eller "flexibelt" må så vara, men sådant är naturligtvis inte parametrar som ingått när försvarsmakten kravställt systemet! 14 hours ago, madman said: Samt att man vill behålla Stealth funktionen Eftersom fartygens världsledande signaturanpassning är ett av fartygens stora styrkor och ger oss värdefulla taktiska fördelar så vill vi naturligvis bibehålla denna, även efter en installation av luftvärnsrobotar! 14 hours ago, madman said: ExLS väljs ju för utrymmets skull och vikten. Annars kan man ju sätta CAMM i MK 41 VLS med en insats. Sedan kan man ju välja att ha 16-20 st istället. ExLS föredras då det i kombination med det erbjudna vapensystemet, är det system av de offererade som bäst uppfyller våra krav gällande volym, vikt, signaturer, funktion och ekonomi. Och mk41 i self-defense version kan absolut installeras i VBY (mk41 med ESSM var (är!) en av kandidaterna!). Sett till ren däcksyta (längd/bredd!) upptar mk41 och två ExLS ungefär samma yta, däremot är mk41 över en meter högre och skulle därför kräva att man byggde till en upphöjning på helikopterdäck, något som inte behövs med ExLS! Vikten är också starkt till ExLS fördel, då två ExLS moduler med 24 CAMM och all kringutrustning väger mindre än en mk41 utan robotar och kringutrustning. Tre ExLS med 36 CAMM väger ungefär lika mycket som en mk41 med 32 CAMM. Så varför skulle vi välja ett tyngre och klumpigare alternativ med färre robotar, när vi kan välja ett kompaktare och lättare system som löser uppgiften och låter oss medföra fler robotar??? 14 hours ago, madman said: För att sätta in lätta sjömålsrobotar i en-två tuber för närskydd om man vill. Det kan vi göra med ExLS också! Varför vi nu skulle vilja lägga pengar på det? 14 hours ago, madman said: Att de sedan har fixerat sig till 83 m för att få plats med nya motorer till Generation 2. Samt att man bara har förberett sig för 10 ton extra vikt. Belyser även problemet då det blir både utrymmet och vikten som avgör. Nej, ingenting i YSF 2030 är fixerat ännu. Allt som finns i nuläget är en förstudie där FM och FMV med hjälp av FOI, SKAB m.fl. har tagit fram en grovuppskattning av storlek, vikt och kostnad för de nya fartygen baserat på de initiala förmågor som FM önskade. T.ex. att man ville övergå till ett CODAD maskineri, man ville ha utökade möjligheter att medföra en OTC stab, man ville kunna medföra organisk RPAS, och man ville effektivisera hanteringen av sjömålsrobotarna o.s.v... Den faktiska produktdefinitionsfasen (PDF!) är planerad att inledas först i höst, och i den kommer först slutliga förmågekrav och behov fastställas, vilket därefter resulterar i en faktisk design med mer exakta specifikationer. Så i nuläget går det inte att säga någonting alls om hur YSF 2030 faktiskt blir, de slutliga kraven från FM kan mycket väl komma att ändras vilket kan innebära att den slutliga designen inte alls är i linje med nuvarande konceptskiss... De tio tons reservdeplacement som nämns i FMVs korta presentation om YSF 2030, innebär för övrigt att ytterligare tio ton utrustning går att tillföra fartygen efter att de är färdigställda och fullastade med alla de system, vapen och förråd som de konstrueras för. Det är alltså inte hur mycket total last fartygen kan bära... 15 hours ago, madman said: Belyser även problemet då det blir både utrymmet och vikten som avgör. Jag kan hålla med om att vi bör bygga in en rimlig utvecklingsmarginal i YSF 2030, men samtidigt ska vi inte bygga fartygen onödigt stora då detta begränsar vår rörelsefrihet i skärgården och vilka hamnar vi kan nyttja som T-baser, samt ökar driftkostnaden och storleken på besättningen. Min åsikt är att ett fartyg på runt 85x12m vore lagom. Då är fartyget tillräckligt stort för att ledigt få in alla de förmågor och system vi önskar, inklusive flygplats med hangar för organisk helikopter i 6tons klassen, utan att för den delen bli så stort att det blir begränsande. 15 hours ago, madman said: Ekonomin har väl inte varit problemet med Visby. Det har det väl bara varit när de har valt vapen. Jo ekonomin har i allra högsta grad varit problemet! Det var ekonomin som ledde till att de begärda 12 fartygen bara blev fem. Det var ekonomin som två gånger (än så länge!) strök införandet av luftvärnsrobotar. Det var (bl.a.) ekonomin som tvingade fram den långa utvecklingstiden från sjösättning av första skrovet till slutleverans av det sista, denna tiden hade kunnat kortats om man hade haft råd att betala industrin för en högre utvecklingstakt (fler ingenjörer, konstruktörer, provledare o.s.v!). Det var (bl.a.) ekonomin som gjorde att man inte anskaffade ordentligt med reservdelar i samband med beställningen av fartygen, vilket nu leder till att fler och fler av fartygens drift och stödsystem (motorer, pumpar, fläktar, styr och reglersystem m.m) börjar bli svåra att underhålla, då dessa sedan länge utgått ur tillverkarnas sortiment och därför nu måste ersättas. Det var också ekonomi som höll tillbaka den sedan länge planerade och välbehövda halvtidsmodifieringen av GLE och SVL. Och i.o.m. att dessa därför inte har kunnat nyttjas som önskat i verksamheten har VBY fått täcka upp glappet, och därmed dragit på sig betydligt mer driftstimmar (slitage!) per år än vad fartygen konstruerades för en gång i tiden... Med det sagt så har vi trots detta tillslut fått fem extremt kompetenta fartyg till en relativt låg kostnad, och om luftvärnsrobot nu tillslut tillförs kommer förmågan öka än mer! 1 4 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perman Posted June 12, 2020 Report Share Posted June 12, 2020 (edited) Tack för intressant info! Att det är ekonomin som ligger bakom en hel del av de problem som varit är nog inte överraskande. Dock så tror jag ändå inte riktigt det är hela sanningen när gäller Kockums. Eftersom Kockums saknar konkurrens när det gäller att bygga större ytstridsfartyg inom landet så vet de nog att utnyttja detta till max. Konstigt vore det väl annars. Jag har funderat på möjligheterna att använda Sea Ceptor mot mindre ytmål som bomb- och attackbåtar. Har sett info att denna kapacitet ska finnas inbyggd i det idag befintliga systemet, men jag har också sett info som säger att det är en möjlighet som kan läggas till men som RN ännu inte valt. Jag vet inte om svenska marinen är intresserad av denna kapacitet, men jag hoppas ändå att den redan finns inbyggd. Skulle det inte vara fallet så tror jag nog att RN anser sig kunna lösa problemet med attackerande bomb- och attackbåtar i mängd med den nya lätta Martlet roboten, som både kommer att kunna användas på befintliga 30 mm pjäser och på hkp. Skulle förmodligen även kunna monteras på befintliga 57 och 40 mm pjäser i svenska marinen, men jag tvivlar lite på att intresse finns för detta. /Per Edited June 12, 2020 by Perman 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adeptus Bellum Posted June 12, 2020 Report Share Posted June 12, 2020 1 minute ago, Perman said: Angående möjligheterna att använda Sea Ceptor mot mindre ytmål som bomb- och attackbåtar så har jag sett info att denna kapacitet ska finnas inbyggd i det idag befintliga systemet, men jag har också sett info som säger att det är en möjlighet som kan läggas till men som RN ännu inte valt. Jag vet inte om svenska marinen är intresserad av denna kapacitet, men jag hoppas ändå att den redan finns inbyggd. Allt kostar ju pengar, så det är säkert en uppgradering förknippad med kostnader och programvara. Sitter det en 57 mm Bofors på fartyget till att börja med så är det väl tveksamt om det egentligen behövs någon sådan förmåga. Att CAMM-M och (i ännu större utsträckning) amerikanernas RIM-174 Standard ERAM har en begränsad sjömålsförmåga upplever jag som att det är en snabb (men inte billig lösning) på problemet med begränsningar i sina egentliga sjömålsrobotar. Att söka synergier mellan RGM-84, AGM-84 och RIM-174 vid ett anfall mot en högteknologisk motståndare kanske har blivit ett "must have" istället för ett "nice to have". Den lätta Martletroboten är nog som du säger RN:s egentliga väg framåt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pärmtroll Posted June 12, 2020 Report Share Posted June 12, 2020 2 hours ago, Perman said: Tack för intressant info! Inga problem! Det cirkulerar så mycket myter, rykten och rena dumheter om Visbysystemet - så jag försöker i stället sprida lite sanningar för att väga upp! 2 hours ago, Perman said: Dock så tror jag ändå inte riktigt det är hela sanningen när gäller Kockums. Eftersom Kockums saknar konkurrens när det gäller att bygga större ytstridsfartyg inom landet så vet de nog att utnyttja detta till max. Konstigt vore det väl annars. SAAB vet mycket väl att de har nästintill monopol på den svenska marknaden, och det är någonting de såklart utnyttjar till sin fördel så mycket de bara kan! De är mycket intresserade av att FM betalar för, och stöttar i, utvecklingen av nya system som de sedan kan sälja utomlands. Men de är tyvärr mindre intresserade av att faktiskt leverera sagda system till FM i tid och inom budget. Såklart finns det undantag, och många av de anställda "ute på golvet" är väldigt hjälpsamma och vill såklart leverera så bra som bara möjligt, men högre upp i gasverket blir det tyvärr ofta en kamp mellan FMVs och SAABs jurister med tolkningar av avtalsparagrafer, systemmålsättningar och omförhandlingar... 2 hours ago, Perman said: Jag har funderat på möjligheterna att använda Sea Ceptor mot mindre ytmål som bomb- och attackbåtar. Har sett info att denna kapacitet ska finnas inbyggd i det idag befintliga systemet, men jag har också sett info som säger att det är en möjlighet som kan läggas till men som RN ännu inte valt. Jag vet inte om svenska marinen är intresserad av denna kapacitet, men jag hoppas ändå att den redan finns inbyggd 2 hours ago, Adeptus Bellum said: Allt kostar ju pengar, så det är säkert en uppgradering förknippad med kostnader och programvara. Sitter det en 57 mm Bofors på fartyget till att börja med så är det väl tveksamt om det egentligen behövs någon sådan förmåga. Att CAMM-M och (i ännu större utsträckning) amerikanernas RIM-174 Standard ERAM har en begränsad sjömålsförmåga upplever jag som att det är en snabb (men inte billig lösning) på problemet med begränsningar i sina egentliga Min bedömning är att det är en funktion som finns på tillbehörslistan! Leverantören (MBDA!) har med den i sina presentationer, så troligtvis har de ett färdigt koncept och kanske även färdig mjukvara att ladda in i robotarna, men de är sannolikt inte beredda att stå för fiolerna för verifieringsskjutningarna själva, utan vill att en betalande kund ska stå för kalaset. Oavsett är det som ni redan är inne på en rent sekundär förmåga, verkansdelen är inte optimerad mot ytmål och det är betydligt billigare att skjuta ett par 57mm Kulsgr 2000 mot små FIACs än att slösa iväg en av sina luftvärnsrobotar. Men det är ju alltid bra med redundans - man kan ju få eldavbrott på kanonen, eller så går siktet sönder, eller så vill man bara se vad en typ 60kg tung projektil i mach 3 gör med en liten båt... 2 hours ago, Adeptus Bellum said: Den lätta Martletroboten är nog som du säger RN:s egentliga väg framåt. Det är min bedömning också! Royal Navys primära närförsvarsresurs mot FIACs är deras helikopter typ HMA2 Wildcat. Varje sådan helikopter kommer kunna bära upp till 20 Martlet robotar, eller två sjömålsrobotar typ Sea Venom och tio Martlet - en mycket kompetent resurs. Om det hade varit upp till oss i flottan så hade vi mer än gärna sett att Hkp 15B avvecklades enligt plan fr.o.m. 2023 och ersattes en för en med AW 159 Wildcat. Vilken tillgång det hade varit, framförallt då YSF 2030 ser ut att kunna bli stora nog att inrymma en hangar. Men jaja, drömma går ju... 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
madman Posted June 12, 2020 Report Share Posted June 12, 2020 (edited) 11 hours ago, Pärmtroll said: Nej, det är det inte sett till den luftvärnsförmåga vi vill tillföra fartygen! Även om mycket av fartygens ursprungliga reservdeplacement har utnyttjats då man genom åren tillfört många nya system och förmågor, så har plats och vikt hela tiden sparats för att kunna tillföra luftvärnsrobot den dag pengar blir tillgängliga. Den föreslagna lösningen innebär dessutom en relativt stor mängd robotar sett till fartygens storlek, och det finns även marginaler för att installera ännu fler, men det är här ekonomin blir gränssättande. Så vi får plats med det vi behöver för att lösa våra uppgifter, baserat på dimensionerande hotsystem och vår därav anpassade taktik! Sen att detta inte är ett system du anser vara tillräckligt "häftigt" eller "flexibelt" må så vara, men sådant är naturligtvis inte parametrar som ingått när försvarsmakten kravställt systemet! Nej jag tycker inte det är "häftigt" att ha en "häftig" design med stealth. När man har gjort fartyget så teknisk avancerat med en del felköp och bytt ut föråldrade system. För att testa dem i 9 år. Och vänta 13 år innan de börjar få sjömålsrobotar som utvecklats på 90-talet. Då man i princip har struntat i att utveckla dem på vapensidan. Då första fartyget är 20 år så förväntar jag mig att man är "flexibel" och även följer med på vapensidan. Men det är ju många som är nöjda att i princip bara ha en 57 mm kanonen. För den var ju inte ens förbered för ksp. Vilken tur då att vi har stealth och flare . Sedan är väl problemet att man hela tiden har ändrat kravprofil även på det tekniska. Eller har ni fortfarande Windows 95-98 system. Quote 11 hours ago, Pärmtroll said: ExLS föredras då det i kombination med det erbjudna vapensystemet, är det system av de offererade som bäst uppfyller våra krav gällande volym, vikt, signaturer, funktion och ekonomi. Och mk41 i self-defense version kan absolut installeras i VBY (mk41 med ESSM var (är!) en av kandidaterna!). Sett till ren däcksyta (längd/bredd!) upptar mk41 och två ExLS ungefär samma yta, däremot är mk41 över en meter högre och skulle därför kräva att man byggde till en upphöjning på helikopterdäck, något som inte behövs med ExLS! Vikten är också starkt till ExLS fördel, då två ExLS moduler med 24 CAMM och all kringutrustning väger mindre än en mk41 utan robotar och kringutrustning. Tre ExLS med 36 CAMM väger ungefär lika mycket som en mk41 med 32 CAMM. Så varför skulle vi välja ett tyngre och klumpigare alternativ med färre robotar, när vi kan välja ett kompaktare och lättare system som löser uppgiften och låter oss medföra fler robotar??? Det kan vi göra med ExLS också! Varför vi nu skulle vilja lägga pengar på det? Nej, ingenting i YSF 2030 är fixerat ännu. Allt som finns i nuläget är en förstudie där FM och FMV med hjälp av FOI, SKAB m.fl. har tagit fram en grovuppskattning av storlek, vikt och kostnad för de nya fartygen baserat på de initiala förmågor som FM önskade. T.ex. att man ville övergå till ett CODAD maskineri, man ville ha utökade möjligheter att medföra en OTC stab, man ville kunna medföra organisk RPAS, och man ville effektivisera hanteringen av sjömålsrobotarna o.s.v... Den faktiska produktdefinitionsfasen (PDF!) är planerad att inledas först i höst, och i den kommer först slutliga förmågekrav och behov fastställas, vilket därefter resulterar i en faktisk design med mer exakta specifikationer. Så i nuläget går det inte att säga någonting alls om hur YSF 2030 faktiskt blir, de slutliga kraven från FM kan mycket väl komma att ändras vilket kan innebära att den slutliga designen inte alls är i linje med nuvarande konceptskiss... Jag kan hålla med om att vi bör bygga in en rimlig utvecklingsmarginal i YSF 2030, men samtidigt ska vi inte bygga fartygen onödigt stora då detta begränsar vår rörelsefrihet i skärgården och vilka hamnar vi kan nyttja som T-baser, samt ökar driftkostnaden och storleken på besättningen. Min åsikt är att ett fartyg på runt 85x12m vore lagom. Då är fartyget tillräckligt stort för att ledigt få in alla de förmågor och system vi önskar, inklusive flygplats med hangar för organisk helikopter i 6tons klassen, utan att för den delen bli så stort att det blir begränsande. Jo ekonomin har i allra högsta grad varit problemet! Det var ekonomin som ledde till att de begärda 12 fartygen bara blev fem. Det var ekonomin som två gånger (än så länge!) strök införandet av luftvärnsrobotar. Det var (bl.a.) ekonomin som tvingade fram den långa utvecklingstiden från sjösättning av första skrovet till slutleverans av det sista, denna tiden hade kunnat kortats om man hade haft råd att betala industrin för en högre utvecklingstakt (fler ingenjörer, konstruktörer, provledare o.s.v!). Det var (bl.a.) ekonomin som gjorde att man inte anskaffade ordentligt med reservdelar i samband med beställningen av fartygen, vilket nu leder till att fler och fler av fartygens drift och stödsystem (motorer, pumpar, fläktar, styr och reglersystem m.m) börjar bli svåra att underhålla, då dessa sedan länge utgått ur tillverkarnas sortiment och därför nu måste ersättas. Med det sagt så har vi trots detta tillslut fått fem extremt kompetenta fartyg till en relativt låg kostnad, och om luftvärnsrobot nu tillslut tillförs kommer förmågan öka än mer! Nu tror jag inte på MK 41 VLS i Visby utan inser att vi får nöja oss med ExLS och bra robotar. Där vi även har möjlighet att även beväpna dessa med lätta sjömålsrobotar. För jag tror inte Visby klarar att försvara sig med bara en 57 mm kanon och ett par ksp. Men billigare hade väl varit med något/några RWS liknande på 25-30 mm akterut. Men nu åkte ju inte Visby till Adenviken. Men däremot i medelhavet och östersjön och ska ju även kunna verka i escort. I Visby gen 2 anser jag däremot att den även behöver minst en MK 41 VLS 8 cells. Så är man även förberedd för andra robotar med längre räckvidd etc. Om man bygger ett fartyg 2025 och det andra 2030. Varför ger man de då inte utrymme att ha möjlighet att även ta emot andra avancerade robotar med längre räckvidd. Annars resonerar man som centerpartisten som tyckte vi skulle köpa fler RB 98 istället för RB103. Sedan är det bra med två ExLS också. Nu var det Visbys ekonomi du pratade om. Där jag inte tror att den är så billig. Ska då 10 meter längre fartyg bli billiga också. Vi får hoppas att man inte gör bort sig denna gång. Edited June 13, 2020 by madman Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pärmtroll Posted June 13, 2020 Report Share Posted June 13, 2020 9 hours ago, madman said: Nej jag tycker inte det är "häftigt" att ha en "häftig" design med stealth. När man har gjort fartyget så teknisk avancerat med en del felköp och bytt ut föråldrade system. För att testa dem i 9 år. Och vänta 13 år innan de börjar få sjömålsrobotar som utvecklats på 90-talet. Då man i princip har struntat i att utveckla dem på vapensidan. Designen av VBY är rent funktionell och är inte för att se "häftiga" ut! ALLA örlogsfartyg idag är teknisk avancerade, i det hänseendet är VBY inte unik. Likaså lider ALLA moderna örlogsfartyg av problemet med att tekniken idag snabbt blir föråldrad, inte heller det är unikt för VBY. Ditt påstående att vi medvetet skulle struntat i utveckla dem på vapensidan är ju såklart rena dumheterna! Verkligheten är så enkel att har man inga pengar så kan man inte köpa nya grejer! Nu har vi tillslut fått lite pengar och således är både nya torpeder och nya sjömålsrobotar beställda, och nya luftvärnsrobotar ligger för beslut hos regeringen (igen!). Sedan för att sätta det hela i lite perspektiv så kan vi jämföra med vad andra länder har för sjömålsrobotar: - Danmark, Storbritannien, Tyskland, Nederländerna m.fl använder fortfarande RGM-84 Harpoon (block I är från 80-talet, block II är från 90-talet). - Frankrike, Tyskland, Grekland m.fl använder fortfarande Exocet (MM38 är från 70-talet, MM40 är från 80-talet). - Finland använder precis som oss RBS 15mk2 (i exportversion!). - Ryska östersjömarinen använder SS-N-2 (från 50-talet), SS-N-9 (från 70-talet), SS-N-22 (från 80-talet), SS-N-25 (från 90-talet), SS-N-26 (från 90-talet), SS-N-27 (från 90-talet). 10 hours ago, madman said: Men det är ju många som är nöjda att i princip bara ha en 57 mm kanonen. De enda som är nöjda med att ha 57mm pjäsen som enda hardkill-kanal är våra politiker, som inte vill betala för luftvärnsrobotar. Försvarsmakten har upprepade gånger hemställt hos regeringen om att få anskaffa robotar, och hittills har alla försök fått avslag (eller inget svar alls!) Dock är det en vanlig missuppfattning att fartygen i.o.m. detta skulle vara helt försvarslösa mot lufthot, något som är helt fel! Du behöver inte tro på mig, men både simulationer och faktiska tester och övningar har visat att fartygen är fullt kapabla att försvara sig själva mot de dimensionerande hotsystemen. För att kunna försvara andra och kunna bidra till det nationella luftförsvaret krävs dock lv-robotar, och naturligtvis ökar även förmågan till självförsvar ytterligare med ett sådant vapensystem. 10 hours ago, madman said: För den var ju inte ens förbered för ksp Jasså? När jag kollade i vapenkassunen tidigare i veckan så stod där flera stycken. Och både HBG och HÄD (i version 4!), som var de individer som det var tal om att skicka till Adenviken 2011-2012, hade sex stycken kulsprutor var... 10 hours ago, madman said: Sedan är väl problemet att man hela tiden har ändrat kravprofil även på det tekniska. Eller har ni fortfarande Windows 95-98 system. Nu får du bestämma dig, ska vi hänga med i den tekniska utvecklingen eller inte? Eller gäller det bara vapen? 11 hours ago, madman said: För jag tror inte Visby klarar att försvara sig med bara en 57 mm kanon och ett par ksp. Vad är det du är rädd att vi inte kan försvara oss mot? Är det massanfall med FIACs igen? För det hotet finns inte häromkring! Däremot kan det finnas behov av att kunna försvara sig mot enskilda småbåtar, och det övas därför också lite då och då och går alldeles utmärkt med de system vi har. Hade det gått bättre med en eller två VS? Kanske! Svårt att säga. På korta avstånd är en manuellt riktad ksp att föredra då skytten ser bättre och därmed har lättare att upptäcka och verka mot snabbt inkommande hot. Men fritt till sjöss eller mot kända punkter har en VS fördelar i.o.m. sin optik och stabilisering, men verkan i målet är ju dock precis den samma. Till YSF 2030 finns det goda möjligheter att införliva en eller flera VS i konstruktionen redan från start, något som definitivt bör övervägas! 11 hours ago, madman said: I Visby gen 2 anser jag däremot att den även behöver minst en MK 41 VLS 8 cells. Så är man även förberedd för andra robotar med längre räckvidd etc. Om man bygger ett fartyg 2025 och det andra 2030. Varför ger man de då inte utrymme att ha möjlighet att även ta emot andra avancerade robotar med längre räckvidd. Fast nu är det ju inte bara att köpa en "robot med längre räckvidd" och stoppa i sin VLS, du måste även ha sensorer och eldledning för denna robot. Något som mk41 inte löser, hur många du än har! Med det sagt är jag inte negativ till att stoppa in en mk41 i YSF 2030, om man anser att det är kostnadseffektivt och fyller ett syfte. 11 hours ago, madman said: Nu var det Visbys ekonomi du pratade om. Där jag inte tror att den är så billig. Ska då 10 meter längre fartyg bli billiga också Allt är relativt. Ingen försvarsmateriel är billig, men att VBY skulle vara orimligt mycket dyrare än sina samtida utländska motsvarigheter är ännu en myt! Kostnaden för en VBY är ca 1,8 miljarder, och sett till fartygets förmågor och prestanda så är det inte dyrt. Återigen kan vi jämföra med våra utländska kollegor: - Finska Hamina. Mindre än halva storleken av VBY. Ingen ubåtsjaktförmåga (innan HTM!), svag signaturanpassning, halva robotlasten, låg uthållighet och vädertålighet. Kostnad per enhet ca 1,1 miljard SEK. Första enhet sjösatt 1998 (?), sista tagen i drift 2006. - Norska Skjold. Drygt halva storleken av VBY. Ingen ubåtsjaktförmåga, svagare signaturanpassning, låg uthållighet och vädertålighet. Kostnad per enhet ca 1,3 miljarder SEK, ej inräknat kostnaden för sjömålsrobotarna. Första enhet sjösatt 1998, sista tagen i drift 2012. - Tyska Braunschweig. Större än VBY och med konventionellt stålskrov. Ingen ubåtsjaktförmåga, svag signaturanpassning, halva robotlasten, låg fart. Kostnad per enhet ca 2,5 miljarder SEK för delserie 1, ca 4 miljarder SEK för delserie 2. Första enhet sjösatt 2006, sista tagen i drift 2013 (delserie 1). YSF 2030 har i förstudien kostnadsberäknats till runt 3,5-4 miljarder SEK per enhet, vilket är i nivå med motsvarande kostnadsutveckling utomlands. 12 hours ago, madman said: Vi får hoppas att man inte gör bort sig denna gång. Det må vara din åsikt, du verkar av någon anledning ha bestämt dig för att VBY mest är skit och att vi i flottan inte kan någonting om sjöstrid och fartyg! Men om du frågar de som faktiskt har tjänstgjort på fartygen, eller ännu hellre någon som har övat MOT fartygen, så kommer dessa knappast anse att vi "gjort bort oss"! VBY gör mycket bra ifrån sig i den ena internationella övningen efter den andra och har ett mycket gott anseende utomlands! 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perman Posted June 13, 2020 Report Share Posted June 13, 2020 Varför väljer man ett mer "konventionellt" CODAD maskineri på Visby G2? Vore inte ett dieselelektrisk typ CODLOG eller CODLAG mer intressant? Är det primärt för att man vill komma ifrån gasturbinen eller beror det på högre kostnad för de mer avancerade maskinsystemen? Hur kommer ett CODAD maskineri att påverka fartygets ubåtsjaktegenskaper? Skulle man inte behöva ett särskilt lågfartsmaskineri för ubåtsjakt? /Per Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Meteor Posted June 13, 2020 Report Share Posted June 13, 2020 Som jag förstått det av tråden så lutar det i dagsläget åt att fartygen bestyckas med 24st CAMM-robotar i två trecelliga exls, det lär isåfall bli ett rejält förmågelyft! Men kan exls ta några andra robotar än CAMM och isåfall hur många per cell? Kan exls ta CAMM-ER? Vidare leder detta funderingarna till om Visby G2(YSF 2030) kommer ha en högre ambitionsnivå när det gäller luftvärn eller "nöjer" vi oss med samma lv-förmåga som Visbyklassen får vid HTM? För som jag förstått det vill man att YSF2030 ska vara större än Visby för att bland annat göra plats åt Lv-robotar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.