Jump to content

USS Iowa och USS Wisconsin i malpåse


UAV

Recommended Posts

Jag är inte säker på om detta är allmänt känt.

 

Med anledning av att det diskuterats huruvida amerikanska marinkåren kan inta stränder på militaryphotos.net nyligen slog det mig att Iowa och Wisconsin faktiskt fortfarande ligger i ett slags malpåse för att underlätta sådana operationer:

 

Från Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Iowa_(BB-61), hämtat 24 mars 2010):

"On 17 March 2006, the Secretary of the Navy exercised his authority to strike Iowa and Wisconsin from the NVR, which has cleared the way for both ships to be donated for use as museum ships, but the United States Congress remains "deeply concerned" over the loss of the naval surface gunfire support that the battleships provided, and has noted that "navy efforts to improve upon, much less replace, this capability have been highly problematic".[59] As a partial consequence, Congress passed Pub.L. 109-163, the National Defense Authorization Act 2006, requiring that the battleships be kept and maintained in a state of readiness should they ever be needed again.[60] Congress has ordered that the following measures be implemented to ensure that, if need be, Iowa can be returned to active duty:

 

1.Iowa must not be altered in any way that would impair her military utility;

2.The battleship must be preserved in her present condition through the continued use of cathodic protection, dehumidification systems, and any other preservation methods as needed;

3.Spare parts and unique equipment such as the 16-inch (410 mm) gun barrels and projectiles be preserved in adequate numbers to support Iowa, if reactivated;

4.The Navy must prepare plans for the rapid reactivation of Iowa should she be returned to the Navy in the event of a national emergency.[60]

These four conditions closely mirror the original three conditions that the Nation Defense Authorization Act of 1996 laid out for the maintenance of Iowa while she was in the "mothball fleet".[19][61]

"

 

Jag tycker att det är lite intressant.

Link to comment
Share on other sites

Jag är inte säker på om detta är allmänt känt.

 

Med anledning av att det diskuterats huruvida amerikanska marinkåren kan inta stränder på militaryphotos.net nyligen slog det mig att Iowa och Wisconsin faktiskt fortfarande ligger i ett slags malpåse för att underlätta sådana operationer:

 

Från Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Iowa_(BB-61), hämtat 24 mars 2010):

"On 17 March 2006, the Secretary of the Navy exercised his authority to strike Iowa and Wisconsin from the NVR, which has cleared the way for both ships to be donated for use as museum ships, but the United States Congress remains "deeply concerned" over the loss of the naval surface gunfire support that the battleships provided, and has noted that "navy efforts to improve upon, much less replace, this capability have been highly problematic".[59] As a partial consequence, Congress passed Pub.L. 109-163, the National Defense Authorization Act 2006, requiring that the battleships be kept and maintained in a state of readiness should they ever be needed again.[60] Congress has ordered that the following measures be implemented to ensure that, if need be, Iowa can be returned to active duty:

 

1.Iowa must not be altered in any way that would impair her military utility;

2.The battleship must be preserved in her present condition through the continued use of cathodic protection, dehumidification systems, and any other preservation methods as needed;

3.Spare parts and unique equipment such as the 16-inch (410 mm) gun barrels and projectiles be preserved in adequate numbers to support Iowa, if reactivated;

4.The Navy must prepare plans for the rapid reactivation of Iowa should she be returned to the Navy in the event of a national emergency.[60]

These four conditions closely mirror the original three conditions that the Nation Defense Authorization Act of 1996 laid out for the maintenance of Iowa while she was in the "mothball fleet".[19][61]

"

 

Jag tycker att det är lite intressant.

 

Tro inte att kongressen ar ett uns mer intelligent an svenska riksdagen nar det galler forsvarsfragor. Jag tror nog att USA har tillrackligt med eld i malet for att understodja landstigningar. US Navy and Air Force har ju blivit riktiga hejare pa CAS i Irak och Afghanistan.....

Link to comment
Share on other sites

Tro inte att kongressen ar ett uns mer intelligent an svenska riksdagen nar det galler forsvarsfragor. Jag tror nog att USA har tillrackligt med eld i malet for att understodja landstigningar. US Navy and Air Force har ju blivit riktiga hejare pa CAS i Irak och Afghanistan.....

Kan inte annat än hålla med. Personligen tror jag även att slutpriset per levererat kilo sprängämne på stranden blir billigare om USAF och USN sköter distributionen med modernare vapensystem.

 

Sedan, Som styrkesymbol och som ledningscentral har de kanske något existensberättigande. Till exempel skulle de bägge snabbt kunna byta färg på Hugos kalsonger om de parkerades utanför La Guaira, Men det är en annan historia.

Link to comment
Share on other sites

Märkligt att man väljer att hålla just det slagskeppet i reserv som fortfarande har ett av 16 tums tornen icke operativt. Har dock inget personligt emot henne på något sätt. Tvärtom så var jag ombord på Iowa när hon besökte Köpenhamn 1985, och det var en riktig högtidsstund som aldrig kommer att glömma.

 

/Per

Link to comment
Share on other sites

Är inte USS Iowa ett historiskt unikt krigsfartyg? Jag har precis för mig att Andra Världskriget officiellt avslutades på USS Iowa i September 1945 då Japans kejsliga regering kaputulering undertecknades på USS Iowa i Tokyo bukten.

Link to comment
Share on other sites

Är inte USS Iowa ett historiskt unikt krigsfartyg? Jag har precis för mig att Andra Världskriget officiellt avslutades på USS Iowa i September 1945 då Japans kejsliga regering kaputulering undertecknades på USS Iowa i Tokyo bukten.

 

Nej, det var USS Missouri.

 

History | USS Missouri

 

/Per

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker att det är lite intressant.

 

Att försöka dra igång de gamla slagskeppen skulle bli en uppdaterad variant av Dora kanonen, ett enormt resursslöseri för att åstadkomma världens klumpigaste men mycket lokalt starkaste konventionella eldkraft. Gigantiska kanoner och deras plattformar är för MÖP:ar och Warhammer 40k spelare.

 

Om USA skall kriga finns det mycket billigare sätt att förstärka den befintliga eldkraften och det går att utveckla mycket elakare och kostnadseffektivare saker än 16 tums granater om de verkligen skall skaffa sig en förmåga att invadera stränder som motsvarar VK2 epoken.

 

Men om USA skulle drabbas av storhetsvansinne och bli lett av någon krigsherre på erövringsstråk hoppas jag givetvis på att de försöker iståndsätta alla museislagskepp och helst utvecklar en helt ny klass med HISTORIENS STÖRSTA KANONER!!!!!! :rolleyes:

Edited by Magnus Redin
Link to comment
Share on other sites

Nedan på youtube länken från maj år 1991 kan ni se sista gången som USS Wisconsin skönt en full "bredsida" med sina 16" kanoner

Enorma mynningsflammor, säkert + 30 meter långa...även med hörselskydd på måste det ha låtit otroligt mycket för de som sog bredvid på däck och kikade.

 

 

Det för mig att undra, dessa gigantiska granater som användes. Hur lång livslängd har dessa? Håller US Navy fortfarande med respektingivande ammu förråd med granater som tillverkades under andra världskriget?

 

Dessa 4 Iowa class fartyg byggdes +66 år sedan...hur är det med motorernas skick tror ni? Är de stora "veteran" diesel motorerna fortfarande körbara? Går de att köra på modern diesel olja eller behöver de någon gammal diesel blanding som man sedan länge har slutat med? Det är 18 år sedan de senast användes på de öppna haven. Mycket har hänt på 66 år och också bara sedan åren 1991-1992...jag föreställer mig att det inte kan vara helt lätt att hitta reservdelar idag. Motortillverkaren kan ha upphört med verksamheten för många decennier sedan.

Edited by kerran
Link to comment
Share on other sites

Dessa 4 Iowa class fartyg byggdes +66 år sedan...hur är det med motorernas skick tror ni? Är de stora "veteran" diesel motorerna fortfarande körbara? Går de att köra på modern diesel olja eller behöver de någon gammal diesel blanding som man sedan länge har slutat med? Det är 18 år sedan de senast användes på de öppna haven. Mycket har hänt på 66 år och också bara sedan åren 1991-1992...jag föreställer mig att det inte kan vara helt lätt att hitta reservdelar idag. Motortillverkaren kan ha upphört med verksamheten för många decennier sedan.

Iowa-klassen har inte dieselmotorer, de har ångturbiner. Och ja, en "boiler" kan man elda med nästan vilken fulolja som helst från stenkolstjära till fotogen.

 

Tillverkarna Babcock & Wilcox (ångpannor) och General Electric (turbiner) är fortfarande med i leken. Jag utgår från att de har underhållskontrakt på slagskeppen.

Edited by eskil
Link to comment
Share on other sites

Tro inte att kongressen ar ett uns mer intelligent an svenska riksdagen nar det galler forsvarsfragor. Jag tror nog att USA har tillrackligt med eld i malet for att understodja landstigningar. US Navy and Air Force har ju blivit riktiga hejare pa CAS i Irak och Afghanistan.....

 

Jag förstår vad du säger men möjligheten till flygunderstöd fanns ju i vk2, Korea-kriget, Vietnam-kriget och Gulf-kriget (1990-1991) och ändå användes Iowa-klassen för eldunderstöd under dessa konflikter. Jag gissar att det är svårt att skjuta ner en granat jämfört med ett flygplan samtidigt som granaten kanske inte kostar lika mycket som en robot av något slag.

Link to comment
Share on other sites

...Men om USA skulle drabbas av storhetsvansinne och bli lett av någon krigsherre på erövringsstråk hoppas jag givetvis på att de försöker iståndsätta alla museislagskepp och helst utvecklar en helt ny klass med HISTORIENS STÖRSTA KANONER!!!!!! :baskerKav:

 

Än värre/ häftigare skulle det väl bli om Japan haft kvar YAMATO och/ eller MUSASHI. "18.1 inch"-kanoner hade ju dom!! Det var väl historiens största (marina) kanoner!? F ö har ju samtliga fyra (byggda!) slagskepp av "Iowa"-klassen "legat i malspåse" till och från genom åren. Framförallt fram till 1980-talet då USN reaktiverade dom. För att sen mönstra ur dom igen, varav två väl är museifartyg? Och så fanns det ju två till; BB-65 Illinois och BB-66 Kentucky som man aldrig byggde färdigt. Detta om detta. :)

Link to comment
Share on other sites

Nyckelordet inom krigföring är kostnadseffektivitet, Alltså ett mått på hur mycket resurser som krävs för att nå ett visst mål.

 

Jag har inte den kostnadsbilden, Men jag är övertygad om att till exempel hundra kilo sprängämne på rätt plats levereras kostnadseffektivare av modernt flyg än av slagskepp.

Link to comment
Share on other sites

Nyckelordet inom krigföring är kostnadseffektivitet, Alltså ett mått på hur mycket resurser som krävs för att nå ett visst mål.

 

Jag har inte den kostnadsbilden, Men jag är övertygad om att till exempel hundra kilo sprängämne på rätt plats levereras kostnadseffektivare av modernt flyg än av slagskepp.

 

Men det beror ju lite på var flyget kommer ifrån. Är det hangarfartygsbaserat flyg kan det näppeligen bli billigare om man bara räknar med kostnaden för att få fram hundra kilo sprängmedel. Det torde kosta åtskilligt mer att köra fram ett hangarfartyg kontra Iowa. Tar man med en hel del andra parametrar så är ju ett hangarfartyg lite flexiblare. Men med minskane antal hangarfartyg och kravet på uppgifter verka öka så kan det ju vara en möjlighet att dra igång henne igen...

Link to comment
Share on other sites

Dessa stora gamla Battle ship som faktiskt var operativa ända in på 1990-talet.

 

Vilken cruise hastighet hade de på världshaven? Hur uppträdde de på 80-talet efter återaktiveringen? Gick de själva eller ingick de i en hangarfartygs stridsgrupp?

 

När de togs ur aktiv tjänst var de närmare 50 år gamla. Hur tror ni de i slutet av sin senaste aktiva tjänst hade klarat sig i en klassisk sjöduell på världshaven mot ett betydligt mindre men tekniskt modernare fartyg som tex de svenska jagarna eller Carlskrona?

Link to comment
Share on other sites

Detta med Iowa-klassens vara eller icke vara är väl något som dyker upp på militära forum då och då. Vad jag har förstått så är en av de främsta argumenten mot att behålla dem i tjänst att de kräver väldigt stor besättning, och att en hel del av denna besättning måste ha kompetens som inte passar in på så många andra ställen i US Navy idag.

 

 

Sedan finns problemen med att fartygen är gamla, och innehåller en del utrustning som helt enkelt inte tillverkas längre.

Link to comment
Share on other sites

Dessa stora gamla Battle ship som faktiskt var operativa ända in på 1990-talet.

 

Vilken cruise hastighet hade de på världshaven? Hur uppträdde de på 80-talet efter återaktiveringen? Gick de själva eller ingick de i en hangarfartygs stridsgrupp?

 

Info och lite data finns bl a på "Wikipedia": http://www.google.se/url?sa=t&source=w...Muz65mY6V0b8xYg

Link to comment
Share on other sites

Dessa stora gamla Battle ship som faktiskt var operativa ända in på 1990-talet.

 

Vilken cruise hastighet hade de på världshaven? Hur uppträdde de på 80-talet efter återaktiveringen? Gick de själva eller ingick de i en hangarfartygs stridsgrupp?

 

När de togs ur aktiv tjänst var de närmare 50 år gamla. Hur tror ni de i slutet av sin senaste aktiva tjänst hade klarat sig i en klassisk sjöduell på världshaven mot ett betydligt mindre men tekniskt modernare fartyg som tex de svenska jagarna eller Carlskrona?

 

Läs på Wiki-länken som jag har i mitt första inlägg. Där kanske du får svar. Återaktiveringen var dyr men de utrustades också med Phalanx om inte jag missminner mig så det är inte garanterat att en svensk sjömålsrobot hade kunnat sänka henne. Likaså fick fartygen egna Tomahawk-robotar.

 

Imint har helt klart en poäng med hangarfatygsjämförelsen. Att granater inte kan flyga lika långt som flygplan kompenseras kanske med Tomahawk.

Link to comment
Share on other sites

Jag hade tillfälle att se USS Missouri på plats i Honolulu, Hawaii för någon månad sedan. Jag måste säga att fartyget utseendemässigt inte alls ser ut att vara SÅ gammalt som det faktiskt är. hennes linjer var vackra "tidlösa"

 

Angånge kompetens hos senatens försvarsutskott. Jag är helt övertygad om att det åtminstonne i omgångar varit betydligt mer kompetent i sin sammansättning än svenska motsvarigheten. Flera ledamöter som suttit i utskottet genom åren har haft militär strids erfarenhet från Andra Världs kriget, Korea kriget & Vietnam kriget. Utskotts medlemmar har haft baggrund som bla militära piloter, matroser och infanterister.

Hur många ledamöter i det svenska försvars utskottet genom åren har haft någon militär erfarenhet att tala om?

Link to comment
Share on other sites

Intressant vinkel på frågan med hangarfartygsbaserat flyg. För enkelhetens skulle kanske vi ska begränsa antalet parametrar. Räckvidden på hangarfartygsbaserat flyg är ju långt överlägsen slagskeppets. Redan där finns en överlägsen kostnadseffektivitet.

Precisionen i leveransen i kombination med leveransmöjlighet över det större avståndet är också kostnadseffektivt. Ett slagskepp behöver en hel del förutsättningar för att kunna leverera inom sin räckvidd, Det har en del begränsningar i de scenarion de kan delta i. Flyget kan från fartyg leverera effektivare radaraspaning, övervakning, anfall, etc..

 

Slagskeppen fasades ut för att deras förmåga att levera effekt i målet var ineffektivt i förhållande till sin kostnad, det är fakta.

Link to comment
Share on other sites

När Iowa class togs ur tjänst var det Kalla kriget över, Sovjetunionen och Warzawa pakten fanns inte längre.

USA kanske bedömde att invasions hotet mot Europa var över och det tunga fartygs artelleriet inte längre behövdes. Det var inte bara Iowa class Battle ship som togs ur tjänst, ett större antal Hangarfartyg togs också ur tjänst under denna tid, strax efter kalla krigets slut.

 

Hur är det med spräng kraften i granaterna som 16" kanonerna levererade. Skulle ett skott från dessa 16" kanoner sänka ex Svenska flottans största fartyg Carlskrona och andra fartyg av motsvarande storlek?

Edited by kerran
Link to comment
Share on other sites

Den enda fördelen med slagskepp framför attackflyg som jag kan se är kombinationen uthållighet och reaktionstid. Ett slagskepp kan ligga på plats i veckor eller månader i sträck och tiden mellan elduppdrag och verkan i målet föreställer jag mig är kortare eller likvärdig med flygplan i CASCAP.

Link to comment
Share on other sites

Den enda fördelen med slagskepp framför attackflyg som jag kan se är kombinationen uthållighet och reaktionstid. Ett slagskepp kan ligga på plats i veckor eller månader i sträck och tiden mellan elduppdrag och verkan i målet föreställer jag mig är kortare eller likvärdig med flygplan i CASCAP.

 

Samtidigt så kräver det ju att målen ligger till så att de kan bekämpas med fartygens kanoner. Slagskepp hade ju t ex inte gjort mycket nytta i Afghanistan, och det är väl tveksamt om de hade varit speciellt effektiva under Irakkriget 2003.

 

De är väl dåliga på att precisionsbekämpa mål också.

Link to comment
Share on other sites

Slagskepp är säkert effektiva om man vill total utkämpa klassiska sjö slag men också förstöra hamnar, kust städer etc..

Jag har läst att 16" pjäserna har en räckvidd på ca 3 mil.

 

Fick Iowa class i samband med återaktiveringen på 80-talet också helikoper som tex Sea King, UH-1 eller CH-46 Sea Knight baserad ombord?

Edited by kerran
Link to comment
Share on other sites

Fick slag skeppen i samband med åter aktiveringen på 80-talet också helikoper som tex Sea King, UH-1 eller CH-46 Sea Knight baserad ombord?

 

Det var mig en vidrig särskrivning, menar du "fickslagskeppen" eller "fick slagskeppen". Eftersom jag har en viss dragning mot tysk materiel från VK 2 så läste jag givetvis din abomination som fickslagskepp, vilket resulterade i att jag fick läsa om flera gånger innan jag fattade vad du menade. Sluta särskriva! Det tar ont i ögonen.

Link to comment
Share on other sites

Slagskepp är säkert effektiva om man vill total utkämpa klassiska sjö slag men också förstöra hamnar, kust städer etc..

Jag har läst att 16" pjäserna har en räckvidd på ca 3 mil.

 

Jaså. Annars ger tidskriften "Krigens Historia" sken av att pjäserna kunde skjuta nära 4 mil.

Link to comment
Share on other sites

Fick Iowa class i samband med återaktiveringen på 80-talet också helikoper som tex Sea King, UH-1 eller CH-46 Sea Knight baserad ombord?

Man kan hitta fantastiskt mycket information på Wikipedia, t ex följande:

Aircraft

During their service careers the Iowas have carried a number of different aircraft, beginning with the Vought OS2U Kingfisher and Curtiss SC Seahawk, both of which were employed to spot for the battleship's main gun batteries, and in a secondary capacity, perform search and rescue missions.

 

By the time of the Korean War, helicopters had replaced floatplanes on the Iowa class. They added a logistics role to gunnery spotting and search-and-rescue; helicopters ferried troops and supplies between ships and to and from land bases. Like the seaplanes before them, the helicopters had no hangar facilities, but the Iowas did have support facilities for five types of helicopters: the UH-1 Iroquois, SH-2 Seasprites, CH-46 Sea Knight, CH-53 Sea Stallion and the LAMPS III SH-60B Seahawk.

 

By the 1980s the helicopters had given way to unmanned aerial vehicle (UAVs), the first of which was the RQ-2 Pioneer. Pioneer UAVs carried a video camera in a pod under the belly of the aircraft, which transmitted live video back to the ship so that the operators could observe enemy actions or fall of shot during naval gunnery. Pioneer garnered international attention for its use during the 1991 Gulf War, when it saw extensive use from Missouri and Wisconsin. The latter became the first ship to have enemy forces surrender to one of its remotely controlled observation drones.

Link to comment
Share on other sites

När de togs ur aktiv tjänst var de närmare 50 år gamla. Hur tror ni de i slutet av sin senaste aktiva tjänst hade klarat sig i en klassisk sjöduell på världshaven mot ett betydligt mindre men tekniskt modernare fartyg som tex de svenska jagarna eller Carlskrona?

 

Är det fler än jag som ser det absurda i att anfalla ett av de största slagskepp som någonsin byggts med en 57mm Akan och ett par 40mm AKAN? Jag tror att en piratskiff med Ak-74 och RPG har större chans att slå ut en svensk korvett och helskinnade ta sig från platsen än vad HMS Karlskrona har chans att tillfoga ett fartyg som Iowa någon som helst skada. Har Iowa kvar sin bepansring för övrigt?

 

:baskerKav:

 

/E

Link to comment
Share on other sites

När de togs ur aktiv tjänst var de närmare 50 år gamla. Hur tror ni de i slutet av sin senaste aktiva tjänst hade klarat sig i en klassisk sjöduell på världshaven mot ett betydligt mindre men tekniskt modernare fartyg som tex de svenska jagarna eller Carlskrona?

 

Är det fler än jag som ser det absurda i att anfalla ett av de största slagskepp som någonsin byggts med en 57mm Akan och ett par 40mm AKAN? Jag tror att en piratskiff med Ak-74 och RPG har större chans att slå ut en svensk korvett och helskinnade ta sig från platsen än vad HMS Karlskrona har chans att tillfoga ett fartyg som Iowa någon som helst skada. Har Iowa kvar sin bepansring för övrigt?

 

:baskerKav:

 

/E

 

Jämförelsen mellan ett skolfartyg och ett slagskepp faller på sin egen orimlighet. Har USS Iowa löstagbart pansarskydd?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...